Derniers Avis : Dracula - Page 8

Un navet pompeux et kitsch, saturé d'effets vains et grotesques et d'incohérences narratives. Même le brillant casting ne parvient pas à sauver le film du naufrage, tant les acteurs surjouent chaque scène. Il me semble incroyable qu'ont ait pu dire que cette adaptation est fidèle au roman de Stoker, tant elle prend de libertés avec le texte et renonce à toute subtilité. Nul.

Un magnifique conte. Des décors sublimes et une sensualité transpirante. Un classique dans le fantastique !

Ce film a très mal vieilli. Concernant le scénario, c'est très mince, il ne se passe pas grand chose. Je me suis ennuyé

Francis Ford Coppola adopte une nouvelle approche en adaptant à son tour le célèbre roman de Bram Stoker. Ici, le personnage de Dracula n'est plus seulement relégué au rang d'antagoniste. C'est avant tout un guerrier qui servait Dieu, mais, se sentant trahi par celui-ci, a choisi de s'abandonner aux forces des ténèbres. C'est un personnage qui apparaît sous plusieurs facettes : jeune dandy romantique, vieillard inquiétant ou encore homme-loup à la figure repoussante. Cette dimension romantique n'est pas sans antécédent comme en témoigne la version de John Badham. Avec une telle relecture du personnage, le comte nous paraît ici plus humain, capable d'aimer, suscitant à la fois la compassion et l'inquiétude. Sur le plan visuel, le film est splendide, d'une beauté quasi poétique avec une ambiance baroque, sombre et romantique. Fort d'une distribution d'acteurs remarquables (Gary Oldman en premier), il respecte d'ailleurs plus le roman que de nombreuses autres adaptations, même si le vrai personnage de Dracula est loin d'avoir cet aspect séduisant et ce côté romantique que Coppola lui a conféré. Il n'y a deux points négatifs que je relèverais de cette adaptation : le premier est que le film insiste un peu trop sur l'érotisme, élément qui n'était présent que de manière suggestive ou métaphorique dans le roman. Je n'ai rien contre l'érotisme, mais là, dans ce film, c'est exploité de manière exagéré. Le second est la "trahison" de certains personnages. Celui de Dracula, ça passe encore car c'est intéressant de lui donner une dimension tragique et romantique et, bien que différent, il n'est pas réellement trahi puisque demeurant malgré tout le méchant de l'histoire ainsi que l'incarnation du Mal. Mais pour Lucy et Van Helsing, là je dis non. Faire de Lucy une espèce de dévergondé, par rapport à la jeune fille pure et raisonnable qu'elle était à l'origine, et, concernant Van Helsing, passer du vieillard bon, sage et réfléchi à un espèce de fou, ça je ne peux l'accepter. Lucy, je vous jure que ce personnage, dans le film, est tout bonnement insupportable (et la VF n'arrange rien) à tel point que sa mort nous laisse complètement indifférent, voire nous soulage, là où dans le roman, elle nous faisait quelque chose, nous attristait même. Et Van Helsing, lui, n'est pas mieux, et on n'a qu'une envie : voir Dracula le vampiriser sans attendre. Je veux dire, ces deux personnages étaient attachants dans le roman, que j'ai lu et grandement apprécier. Mais devant le traitement de ces personnages qu'a fait Coppola, là je ne me peux m'empêcher d'éprouver de l'indignation. Et c'est à cause de ces défauts que je ne peux qualifier ce Dracula de chef-d'oeuvre, même s'il demeure une authentique et envoûtante réussite.

Dracula est un très bon film de Francis Ford Coppola, auquel je ne trouve pas beaucoup de reproches à faire.
L'histoire est bien (le mérite revient en grande partie à Bram Stocker, le créateur du personnage), même si ceux qui ont lu le livre ou vu d'autres adaptations cinématographiques du roman ne pourront être surpris par les rebondissements de celle-ci, puisque ce film ne prend pas beaucoup de distance avec le livre.
Mis à part Keanu Reeves, qui est particulièrement plat dans ce film, et Winona Ryder que je n'ai pas trouvais très convaincante, le casting est absolument impeccable. Anthony Hopkins est comme à son habitude, excellent en Van Helsing. Quant à Gary Oldman, il campe un Dracula parfait, de loin la meilleure version cinématographique du personnage.
Ce film a l'intelligence de montrer également la lecture érotique que le roman épistolaire offrait (ce qui n'est pas le cas des autres versions).
Les effets spéciaux sont pas mal du tout, assez économes pour être honnête, mais très efficaces (comme par exemple le fait de jouer avec les ombres des personnages). Les décors sont impeccables, les territoires brumeux de Transsylvanie font preuve de beaucoup de réalisme. Les costumes sont très bon également.
La réalisation est très bien, avec une qualité visuelle qui marque l’œil, notamment par son ton assez rouge sang (ce qui colle parfaitement à l'histoire).
Cette adaptation sort vraiment du lot.

Bien sur qu'il s'agit d'une oeuvre merveilleuse , de l'une des meilleures adaptations du mythe de Dracula , si cela n'est LA meilleure pour le lyrisme , la beauté plastique , les effets purement cinématographiques , etc...Mais bons sang qu'elle est cette sempiternelle habitude désormais de faire des films si longs !? pourquoi s'efforcer à dépasser largement ( quand ça n'est doubler ) la durée des 1h30 des films .... d'antan ( ! ) Cela amene sinon souvent le relachement d'interet , la redite , la répétition des effets .... On ne connait semble-t-il plus l'art d'ecourter , de savoir résumer ( comme en littérature la Nouvelle par rapport au Roman ) D'autant plus que les budgets des Films s'en ressentent , déjà que les difficultés sont grandes pour le financement de base . De grace ré-apprenez à faire court ( pour les critiques dans Allo Ciné aussi , merci !) Seuls de Grands Maitres ( je pense a des films comme La Ligne verte ) savent maintenir un interet constant . Ils sont rares . Je suis convaincu qu'il est beaucoup plus étonnant et agréable de voir un film se terminer et se dire " déjà ?" que de commencer à bailler ....ou de commencer à relever les rares ( ? dans les meilleurs cas ) imperfections . Avec pour finir un nostalgique souvenir du temps passé ou des Films en 2 ( voir plus ) épisodes imposaient d'attendre une longue semaine avant d'aller au Cinéma ( Paradiso...) voir la suite ! Deux fois 1h30 de plaisir ! Imaginez ! , vous les moins de ...4 spoiler:
spoiler:
0 ans qui ne peuvent connaitre ...

Je viens à la voir de revoir le film et de finir de lire le livre. D'ailleurs j'ai cherché à revoir le film parce que je lisais le livre que j'ai depuis un moment. Le constat est clair Coppola a pris beaucoup de libertés par rapport au livre en créant par exemple de toute pièce une romance entre Vlad et Mina Harker. Alors que dans le livre il n'a jamais été question de cela, malheureusement. Je pense que ce parti pris est une bonne chose et augmente l'aspect dramatique de l'histoire en rendant les personnages plus complexes et passionnants notamment Van Helsing, Mina et Dracula, un peu trop "lisses" (du moins pas ambigus du tout) dans le livre. C'est donc une histoire d'amour tumultueuse que nous raconte ce film entre Mina Murray et le comte Dracula qui parce qu'il a perdu sa femme Elizabeth a renié Dieu qu'il considérait comme responsable de cette tragédie. Il a "vendu son âme" au diable est donc devenu une créature très puissante et malfaisante. Mais voilà que des siècles plus tard il se rend compte que son amour s'est probablement réincarné en une jeune femme britannique du nom de Mina Murray et il se met en tête de la reconquérir. Il s'avéra qu'en effet Mina Harker est bien la réincarnation de sa femme, ce qui entraînera pas mal de complication et péripéties. Dracula est un être à la fois repoussant car malfaisant et pathétique car il est clair qu'il souffre énormément. Van Helsing veut le combattre mais est fasciné par lui et est amoureux de la proie de celle-ci Mina Murray ce qui a bien failli lui coûter cher. Donc c'est un combat entre le bien et le mal mais qui n'est pas complètement manichéen et c'est ce qui rend ce film plutôt intéressant. La fin est d'ailleurs assez intéressante.

Que dire de ce film ? Je dirais de ce film est assez théâtral, Coppola s'inspirant clairement d'anciens films de vampire et essaie sans doute de leur rendre hommage. Le tout apparaît bien "démodé" et d'un autre temps ce qui n'est cependant pas sans charme. Les acteurs sont plutôt bons notamment Hopkins et Oldman. Par contre Keanu Reeves semble un peu fade sans être mauvais, mais il est un ton en dessous. Les décors sont beaux même si ça sent trop parfois le "fait en studios". Mais l'essentiel n'est sans doute pas là. Coppola voulait un film poétique pour magnifier son histoire d'amour et a on peut le dire réussi. La musique est assez bonne et correspond parfaitement aux scènes. D'un point de vue cinématographique ce n'est pas mal du tout et Coppola arrive à nous "transporter" avec son oeuvre. Certains parlent de chef d'oeuvre, je n'irais pas jusque là mais c'est un bon film. Un bon film que je recommande évidemment même s'il n'est pas dénué de défaut, mais la perfection n'est pas de ce monde !

Chef d'oeuvre absolue restituant fidèlement l'atmosphère du livre. Je remarque que ceux qui ont mis une étoile n'ont souvent pas lu le livre et surtout s'attendaient à voir un film d'horreur...Donc forcement hermétiques à l'ambiance Dark Romantique! Bref des fans de tarantino assurement!

Difficile de croire que c’est bien ce film qui est adulé de tous tant l’ensemble est mauvais. C’est kitsch, visuellement laid avec des décors années 80 complètement dépassés, c’est grotesque, c’est bourré d’incohérences et d’illogismes, la performance des acteurs est fade, le scénario pourtant connu est tourné en Roméo et Juliette avec vampire du manière ridicule…. On s’ennuie devant un film qui a vieilli et qui n’est pas agréable à suivre tant il est peu crédible.

Il faut voir plusieurs fois ce film pour en apprécier vraiment la beauté et le génie. Une oeuvre baroque, inclassable. Un Dracula humain, sensible, cruel, désespéré, amoureux et terrifiant, tout cela à la fois. Une love story sombre et tragique. Un film d'épouvante érotique et romanesque. Et puis Gary Oldman, tout simplement inoubliable en compte Dracul.

Trop de baroque tue le baroque. Coppola revisite le mythe de Dracula mais tombe dans l'excès et la démesure. L'esthétique prend ainsi le pas sur l'histoire, reléguant intrique et acteurs au second plan.

Cette énième, mais pas des moindres, adaptation du roman éponyme de Bram Stocker réalisé par Francis Ford Coppola et sorti en 1992 est très bonne et surtout, elle nous offre une autre vision du monstre Dracula. Le film commence en Transylvanie en 1492 et nous présente les origines du vampire, pourquoi il en est arrivé là etc. puis l'histoire se poursuit en 1897 où un clerc de notaire se rend dans l'obligation d'aller dans le château de Dracula pour lui trouver une résidence à Londres car ce dernier veut se rapprocher du sosie de sa bien aimée. En gros l’histoire, c'est ça. Je n'est pas lu le roman originel de Stocker et je ne peut donc pas comparer le film à celui-ci mais on voit tout de suite que le film s'oriente plus vers une histoire d'amour que d'épouvante et présente plutôt Dracula comme un être torturé et sensible au fond de lui-même. Cette approche n'est pas mauvaise du tout, au contraire, elle permet de voir le vampire comme un monstre au début du film puis de le voir comme un être sensible, une victime à la fin. L'intrigue est donc très bonne, tous les personnages sont travaillés, on ressent un vrai dilemme chez Mina qui hésite spoiler: entre son futur mari et Dracula
et tout ça est très bien rendu. Le film possède aussi de très belles images et de très belles scènes que ne citerais pas tellement il y en a. De plus, les décors gothiques et anciens rendent vraiment très bien et on rentre tout de suite dans l'ambiance, tout comme pour les costumes d'ailleurs. Pour ce qui est des acteurs, ils jouent tous très bien, il n'y a rien à dire ce côté là. Les effets spéciaux et gores ne sont pas non plus à plaindre, ils sont très bien fait et réalistes. "Dracula" est donc un très bon film qui ne conviendra peut-être pas forcément aux fans d'horreur car il s'oriente plus vers le drame et le "romantique" si j'ose dire mais possède de très bons atouts et nous promet une très bonne soirée !

Poésie macabre et romance gothique d'un seigneur veuf donnant son âme au diable pour devenir le plus grand vampire. Dracula est une oeuvre majeure considérée encore comme un classique.

La mise en scène très avant-gardiste de Francis Ford Coppola fait mouche à chaque plan. La romance, la folie, le suspense, cette histoire d'amour macabre est riche en émotions diverses. On remarque une bande sonore explicite et efficace dans les moments de romance et d'horreur.
On profite du spectacle de ces acteurs géniaux ( maintenant devenues stars internationales ) oeuvrant ensemble à l'accomplissement de ce chef d'oeuvre cinématographique sur le thème du roi des vampires.

L"anecdote qui sert à rien : la première apparition de Monica Bellucci en vampire seins nus dans le lit de Keenu Reeves.

Le "Dracula" de Coppola est l'adaptation du roman du même nom de Bram Stoker, mais c'est également un énième remake, et notamment celui du chef d’œuvre de 1922 "Nosferatu" (bien que n'ayant pas eu les droits).
C'est donc bien l'histoire culte du plus célèbre des vampires à laquelle s'attaque le réalisateur d'"Apocalypse now" et de "Le parrain". Le fond est bien entendu préservé, il n'appartient donc qu'au cinéaste de lui offrir une nouvelle forme.
Réussi pour certains, loupé pour d'autres, je me situerai personnellement dans la seconde catégorie, car cette adaptation ne trouvera ni la poésie, ni la puissance des images présentes dans le film muet de 1922.
L'adaptation de Coppola est pourtant loin d'être à jeter, malgré les quelques libertés prises par le cinéaste, ce qui en déplaira aux inconditionnels de l'écrivain Bram Stoker, ou encore le fait que le film ait quelque peu mal vieilli ; il dispose néanmoins de certaines qualités : l'atmosphère, le casting, le jeu, les décors, "et à un moment le vampire il te prend la gonzesse"... (merci Les Inconnus).

Avant de voir ce film, je ne connaissais cette créature maléfique légendaire que par le biais de Dracula, mort et heureux de l'être - la parodie de Mel Brooks avec Leslie Nielsen - et je dois avouer que j'ai eu beaucoup de mal à me détacher du pastiche tant la version humoristique de Brooks est très fidèle au long-métrage de Coppola. Dès le début, un autre aspect du film m'a dérangé, la présence au casting de Keanu Reeves, acteur que je trouve trop souvent en décalage avec le rôle qu'il interprète. Passé ce mauvais départ, je me suis peu à peu laissé embarquer dans cette histoire menée par un Gary Oldman inspiré qui a su mettre en valeur les différentes facettes de son personnage tout en suscitant une empathie inédite. Le casting réunit la fine fleur des films fantastiques à commencer par Anthony Hopkins qui campe un bien étrange Van Hellsing, Winona Ryder qui avait signé quelques années plus tôt une belle prestation dans Edward aux mains d'argent et de manière plus anecdotique, Monica Bellucci dans le rôle de l'une des courtisanes du comte. Ce film ne m'a pourtant séduit qu'à moitié, la faute à une connotation kitsch dont je ne sais s'il faut l'imputer à l'approche du réalisateur ou à la patine du temps. Il aurait été judicieux, à mon sens, de travailler bien plus encore l'aspect visuel et l'étrangeté de Dracula notamment la frontière entre la réalité et la pénombre. spoiler: On ne peut nier cependant la fascination que procurent certaines scènes à l'image de la rencontre entre le personnage de Keanu Reeves et les courtisanes du comte ou de la "tranformation" de Vlad l'Empaleur en Dracula.
Si le film est aujourd'hui l'objet d'un culte pour les amateurs de fantastique, c'est surtout grâce à la volonté de Coppola de rendre hommage au livre de Bram Stoker, le titre de la version originale étant d'ailleurs Bram Stoker's Dracula. Une petite déception mais un réconfort également, celui d'avoir enfin vu le film de Coppola.