Derniers Avis : Dracula - Page 9

Ah c'est sûr qu'avec cette adaptation du célèbre livre de Bram Stocker, il faut adhérer au parti pris de Copolla. Parce qu'il en met des effets qui peuvent sembler kitchs (couleurs vives, effets spéciaux un poil vieillis, montage étrange et caméra subjective pour filmer les balades en pleine nuit de Dracula... Entre autres...)... Pourtant le film parvient à dégager quelque chose de malsain, de dérangeant et glauque, d'autant que Copolla ne se prive pas d'ajouter à son film du gore et de l'érotisme. Toutefois, si tout ce parti pris a fonctionné sur moi pendant la majeure partie du film, il a commencé à me lasser vers la fin (qui de ce fait m'a moins touché que le reste). Restent les charismatiques Gary Oldman et Anthony Hopkins ainsi que la séduisante Winona Ryder (Keanu Reeves est quand à lui assez transparent, malheureusement).
Pas le chef-d'œuvre de Copolla (en même temps les deux premiers Parrain sont difficilement dépassables), mais une bonne version de cette célèbre histoire.

J'ai surtout apprécié les 30 ou 45 premières minutes qui sont remarquables par les effets spéciaux, les effets de caméra, les plans, l'intrigue et les personnages intrigants et passionnants. La suite s'étoffe beaucoup avec l'arrivée à Londres du comte. La romance est un peu brouillon et l'intérêt descend. Les acteurs sont tous bons, la musique et les plans restent très bien mais j'ai moins aimé la deuxième partie. Gary Oldman reste excellent dans le rôle titre ! Mais depuis que j'ai vu "Dracula, mort et heureux de l'être" avec Leslie Nielsen dans le rôle du comte, je n'arrive plus à voir la version de Coppola de la même façon et je remarque nombre de défauts qui me semblent étonnamment risibles aujourd'hui. Surtout le rôle d'Anthony Hopkins lors de sa chasse aux vampires. Je n'arrive pas à le prendre au sérieux dans ce film. Beaucoup de dialogues, pris au second degré, sont franchement parodiques et offrent un aspect comique au film :')

Quelle mise en scène incroyable.
Ce Dracula est terrifiant, passionnant et hypnotique.
Je ne suis pas fan du côté exotique qui est assez dérangé dans ce film, mais quel casting superbe.. Quel classe, quel réalisation ! Le principal du film reste quand même dans l'ambiance et le climat glacial et psychotique de cet oeuvre hors du commun.
A noter tout de même quelques lenteurs dans ce long film, qui lui enlèvent tout de même, un peu de son charme.

Du grand Cinéma, sans aucun doute.

Intense, esthétique, captivant, cette adaptation du roman de Bram Stoker est un film culte non seulement pour ses caractéristiques techniques mais aussi pour la qualité de rendu de son héros, interprété par un Gary Oldman sans retenue, qui fait ressortir de cet étrange personnage autant de cruauté que de romantisme. Car à travers l’œil de Francis Ford Coppola, la noirceur ne peut être totale si elle n'est pas accompagnée de son pendant, la désillusion et la candeur des intentions qui la sous tend. Certains le diront fleur-bleue, Dracula est pour moi poétique, soutenu par une esthétique victorienne riche sous tous ses aspects, des décors à la bande son.

tout simplement le meilleur Dracula de toute l'histoire avec des acteurs génial avec une ambiance comme on les aime super sombre

Fan de la première heure des histoires vampiriques, ce film m'a bouleversé, ému et correspond tout à fait à ma vision ésotérique ! Un chef d’œuvre d'une grand beauté esthétique avec des acteurs parfaits dans leur rôle. Sublime !

Grosse déception. J'adore les films d'époque victorienne. J'adore les films de vampires. Mais là c'est raté. Niais, lourd, décousu, des dialogues insipides et ridicules, seuls les costumes (je ne parles pas des créatures) valent d'être vus. Et drag-Cula au début 'est une véritable plaisanterie. .. Quelle masquarade... Préférez "entretien avec un vampire" qui pour moi est la rolls des films mordants, au moins vous ne serez pas déçus.

"Dracula" est du cinéma fantastique "coppolatien" avant l’heure. Ce cinéma d’horreur là m’ennui. J’ai peut-être été trop conditionné pendant mon enfance par le cinéma de Kubrick, ce qui fait que je n’accroche pas à ce type de film proposé par Coppola ou encore Spielberg avec son Jurassic park. Primo, un rythme lent, très lent (comme Apocalypse Now et Le Parrain au passage). Autant en général j’apprécie les films qui prennent leur temps, mais chez Coppola c'est trop, et autant pour les films d'horreur je veux que cela soit dynamique. Deuxio, un univers fantastique qui me laisse indifférent malgré son originalité. Ils ne me font pas rêver du tout. Tertio, des personnages que je trouve sans grande envergure pour la plupart, ou très irritants. Quarto, le décors principal en lui-même à cause des couleurs trop fades. Quinto, la poésie. Là encore c’est subjectif. On aime ou on n’aime pas. Je n’accroche donc pas à ce film comme je n’accroche pas au Parrain ou Apocalypse Now du même Coppola. Je peux rajouter à cette liste les films de Tarkovski.

Une film hommage à la légende de Dracula, à la fois baroque, gothique. Laissant pointer un hommage au film de Melies et aux films de monstre de la Hammer. Avec en plus par moment une pointe de dérision (venant surtout d Anthony Hopkins jouant un docteur Van Helsing que je qualifierai de déluré) mais le film est aussi ponctué d un. Romantisme exacerbé et de l érotisme nécessaire quand on parle de vampire. Au vu de tout cela, cette version de Dracula ressemble fort au film somme d un genre, un condensé sublimé de ce qui touche à cette légende. La mise en scène de Coppola est remarquable et semble contenir une idée à chaque plan. La distribution est remarquable. Et le léger coup de vieux que semblent avoir pris les effets spéciaux passe tout à fait avec l hommage que j évoquais auparavant à tout un pan du cinéma fantastique. C est magnifique !

Le scénario de ce « Dracula » se veut le plus proche de l’œuvre originale écrite par Bram Stoker. Intensifiant le côté romanesque et dramatique de l’histoire, le film nous présente le Comte non plus comme un monstre sanguinaire mais comme la victime d’une malédiction à la recherche d’un amour perdu. La mise en scène de Francis Ford Coppola est inventive et ponctuée d’effets visuels à l’ancienne. Dans un style à la fois baroque et gothique, la musique, les costumes et les maquillages sont splendides. On ne peut pas en dire autant de certains séquences transylvaniennes, ni de l’interprétation peu reluisante de Keanu Reeve. A l’opposé, Anthony Hopkins, Winoma Ryder et Sadie Frost nous offrent de bonnes prestations, mais c’est avant tout Gary Oldman qui impressionne le plus. Une version intéressante qui manque toutefois de mordant.

Une mise en scène extrêmement soignée, un univers très riche et puissant et un casting irréprochable.

extraordinaire ! j'ai adoré ! je comprend mieux l'origine de chaque film de vampire. Avec un casting impressionnant, une bande son génial et un scénario très proche du livre de Mr Stoker

Je suis resté trop spectateur devant.

Vu en Dvd sur mauvais écran d ordinateur. Probablement la version deluxe des années 2005. Enchaine avec la version commentée par Coppola. Très grosse faiblesse de l écran dans les noirs et il t en a beaucoup.

Bien joué, bien fait, quelques faiblesses de scénarios. Les 3 fiancés ne semblent dedans qu un prétexte érotique, en particulier la scène du couvent de carfax montre à quel point elles semblent accessoires. Les bohémiens ce n est pas mieux, tout juste un prétexte pour un vague essai de spectaculaire et sensationnel. En particulier la scène où Dracula rentre dans son château en calèche et que deux bohémiens entrent à sa suite. Les deux fois (original commente par Coppola) j ai été désolé pour le film en trouvant la scène mauvaise. L intrigue pas assez claire - je me trompe sûrement mais je crois qu on nous montre Lucy amoureuse de Dracula abruptement et peu après mina dit qu elle devrait en vouloir a Dracula a cause de Lucy. Durant ce qui se passe entre, j ai eu l impression de ne pas avoir compris quelque chose qu on m'a alors dite ou qu il manquait quelque chose.

Heureusement, il y a de superbes images. En particulier cette armure d écorche rouge.

Dracula : Une adaptation très sombre et soignée de la célèbre légende du vampire et comte Dracula. Et ça grâce à une ambiance tout simplement magistrale et unique avec un vrai souci de l’art et des plans pour nous faire frissonner, il y a une vrai mise en scène et un jeu d’ombre très bien pensé, non vraiment, Francis Ford Coppola nous régale. Et après le délice par l’image, il y a un accent bien prononcé sur ambiance sonore qui est de tous les instants, les bruits accompagnent à merveille l’action à l’écran et ça fait très film d’épouvante. Ensuite, cantinions dans les points positif, les acteurs, déjà le casting est prestigieux : et les acteurs sont impeccables. Bon maintenant, parlons du scénario, globalement, c’est intrigant et captivant mais des fois, on décroche un peu car on ne comprend pas tout, on dirait qu’il manque des scènes pour être raccords avec la narration, certains réactions de personnages sont bizarre et inexplicables et donc la fin, on comprend pas tous, c’est peut être parce que j’ai pas lu le livre mais c’est pas une raison. Donc voila, un film techniquement parfait, il y a juste quelque point du scénario qui m’on fait décroché et c’est dommage car dans un film, le scénario est le plus important mais c’est un film à voir quand même, sans détour.

Un Garry Oldman des plus impressionnant dans ce rôle et Ryder, Nicholson et Reeves géniaux dans leur rôle. Vieux film mais toujours aussi bon.