AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
4986 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
99 critiques
4
100 critiques
3
82 critiques
2
46 critiques
1
24 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La fameuse adaptation du roman de Stephen King en version TV, Tommy Lee Wallace a fait ressortir à travers son film, toute l'atmosphère de tension et de terreur qui était contenu à travers ce gros bouquin, qui fait environ 1000 pages, un véritable scénario en béton dont le lecteur ne sera pas près de s'ennuyer tellement l'histoire est longue et très prenante, quant au film lui-même sortie en 1990, soit, 4 ou 5 ans après la parution du roman je crois, cette adaptation cinéma n'était ni plus ni moins qu'une simple Mini-Série divisée en deux parties. l'histoire évoque l'aventure de six jeunes garçons dont chacun d'entre eux est confronté à des phénomènes à la fois très étrange et surnaturel qui le dépasse, et dont ils sont loin de se douter qu'une créature monstrueuse à l'origine de leur plus horrible cauchemar qui ne cesse de les hanter et semble être également responsable de la mort de plusieurs milliers d'enfants qu'il avait jadis terrorisé, vit sous les égouts de Derry, cette abominable créature malfaisante apparaissant sous l'apparence d'un Clown du nom de Grippe-Sou, principal antagoniste de l'histoire, dont Tim Curry avait été la plus parfaite interprétation pour ce rôle. chaque scène d'horreur les plus flippantes des deux parties du téléfilm atteint des degrés de tension palpable, malgré ses effets spéciaux un peu vieillots dont on sait que c'était quelque chose de propre pour l'époque, bref, cette version originale de 90 est sans nul doute la plus réussie, certainement plus réussie que ces deux remakes, ceux de 2017 et 2019, qui ne brillent guère par leur réalisme certe, mais sont loin d'êtres aussi mauvais qu'on le dit, cet effrayant clown aura marqué trois générations successives, ce n'est pas rien, et fera encore parler de lui durant quelques décennies à venir... un film à déconseiller aux âmes sensibles.
un film de exceptionnel qui m'a traumatisé enfants.. je regrt juste que l'image sur le BR soit en 4/3
A clairement mal vieilli, les 2 nouveaux chapitres de 2017 et 2019 sont clairement meilleures et plus abouties, le film ne fait en aucun cas peur, est trop long, limite ennuyant, clairement ne perdez pas 3h de votre temps devant ce film
Voici la première adaptation du livre « ça » de Stephen King, sobrement intitulée « il est revenu ». Sous la forme d’un téléfilm diffusé en deux épisodes, nous avons un très bon exemple d’une adaptation du livre à l’écran qui se transforme en déception. En effet j’ai un avis bien tranché sur les adaptations littéraires au cinéma. Selon moi, que le film soit fidèle au livre ou pas, peu importe. Je dirais même que ce qui fait un bon film, c’est sa capacité à se détacher de l’œuvre pour proposer un contenu novateur, en ne reprenant par exemple que les éléments vraiment intéressant de l’œuvre originale. Donc pour moi, il n’y a pas de bonne ou de mauvaise adaptation. Le téléfilm de 90 souffre évidemment d’un manque de budget et suit trop à la lettre le roman pour développer des idées vraiment intéressantes. Il faut ajouter à ça la plupart des acteurs qui jouent mal, une réalisation fauchée (aucun plan ne ressort du lot, les effets spéciaux sont très mauvais). Malgré le peu de moyens du film, un élément ressort tout de même. Il s’agit de « ça », le personnage est campé par Tim Curry qui a su traumatiser des générations d’enfants sous ce grimage pourtant simpliste. Son jeu théâtral et ses répliques cinglantes font de lui une incarnation plus comique que le Gripsou du livre, et pourtant ce décalage arrive bien à être contrebalancé par les moments plus terrifiants du clown. C’est véritablement le moteur de l’histoire et sûrement l’un des seuls points positifs du film, en plus d’être de loin la meilleure prestation du métrage. On pourra donc se rabattre vers les dernières adaptations d’Andrés Muschietti pour chercher plus de frissons et plus de moyens, bien que ces versions ne soient pas non plus sans défauts.
ambiance glauque et bien plus éfficace que le remake...rien que la musique d'ouverture nous met dans l'ambiance
Un grand classique qui n'a pas perdu une seule ride. Stephen King nous apporte ici un thriller fantastique, autant terrifiant que surnaturel. Comme tous ses films, le spectateur va se poser des questions, chercher, comprendre. La peur finie par s'installer.
Bien avant le remake récent, cette adaptation plutot sympa de 1990, alors évidemment on est pas dans les meme moyens que le dernier " ca ", la c'etait pour la tv donc c'est nettement nettement nettement plus cheap ca crève le yeux, mais le clown de celui-ci surpasse legrement l'actuel selon moi, interpreté non seulement brillamment mais aussi dans sa forme ( l'actuel à un costume bien trop ancienne époque qui ramène au 18ème siècle, alors que ce clown ci a une allure plutot banale, ce qui le rend en fin de compte incroyablement plus effrayent ).
Il est bourré de défauts certes. Néanmoins certaines scènes restent toujours efficaces et le clown fait toujours froid dans le dos.
Si pour certains ce film est synonyme d'enfance traumatique, ce film est et demeurera le film de mon enfance. Tout y est : musique, ambiance mêlant oppression et nostalgie d'une période passée, soupçon d'horreur et de mystère. Les acteurs sont bons et on se surprend à se rappeler qu'il ne s'agit que d'un téléfilm !
Le plus fou, c'est que 20ans plus tard, le budget est là mais le talent lui ne l'est plus. Il surpasse de loin le remake qui n'est plus qu'une parodie et a oublié l'essentiel : l'ambiance oppressante d'une chose qui rôde et peut vous voler à jamais votre enfance ...
Le plus fou, c'est que 20ans plus tard, le budget est là mais le talent lui ne l'est plus. Il surpasse de loin le remake qui n'est plus qu'une parodie et a oublié l'essentiel : l'ambiance oppressante d'une chose qui rôde et peut vous voler à jamais votre enfance ...
J'ai trouvé que c'est un chef d'œuvre merci pour ce film mais la 2 est meilleure et bien plus effrayant que le 1
ça il est revenu est un film se basant sur l histoire de Stephen King . Ce film de 3h12 mett en scène les 2 tomes . cest bien réussi pour l époque et c est un film culte ! a noter que le clown de ce film fait plus peur que le ça remake
Ah, Stephen king roi de l'angoisse et de l'épouvante,merci de donner le support et la matière aux réalisateurs de films issus de tes romans.
Il n'y a aucune comparaison a faire avec le remake récent,l'époque et les moyens ne sont pas les mêmes.
Tim Curry incarne un gripsou inquiétant, effrayant mais très drôle aussi a certains moments. L'humour présent dans ce téléfilm fait toute la différence avec le ça de 2017,qui est la uniquement pour faire mal,sans une once d'humour,chose qui est pourtant très présent dans les livres de King.
Le clan des ratés contre le clown,jeunes dans la première partie et adultes dans la seconde.
Je concède que les effets spéciaux ont très mal vieilli,mais je me répète c'était il y a trente ans et le budget limité.
Bref, Wallace s'en tire avec les honneurs,le job est assuré. Une œuvre culte.
Il n'y a aucune comparaison a faire avec le remake récent,l'époque et les moyens ne sont pas les mêmes.
Tim Curry incarne un gripsou inquiétant, effrayant mais très drôle aussi a certains moments. L'humour présent dans ce téléfilm fait toute la différence avec le ça de 2017,qui est la uniquement pour faire mal,sans une once d'humour,chose qui est pourtant très présent dans les livres de King.
Le clan des ratés contre le clown,jeunes dans la première partie et adultes dans la seconde.
Je concède que les effets spéciaux ont très mal vieilli,mais je me répète c'était il y a trente ans et le budget limité.
Bref, Wallace s'en tire avec les honneurs,le job est assuré. Une œuvre culte.
J’adore ce film d’épouvante. Personnellement, je le préfère à la version moderne. On n’est pas du tout sur le même style. Alors qu’en 2017, on nous a servi de la pure horreur avec un monstre effrayant, là on est plus dans la suggestion. Ce n’est pas du brut mais plutôt un travail sur les angoisses des protagonistes. J’aime bien cette approche qui n’est pas frontale et nous change des films dans le même genre. Malgré des effets spéciaux dépassés (heureusement il n’y en a pas beaucoup), il a vraiment bien vieilli. Le tout sera sous fond d’ambiance old school. Je suis fan. De plus, j’adore le design de Ça. Il a l’air inoffensif mais attention aux apparences. Le récit est très prenant. Il est bien construit avec des enchaînements présents/passés à travers des flashbacks. Ceux-ci sont placés aux bons endroits et rajoutent beaucoup de dynamisme. Ils aident à se plonger dans l’histoire. On comprend parfaitement tout même s’il reste une part de mystère afin de rester impliquer. La mise en introduction des différents protagonistes est parfaite. Chacun aura son temps fort et comme on va les voir de manière individuelle, cela va permettre de s’approprier les 7 protagonistes. Il y aura une vraie variété dans leur personnalité et donc il n’y aura pas de redondance. J’ai eu plaisir à suivre leur progression et ce qui leur été arrivé étant petit.
Marquant à tout jamais une génération d'enfants et d'adolescents, "Il" réussi l'exploit de continuer à nous hanter une fois adulte.
Film très long mais super ! à prévoir pour les après midis pluvieux pour pouvoir tout regarder et se mettre dans l'ambiance XD après forcément certains effets ont mal vieillis surtout lorsque l'on voit la nouvelle version cinématographique de 2017 et sa suite de 2019, mais ce téléfilm resteras culte et je prendrais toujours beaucoup de plaisir à le revoir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse