Derniers Avis sur Ça - Il est revenu

Je trouve le début avec les enfants impécable par contre la partie qui se déroule 30 ans plus tards apart parlé de la nostalgie de quand il etait enfant il ne se passe pas grand chose ça traîne un peu en longueur mais bien pour un téléfilm de 3h de 1990 tout de même. Culte.

Le film reste très bon malgré le fait qu’il ait un peu vieilli. Ce film a eut le mérite de faire peur à de nombreuses personnes et est responsable de beaucoup de phobies envers les clowns ! 🤡😱

Ça, réalisé par Tommy Lee Wallace, monteur d'Halloween, et adapté du roman de Stephen King, l'un des meilleurs auteurs du siècle et je pèse mes mots, a maintes fois été boudé car bien sûr, ce film n'est qu'une série B et il n'a pas l'allure du remake d'Andrès Muschietti ou des autres films adapté de Stephen King comme Shining ou Misery. Et pourtant, ce film qui n'est juste qu'un téléfilm, qui n'est rien d'autre au fond qu'une commande d'abc est pourtant l'un des meilleurs films que j'ai jamais vu. Peut-être (sûrement d'ailleurs) que j'ai cet vision car je venais de finir le livre dont est tiré le film qui faisais plus de mille pages et qu'au bout de ces mille pages, j'avais fini par tellement m'attacher au personnage que de les voir dans ce film m'avait provoqué tellement d'euphorie que je l'avais cataloguer à l'étagère des meilleurs films de tous les temps. Mais non. J'en suis sûr. Si ce film n'était pas un de ces films si incroyables qu'ils en deviennent cultes, je suis sur que j'aurais été bien frustré comme je l'avais été durant le remake d'Andrès Muschietti, que j'ai vu quelque temps après. Déjà, pour parler du film, n'est pas à nier que quelques fois les effets spéciaux sont vraiment très médiocres. Pendant spoiler: la bataille finale des clubs des ratés enfant et adultes
, Ça est terriblement mal fait, très kitsch. Mais, je dois vous le dire, le reste du temps, Ça est terriblement bien fait. La scène de l'album photo est terriblement bien fait, arrêtons de se le cacher et la scène de la salle de bain avec les douches qui bougent, je cherche encore comment ils ont fait ça sans CGI juste manuellement, la scènes spoiler: des biscuits chinois
et juste folle en sachant que les acteurs ont réagi pour de vrais aux animatroniques utilisé et qui sont juste terrifiant. Rappelez vous que nous étions dans une époque où on faisait encore les choses old school, Zéro CGI. Avec des animatronics et des costumes. C'est ce que je reproche, par contre au remake : l’abondance de CGI. Vraiment, dans le remake, y a des scènes qui m'ont fait penser aux dessins animé des Pixar de l'époque. Mais, plus que les effets spéciaux, Ça bien plus que dans le remake, traite de l'amitié, surtout dans la partie enfant. Dans le remake, les garçons semble s'attrouper devant Berverly comme des couillons, là, y a vraiment quelque chose de fort entre ces sept ratés, quelque chose qui, dans le livre, rendait vraiment l'univers vivant. Franchement, l'amitié que je voyais dans ce film, qu'on dise ou non que les acteurs sont nuls (ce que je revendiquerais de toute mes forces s'il le fallait), est bien la chose la plus réaliste que j'ai vu. J'avais vraiment l'impression de voir des copains, des vrais, des personnes qui traînent ensemble mais tous unis par leurs différences. C'est terrible que personne ne parle de ça dans les critiques. C'est tellement rare de voir ce genre d'amitié, aussi réel. Et qui arrive à s'aider, se tenir les coudes pour enfin affronter Ça.
Ce film traite vraiment de sujets sérieux dans ces allures de série B pourrie. La mélancolie des jeunes années, la mort, la peur, quelque chose de troublant, de viscérale presque, qui vous prend aux tripes quand vous voyez Ça incarné brillamment par Tim Curry. J'ai vu plein de fois Tim Curry apparaître dans les critiques, et ça se comprend. Il est terriblement doué, d'une justesse que Bill Skarsgård n'a pas dans le remake. Il est un vrai clown, ce qui est logique pour appâter les enfants. Mais, dans le film, il fait peur juste pour faire peur. Dans le téléfilm de Ça, il y a toujours cette ambiguïté dans les souvenirs : est-ce que ça était vraiment là ? Etait-ce juste mon imagination ? Mais dans le remake, c'est débile. Par exemple, spoiler: le père de Beverly se fait, à un moment de l'histoire, tout simplement contrôler par Ça. Si bien qu'on le voit même apparaître dans son appartement pour la capturer. Déjà que c'est vraiment pas original, le fait de kidnapper, ça veut dire que Ça peut se téléporter comme il veut chez les gens et contrôler leur famille mais il se fait quand même battre par les ratés. Un remake débile, vraiment, je vous assure.
. Mais sous une moindre mesure, le remake de Ça fais tout trop exagérément si bien qu'on arrive pas à apprécier le film ou à même ne pas le voir pour un divertissement horrifique bête et méchant. Ça, le téléfilm, a cet ambiance omniprésente de peur qui arrive dès le générique avec ce gros bruit et ces photos en noir et blanc, une des meilleurs intros de téléfilm que j'ai jamais vu. Ça est partout, on le sent. Il est dans tout les souvenirs, partout, et il semble contrôler les souvenirs. C'est ça aussi que j'apprécie vraiment : les souvenirs.
On suit deux trames : enfant et adulte. La première partie du téléfilm suit brièvement les adultes et surtout les enfants dans des flashbacks. On voit aussi les métiers qu'ils ont fait. La première partie est, si vous le voulez, le chapitre un du remake. C'est là où on voit la construction de l'amitié des enfants, mais aussi leur premier affrontement avec Ca.
Pour que je vous dise pourquoi ce film est un chef d’œuvre, il faut que je vous parle de la deuxième partie, qui contient des spoils faramineux. Donc spoiler: A la fin de la première partie, on voit que Stan, un des ratés vient de se suicider. Une scène qui dans le remake est vraiment anecdotique. Mais, là, on vient de suivre cet homme qui semble être si stable se tailler les veines juste à cause de Ça. C'est vraiment à ce moment-là, que ça m'a accroché, car le suicide de Stan est franchement terriblement bien réalisé. Y a quelque chose qui te prend à la grippe. La deuxième partie, elle, est juste incroyable. On sent la tension arriver. Grippe-sou qui veut juste que le club des ratés partent, qu'il dégage. ON sent qu'Il a peur. Il ne leur fait pas peur pour les appâter, il veut juste qu'il s'en aille. Y a aussi cette scène, hyper émotionnel où ils se rendent compte, alors qu'il plaisante sur l'absence de Stan, qu'il s'est suicidé. Franchement, elle est incroyable, la seconde partie. On sent vraiment l'amitié qui reprend place et puis, après qu'ils aient vaincu Ca et qu'Eddie soit mort, que Ça soit vraiment mort, on finit par un long discours terriblement poignant de Mike. On les voit, enfants, après avoir affronter Ça et on sent cette terrible mélancolie de savoir qu'ils vont encore perdre leur mémoire. Mais il y a aussi la libération de Mike qui pourra arrêter de montrer le phare et enfin apprécier le vraie vie. L'une des meilleurs fins de film
.
Pour dire, ce film est plus qu'un simple téléfilm de série B. Il est juste dans ce qu'il dit. Ce n'est pas qu'un film sur un monstre comme ce que j'ai l'impression que le remake ne fait que faire. C'est surtout un film sur la tolérance, sur l'amitié, sur les traumatismes, à quel point il faut les affronter, malgré tout ce qu'ils ont fait, un message que n'a pas semblé comprendre le remake trop hollywoodien pour bien le faire. Ce film, de A à Z est juste parfait dans ses imperfections, parce que, dans ce qu'il dit, il y a une justesse qu'on ne voit que dans les meilleurs films. 5/5

Je trouve le film bien meilleur que le nouveau

L ambiance du film le clown fait très peur le combat final.
Ce film est à voir absolument.
Le jeu des acteurs est excellent. C est l un des rares films où l on a fait passer la qualité avant l aspect commercial.
Je le recommande vivement.

Les personnes ayant découvert, enfants, « Il » est revenu lors de sa première diffusion télévisuelle évoquent généralement une œuvre très effrayante. Qu’en est-il pour une personne ayant loupé ce moment et qui découvre cette adaptation du Ça de Stephen King pour la première fois plus de trente après sa réalisation ? Hélas, lorsque la nostalgie n’est pas présente (même si on peut apprécier l’ambiance typique des années 80 et du début des années 90), le résultat est nettement moins convaincant. Le téléfilm de Tommy Lee Wallace est effectivement peu effrayant à cause d’un aspect très édulcoré (que ce soit au niveau de la violence ou du sexe), d’une réalisation assez molle et très télévisuelle (même si le cinéaste se permet quelques effets de mise en scène un peu lourds) ne sachant pas créer l’angoisse à partir d’un sujet difficile à exploiter (la source de la terreur venant de l’esprit des gens) et par un traitement trop succinct notamment spoiler: pour le retour d’Henry Bowers qui n’est pas suffisamment développé pour être convaincant et
pour les affrontements finaux de chaque partie spoiler: (Grippe-sou meurt trop facilement et rapidement pour apparaitre comme un personnage créant véritablement l’effroi)
. En outre, on peut se demander si l’alternance entre deux époques (qui respecte la structure du roman) n’empêche pas aussi d’avoir réellement peur car on sait d’avance si les personnages survivront à leur confrontation avec le méchant dans leur enfance. Cependant, c’est pourtant cette première partie qui est la plus appréciable car c’est là qu’on y trouve le plus de thématiques intéressantes avec sa présentation des différents types d’exclusion que peuvent rencontrer les enfants. En effet, ce sont les sujets sous-jacents qui permettent d’offrir un peu d’intérêt à l’ensemble, l’aspect effrayant n’étant pas convaincant (il est même surprenant que beaucoup de gens gardent un souvenir effrayé de l’interprétation de Tim Curry). Ainsi, c’est avec tristesse qu’on peut constater qu’« Il » est revenu est une œuvre très surestimée qui doit sûrement plus son statut culte à des souvenirs d’enfance qu’à ses réelles qualités artistiques et que l’on peut nettement lui préférer l’adaptation cinématographique qu’en a tirée Andrés Muschietti.

Un bon film, cependant long. Le film a très mal vieilli, surtout aux niveaux des effets spéciaux, vraiment risibles. Il y a cependant un côté humoristique qui prend le dessus sur l'ambiance pesante et malsaine, ce qui décrédibilise le tout. Cela n'empêche pas que cela reste un bon film, avec une histoire sympa.

Ridicule,mauvais jeu d'acteur mais ce film vo cé 3 étoile car c'est le tous premier film que j'ai vu et ça a marqué mon enfance

Je viens de finir ce film d'horreur, qui et carrément trop bien, bon il faut bien suivre la partie 1, car on comprend mais quand ont n'est pas de dans

La fameuse adaptation du roman de Stephen King en version TV, Tommy Lee Wallace a fait ressortir à travers son film, toute l'atmosphère de tension et de terreur qui était contenu à travers ce gros bouquin, qui fait environ 1000 pages, un véritable scénario en béton dont le lecteur ne sera pas près de s'ennuyer tellement l'histoire est longue et très prenante, quant au film lui-même sortie en 1990, soit, 4 ou 5 ans après la parution du roman je crois, cette adaptation cinéma n'était ni plus ni moins qu'une simple Mini-Série divisée en deux parties. l'histoire évoque l'aventure de six jeunes garçons dont chacun d'entre eux est confronté à des phénomènes à la fois très étrange et surnaturel qui le dépasse, et dont ils sont loin de se douter qu'une créature monstrueuse à l'origine de leur plus horrible cauchemar qui ne cesse de les hanter et semble être également responsable de la mort de plusieurs milliers d'enfants qu'il avait jadis terrorisé, vit sous les égouts de Derry, cette abominable créature malfaisante apparaissant sous l'apparence d'un Clown du nom de Grippe-Sou, principal antagoniste de l'histoire, dont Tim Curry avait été la plus parfaite interprétation pour ce rôle. chaque scène d'horreur les plus flippantes des deux parties du téléfilm atteint des degrés de tension palpable, malgré ses effets spéciaux un peu vieillots dont on sait que c'était quelque chose de propre pour l'époque, bref, cette version originale de 90 est sans nul doute la plus réussie, certainement plus réussie que ces deux remakes, ceux de 2017 et 2019, qui ne brillent guère par leur réalisme certe, mais sont loin d'êtres aussi mauvais qu'on le dit, cet effrayant clown aura marqué trois générations successives, ce n'est pas rien, et fera encore parler de lui durant quelques décennies à venir... un film à déconseiller aux âmes sensibles.

un film de exceptionnel qui m'a traumatisé enfants.. je regrt juste que l'image sur le BR soit en 4/3

A clairement mal vieilli, les 2 nouveaux chapitres de 2017 et 2019 sont clairement meilleures et plus abouties, le film ne fait en aucun cas peur, est trop long, limite ennuyant, clairement ne perdez pas 3h de votre temps devant ce film

Voici la première adaptation du livre « ça » de Stephen King, sobrement intitulée « il est revenu ». Sous la forme d’un téléfilm diffusé en deux épisodes, nous avons un très bon exemple d’une adaptation du livre à l’écran qui se transforme en déception. En effet j’ai un avis bien tranché sur les adaptations littéraires au cinéma. Selon moi, que le film soit fidèle au livre ou pas, peu importe. Je dirais même que ce qui fait un bon film, c’est sa capacité à se détacher de l’œuvre pour proposer un contenu novateur, en ne reprenant par exemple que les éléments vraiment intéressant de l’œuvre originale. Donc pour moi, il n’y a pas de bonne ou de mauvaise adaptation. Le téléfilm de 90 souffre évidemment d’un manque de budget et suit trop à la lettre le roman pour développer des idées vraiment intéressantes. Il faut ajouter à ça la plupart des acteurs qui jouent mal, une réalisation fauchée (aucun plan ne ressort du lot, les effets spéciaux sont très mauvais). Malgré le peu de moyens du film, un élément ressort tout de même. Il s’agit de « ça », le personnage est campé par Tim Curry qui a su traumatiser des générations d’enfants sous ce grimage pourtant simpliste. Son jeu théâtral et ses répliques cinglantes font de lui une incarnation plus comique que le Gripsou du livre, et pourtant ce décalage arrive bien à être contrebalancé par les moments plus terrifiants du clown. C’est véritablement le moteur de l’histoire et sûrement l’un des seuls points positifs du film, en plus d’être de loin la meilleure prestation du métrage. On pourra donc se rabattre vers les dernières adaptations d’Andrés Muschietti pour chercher plus de frissons et plus de moyens, bien que ces versions ne soient pas non plus sans défauts.

ambiance glauque et bien plus éfficace que le remake...rien que la musique d'ouverture nous met dans l'ambiance

Un grand classique qui n'a pas perdu une seule ride. Stephen King nous apporte ici un thriller fantastique, autant terrifiant que surnaturel. Comme tous ses films, le spectateur va se poser des questions, chercher, comprendre. La peur finie par s'installer.

Bien avant le remake récent, cette adaptation plutot sympa de 1990, alors évidemment on est pas dans les meme moyens que le dernier " ca ", la c'etait pour la tv donc c'est nettement nettement nettement plus cheap ca crève le yeux, mais le clown de celui-ci surpasse legrement l'actuel selon moi, interpreté non seulement brillamment mais aussi dans sa forme ( l'actuel à un costume bien trop ancienne époque qui ramène au 18ème siècle, alors que ce clown ci a une allure plutot banale, ce qui le rend en fin de compte incroyablement plus effrayent ).