Derniers Avis : Ça - Il est revenu - Page 6

Commençons par dire qu'il m'est quasiment impossible de critiquer It (oui ça me gonfle de faire le ç majuscule donc je vais dire le titre en anglais même si ça fait hipster) indépendamment du roman dont il est adapté puisqu'il s'agit de mon livre fétiche, un coup de cœur artistique comme j'en ai rarement voire presque jamais eu. Mais comme on est sur Allociné je vais tenter faire un effort. Vous voilà prévenus. Il s'agit donc de l'histoire d'un groupe d'amis vivant dans la petite ville fictive de Derry, dans le Maine, et qui, durant l'été 1960 (ou 1958 dans le bouquin, ça y est je commence), alors qu'ils ont une douzaine d'années, vont affronter une sorte d'entité maléfique relativement complexe qu'ils nommeront Ça (il y est ce ç finalement). Une trentaine d'années plus tard, en 1990 (1985 dans le livre, grrr), l'un d'entre eux les rappelle un par un : Ça est revenu. Le film est en deux parties durant lesquelles des parallèles sont faits entre les deux époques bien que la première partie se concentre un peu plus sur les enfants et la deuxième sur les adultes. En tant qu'adaptation il s'agit d'un choix de narration raisonnable et au final assez bon, même s'il navigue entre deux eaux. En effet la narration du livre, qui fait s'enchaîner les deux époques de façon régulière jusqu'à scinder les récits dans la partie finale, est totalement inadaptée au cinéma. D'un autre côté, le parti pris vers lequel semble se diriger la nouvelle adaptation d'It (prévue pour septembre 2017), consistant à faire un film sur chaque période, aurait fait perdre au récit une grande partie de sa force métaphorique et de ses sujets de fond (effets de miroir, retour nécessaire à l'enfance,...). Résultat, le principe de narration mitigé de cette première version a au moins le mérite d'être cohérent pour le spectateur tout en lui apportant une base de réflexion qui distingue le film de l'œuvre de genre usuelle.
Certains pourront peut-être regretter le découpage du film en « chapitres », chaque personnage se souvient de sa première rencontre avec Ça en 1960, puis la formation du groupe, puis l'affrontement, puis nouvelles rencontres avec Ça en 1990...mais tout le principe, et tout le sujet du film, est dans cette répétition et permet de lancer discrètement des thématiques originales et très complexes : en vrac on a la nature du Mal et son aspect cyclique, l'unité d'un groupe qui passe par la multiplication des expériences personnelles, le traumatisme et la douleur du souvenir, la passion amoureuse et amicale, l'acceptation de l'irrationnel... Le film se devant d'être limité en temps ces idées sont surtout embryonnaires et c'est au spectateur de les développer par lui-même, ce qui donne parfois un effet de trop plein. Quitte à ne pas pouvoir aborder pleinement toutes les thématiques de l'œuvre originale peut-être aurait-il été judicieux d'être sélectif et d'en laisser certaines de côté.
Venons-en à l'horreur à proprement parler. Le film a maintenant 26 ans mais il peut encore effrayer les âmes les plus sensibles et tout du moins mettre mal à l'aise dans certaines scènes. Celles où l'angoisse ne doit rien aux effets spéciaux donc. Parce que non seulement It date de 1990 mais en plus c'est un téléfilm, donc à petit budget, du coup certaines scènes confinent vraiment au ridicule (les squelettes dans la vase et la forme finale de Ça notamment). Mais dans l'absolu la peur se distille assez efficacement, sans doute grâce à l'interprétation. L'interprétation des enfants tout d'abord est assez juste et sobre, événement TRÈS rare pour une petite production de cette décennie, l'acteur de Bill par exemple est assez charismatique et crédible en leader bègue fragilisé par la mort de son petit frère. Aux antipodes de son équivalent adulte donc. Bon déjà quand on veut créer un personnage charismatique, ON.NE.LUI.MET.PAS.DE.CATOGAN. Mais en plus de ça il surjoue continuellement et c'est épuisant (et peut-être dû à la VF). Donc dommage pour la partie adulte, d'autant que les autres acteurs sont pas mauvais malgré des moustaches 80's à faire pâlir d'envie Tom Selleck et quelques sous-pulls du meilleur goût. Et surtout, surtout il y a Tim Curry dans le rôle de Grippe-Sou, le clown dont Ça prend le plus souvent l'apparence. Le film mérite d'être regardé juste pour lui, il est l'horreur incarné, son visage élastique élastique se tord dans les mimiques les plus atroces et la scène du bateau en papier est un summum du genre qui marque les esprits pour trèèèès longtemps. Enfin j'aimerais souligner un dernier problème relatif à la production et pour ça, j'en suis désolé, mais je vais devoir me référer au livre. Ça, le livre, constitue l'apogée du travail de Stephen King sur l'enfance/adolescence en cela qu'il théorise ouvertement ce qu'il avait abordé dans plusieurs autres livres (comme Shining par exemple) sur le pouvoir de l'enfance. Bien qu'il comporte une large partie où les personnages sont adultes, c'est un livre sur l'enfance et le lecteur y baigne toujours. Les adultes doivent retourner à leurs peurs enfantines ainsi qu'à leur ouverture d'esprit d'alors, sont confrontés à un milieu qu'ils n'ont pas revus depuis leur adolescence, l'enfance est le cœur du livre. Sauf qu'il s'agit d'un livre pour adultes. Étant donné que les maisons d'éditions sont beaucoup moins strictes que les maisons de production, surtout lorsqu'on leur remet un manuscrit d'un dénommé Stephen King, le livre est paru sans problème. Mais réaliser un film sur l'enfance à destination des adultes est un projet beaucoup trop ambigu pour un studio frileux, et ce malgré le succès du livre. Les producteurs ont donc cherché à mettre en valeur la partie adulte du récit et l'ont laissée pratiquement intacte, y rajoutant même une ou deux courtes scènes, tandis qu'ils pratiquaient de larges découpes dans la partie enfants. Le souci c'est que cette dernière équivaut environ à 2/3 du bouquin et est beaucoup plus riche que l'autre. Et pour cause, non seulement elle doit raconter la création du groupe d'amis mais également les découvertes sur Ça et sur la manière de l'affronter qui sont censés être des acquis dans la seconde partie du récit. Qui plus est elle se déroule sur une période de trois mois contre un jour et une nuit ( un épilogue) pour la phase adultes. Le film apparaît donc assez déséquilibré et gâché par cette décision de production. D'autant qu'elle permet d'occulter tous les points les plus subjectifs de l'histoire, notamment lorsqu'il y est question de sexualité chez ces enfants, point très important dans le livre et quasiment absent dans le film, bien que les réalisateurs aient eu l'intelligence de substituer à l'approche frontale de Stephen King une emphase très subtile et maîtrisée lors de la très métaphorique scène du lavabo ensanglanté.
En conclusion le film s'en sort assez honorablement malgré des contraintes évidentes de budget et de production. Il peut se regarder au choix comme une petite série B relativement intelligente ou comme un curieux objet filmique très représentatif de son temps.

Très représentatif des thématiques chères à Stephen King (les peurs liées à l'enfance), ce téléfilm a un peu souffert du temps qui passe mais reste assez prenant, surtout dans sa première partie. La gestion des visions et autres apparitions du monstre est très efficace, et en dépit de quelques coups de mou le film se laisse suivre. Un bémol pour le combat final (au-delà de la qualité, toute relative aujourd'hui, des effets spéciaux) dont le déroulement me semble quelque peu brouillon. Les acteurs sont en tout cas à créditer de bonnes performances, et pas seulement l'excellent Tim Curry. Le style de la réalisation fait en tout cas très années 80.

Ca,ce film de Stephen-King est très bien fait,l'ambiance angoissante du début jusqu’à la fin se fait sentir tout le long des deux parties,le terrifiant clown qui vit dans les égouts en tuant les enfants,prenant toute les apparences se nourrissant de la peur des enfants,on reconnais bien là le talant de Stephen King,qui arrive a nous faire peur,la scène avec l'album de Georgie est bien réalisé, ainsi que celle de la fille qui hurle en voyant le sang dans le lavabo,le père qui arrive, et ne voit rien, croyant qu'elle hurle a cause d'une araignée,car elle avait compris que son père ne voyais le sang qui est étalé partout, c'est la sans être la,l'histoire est bonne,les enfants devant se battre contre le clown,ainsi que le groupe de Bayers je crois à l'école,les insultes etc,pour finalement faire le pacte de revenir si ça n'est pas mort.Très original,proche de Freddy,dumoin le même genre,mais en plus cours,2 épisodes bien fait,bien raconté et fin.

Téléfilm culte du début des années 90, Ça – Il est revenu a traumatisé toute une génération de téléspectateurs avec son clown terrifiant tueur d’enfants. Pour ma part, je l’ai découvert vraiment sur le tard donc point de cauchemar ou de traumatisme pour moi. Si le film a quand même un petit vieilli, il n’en reste pas moins très intéressant surtout sur sa première partie avec la jeunesse des protagonistes. Le téléfilm est en deux parties de 1h30 chacune et si la première est très plaisante, la deuxième, en revanche, l’est un peu moins et j’avoue avoir été déçu par la fin du film. Je trouve que cela brise totalement le mythe de Grippe-Sou et finalement cette fin vire presque dans le comique tellement c’est ridicule. Après, pour un téléfilm, je trouve que le réalisateur a quand même fait du bon travail. Toutes les apparitions du clown sont bien gérées (Tim Curry est génial), les rêves d’horreur des différents personnages sont très bien faits et contribuent à instaurer une ambiance glauque et les effets spéciaux, bien que datés, passent quand même pour ce genre de téléfilm. Voilà, malgré ses 3 heures, je ne me suis pas ennuyé devant le film et je peux comprendre que pour certains ce film agit comme une madeleine de Proust de leur enfance. En tout cas, j’irais quand même voir le remake par curiosité.

Beaucoup de la peur provient du physique du clown ! Mais sinon je trouve le film fort vieilli... La première partie fait plus peur, mais la dernière se montre assez ennuyeuse. Et je ne supporte pas les excès de fraternité entre héros du genre "on est plus fort que toi!", "tu ne me fais pas peur!", "je crois au père-noël et à la petite souris, mais pas à toi!", etc... Bref, un résultat moyen. La première partie suffisait, pas besoin de les faire revenir des années plus tard.

Ce film a la réputation d'avoir traumatisé toute une génération d'enfants, et on peut le comprendre. Bonne adaptation d'un roman du maître de l'horreur Stephen King, il faut aussi reconnaître qu'il a extrêmement mal vieillit (surtout au niveau des effets spéciaux) et qu'il ferait difficilement peur aux enfant de plus de 10 ans. Une nouvelle adaptation au cinéma serait la bienvenue.

Une œuvre assez fidèle, bien que plus édulcorée, du roman le plus effrayant de Stephen King avec toujours ce sentiment d'insécurité et de tension à chaque moment. Le suspens est efficace, de plus Ça est vraiment terrifiant en jouant avec une phobie assez répandue mais plutôt efficace. Ensuite l'interprétation de Tim Curry est vraiment géniale qui marquera toute une génération. Dans l'ensemble, c'est une bonne adaptation malgré quelques dérives pour que le film devienne plus '' grand public '', c'est peut-être son seul défaut..

J’attendais ce film impatiemment, surtout après avoir vu le 1er livre du maître de l’horreur : Stephen King. Si les Dents de la mer ont bien contribué à la mauvaise réputation des requins, Ça est du même acabit pour les clowns, et a fait le bonheur d’autres longs métrages d’horreur par la suite.
Par contre, si le livre rendait justice au surnom du maitre de l’horreur, le film lui n’y arrive pas. Déjà on s’ennuie vu que c’est truffé de longueurs, et le reste se passe dans une obscurité empêchant de voir pas mal de choses, dont le monstre. Vous me direz : le suggérer est pas mal aussi, oui mais à force de ne rien montrer ni de faire monter le suspens ça devient juste mou. Les acteurs ne rendent pas l’ensemble meilleur, les musiques ou l’ambiance non plus, bref l’horreur reste au placard malgré un Tim Curry qui s’en sort bien dans son rôle. Les situations ne donnent pas le frisson, l’histoire est plate, la trame classique, le montage a quelques coupes inadéquates et des flash back trop nombreux, la VF est trop molle, les FX restent potables…
Bref trop d’erreurs et d’approximations. Il me semble que le réalisateur a trop orienté sa production pour la destiner aux enfants, qu’ils puissent la voir sans être trop traumatisés, et dans ce cas il aurait du adapter Dora l’exploratrice quelques années après. En plus, il aurait pu faire un parallèle avec la peur de grandir, ou la mort qui est une idée trop abstraite pour les jeunes, mais non. Du coup, on perd une super occasion de faire une œuvre d’horreur culte, très dommage.

Ce film est super nul. Je me suis ennuyée du début a la fin. Il y'a certains moment ou il fait peur. L'histoire est vraiment mal faite !! Je ne vous conseille vraiment pas de le regarder.

J'ai adoré le roman, et je dois constater que le film bien pauvre. On y retrouve pas toutes les histoires croisées et la galerie de monstres hallucinés qui se trouvaient dans le livre.

Un très bon téléfilm. Mais il manque des passages du livre comme la maison de Nelbot Street. Dans le livre, spoiler: enfants ils avaient repoussé ça sous sa dernière forme physique : l'araignée
.

Cette mini série américaine de deux partie adaptée du roman culte de Stephen King et réalisée par Tommy Lee Wallace qui m'avait étonné avec son premier film "Halloween 3" m'a beaucoup déçu car j'avais entendu dire qu'il était fascinant, étonnant, traumatisant etc. et je n'ai rien vu de tout ça. Cette mini série est donc divisée en deux partie, dans la première (la plus intéressante à mon goût), on nous présente les sept personnages principaux de l'histoire dans leur enfance, leur rencontre avec Ça, spoiler: comment ils réussissent à en venir à bout
etc. puis ils font un pacte stipulant que si Ça revient, ils devaient tous se retrouver au même endroit. La deuxième partie est donc centrée sur les retrouvailles des personnages principaux 30 ans après s'être quittés et devant spoiler: à nouveaux combattre Ça.
Mais cette dernière partie est longue car elle n'est pas très bien rythmé et elle en devient au bout d'un moment ennuyante. De plus, elle est vraiment bizarre et même si on peut s'y attendre venant d'un roman de Stephen King, ça part quand même un peu loin, surtout la fin. Je n'ai pas lu le roman et je ne peut donc pas comparer les deux mais le film part d'une très bonne idée mais n'arrive pas à l'exploitée correctement. Pour le coté épouvante, personnellement il ne m'a pas du tout fait peur ni surpris, il y a juste le clown qui est assez angoissant, surtout qu'ils me font en général plutôt peur. Au niveau des acteurs, ils se débrouillent plutôt pas mal et interprète bien leur personnage surtout Tim Curry qui est excellent dans le rôle de Ça. Ce qui est dommage aussi, c'est que les effets spéciaux ont dans l'ensemble mal vieillis surtout la fin qui pique les yeux. "Ça - Il est revenu" n'est donc certainement pas la meilleure adaptation d'un roman de Stephen King et il est pour ma part assez décevant.

Bon et bien je dois dire que j’ai été finalement bien déçu par Ça, il est revenu. J’espérai réellement que le film allait être terrifiant, et qu’il allait profiter de ses 3 heures de façon intelligente, et bien au final on hérite d’un métrage très long en effet, peu alerte, et très démonstratif.
Le casting propose des noms intéressants comme Jonathan Brandis, Seth Green, Annette O’Toole et bien sur l’excellent Tim Curry ici dans le rôle du fameux clown. Ce dernier n’est pas critiquable, et on regrettera qu’il apparaisse très très peu au final alors qu’il est l’attraction phare du film, offrant des apparitions à chaque fois mémorable. Pour le reste les acteurs se débrouillent plutôt bien, même si clairement les jeunes acteurs sont au-dessus des plus vieux, lesquels manquent de charisme, de personnalité, et se marchent un peu sur les pieds par rapport aux jeunes plus percutants.
De fait dans ce contexte la première partie du film est la plus attrayante. Même si la construction est très laborieuse et didactique (chaque personnage narre en gros sa rencontre avec Ça l’un après l’autre !) la présence renforcée de Tim Curry et quelques scènes fortes viennent nourrir une intrigue qui promet au début, mais qui s’enlise malgré tout assez vite. Le film est très bavard au final, la narration est très balourde, il y a peu de rythme, et comme je le disais le métrage est terriblement démonstratif, surtout dans sa seconde partie, particulièrement laborieuse. Le retour à Derry s’apparente quasiment à des échanges ininterrompus entre les personnages avec deux trois trucs un peu punchie et un final grandiloquent, peut-être fidèle au livre mais plus ridicule que réellement efficace. Pour ma part l’intrigue ne tient pas, les bons éléments ne sont pas assez développés, et les 3 heures paraissent finalement mal utilisées.
Visuellement une chose est certaine Tommy Lee Wallace confirme qu’il n’a pas vraiment de talent. Je craignais au début ce choix de réalisateur et mes craintes ont été confirmées, Wallace propose toujours une mise en scène ascétique, sans recherche, fade, très téléfilmique. Wallace n’est pas un bon artisan, il faut se le dire, et Ça comme Halloween 3, comme Vampires II et d’autres films de ce metteur en scène dégage une sobriété poussée au squelettique dans la réalisation. Heureusement c’est un peu meilleur niveau ambiance, même si il n’y a rien non plus de très très percutant, et la bande son, efficace en revanche parvient heureusement à élever un peu le niveau et aide quand même à offrir quelques moments prenants. A noter que le film n’est absolument pas graphique dans sa violence, donc pas besoin d’espérer des moments chocs, et les effets visuels ont assez vieilli même si ça reste passable.
Au bout du compte Ça ne mérite pas vraiment sa réputation. C’est un métrage plutôt indigeste, longuet, sans grand relief, très démonstratif et didactique, qui à mon avis a été peut-être trop sensible à vouloir coller au livre originel plutôt que de prendre d’abord en considération les impératifs cinématographiques différents de ceux d’un livre. D’où surement les dialogues pesants, la longue partie de présentation, et la narration bizarre pour un film. 1.5.

"Ça" est sans doute le téléfilm le plus terrifiant qui existe ! Directement adapté du roman de Stephen King, "It" développe et ce dès le départ une atmosphère assez unique, mélange anxiogène de peur primaire et de nostalgie morbide tout en implantant doucement ses personnages. C'est vrai que j'ai un faible pour la première partie, plus vivante et surtout savant mélange entre flashbacks et aujourd'hui. Côté réalisation, pour le budget c'est vraiment pas mal avec évidemment quelques ratés un peu kitsch mais aussi deux ou trois fulgurances bienvenues et un chouette maquillage. Grippe-Sou est juste devenu culte, un cauchemar ambulant, parfaitement incarné par Tim Curry. Ma surprise devant ce long-métrage s'explique par sa première partie que je trouve particulièrement réussie, et cela pour plusieurs raisons. Premièrement, le scénario comporte tous les éléments nécessaires pour maintenir son spectateur devant l'écran (en même temps, il ne faut pas s'attendre à du navet avec Stephen King), dès le début nous sommes plongés au cœur de l'intrigue, et savons d'avance à quel genre de méchant nous allons avoir affaire, alors que le minimum nous est montré. On nous présente ensuite les personnages principaux adultes un par un, apprenant le retour de leur ennemi d'enfance qu'ils croyaient avoir vaincu plus jeunes, ils décideront donc de se retrouver pour y mettre un terme et le vaincre pour de bon, mais avant cela il va falloir compter sur de nombreux flashbacks nous expliquant ce chapitre de leur enfance marqué par un serial killer qu'ils ont nommé "Ça". En gros toute cette première partie sert d'exposition à l'intrigue, ce qui en soi est une bonne chose pour qu'on puisse en savoir plus sur nos personnages principaux, à condition qu'on s'y attache bien évidemment. Des risques, Tommy Lee Wallace en a pris, face à un projet aussi ambitieux il y avait de quoi, et on peut dire que ça lui a été nécessaire pour que je puisse saluer son travail de metteur en scène. Maintenant et c'est là le gros souci pour ma part, trois heures c'est vraiment long, une heure pour chaque partie aurait été amplement suffisant car très franchement et notamment dans la seconde partie, on tourne pas mal en rond et les comédiens, aussi sympathiques soient-ils, sont loin d'être excellents. C'est vraiment le point le plus ennuyeux nonobstant l'aspect "téléfilm" qui nous rappelle de temps à autre l'inconséquence de la réalisation dans l'ensemble, un souci qui sera peut-être résolu avec le reboot à venir, qui sait...

Grande fan de Stephen King et ayant lu le livre, je me devais de regarder ce film. Comment dire...je n'aurais peut-être pas du. Ce n'est pas qu'il n'est pas réussi, au contraire il est très bien, mais j'en ai fait des cauchemar pendant deux mois, et déjà que je n'aimais pas les clowns avant, maintenant c'est devenu une phobie (même en ayant vu le film à 14 ans). Passons, le fait que ce film m'a traumatisé, comme beaucoup d'autres personnes. En oubliant le fait que Tim Curry est juste terrorisant ( et la voix mon dieu est à vous glacer le sang), ce film est un très bon du genre. Les jeunes acteurs jouent bien, tout comme les plus âgés. Néanmoins, j'ai été un peu gênée que "ça" n'apparaissent que sous la forme du clown, alors que rappelons le, dans le roman de King, "ça" prend la forme de ce qui vous effraie le plus, comme un lépreux, un loup-garou, etc... Sans ce détail, le film est fidèle au chef-d'œuvre d'horreur de King (pas comme Shining). C'est un bon film, qui vieillit certes, mais qui reste tout aussi effrayant qu'à sa sortie.