Derniers Avis : Bug - Page 7

Un film étourdissant sur la folie. Michael Shannon construit dans son délire paranoïaque une interprétation du monde extrêmement logique, c'est logique mais cela se fonde sur des insectes invisibles, donc sur un argument invérifiable. La disparition est au centre de la vie de Agnès: son fils s'est fait enlevé, elle mène un deuil impossible, même si ça ne sert à rien d'expliquer ses motivations lorsque elle suit Peter dans son délire : il lui offre une fiction, une histoire, il la séduit par la manière dont il raconte les choses, comment un être aussi intelligent pourrait être fou? C'est un film sur la crédulité, comme descendre un escalier vers des vertiges autodestructeurs: la relation avec son ancien compagnon était aussi fondé sur cette crédulité qui faisait prise sur Agnès, celui-ci la battait mais jouait un double personnage: méchant/gentil. Le film progresse vers un délire verbal et les acteurs jouent de leur corps, de leurs attitudes, complètement entraînés par les mots qu'ils débitent jusqu'à un final où l'hystérie est totale.
Aucun des personnages est « normal »: ils ont tous une manière d'être, une façon de communiquer, qui est rugueuse, c'est une des grandes qualités du film, il n'y a pas d'archétypes.

J'ai vu Bug car Killer Joe de Friedkin m'avait vraiment beaucoup plu et que j'avais envie de m'essayer à sa filmographie. Bug m'a assez désarçonné. Globalement je pense que je n'ai pas beaucoup aimé mais le film est tellement étrange et barré que je tiens à ne pas l'accabler car il sort des sentiers battus et propose des choses vraiment intéressantes. Là où le film est très intéressant c'est lorsqu'il oscille entre une folie patente qui semble évidente (je crois que les réalisateurs aiment bien faire jouer à ce pauvre Michael Shannon des personnages dont on a du mal à savoir s'ils sont fous ou s'ils sont presque prophétiques !) ou alors un immense complot gouvernemental dénoncé dans sa terrible horreur par un jeune homme qui y voit plus clair que tous les autres protagonistes du film, spectateur compris (si on peut considérer que le spectateur soit un protagoniste du film, mais Friedkin l'inclut complètement en lui proposant cette réflexion).
Après c'est vraiment sur ça que le film m’interpelle, surtout qu'il va très très loin quand même dans le délire (ou dans le complot, etc. vous avez compris l'idée hein). Mais il me perd aussi un peu par moment. Même souvent. Je regarde un film intéressant mais qui ne m'intéresse pas. En allant aussi loin dans sa folie, Friedkin sait qu'il laisse des spectateurs en route. J'en fais partie mais je l'accepte. Car son film cherche à proposer quelque chose. Et ça, on ne peut pas le lui reprocher.

Film de psychos quand même.J'aime bien le genre.Mais le pas le hard comme lorsque le gars s'arrache les dents avec la pince.Le film n'est pas plausible car Agnès est toujours prête à croire Peter et ses invraisemblances.Par contre délire les dialogues paranos.Trés fort ! Et le coup de parano sur la pizza est fortiche ! Pour la fin faudra l'voir !

Bug, cela signifie insecte. Dans le film de Friedkin, les insectes sont partout, et nulle part à la fois, puisque seul Peter les repère. Au début, Agnes ne les voit pas et se moque même de la phobie de son compagnon ; ce n'est que par la persuasion qu'il réussit à la convaincre de leur présence, et à l'instar de tout un chacun qui se met à se gratter la tête dès qu'il entend parler de poux, elle en arrive à se scarifier pour se débarasser d'eux, ce qui est un moindre mal par rapport à l'automutilation que pratique Peter (âmes sensibles, s'abstenir !).

La force de Friedkin, c'est de placer le spectateur dans la même situation que celle d'Agnes. Après tout, comparé aux autres personnages (une serveuse dépressive et un ex-taulard violent), Peter à son arrivée a l'air calme et raisonnable, et même s'il semble auréolé d'un mystère et porteur de quelque chose de douloureux, on comprend qu'après toutes les épreuves qu'elle a traversées, Agnes ait eu besoin de se réfugier sous son aile. Quand il commence à pourchasser les bestioles, on peut accepter ses explications : qui a déjà vu un aphide ? Seules quelques images subliminales d'insectes nous annoncent que les bugs ne sont peut-être ceux dont on parle.

Car bug, cela signifie aussi une anomalie de fonctionnement d'un programme, depuis qu'un papillon nocturne s'est pris dans l'ordinateur d'Harvard en 1946, inspirant le cafard qui transforme de nom de Tuttle en Buttle dans "Brazil". Et le film nous parle du bug mental que représente la paranoïa, comment un petit fait peut entraîner en cascade une série de dysfonctionnements jusqu'à l'implosion de tout le système. Les insectes sont ici une métaphore de la maladie mentale, insidieuse et douloureuse à la fois.

De la paranoïa, le film reprend deux caractéristiques : l'enfermement et la structuration. L'enfermement, puisqu'à l'exception d'une ou deux scènes, tout se passe dans le studio du motel (hommage à "Psychose", de son modèle Hitchcock et autre grand film sur la paranoïa ?). William Friedkin retrouve ainsi le huis clos qui marquait la dernière demi-heure de "L'Exorciste", et sa mise en scène réussit à renouveler en permanence la façon de capter cette claustration - même s'il utilise des techniques surannées comme les zooms avant.

La structuration, à la fois dans le découpage et l'évolution du décor jusqu'à cette alu-cinante chambre de décontamination digne de Lynch ou de Cronenberg, et dans la logique implacable du discours délirant du complot, culminant dans le monologue d'Agnes où elle intègre dans une cohérence implacable les mutations génétiques, Timothy McVeigh (l'auteur de l'attentat d'Oklahoma City) et Unabomber. Risible et terrifiant, surtout dans un pays qui a gobé sans sourciller la fable des armes de destruction massive.

William Friedkin explique : "Dans Bug, il y a bien entendu les insectes, la paranoïa rampante, mais c'est surtout l'histoire d'une personne qui prend l'ascendant sur l'autre et qui la contrôle". Cette prise de pouvoir est filmée magistralement, d'autant plus que les procédés utilisés par Peter vis-à-vis d'Agnes sont les mêmes qu'emploie Friedkin vis-à-vis du spectateur (ne pas montrer, juste persuader), et Ashley Judd donne corps avec l'énergie du désespoir à ce personnage écorché - du sens figuré au sens propre. Construit sur un crescendo haletant, "Bug" est le film drôle et effrayant d'un malicieux jeune homme de 68 ans, qui a réussi à créer une atmosphère proche de celle de deux cinéastes qu'il déclare admirer, Clouzot et Haneke.

http://www.critiquesclunysiennes.com/

Faut-il mettre en place une limite d'âge pour les réalisateurs ? comme Cameron, Scorsesse, Kubrick, Eastwood et maintenant Friedkin ? parce que là on est dans le wbnxytznmpqqz (dans le n'importe quoi). On a droit à une pièce de théâtre filmé qui veut se comparer à une métamorphose kafkaiène mais sans aucun talent. Déjà que l'original est assez imbuvable, le produit de Friedkin est euh... (no comment). Si on est paumé + défoncé + parano + névrosé + alzheimerien (ou un critique prétentieux), on peut supporter quelques minutes de ce chou fleu... navet. Dans TOUS les autres cas allez plutôt voir Blanche Neige (le vrai celui de l'oncle Walt).

Plus atypique que le dernier FRIEDKIN, tu meurs! Le réalisateur de « L’Exorciste » et « Police Fédérale L.A. » nous convie à un voyage plus ou moins oppressant avec ce film risqué qui joue l’équilibrisme sans filet (ou presque). Entre le grand film malade et parano qu’il aspire à être et l’aspect grand-guignol assumé qui sous-tend son scénario casse-gueule, « Bug » ne tranche jamais vraiment. Osé et audacieux, certes, mais qui supportera (peut-être) difficilement un second visionnage. Entre fascination et agacement.

On se demande pourquoi William Friedkin avait prit autant de temps pour revenir !
Il signe encore un grand film , le plus grand talent chez lui , c'est qu'il sait installee une ambiance au film ! Qu'elle soit lourde , effrayant ou paranoiaque !
On est skotche par les repliques et les interpretes qui sont vraiment exellent ! ( Ashley Judd et Mickeal Shannon sont aussi bon l'un que l'autre rien a redire ! ) .
J'aime aussi la facon dont le film monte en crenscendo ! Au debut tres calme et a la fin c'est ''anarchique'' !
Mais il faut y adherer , on aime ou pas , moi j'ai particulierement bien aimer , j'aime cette idee de folie et a la fin on ne sait pas trop quoi penser ! Mais pour les autres se sera surement un sorte de telefilm bas de gamme sans vraiment d'interet...
Bref , je le conseille vraiment ! Mais il faut aimer ...

Pour commencer ce film n'a rien d'un film d'horreur/épouvante. Je ne comprend pas trop l'engouement pour ce film mais après tout chacun ses goûts. J'ai l'impression d'avoir visionné un vieux téléfilm pas aboutit. Le début est vraiment bien avec l'arrivée du gars chez l'actrice principale. Je me suis posée plein de question sur cet individu en m'imaginant une suite de dingue avec ce qu'il allait pouvoir dire et faire. Et là le film part dans un délire bizarre et pour moi perd de son intérêt. Les acteurs sont a fond dans leurs rôles en tout cas.

L'atmosphère de ce film est son point fort.
Friedkin à l'aide d'une mise en scène impeccable nous tient en haleine dans ce film O.V.N.I. qui reste une belle curiosité.

Film de psychos quand même.J'aime bien le genre.Mais le pas le hard comme lorsque le gars s'arrache les dents avec la pince.Le film n'est pas plausible car Agnès est toujours prête à croire Peter et ses invraisemblances.Par contre délire les dialogues paranos.Trés fort ! Et le coup de parano sur la pizza est fortiche !
Pour la fin faudra l'voir !

Si vous aimez Friedkin et la touche particulière qu'il apporte au cinéma de genre, vous serez comblés? Si par contre vous attendez un film d'horreur façon teen movie comme il y en a des tas chaque année, passez votre chemin.
L'histoire (inutile de la raconter) est grandiose, rare au cinéma. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu la folie traitée avec autant de maestria...et de folie! Friedkin va au bout de son sujet, flirte avec les invraisemblances scénaristiques mais ne se casse jamais la figure. On suit cette histoire de fou en acceptant tout, il aurait pu aller encore plus loin, j'aurais suivi.
Les acteurs principaux sont excellents ainsi que le très rare mais talenteux Harry Connick Junior.
Encore un film que j'ai gardé dans ma DVD thèque pendant des mois avant de le voir tant les avis sur ce film sont globalement mauvais. Ce film est une perle de folie à découvrir, pour ceux qui aiment le cinéma exigeant.

J'ai vu un film... qui a certes beaucoup de qualités, mais également beaucoup de défauts... Alors, on retrouve une dimension de folie réellement portée par les comédiens. Ashley Judd a un jeu de malade, tout comme Michael Shannon qui, un peu comme d'habitude pour ce genre de rôle, est époustouflant... Ils réussissent tout deux à nous faire rentrer dans l'antre de leur folie, et on attend beaucoup de l'histoire, notamment sur le comment il réussit à l'amener elle à ce damner... Et c'est là où justement que le bât blesse... Les dialogues sont trop écrits (peut-être est-ce le lot des pièces de théâtre retranscrit au cinéma...). Le traitement visuel fait assez pauvre... L'image est plutôt de qualité médiocre, malgré une certaine qualité du montage... On ressort avec une ambiance schizophrène, morbide, paranoïaque, claustrophobe, avec qq scènes gore... Mais malgré toutes ses qualités, ses défauts ne m'ont pas permis de bien rentrer dedans...

C'est en regardant le film The retreat (pur plagiat de BUG) que j'ai eu envi de poster 6 ans plus tard ma critique de ce film adapté d'une pièce de théâtre. Je vais pas vous citer les anecdotes liés à ce film (Friedkin qui achète les droits...ashley judd qui veux prouver qu'elle est vraiment une actrice...) tout ca vous pouvez le lire sur le site. Du coup je voulais juste souligner mon affection pour une oeuvre flirtant avec le huis-clos et la sf parano de façon jubilatoire...bref...j'ai aimé regardé ce film... même si je ne le reverrais probablement pas...

Je ne vois pas trace du chef-d'oeuvre annoncé. La première partie, "normale", aurait pu donner un film sympathique, bien que sans prétention, mais le crescendo vers la folie casse vite les oreilles et frôle le ridicule à plusieurs endroits ( spoiler: l'appartement couvert de papier alu !)
. Je lis quelques critiques qui parlent de plusieurs niveaux de lecture, dont quelques-uns seraient ésotériques, mais il me semble que le scénario est plutôt comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Aucune subtilité dans tout ça. Une vraie déception (et un petit sentiment de honte pour les deux acteurs qui se sont autant investis dans leur rôle).

Probablement l'un des meilleurs films de William Friedkin et peut-être même l'un des meilleurs films de tout les temps !!! Je sais, je m'emporte, l'effet Friedkin et Michael Shannon !