Critiques Spectateurs

nul nul nul nul nul nul nul nul nul nul nul nul !!

Après avoir scénarisé l’exorciste de Friedkin, William Peter Batty décide de passer derrière la caméra pour réaliser lui-même la suite tirée de son propre livre. Là où le bas blesse, c’est que les grands écrivains ne font pas forcément de grands réalisateurs (cf. Stefen King). En effet, je ne doute pas que le roman soit bon mais sur grand écran ça ne donne rien. L’histoire est alambiquée, le rythme lourdingue et l’ambiance aux abonnés absents.

Troisième volet de la saga "L'Exorciste", réalisé par William Peter Blatty, auteur du roman original et de "Legion" qui sert de base au film présent, cet opus offre son lot de scènes ridicules (un humour pas franchement réussi, une séquence de rêve au Paradis vraiment mal foutue) mais reste suffisamment intéressante pour capter l'attention du spectateur deux heures durant. George C. Scott remprend le rôle tenu par Lee J. Cobb dans le premier, mais son surjeu déssert le film plus qu'il ne l'améliore, Jason Miller retrouve son personnage de Damian Karras mais possédé par un serial-killer mort depuis 15 ans. Bref, un film de serial-killer qui n'atteint pas la cheville de "Seven" ou "Le Silence des Agneaux" et dont les changements en post-prod pour le lier à la saga "L'Exorciste" sont en défaveur du film mais qui reste sympathique à découvrir!!

Un peu mieux que le précédent, l'idée de base était plutôt bonne mais bon c'est très mal développé. Un peu dommage, on s'ennuie beaucoup dans ce chapitre de la saga.

Un film mou et sans interret, qui sali par sa médiocrité , la saga "l'exorciste".

Ils ont osés… Après le succès planétaire du premier opus : L’exorciste et plus de 400 millions de dollars à travers le monde entier, et après le deuxième opus vraiment mauvais, bâclé, pitoyable ils remettent le couvert avec un énième troisième opus, et cette fois-ci ils ont en plus de cela le culot de nous promettre un chef d’œuvre et un film terrifiant. Pourquoi ? Parce que le troisième opus de cette saga marque le grand retour de William Peter Blatty, scénariste du premier film ici, scénariste et derrière la caméra en tant que réalisateur. Pari indéniablement raté avec une affiche qui promet bien des promesses transgressées ! Ce film, malgré la présence du célèbre scénariste, est doté d’un scénario absolument minable, pathétique et osé pour un soi-disant « retour aux sources ». Un casting vraiment mauvais de toutes parts pour ce film encore une fois de trop, dans la lignée des suites ratés (donc quasiment tous) du cinéma d’horreur, à la manière d’un Freddy 2, d’un Hellraiser, il est clair qu’on ne peut reprocher à ce « film » de respecter la tradition, qu’essaye néanmoins de corriger les productions américaines de nos jours (parfois sans succès car la pente est trop dur à relever à chaque nouveau film ou parce qu’on s’attaque à trop puissant, ici ce fut le cas pour cette saga). Une mise en scène vraiment calamiteuse faisant rougir chaque défaut du film, comme si on n’en avait pas assez, il faut en plus qu’il nous les montre du doigt ! Comme quoi le titre ne fait pas le film… De plus, un constat alarmant est celui de l’alternation champ-contrechamp ou de l’explicité qui n’avait aucunement fait défaut dans le chef d’œuvre qu’est L’Exorciste, au contraire un des éléments majeur de la réussite de son grand prédécesseur puisque c’est avec ce culot monstre et cette explicité remarquable qu’il nous a servit un des plus grands classiques, ô combien choquant pour l’époque et certainement encore aujourd’hui pour les âmes sensibles ! Une fin reflétant ce film cauchemardesque sans queue ni tête, et non si vous n’avez rien compris au film ce n’est sûrement pas que vous vous êtes emmêler les pinceaux ou que vous avez eût peine à rester concentré devant ce film (et je vous comprends) mais juste parce que ce film est tout simplement parsemés d’incohérences dans le scénario, vraiment grotesques et évidentes. Il est clair que ce film ne peut être pire que L’Exorciste II : L’hérétique puisqu’il s’agit d’un des trois films les plus mauvais que j’ai eût l’occasion de voir, mais il n’en est pas moins évident que L’Exorciste III souffre de grosses lacunes avec William Peter Blatty à la réalisation, faisant de ce long-métrage, un film réchauffé et sous-alimenté !

beaucoup moins bien que le premier , beaucoup mieux que le second,l'exorciste,la suite sous le titre original de the exorcist III:Legion,nous livre une enquete policiere avec un peut trop de fantastique a la fin par rapport au reste du film.Mais Blatty a bien réussi son coup ,juste dommage qu'il ne fasse pas peur. 7/10 pour moi.

Un film plat qui ne comporte pas grand chose d'interesent.

Mais quelle navet Ya rien a avoir avec les autres ce film n'aurait du jamais voir le jour le meilleur reste celui de friedkin 1973

Et on continue dans la tentative de saper le statut culte du premier opus (ils étaient payés pour ou quoi ?) lol Après un "Hérétique" kitsh et grotesque au possible, on pensait qu'un 3ème épisode ne pourrait que relever le niveau... Que Nenni ! Non pas que "La Suite" soit intrinsèquement mauvais... seulement, comme a dit ma compagne "je n'ai jamais vu une suite autant "il ne se passe rien"" lol Et c'est exactement ça, ce film est la suite la plus "il ne se passe rien" de la série, une enquête non sans intérêt, mais sans rythme, sans réelle tension, et des dialogues avec le Gémeaux sont d'une lourdeur (et d'un inintérêt) incroyable. De plus, cet opus fait, comme toutes les suites à l'Exorciste, la grave erreur de chercher à expliquer les évènements du premier épisode, ce qui est complètement superflu, les évènements du 1 se suffisent à eux-même, essayer de les expliquer ne peut qu'enlever le caractère crédible qui a fait son succès. Bref, une suite moins médiocre que la précédente, mais en même temps, moins fun, "l'Hérétique" avait au moins le mérite de faire rire... ceci dit, les amateurs de Derrick pourraient apprécier xD