AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
435 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
13 critiques
3
13 critiques
2
10 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après un premier film qui est considéré comme un projet culte et un second volet qui était complètement raté, ce troisième épisode se place vraiment entre les deux et il laisse une image globalement assez fade de son ensemble. "L'Exorciste III" n'est pourtant pas vraiment un mauvais projet quand on le regarde rapidement. Cependant, on sent clairement qu'il y a eu peu d’investissement pour cette suite, malgré le fait que l'idée de base de celui-ci était déjà plus prenante que celle de son prédécesseur. Ce troisième film se présente donc comme un mélange entre un film d'horreur et un film policier. Si la partie horrifique fonctionne plus ou moins sur certaines séquences (ce long plan immobile dans les couloirs de l'hôpital est vraiment impressionnant), bien qu'elle soit peu présente, la partie policière marche assez peu et rend le film très lent et ennuyeux. L'enquête n'a rien d'intéressant, le tout traînant vraiment la patte. On a parfois l'impression d'être en face d'une série policière française, tant tout semble vide et très inintéressant. Je veux dire par là que nous sommes dans un univers qui semble avoir beaucoup à nous proposer, et l'idée de partir sur un style policier semblait prometteur. Alors pourquoi aller dans une enquête aussi banale et classique ? Sachant également que nos personnages ne dégagent rien, on n'a absolument aucun attachement à eux. Le tout est donc assez fade, car même si le second volet était très mauvais, il avait tout de même de l'originalité, malgré son exécution totalement catastrophique. Celui-ci est finalement très basique, il n'apporte rien et il ne développe pas grand-chose. Finalement, si on ne compte que la trilogie principale de cette franchise, je vous conseille de vous arrêter au premier film. Il se suffit à lui-même et visionner les deux volets suivants ne serait qu'une perte de temps. Encore une fois, même si ce film-ci est loin d'être aussi catastrophique que son prédécesseur, il n'est pas intéressant de le visionner. Pour conclure, un film avec une exécution un peu trop vite bâclé.
Franchement j'ai été déçue par cet opus : aucun suspense, moments de longueurs, mauvais liens avec le premier Exorciste ... Je ne recommande pas
RealPrime
Une musique culte toujours diffusée sur 5 secondes, des acteurs dirigés comme si personne n'était en réalité derrière l'objectif, un dernier quart d'heure qui aurait pu être à la hauteur mais rien ni fait. Un script éclair de Satan aussi poli qu'inutile. Un endormissement total pour une trilogie totalement inutile. Une VOD ne coûte pas chère du tout, mais là, c'est vraiment du gaspillage. Comment peut-on réaliser des film d'épouvante aussi mou. HONTEUX.
On retrouve l’essence du premier chef-d’œuvre avec cette nouvelle séance d’exorcisme qui m’a bluffé, ne parlons pas du second film avec ce retour aux sources d’onirisme magico-diabolique, faisant partis des accidents de parcours cinématographique et en zappant les précédents personnages bien des années après. La peur fait son retour dans ce scénario intrigant, la part belle au débat démentiel par ces longs dialogues, ce sont les origines de la psychanalyse, la remise en question de la folie humaine caché derrière l’histoire de la croyance en Dieu. Les acteurs sont très bons, les répliques sont solennelles avec métaphore, tel un ciel qui s’obscurcit dans le confinement carcéral, je suis émue par la clairvoyance.
L’Exorciste 3 est un peu mieux que le deuxième, catastrophique, mais franchement, ce n’est pas mémorable non plus, et je n’ai pas retenu grand-chose d’intéressant.
Côté frisson, on peut se rhabiller. L’histoire est molle, les occasions d’angoisser sont vraiment rares (et souvent ridicules car mal filmées), et alors la dimension horrifique est inexistante. Les crimes horribles sont systématiquement décrits à l’oral par les protagonistes avec des mines dégoutées, mais on ne verra absolument rien, même pas une tête coupée, des horreurs du démon. Vraiment très pauvre, cet Exorciste 3 est en fait aussi horrifique qu’un épisode de Derrick. Quant à l’histoire, lente et plutôt embrouillée, elle est bien moins prétentieuse que celle du 2, et c’est tant mieux, mais elle reste très quelconque.
Le casting relève un peu le niveau. Scott est bon dans son rôle. Il traverse le film comme un monolithe, un roc qui balance les bonnes répliques et se montre badass à souhait, non sans se départir d’un peu de sensibilité. Il est entouré par des acteurs globalement au niveau, avec quelques pointures de la série B, dont Brad Dourif qui nous offre sûrement les scènes les plus effrayantes du film à lui tout seul. C’est un atout manifeste. Bon, les personnages eux sont plutôt attendus, mais l’écriture est bonne sur ce plan.
Formellement, le film n’a pas trop vieilli, excepté par sa mise en scène. Le réalisateur n’est pas un spécialiste, et cela se sent dans une réalisation sans envergure, trop appliquée, avec des effets lourdauds et un montage douteux. En revanche, la photographie, l’ambiance visuelle sont assez soignées, mais il est dommage que le réalisateur qui s’offre quelques scènes d’ambiance dans le style du 1 et reprenne un peu Tubular Bells ne l’ait pas davantage fait. Cela restera d’ailleurs un mystère pour moi dans cette saga : pourquoi Tubular Bells ne résonne que quelques minutes dans le premier et troisième film, alors que c’est juste excellent pour asseoir l’ambiance ?
Bon, L’Exorciste 3 reste à peu près divertissant. On aurait eu le droit à quelques vraies scènes d’horreur, j’aurai sûrement mis la moyenne. Là, j’ai quand même trouvé l’ensemble fade, sans grande vitalité, mais ça reste une série B plus proprette que le 2. 2
Côté frisson, on peut se rhabiller. L’histoire est molle, les occasions d’angoisser sont vraiment rares (et souvent ridicules car mal filmées), et alors la dimension horrifique est inexistante. Les crimes horribles sont systématiquement décrits à l’oral par les protagonistes avec des mines dégoutées, mais on ne verra absolument rien, même pas une tête coupée, des horreurs du démon. Vraiment très pauvre, cet Exorciste 3 est en fait aussi horrifique qu’un épisode de Derrick. Quant à l’histoire, lente et plutôt embrouillée, elle est bien moins prétentieuse que celle du 2, et c’est tant mieux, mais elle reste très quelconque.
Le casting relève un peu le niveau. Scott est bon dans son rôle. Il traverse le film comme un monolithe, un roc qui balance les bonnes répliques et se montre badass à souhait, non sans se départir d’un peu de sensibilité. Il est entouré par des acteurs globalement au niveau, avec quelques pointures de la série B, dont Brad Dourif qui nous offre sûrement les scènes les plus effrayantes du film à lui tout seul. C’est un atout manifeste. Bon, les personnages eux sont plutôt attendus, mais l’écriture est bonne sur ce plan.
Formellement, le film n’a pas trop vieilli, excepté par sa mise en scène. Le réalisateur n’est pas un spécialiste, et cela se sent dans une réalisation sans envergure, trop appliquée, avec des effets lourdauds et un montage douteux. En revanche, la photographie, l’ambiance visuelle sont assez soignées, mais il est dommage que le réalisateur qui s’offre quelques scènes d’ambiance dans le style du 1 et reprenne un peu Tubular Bells ne l’ait pas davantage fait. Cela restera d’ailleurs un mystère pour moi dans cette saga : pourquoi Tubular Bells ne résonne que quelques minutes dans le premier et troisième film, alors que c’est juste excellent pour asseoir l’ambiance ?
Bon, L’Exorciste 3 reste à peu près divertissant. On aurait eu le droit à quelques vraies scènes d’horreur, j’aurai sûrement mis la moyenne. Là, j’ai quand même trouvé l’ensemble fade, sans grande vitalité, mais ça reste une série B plus proprette que le 2. 2
Comme beaucoup de sagas populaires, L'Exorciste se voit dégradé par l'épisode de trop. Lorsqu'on s'écarte autant de l'esprit de départ, il faut en assumer le décalage vis-à-vis des fans. The Exorcist III, sortit en 1990, bénéficie de moyens plus modernes, mais n'en demeure pas plus sensationnel pour autant. C'est un thriller à caractère vaguement horrifique, où l'on suit l'enquête menée par le lieutenant Kinderman, témoin des évènements rendus publiques quinze ans en arrière. Le mal rôde toujours, du moins c'est un prétexte pour torcher quelques lignes de scénario. Ce dernier étant bien mince par ailleurs, il se passe très peu de choses, et l'on s'ennuie à mourir, regrettant déjà le choc des années 70. Le défunt Père Damien Karras refait surface à travers l'esprit tumultueux d'un psychopathe, contrôlant par la pensée depuis sa cellule, une série de meurtres sanguinaires. Tout cela n'est qu'un mélange abracadabrante, beaucoup trop vide et lent. Une dimension voulue plus psychologique qu'horrifique avec ses longs dialogues, ses plans fixes, les craquements dans les murs, et l'hémoglobine en hors champs. Un point de vue mitigé selon moi, une perte de temps dont on se passerait bien. 2,5/5
Meilleur film de la saga après l'original ! Ici il est plus question du film policier que de l'épouvante/horreur, et pourtant... Des scènes de sang aux effets spéciaux artisanaux comme je les aime e une véritable tension, le tout avec une histoire bien construite et intéressante. Après, il y aurait encore des progrès à faire sur la réalisation, et le film à plutôt mal vieilli. L'excellent Brad Dourif est à lui seul une raison de voir ce film ^^
Ce troisième opus de la saga "L'Exorciste", sorti en 1990 et réalisé cette fois par William Peter Blatty lui-même qui adapte ici son propre roman "Legion", n'est franchement pas terrible. Bon, il est malgré tout certainement mieux que le précédant opus dont il était difficile de faire pire mais venant de la part de Blatty, j'avoue que je m'attendais à mieux ! Avec ce film, l'écrivain prend en quelques sortes sa revanche sur le deuxième opus qu'il avait détesté en écrivant "Legion" (paru après la sortie du second opus) et adaptant ce dernier au cinéma. D'ailleurs, le titre français est plutôt évocateur puisque "la suite" induit très clairement une idée de "vraie" suite, en faisant donc un pied de nez au second. Nous suivons en tout cas ici l'inspecteur Kinderman qui enquête sur des meurtres dont l'auteur serait le Gémeau. Seulement, ce tueur est mort quinze ans auparavant et les pistes de l'inspecteur vont bientôt le mener sur les traces de Pazuzu. Enfin, ces pistes sont un peu tirées par les cheveux. Je veux que le rapport entre le Gémeau et Pazuzu part vraiment très loin, surtout avec l'intervention du père Karras que je n'ai vraiment pas trouvé nécessaire et, encore une fois, bien trop capillotractée. Enfin bon, on reste malgré tout dans l'esprit des deux premiers dans le sens où nous n'avons toujours pas sous les yeux un film jouant sur des effets horrifiques racoleurs, ce que beaucoup de films d'exorcisme ont en revanche fait par la suite. Le film se différencie malgré tout des précédents opus car nous sommes encore dans un genre différent. On est en effet ici véritablement dans le thriller et le film policier avec cette enquête que doit résoudre l'inspecteur. Qui est par ailleurs captivante dans toute sa première partie. J'ai en effet pris plaisir à suivre l'enquête qui s’épaissit de plus en plus au fil de l'intrigue. Mais, en revanche, je trouve que le film accumule les longueurs dans sa seconde partie, surtout lors des scènes de dialogues entre le Gémeau et l'inspecteur qui sont longues et qui ne veulent souvent rien dire (enfin, du moins, il faut aller chercher le sens assez loin). Malgré tout, le film a parfois quelques fulgurances, qui passent notamment au travers d'une mise en scène très soignée et de certains jump scares qui sont marquant, notamment le fameux dans les couloirs de l'hôpital. Concernant les acteurs ; du premier film, nous ne retrouvons que Jason Miller dans quelques apparitions, les autres acteurs étant décédés entre les deux films. C'est d'ailleurs ainsi que George C. Scott reprend le personnage de l'inspecteur qu'il interprète plutôt bien. "L'Exorciste, la suite" est donc un film qui ne casse pas des briques mais qui nous offre quelques très bons moments.
On retrouve le lieutenant Kinderman sous les traits d'un acteur différent pour cette deuxième suite du mythique "L'exorciste" de Friedkin avec aux commandes William Peter Blatty qui n'est autre que l'écrivain à l'origine de l'oeuvre. On est donc en droit de s'attendre à quelque chose de costaud mais au même titre que Stephen King lorsqu'il passe derrière la caméra, manifestement la mayonnaise ne prend pas, je retiendrais seulement la musique de Mike Oldfield l'espace de 5 secondes au début, la présence du Père Carras ainsi qu'une scène finale pas mal foutue et ce sera tout. On ne retrouve à aucun moment le climat incroyable du premier opus et pendant le première heure, on ne fait que s'ennuyer à suivre une enquête inintéressante au possible et d'une mollesse insoutenable. Carras sera le seul élément qui rattachera cet épisode au chef d'oeuvre originel tant le reste semble sortit de nulle part, on n'a que trop peu de scènes d'épouvante et on arrive difficilement jusqu'à la véritable intrigue qui parait quelque peu incompréhensible et qui se termine comme elle est arrivée, curieusement. Rien à voir donc avec la saga mais également un côté thriller/polar inabouti et peu palpitant, un film étrange et manqué qui ne marquera pas les esprits.
Impossible de faire mieux que le premier et plus nul que le second, ce troisième volet demeure quand même nul à en mourir d'ennui. Ils auraient dû faire accompagner l'inspecteur par un labrador, peut-être un public âgé se serait passionné pour ce film. A classer dans très film mauvais, suite inutile, navet, nanar... ----Juillet 2015----
J'avais vu ce film à sa sortie en salles il y a vingt-cinq ans... J'avais été très impressionné. J'ai vu seulement quelques années plus tard le premier volet qui m'a globalement déçu. Ce que j'aime dans L'exorciste la suite, c'est que ce n'est pas un film d'horreur qui nous prend pour des cons. Les héros ne sont pas une bande de jeunes (les protagonistes sont même plutôt âgés dans l'ensemble), il n'y a pas de scène d'épouvante "cliché", bref on n'a pas affaire à une création des services marketing hollywoodiens, mais à un film d'horreur qui se prend lui-même au sérieux.
On sent en fait que le réalisateur n'est pas un technicien mais un intellectuel pénétré de son sujet (voire les références au catholicisme). Il y a peu de passages effrayants mais ils sont particulièrement réussis, je pense à la scène de l'agression de l'infirmière de garde à l'hôpital, vraiment terrifiant. C'est avant tout un film d'ambiance et un film cérébral. Peut-être un film pour les adultes et pas trop pour les bandes d'ados.
En tout cas selon un très grand film, sans aucune démagogie, et qui mériterait enfin d'être réhabilité.
On sent en fait que le réalisateur n'est pas un technicien mais un intellectuel pénétré de son sujet (voire les références au catholicisme). Il y a peu de passages effrayants mais ils sont particulièrement réussis, je pense à la scène de l'agression de l'infirmière de garde à l'hôpital, vraiment terrifiant. C'est avant tout un film d'ambiance et un film cérébral. Peut-être un film pour les adultes et pas trop pour les bandes d'ados.
En tout cas selon un très grand film, sans aucune démagogie, et qui mériterait enfin d'être réhabilité.
Film vraiment long à la détente, on ce demande quel est véritablement l'intérêt de certaines scènes avec un acteur principal qui tue sa seule victime dans un plan hors champs ! J'aurai aimé que le réalisateur ai une plus grande imagination et demande au personnage de Brad Dourif de ce lâcher afin de multiplier les crimes, donc résultat film mou n'ayant AUCUN lien avec la saga originelle, l'histoire débute à 1h15 de film sur un film de 1h45 !! A éviter, le 2 et le 4 à coté sont de vrais chefs d'œuvres.
L'Exorciste 3, la "suite" : Ou comment sortir d'une salle de ciné à vous filer un mal de tète pas possible avec une histoire de serial killer farfelue... L'un des plus mauvais films que j'ai vu cette année (2015) ! C'est simple : 1h s'écoule sans qu'il ne se passe rien ! Mais vraiment rien ! Je n’ai jamais vu ça ! J'étais là sur mon siège à me dire qu'il va bien se passer "quelque chose...". Mais non ! C'est plat comme pas possible. Le pire arrive quand le film bascule dans l'ambiance "papier alu et lumière anti mouche" s'en était tellement désagréable à regarder que j'en avais mal yeux. Film à l'image de la scène ou un drap blanc s'envole avec un "screamer" qui pique les oreilles : nullissime, et inutile !
Après l'horrible deuxième opus la saga continue avec ce troisième volet. Le film n'est pas mauvais et les acteurs sont bons. Par contre il ne faut pas s'attendre au même genre que le premier. Ici c'est plus un polar que l'on a en face de nous avec une pointe de fantastique.
On passe quand même un agréable moment malgré quelques longueurs. A voir pour les fans de la saga.
On passe quand même un agréable moment malgré quelques longueurs. A voir pour les fans de la saga.
Luc H.
Film meilleur que le deuxième film de la saga, "L'Exorciste : l'hérétique", où ici on retrouve un peu plus d'horreur, et l'inévitable et magnifique prestation de Brad Dourif (voix de Chucky dans tout les film de la saga du même nom) dans le rôle du Gémeaux. Un film pas trop mal par rapport au premier mais manque toujours les possession qui nous manque depuis le premier film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse