Derniers Avis : Stalker - Page 5

On m'avait que trop fois recommandé Tarkoski, mais aussi prévenue de la lenteur souvent décrite comme insupportable des plans mais aussi jugée magnifique. Pour cette 1ère j'ai donc accepté de sortir du temps pour ce visionnage et de participer au voyage du Stalker. On suit un homme mélancolique qui est une sorte de passeur dans une monde à part, nommé la zone. Il y a accompagne un écrivant et un physicien qui souhaite découvrir cet endroit secret mais aussi bien gardé par les autorités. Lors de leur voyage on comprend qu'ils cherchent plus en particulier une pièce censée les changer et leur donner une sorte de bonheur existentiel.
Les thèmes philosophiques abordés par les trois hommes sont vastes et concernant principalement la société. On est plus au moins touché à mesure par leur discussions mais ce n'est pas ce qui vaut de voir ce film.
Si on accepte de faire ce voyage assez envoûtant on est capturé avec ces hommes dans leur quêtes. Les images de ce monde captivent, il est en ruine mais donne aussi la sensation de renaître (d'ailleurs le film entier baigne dans l'eau!!!). Les plans sont d'une richesse incroyable, leur lenteur donnent du suspense, les détails envoûtent et ouvrent la porte à l'imaginaire. On est d'abord intrigué par le lieu, ensuite on ressent avec les hommes leur questionnement, leur lassitude, leur angoisse au moment d'arriver à l'endroit dit et le choc une fois que celui-ci est dévoilé. La fin est d'autant plus un saisissante car elles remette en perspectives toute la démarche.

Il s'agit surement d'une des oeuvres les plus marquantes de Andreï Tarkovski avec l'excellentissime "Solaris". Il pourrais s'agir d'une sorte de compte merveilleusement machiavélique ou l'on ne distingue plus vraiment le bien et le mal, ni la réalité du fantasme. Le choix dans la réalisation et la mise en scène et souvent osé et perturbant ce qui rend le film peu accessible au "novice" du cinema mais le scénario et la puissance narrative on de quoi rammener tout le monde au même niveau : "De simple humains contraints par des forces plus fortes qu'eux". Encore un film a voir au moins fois dans sa vie. L'univers et sombre et froid quasiement glaciale, la vie et le temps semble s'être stoper dans "La zone" et cette bande d'explorateur, tous aussi différents les uns des autres, vont vivre l'aventure la plus significative de toute leur existence ou leur faille et les crevasses de leur âmes leur seraint révéler comme un coup de tonnerre sans éclaire ni aucun son, un éclaire mentale, un éclair divin. En vous remerciant, bon film !

Ce film si opaque et ésotérique s'adresse à plusieurs types de personnes: aux fins connaisseurs de Pascal ET Descartes ET Deleuze, à ceux qui ont lu Dostoïevski avant 10 ans, à ceux qui sortent de 4 ans de classe prépa, à ceux qui n'ont encore jamais vu de film, à ceux qui ont lu 5 fois d'affilée A la recherche du temps perdu, et à ceux qui aiment l'art de la procrastination plus que le café au petit déjeuner.

Si vous faites partie de l'une de ses catégories, jetez vous sur ce film. Sinon, passez votre chemin.

Stalker, comme pratiquement toutes les œuvres de Tarkovski, s’est frotté à la dure censure de l’union soviétique. Par chance le film a pu être sauvé via sa diffusion au festival de Cannes en 1980 où il recevra le prix spécial. En regardant Stalker, il semble impossible que ce film de science fiction passe entre les mailles d’un tel gouvernement. En effet, le sujet traitant d’un pays assujetti que les opprimés quittent pour entrer dans la Zone, territoire symbolisant la liberté et l’élévation spirituelle. Pour s’y rendre, les gens font appel aux Stalker, des êtres anormaux (qui donnent naissance à des mutants), sorte de guides vers la vérité.

Un scientifique (Nikolai Grinko) et un écrivain (Anatoli Solonitsyne) prennent contact avec un Stalker (Alexandre Kaidanovski) pour découvrir la Zone et la très évocatrice chambre des désirs.

La première partie du film, dans le pays enchaîné, est montrée dans un noir et marron absolument effroyable, froid, sans âme, comme rouillé. Aucune trace d’essence végétale mais une ville abandonnée, tout aussi détruite que le sont nos compagnons. La transition avec la Zone est alors brutale, on se trouve face à des immensités vertes, à des couleurs claires et vivantes. Le véritable but de se voyage ? Accéder à la chambre des désirs, récurrente dans l’Oeuvre de Tarkovski, qui permettrait d’exaucer les vœux de ceux qui s’y rendent.

Le film avance, les conversations entre les trois protagonistes se font plus intimes, on apprend que l’intellectuel et le scientifique, qui sont le reflet de la société, ont perdu la foi en l’humanité, à la création. L’échec de la bonté et de la vertu sur les crimes et le pouvoir leur est insoutenable. Tout cela est filmé sans intrigue secondaire, dans l’esthétique qui caractérise Tarkovski (des plans très longs, alternance plans d’ensemble et gros plans, cadrage face caméra, utilisation de la fumée, symbolique de l’eau…

La suite ici:

Que s'est-il passé sur cet univers où ne règne que la désolation ? Ruines inondées, brume, froideur, étroitement gardé: "La Zone". Région mystérieuse d'où une armée n'est jamais revenue, mais qui abriterait une maison renfermant une "Chambre" comblant les vœux de l'homme qui y pénètreront , seuls les Stalkers, ces guides, passeurs, osent s'y aventurer. L'un d'entre eux, accompagné de deux "clients", un écrivain et un savant, entreprend ce périlleux voyage. Que cherchent-ils ? Quelque chose... pour le Stalker la guérison de sa fille : pour l'écrivain l'inspiration ?
Tout le long du film nous sommes intrigués par le mystère qui plane autour de cette zone . Ensemble, ils atteignent la Chambre, cœur profond de "La Zone"mais personne ne trouve de réponse et Tarkovski semble donner raison à l'écrivain, lucide sur l'incapacité de la chambre à réaliser des souhaits.
Ce film fait preuve d'une grande maitrise technique mais reste assez inaccessible ( ce film est 29 ème au Top 50 de Sight and Sound )

Aucun doute, ce n'est pas un film facile. C'est long, très long, et il faudra peut-être du courage pour passer les 20 premières minutes. Les qualités esthétiques du films sont indéniables, et on sait dans quelles conditions difficile le tournage a été réalisé, mais ce n'est pas là l'essentiel, un point parmi d'autres dans la composition de ce chef d'oeuvre. Non, la véritable force de ce film tient dans son discours dont la multiplicité de références le rend, de fait, difficile d'accès. Je ne voudrais pas paraître pédant, mais sans aucune culture chrétienne, biblique en particulier, il y a vraiment de quoi être largué et passer à côté d'un truc énorme. Ce sont en permanence des références au nouveau Testament, Evangiles et Apocalypse surtout, nombreux symboles, le tout teinté d'une vision mystique dont on sent assez largement l'influence d'un Dostoïevski; vraiment, sans ces clés de lecture, on rate vraiment quelque chose; ce serait dommage de limiter Stalker à sa qualité esthétique alors qu'elle n'est que le moyen de mise en oeuvre du discours très riche de Tarkovski.

C'est sûr, "Stalker" n'est certainement pas le film le plus simple d'accès que vous ayez vu dans votre vie. Complexe, lent, long, Il faut s'accrocher pendant ses 2h30. Mais si jamais vous arrivez à pénétrer dans ce chef-d'oeuvre, vous ne lâcherez plus prise tellement il est captivant de la première à la dernière minute. Je pense qu'il faut le voir plusieurs fois pour tout cerner de ce monument.

Je ne comprends pascomment on peut aller voir un film de Tarkowsky si on n'est pas au fait de son univers.
Pourquoi aller voir un film contemplatif ou philosophique ou poètique si on n'aime pas çà, Avant d'aller voir un film, on connait plus oumoins l'auteur tout de m^me non? Tarkowsky c'est pas du Besson !! Il me semble que tout le monde sait que Tarkowsky ne donne pas dans le film d'action, alors pourquoi y aller? Pour le plaisir de descendre le film (et l'auteur bien souvent!), c'est petit, mesquin et parfaitement inutile, surtout quand ce n'est pas intelligemment argumenté;
Il y a un public pour certains types de film et un autre pour d'autres; il n'y a pas à asséner des vérités absolues comme certains le font; il y a de la place pour tous les bons auteurs et un public sincère et averti.
Un peu de tolérance, de générosité et ...d'attitude responsable;
cesite n'est pas un défoulement à frustrations !!!

Une sorte de "Huis-Clos" sartrien sans grand talent.
Ce film comblera cependant l'appétit de ce type de spectateurs qui se délectent à interpréter, à ce qu'on mette à l'épreuve leur perspicacité; celle nécessaire à ce film n'est pas glorieuse mais si certains en tirent une fierté personnelle, alors ce film est une bonne chose... Se convaincre de juger bon quelque chose qui nous parait objectivement estimable permet certainement de se grandir.

Comme j'avais aimé Solaris, j'ai apprécié Stalker.
Moins spectaculaire, la magie de ce film s'appuie plus sur la bande son et la photographie pour nous inspirer le suspense et le fantastique de l'histoire.
Là encore, sur l'écran, pas de boum, de créatures innommables, de super soldats qui cassent tous sur leur passage.
Il y a une histoire, soutenue par des dialogues à écouter et, tout le mystère se trouve dans l'invraisemblable réalisme du décors qui nous semble familier sans l'être vraiment. Poésie et terreur s'y mélangent comme dans les nouvelles de Daphné du Maurier.
En plus, la technique est absolument irréprochable. A voir pour ceux qui aiment la SF et les personnages profonds. Ce film est du lourd dans ce domaine ...

Absolument incroyable, d'une force extraordinaire. Le scénario absolument épatant de par son originalité, tout ça sublimé par la mise en scène absolument magnifique et intelligente de Tarkovski. Un chef d'oeuvre absolu parmi les plus grands films modernes.

On touche au pure chef-d'oeuvre métaphysique avec ce film !!

Quel film !
J'ai rarement vue une telle tension dans les images, notamment dans le tunnel. Il y a quelque chose dans les images, quelque chose de vraiment beau et qui nous fait ressentir de véritables émotions.
De plus, les décors sont vraiment exceptionnels, un voyage dans cette désolation de poussière et de crasse sans oublier ce "désert intérieur".
Le long dialogue final est d'ailleurs tout aussi exceptionnel avec ce long débat dans lequel on accumule les hypothèses, laissant le spectateur décider de la réalité de la chambre.
Une science-fiction minimaliste vraiment magnifique !

Je ne vais pas faire semblant d'avoir compris quelque chose à ce film pour me la jouer. Si vous n'avez pas un doctorat en philo, alors "Stalker" risque fort de vous laisser dans le flou le plus total. Et si vous ne comprenez pas le propos du film, vous serez alors condamné à regarder pendant presque trois heures, l'errance de trois types perdus dans la nature sans pouvoir donner d'explications rationnelles à leurs agissement. Une torture.

Mon premier film d'Andreï Tarkovski a eu un tel impact sur moi que j'ose désormais qualifier un film comme mon préféré. En effet, Stalker nous offre ici une œuvre d'une beauté et d'une richesse jamais égalé. On ne peut qu'être touché au plus profond de notre âme face à ce film qui nous transporte dans cet univers si particulier qui est celui de Tarkovski, abordant avec une telle intelligence la fin d'une ère, qui laisse le matériel s'élever au plus haut rang, au delà de la spiritualité et des croyances en Dieu et en la vie elle même. Ce questionnement est soulevé par les trois protagonistes principaux superbement interprété : un docteur et un écrivain, qui symbolisent l’élèvement du matériel, et un stalker (sorte de "guide" dans leur quête de sens). Tout cela laissant présager l'avenir pessimiste du monde, qui donne lieu d'ailleurs à un contraste saisissant avec l'hymne à la joie qui apparaît à la toute fin du film, qui fait jaillir tout l'ampleur de ces deux heures quarante de pure beauté et de problématique métaphysique intemporel. Deux heure quarante non sans risque pour un public non averti, car le rythme du film est propre à Tarkovski, c'est-à-dire alternant entre des scènes contemplatives d'une finesse et intensité rare, et des dialogues profonds à la mise en scène intelligente. Mais face à Stalker, il n'y a pas de longueur, mais qu'un public trop pressé. Il y a encore tant d'éloges à faire sur ce film, comme le fait que sa photographie est certainement la plus belle qui m'a été donné de voir, alternant entre un noir et blanc aux jeux de lumières splendides et à des scènes en couleur parfaitement maîtrisé. Offrant alors un atmosphère poétique, dans une « zone » où les pièges qu'elle renferme et la nature on prit le pas sur l'homme qui évolue alors difficilement dans cet univers. Univers qui évoque la création, la virginité de la terre que l'homme s'apprête à piétiner par le matériel. Tout le long du film nous sommes habité par le mystère qui plane autour de cette zone, et progressivement nous sommes voué à s'en poser encore plus. Mais si cette zone n'étais pas une métaphore de la vie ? Eh si Tarkovski voulait nous montrer que le but de la vie n'est pas d'accomplir un sens à notre vie, mais simplement de le trouver ? Stalker se révèlerais alors être également incroyablement porteur d'espérance à l'échelle d'un homme, mais terriblement pessimiste à celle du monde ! Visuellement d'une pureté et d'un esthétisme exceptionnels marqué par la main de maître d'Andreï Tarkovski. Psychologiquement profond, riche de sens et onirique. Voici le chef-d’œuvre qui je l’espère aura sur vous la même porté que sur moi, alors vous redécouvrirez le 7ème Art. 5/5