Derniers Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 5

Certes bien loin en qualité du premier film, il a aussi le mérite de ne pas lui ressembler, de ne pas être un copier-coller facile, donc je le trouve plutôt intéressant à voir. (pas vu depuis très longtemps, donc peut-être a-t-il mal vieilli?)

Les fans du premier "Exorciste" (que j'aime, par ailleurs, beaucoup) voulaient du gore.
Ils Ont eu le droit à une réflexion pertinente et intelligente sur la psychanalyse et la foi, ce qui les a certainement surpris. De Plus, les scènes oniriques montrant une Afrique totalement fantasmée sont superbes. C'Est du pur John Boorman. Respect.

Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.

Encore une suite pour un film d’horreur à succès, à l’époque déjà c’était la grande mode ! Réalisé en 1978 par John Boorman (Et oui, la règle principal des suites ratés est toujours avoir un réalisateur différent pour chaque film comme la saga Freddy qui des épisodes 2 à 6 aura toujours un réalisateur différent, quoi de mieux pour espérer enfoncer cette saga qui commence à montrer le bout de son nez avec un deuxième opus). Ainsi l La production s’est donc servit de l’image exceptionnelle qu’ à véhiculé « L’exorciste » (1973) et se sert de cette histoire de possession pour essayer de revenir ici aux origines du mal avec un casting composé encore une fois de Linda Blair (en adolescente cette fois-ci) dans la peau toujours de Regan qui ne se souvient pas de ce qui lui est arrivé et le père Lamont enquêtera sur la mort du père Merrin. Après 5 minutes on est scotché non pas par la moindre qualité ou avantage dont dispose ce film mais tout simplement car on observe clairement une énorme différence entre le premier et le deuxième opus, le dépaysement est totale dans tout les sens du terme et l’on croit à une suite juste à cause de ce pseudo-scénario terriblement calamiteux ponctué en beauté par une mise en scène plus que mauvaise A vrai dire on se demande comment est-ce possible de cracher sur une œuvre comme L’Exorciste ? Et bien John Boorman l’a fait ! Il à osé ! Comment est-ce possible de réaliser une suite aussi merdique sur un tel film ! Les acteurs sont mauvais à commencer par une déception de taille : Linda Blair, c’est simple aussi concerné qu’une tranche de pain ! Aucun clin d’œil, tout est bâclé ! Le scénario comme je l’ai dit calamiteux et archi-mauvais souffre de très grandes incohérences et l’ambiance sonore est mal travailler. Pour rien de au monde, je regarderais ce film une deuxième fois, dans ces cas là croyez-moi autant le temps devant la Ligne verte, soit 2H50 est long mais on ne le ressent pas, autant les 1H30 de ce film qu’est L’exorciste II : L’hérétique est interminable !!! Mais que diable aussi font ces sauterelles durant tout ce film sérieusement !!! C’est vraiment du grand n’importe quoi ! En plus de cela, cerise sur le gâteau : ils ont osés remontrer Regan comme elle l’était à la fin du premier opus : enfin, ils ont essayés… Car son visage n’est même pas le même, symbole d’un gros manque de talent et encore une fois que les producteurs américains étaient prêt à tout pour gonfler le porte-monnaie alors ils se servaient des œuvres à succès comme des vaches à lait, économiquement gratifiants : ça me met hors de moi !! Aucune qualité, on s’est attaqué à un mastodonte ! C’est selon-moi avec Freddy 2 et The Wicker Man, le pire film que j’ai vu de ma vie ! Décevant, mauvais, raté, bâclé, moche, calamiteux, confus… L’exorciste II est un concentré de tous les défauts qu’un film souhaite ne pas avoir ! Et vous savez quoi : il existe bel et bien une suite à cette suite moisie !

Le film partait plutôt bien, mais tout est parti en sucette à partir du voyage en Afrique; le film nous présente du grand n'importe quoi, dommage...

Après avoir vu le grand classique qu'est "L'exorciste" premier du nom, je me suis dit qu'il fallait que je voie la suite. Si j'avais eu une idée du navet sur lequel j'allais tomber, jamais je ne l'aurais regardé. Ce film est d'un ennui mortel, et pire encore, il ruine le mystère et l'angoisse créé par le premier film. Des éléments scientifiques surnaturels ont été inventés pour partager des images mentales, des gens ont des pouvoirs de guérison ridicules, et l'histoire du démon est grotesque (ça le rendrait presque amical). Ne parlons pas du final fantastique à souhait... en gros, si vous avez envie de perdre votre temps, n'hésitez pas à le regarder. Autrement, ça n'en vaut pas la peine. Une grosse déception.

Cette séquelle fait dès le début le bon choix : du drame horrorifique familial, nous passons à l’enquête menée par l’Eglise pour démêler l’affaire, et nous éclaircir le passé du prêtre exorciste (et nous en saurons du coup plus sur Pazuzu, qui n’en est pas à son premier coup d’essai). Le film gagne donc plutôt en fraîcheur, l’intrigue se déplaçant peu à peu vers l’Afrique, dans des paysages inattendus et dépaysants. Cependant, l’intrigue a beau être fouillée, elle demeure assez obscure, et surtout, elle n’effraye pas un seul instant (à moins d’être un intégriste que le mot « Démon » fait grimper au rideau). Malgré quelques partis pris osés et amusants (la nuée de sauterelle en incarnation du Malin), cette suite peine à convaincre, mais elle n’a rien de commercial. Plutôt une bonne chose au final.

Malgré la présence de Richard Burton et Max Von Sydow, le second volet de l'exorciste est un véritable navet. Le changement de réalisateur s'en ressent. Après le chef d'oeuvre qu'est le premier, n'allez pas vous ennuyer sur une suite qui n'a aucune raison d'exister...

très mauvais film, mauvais "remake" de l'original. on s'ennuie pendant tout le film, seul les 20 dernières minutes nous sauve d'un "dodo" prématuré. Richard Burton peine à s'affranchir du rôle de prêtre, quant à la réalisation, certains passages sont carrément "sautés" pour coller les morceaux de bric et de broc (par exemple , le prêtre revient dans la maison hantée, et la doctoresse le sait... mais comment le sait elle?) bref, 2 sur 5 pour la fin qui nous laisse quand même.. sur notre faim...

Attention danger. pour tous les fans du chef d'oeuvre de William Friedkin Par pitié ne regardez pas ce film. Seule Linda Blair peut un peu rappeler le premier opus. au delà de ça rien rien rien.... A si !! on connait le nom du démon qui hanta quelques années plus tôt Reagan Mais était-ce necessaire d'en faire un film, je le dis: NON!!! 0,5/5 dans à ce film mais c'est surtout pour ne pas mettre 0

C vrai qui n'ai pas pareil que le premier opus mais y vaut la peine d'être vu par rapport au dernier exorcisme qui lui et le pire de tout

Mais quel navet !!! Même sans le comparer un instant au premier opus, tout est risible dans ce film, le rythme, la mise en scène, les acteurs, l'histoire abracadabrantesque (l'Afrique, la gentille sauterelle, le communicateur sensoriel, le prêtre compulsif, un incroyable melting-pot de débilités)... un véritable navet ! Certains diront "au moins, il y a la volonté de raconter une histoire blablabla"... mais sérieusement, même en étant minimaliste, le premier opus est bien plus profond, et surtout bien plus crédible, avec des personnages bien plus intéressants. Une pseudo-suite qui ne se justifie en rien, le premier épisode se suffit à lui-même et explose le 2 dans tous les domaines. Mais vous vous rendez compte ? Même Ennio Morricone arrive à être mauvais, alors qu'il est de loin un des plus grands compositeurs de l'histoire du cinéma ! A éviter, sauf pour une franche partie de rigolade, c'est encore la seule sensation que procure ce film.

Une suite de "l'exorciste" était-elle vraiment nécessaire ? Au vu de ce film, la réponse est "non". Moi, perso, je fais tout pour l'oublier car il gâche presque le premier volet.

la gloire de mon père...pettson et picpus... et matnant vwala lexorciste 2 MERDE ki vient sajouter a mon fameu bottom 3 grace a sa fasson merdik dettre filmé, les acteur ki ont pa lair de tou komprendre, une muzik ma foi tres tres tres dificile a imaginer, une histoire a chier et surtou le fait ke sa soi la suite du cultissime "lexorciste" ki lui o moi es digne dettre classer "epouvante-horreur"
nan mai sérieu keske se film la a de si "epouvante-horreur"? ba mwa jV vous dire: ces paske ses la suite ratéissime dun film doreur!!! se film es justement hérétik en se dizant etre la suite de lexorciste

Voila un film qui mérite une réhabilitation urgente car il s'agit d'un très beau film, un véritable poème cinématographique. Loin de faire une redite bête et méchante du premier volet du film de Friedkin, Boorman s'approprie totalement le film est l'intègre a son propre univers, créant une suspense métaphysique, sur la lutte du bien et du mal comme deux principe symbolique et éternel bien sur, mais aussi au sein de l'âme même des personnages (le double de Reagan entiérement possédé par Pazuzu et surtout la fascination qu'éprouve le prêtre pour la puissance du démon Pazuzu). Pour cela Boorman crée une ambiance onirique, surréaliste même alternant sommet des gratte ciel et pic montagneux primitif africain créant un univers visuel mythologique et fascinant.
Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.