L'Exorciste 2 - l'hérétique
    • Séances
    • Bandes-annonces
    • Casting
    • Critiques
      • Critiques Presse
      • Critiques Spectateurs
    • Photos
    • DVD, VOD
    • Le saviez-vous ?
    Note moyenne :   1,8 pour 384 notes dont 69 critiques  | 
    •     9% - 6 critiques
    •     12% - 8 critiques
    •     1% - 1 critique
    •     22% - 15 critiques
    •     25% - 17 critiques
    •     32% - 22 critiques

    69 critiques spectateurs

    Trier par 
    Les plus récentes
    • Les membres ayant fait le plus de critiques
    • Membres ayant le plus d'abonnés
    pondababa
    pondababa

    5 abonnés | Lire ses 348 critiques |

      2 - Pas terrible

    Certaines comparaisons font mal. L’idée de Boorman de ne pas faire une copie conforme du premier volet aurait pu s’avérer payante si tant de défauts n’entachaient pas cette suite inutile. Principal problème, le scenario n‘a rien de très palpitant et part dans toutes les directions: enquête pontificale, hypnose kitch, mysticisme africain, sauterelles tueuses et j’en passe… De plus, les paysages recréés de toute pièces en studio ne sont pas très convainquant et les acteurs ne semblent pas y croire. Reste la musique d’Enio Morricone, excellente comme d’habitude.

    Ajoutée le 16 avr. 2012 à 21h21
    Signaler un abus
    darthbebel
    darthbebel

    7 abonnés | Lire ses 637 critiques |

      3 - Pas mal

    Certes bien loin en qualité du premier film, il a aussi le mérite de ne pas lui ressembler, de ne pas être un copier-coller facile, donc je le trouve plutôt intéressant à voir. (pas vu depuis très longtemps, donc peut-être a-t-il mal vieilli?)

    Ajoutée le 30 mars 2012 à 00h35
    Signaler un abus
    Vous avez vu L'Exorciste 2 - l'hérétique ?
    DanielOceanAndCo
    DanielOceanAndCo

    88 abonnés | Lire ses 1793 critiques |

      0.5 - Nul

    Passer derrière un tel monument que "L'Exorciste", c'est assez compliqué même quand on s'appelle John Boorman ("Delivrance", "Excalibur"). "L'Hérétique", second volet de la saga, est un film d'horreur vraiment minable, de la mise en scène qui offre un minimum syndical en passant par des effets spéciaux vraiment ratés, c'est bien au niveau de l'histoire qu'il faut chercher les lacunes (en même temps, il n'y a que ça, ce n'est pas dur). L'autre aspect d'insatisfaction, c'est l'interprétation très premier degré de Richard Burton qui se ridiculise de scènes en scènes. Bref, une suite inutile et franchement ratée à tous les niveaux!!!

    Ajoutée le 01 mars 2012 à 17h13
    Signaler un abus
    Yann Bosser
    Yann Bosser

    0 abonné | Lire ses 9 critiques |

      5 - Chef d'oeuvre

    Les fans du premier "Exorciste" (que j'aime, par ailleurs, beaucoup) voulaient du gore. Ils Ont eu le droit à une réflexion pertinente et intelligente sur la psychanalyse et la foi, ce qui les a certainement surpris. De Plus, les scènes oniriques montrant une Afrique totalement fantasmée sont superbes. C'Est du pur John Boorman. Respect.

    Ajoutée le 23 nov. 2011 à 08h45
    Signaler un abus
    ChuckY260
    ChuckY260

    9 abonnés | Lire ses 312 critiques |

      1 - Très mauvais

    Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.

    Ajoutée le 29 août 2011 à 19h04
    Signaler un abus
    FMS-cinephile
    FMS-cinephile

    22 abonnés | Lire ses 193 critiques |

      0.5 - Nul

    Encore une suite pour un film d’horreur à succès, à l’époque déjà c’était la grande mode ! Réalisé en 1978 par John Boorman (Et oui, la règle principal des suites ratés est toujours avoir un réalisateur différent pour chaque film comme la saga Freddy qui des épisodes 2 à 6 aura toujours un réalisateur différent, quoi de mieux pour espérer enfoncer cette saga qui commence à montrer le bout de son nez avec un deuxième opus). Ainsi l La production s’est donc servit de l’image exceptionnelle qu’ à véhiculé « L’exorciste » (1973) et se sert de cette histoire de possession pour essayer de revenir ici aux origines du mal avec un casting composé encore une fois de Linda Blair (en adolescente cette fois-ci) dans la peau toujours de Regan qui ne se souvient pas de ce qui lui est arrivé et le père Lamont enquêtera sur la mort du père Merrin. Après 5 minutes on est scotché non pas par la moindre qualité ou avantage dont dispose ce film mais tout simplement car on observe clairement une énorme différence entre le premier et le deuxième opus, le dépaysement est totale dans tout les sens du terme et l’on croit à une suite juste à cause de ce pseudo-scénario terriblement calamiteux ponctué en beauté par une mise en scène plus que mauvaise A vrai dire on se demande comment est-ce possible de cracher sur une œuvre comme L’Exorciste ? Et bien John Boorman l’a fait ! Il à osé ! Comment est-ce possible de réaliser une suite aussi merdique sur un tel film ! Les acteurs sont mauvais à commencer par une déception de taille : Linda Blair, c’est simple aussi concerné qu’une tranche de pain ! Aucun clin d’œil, tout est bâclé ! Le scénario comme je l’ai dit calamiteux et archi-mauvais souffre de très grandes incohérences et l’ambiance sonore est mal travailler. Pour rien de au monde, je regarderais ce film une deuxième fois, dans ces cas là croyez-moi autant le temps devant la Ligne verte, soit 2H50 est long mais on ne le ressent pas, autant les 1H30 de ce film qu’est L’exorciste II : L’hérétique est interminable !!! Mais que diable aussi font ces sauterelles durant tout ce film sérieusement !!! C’est vraiment du grand n’importe quoi ! En plus de cela, cerise sur le gâteau : ils ont osés remontrer Regan comme elle l’était à la fin du premier opus : enfin, ils ont essayés… Car son visage n’est même pas le même, symbole d’un gros manque de talent et encore une fois que les producteurs américains étaient prêt à tout pour gonfler le porte-monnaie alors ils se servaient des œuvres à succès comme des vaches à lait, économiquement gratifiants : ça me met hors de moi !! Aucune qualité, on s’est attaqué à un mastodonte ! C’est selon-moi avec Freddy 2 et The Wicker Man, le pire film que j’ai vu de ma vie ! Décevant, mauvais, raté, bâclé, moche, calamiteux, confus… L’exorciste II est un concentré de tous les défauts qu’un film souhaite ne pas avoir ! Et vous savez quoi : il existe bel et bien une suite à cette suite moisie !

    Ajoutée le 16 août 2011 à 16h11
    Signaler un abus
    xana48
    xana48

    7 abonnés | Lire ses 410 critiques |

      1.5 - Mauvais

    Le film partait plutôt bien, mais tout est parti en sucette à partir du voyage en Afrique; le film nous présente du grand n'importe quoi, dommage...

    Ajoutée le 10 août 2011 à 15h23
    Signaler un abus
    Florian Portes
    Florian Portes

    0 abonné | Lire ses 14 critiques |

      1.5 - Mauvais

    Nul( pour moi),car ce deuxieme opus est la suite de premier et montre même la mignone Regan Mac Neil age de 16 ( je crois),mais ce film parle plus des origines du demon Pazuzu qui possède regan dans le premier film.Niveau effet spéciaux le premier était 1000 fois mieux.Le pire c quand ils veulent remontrer des scenes du premier film.Pour moi John Boorman a gaché la carrière de Linda Bliar( regan mac neil) car par la suite elle a du jouer dans de petits films sans intérêt. Je ne m'attendais pas du tout à ça: 2.5/5

    Ajoutée le 16 juin 2011 à 10h09
    Signaler un abus
    Ewing
    Ewing

    15 abonnés | Lire ses 1789 critiques |

      1 - Très mauvais

    Que dire de ce film totalement creux ? Rien du tout.

    Ajoutée le 17 mai 2011 à 20h23
    Signaler un abus
    Carmelo Asi Sutera
    Carmelo Asi Sutera

    0 abonné | Lire ses 2 critiques |

      0.5 - Nul

    Après avoir vu le grand classique qu'est "L'exorciste" premier du nom, je me suis dit qu'il fallait que je voie la suite. Si j'avais eu une idée du navet sur lequel j'allais tomber, jamais je ne l'aurais regardé. Ce film est d'un ennui mortel, et pire encore, il ruine le mystère et l'angoisse créé par le premier film. Des éléments scientifiques surnaturels ont été inventés pour partager des images mentales, des gens ont des pouvoirs de guérison ridicules, et l'histoire du démon est grotesque (ça le rendrait presque amical). Ne parlons pas du final fantastique à souhait... en gros, si vous avez envie de perdre votre temps, n'hésitez pas à le regarder. Autrement, ça n'en vaut pas la peine. Une grosse déception.

    Ajoutée le 04 mai 2011 à 15h38
    Signaler un abus
    Précédente Suivante

    Donnez votre avis sur ce film

    Envie de voir ce film ?

    Oui Non

    Déjà vu ce film ?

    0 : Pourri
    0.5 : Nul
    1.0 : Très mauvais
    1.5 : Mauvais
    2.0 : Pas terrible
    2.5 : Moyen
    3.0 : Pas mal
    3.5 : Bien
    4.0 : Très bien
    4.5 : Excellent
    5.0 : Chef d'œuvre
    En cours...
    Enregistré
    Critique
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Pour rejoindre la communauté
    Se connecter avec Facebook
    Identifiez-vous si vous avez déjà un compte AlloCiné
    Vidéos liées à ce film
    • Merci Qui? N°134 - "L'Exorciste"
      Merci Qui? N°134 - "L'Exorciste"

      59 041 vues

    Meilleurs films au ciné
    Avengers
      4,3

    De Joss Whedon
    Avec Robert Downey Jr., Chris Evans
    Action

    Le Roi Lion
      4,2

    De Roger Allers, Rob Minkoff
    Avec Matthew Broderick, Jonathan Taylor
    Animation

    Hasta la vista
      4,1

    De Geoffrey Enthoven
    Avec Robrecht Vanden Thoren, Johan Heldenbergh
    Comédie dramatique

    Tous les meilleurs films au ciné