Critiques Spectateurs

Les fans du premier "Exorciste" (que j'aime, par ailleurs, beaucoup) voulaient du gore. Ils Ont eu le droit à une réflexion pertinente et intelligente sur la psychanalyse et la foi, ce qui les a certainement surpris. De Plus, les scènes oniriques montrant une Afrique totalement fantasmée sont superbes. C'Est du pur John Boorman. Respect.

Il aurait mieux valu que cette suite ne voit pas le jour. Ont s'ennui beaucoup, le film a vraiment pris un coup de vieux et l'histoire est trop bancal et inétérressante. Les acteurs sont pas trop mauvais mais les personnages qu'ils devellopent sont trop mauvais. Une suite inutile.

Encore une suite pour un film d’horreur à succès, à l’époque déjà c’était la grande mode ! Réalisé en 1978 par John Boorman (Et oui, la règle principal des suites ratés est toujours avoir un réalisateur différent pour chaque film comme la saga Freddy qui des épisodes 2 à 6 aura toujours un réalisateur différent, quoi de mieux pour espérer enfoncer cette saga qui commence à montrer le bout de son nez avec un deuxième opus). Ainsi l La production s’est donc servit de l’image exceptionnelle qu’ à véhiculé « L’exorciste » (1973) et se sert de cette histoire de possession pour essayer de revenir ici aux origines du mal avec un casting composé encore une fois de Linda Blair (en adolescente cette fois-ci) dans la peau toujours de Regan qui ne se souvient pas de ce qui lui est arrivé et le père Lamont enquêtera sur la mort du père Merrin. Après 5 minutes on est scotché non pas par la moindre qualité ou avantage dont dispose ce film mais tout simplement car on observe clairement une énorme différence entre le premier et le deuxième opus, le dépaysement est totale dans tout les sens du terme et l’on croit à une suite juste à cause de ce pseudo-scénario terriblement calamiteux ponctué en beauté par une mise en scène plus que mauvaise A vrai dire on se demande comment est-ce possible de cracher sur une œuvre comme L’Exorciste ? Et bien John Boorman l’a fait ! Il à osé ! Comment est-ce possible de réaliser une suite aussi merdique sur un tel film ! Les acteurs sont mauvais à commencer par une déception de taille : Linda Blair, c’est simple aussi concerné qu’une tranche de pain ! Aucun clin d’œil, tout est bâclé ! Le scénario comme je l’ai dit calamiteux et archi-mauvais souffre de très grandes incohérences et l’ambiance sonore est mal travailler. Pour rien de au monde, je regarderais ce film une deuxième fois, dans ces cas là croyez-moi autant le temps devant la Ligne verte, soit 2H50 est long mais on ne le ressent pas, autant les 1H30 de ce film qu’est L’exorciste II : L’hérétique est interminable !!! Mais que diable aussi font ces sauterelles durant tout ce film sérieusement !!! C’est vraiment du grand n’importe quoi ! En plus de cela, cerise sur le gâteau : ils ont osés remontrer Regan comme elle l’était à la fin du premier opus : enfin, ils ont essayés… Car son visage n’est même pas le même, symbole d’un gros manque de talent et encore une fois que les producteurs américains étaient prêt à tout pour gonfler le porte-monnaie alors ils se servaient des œuvres à succès comme des vaches à lait, économiquement gratifiants : ça me met hors de moi !! Aucune qualité, on s’est attaqué à un mastodonte ! C’est selon-moi avec Freddy 2 et The Wicker Man, le pire film que j’ai vu de ma vie ! Décevant, mauvais, raté, bâclé, moche, calamiteux, confus… L’exorciste II est un concentré de tous les défauts qu’un film souhaite ne pas avoir ! Et vous savez quoi : il existe bel et bien une suite à cette suite moisie !

Le film partait plutôt bien, mais tout est parti en sucette à partir du voyage en Afrique; le film nous présente du grand n'importe quoi, dommage...

Nul( pour moi),car ce deuxieme opus est la suite de premier et montre même la mignone Regan Mac Neil age de 16 ( je crois),mais ce film parle plus des origines du demon Pazuzu qui possède regan dans le premier film.Niveau effet spéciaux le premier était 1000 fois mieux.Le pire c quand ils veulent remontrer des scenes du premier film.Pour moi John Boorman a gaché la carrière de Linda Bliar( regan mac neil) car par la suite elle a du jouer dans de petits films sans intérêt. Je ne m'attendais pas du tout à ça: 2.5/5

Que dire de ce film totalement creux ? Rien du tout.

Après avoir vu le grand classique qu'est "L'exorciste" premier du nom, je me suis dit qu'il fallait que je voie la suite. Si j'avais eu une idée du navet sur lequel j'allais tomber, jamais je ne l'aurais regardé. Ce film est d'un ennui mortel, et pire encore, il ruine le mystère et l'angoisse créé par le premier film. Des éléments scientifiques surnaturels ont été inventés pour partager des images mentales, des gens ont des pouvoirs de guérison ridicules, et l'histoire du démon est grotesque (ça le rendrait presque amical). Ne parlons pas du final fantastique à souhait... en gros, si vous avez envie de perdre votre temps, n'hésitez pas à le regarder. Autrement, ça n'en vaut pas la peine. Une grosse déception.

Cette séquelle fait dès le début le bon choix : du drame horrorifique familial, nous passons à l’enquête menée par l’Eglise pour démêler l’affaire, et nous éclaircir le passé du prêtre exorciste (et nous en saurons du coup plus sur Pazuzu, qui n’en est pas à son premier coup d’essai). Le film gagne donc plutôt en fraîcheur, l’intrigue se déplaçant peu à peu vers l’Afrique, dans des paysages inattendus et dépaysants. Cependant, l’intrigue a beau être fouillée, elle demeure assez obscure, et surtout, elle n’effraye pas un seul instant (à moins d’être un intégriste que le mot « Démon » fait grimper au rideau). Malgré quelques partis pris osés et amusants (la nuée de sauterelle en incarnation du Malin), cette suite peine à convaincre, mais elle n’a rien de commercial. Plutôt une bonne chose au final.

Malgré la présence de Richard Burton et Max Von Sydow, le second volet de l'exorciste est un véritable navet. Le changement de réalisateur s'en ressent. Après le chef d'oeuvre qu'est le premier, n'allez pas vous ennuyer sur une suite qui n'a aucune raison d'exister...

très mauvais film, mauvais "remake" de l'original. on s'ennuie pendant tout le film, seul les 20 dernières minutes nous sauve d'un "dodo" prématuré. Richard Burton peine à s'affranchir du rôle de prêtre, quant à la réalisation, certains passages sont carrément "sautés" pour coller les morceaux de bric et de broc (par exemple , le prêtre revient dans la maison hantée, et la doctoresse le sait... mais comment le sait elle?) bref, 2 sur 5 pour la fin qui nous laisse quand même.. sur notre faim...