AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,5
867 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
11 critiques
3
9 critiques
2
19 critiques
1
32 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nul n'a oubliè les images choc du film de Friedkin dèpeignant le combat de deux prêtres contre le dèmon qui a pris possession du corps d'une fillette! Quatre ans après, John Boorman donne une suite plus onirique, une deuxième mouture visionnaire qui fut un dèsastre financier lors de sa sortie en 1977! Devant l'insuccès public, le cinèaste doit même tourner des scènes finales additionnelles pour la version europèenne! Reprenant le thème de la quête initiatique que l'on retrouve dans toute son oeuvre, Boorman nous offre une plongèe joliment photographièe dans la dèmologie primitive symbolisèe par ce dèmon Pazuzu qui va, à nouveau, s'attaquer à la malheureuse Regan (Linda Blair qui refusa d'être maquillèe comme pour le film de Friedkin), en dèpit des efforts dèsespèrès du prêtre, incarnè par Richard Burton! Dans sa recherche d'un mystère cachè, cette fable fantastique s'apparente à la quête du Graal! Mais on n'est loin du film terrifiant que nous avait donnè Friedkin...
Une grande realisation pour un film qui doit normalement nous effrayer. Ce n'est pas le cas ici malheureusement. Boorman s'est attaché a nous filmer des séances de parapsychologies tres ennuyeuses en oubliant que le spectateur desire chier dans son froc en mattant un film qui s'appelle l'exorciste.
Une suite médiocre au film culte de William Friedkin, pas complètement ratée, mais sans grand intérêt. Il est préférable de l'oublier, ou de le mettre de coté...
moins bon que le premier bien évidemment mais ca reste néanmoins un bon film
Que dire de ce film totalement creux ? Rien du tout.
l'exorciste 2 n'a absolument rien n'a voir avec le premier qui lui était sublime,celui çi est digne d'une série Z voir une des suites les pires dans le cinéma fantastique. Le scénario est labyrinthique,Nous avons le droit à une compilation de situations qui devraient nous faire peur mais c'est plus le rire qui nous guète. Nous voguons dans des contrées africaines mystérieuses, côtoyons des nuées de sauterelles maléfiques et Regan tente enfin de se débarrasser de l'ignoble Pazuzu avec un autre prêtre!
L'ennui est mortel. La réalisation de John Boorman est désespérément plate. Les scènes d'hypnose(jamais vu un gadget qui prend autant les spectateurs pour des cons) sont trop répétitives.Les effets spéciaux sont à coté de la plaque(Dick Smith avait fait un super travail dans le 1er pourtant) Mais le plus tragique dans cette histoire reste la participation de Linda Blair au film. Le sort qui lui était réservé dans "L'Exorciste" avait effrayé les spectateurs du monde entier alors que dans ce second volet elle fait peine à voir. Son jeu d'actrice est sans aucune étincelle de vie et elle passe une bonne partie du long métrage à se balader sur une terrasse habillé d'une tenue digne d'un film erotique.Bref une suite ridicule à oublier trés trés vite!
L'ennui est mortel. La réalisation de John Boorman est désespérément plate. Les scènes d'hypnose(jamais vu un gadget qui prend autant les spectateurs pour des cons) sont trop répétitives.Les effets spéciaux sont à coté de la plaque(Dick Smith avait fait un super travail dans le 1er pourtant) Mais le plus tragique dans cette histoire reste la participation de Linda Blair au film. Le sort qui lui était réservé dans "L'Exorciste" avait effrayé les spectateurs du monde entier alors que dans ce second volet elle fait peine à voir. Son jeu d'actrice est sans aucune étincelle de vie et elle passe une bonne partie du long métrage à se balader sur une terrasse habillé d'une tenue digne d'un film erotique.Bref une suite ridicule à oublier trés trés vite!
Pourquoi faire ce film ? On sait ce qui s'est passé dans la chambre lors du premier opus alors on se fiche de l'enquête... On découvre seulement le démon Pazuzu même si on pouvait se douter de sa présence puisque la statue dans le premier est à son effigie, mais on découvre surtout qu'il est toujours en Regan, enfin disons seulement quelques résidus de possession. Donc le lien entre les deux films est franchement ridicule. En plus, le jeu d'acteur est mauvais.
http://tempslibre.forumr.net
http://tempslibre.forumr.net
Même s'il était difficile de rivaliser avec le premier film,cette suite du chef d'oeuvre de william friedkin réussit néanmoins à instaurer une certaine tension flippante au détour de certaines séquences,sans jamais,toutefois,atteindre les sommets thématiques de son prédécesseur.
Je ne comprends pas toutes ses critiques si négatives envers cette suite de L'Exorciste en fait je crois que peu de gens ont compris que John Boorman a voulu faire son propre film et non L'Exorciste bis en reprenant les mêmes thèmes et le même style. C'est une suite en rapport avec le film de Friedkin mais aussi bien distincte et je dois avouer que je préfère le film de Boorman à celui de Friedkin ; L'Exorciste 2 - l'hérétique est un très beau film qui ne joue plus sur la terreur mais sur le mystère avec une ambiance onirique, Boorman a travaillé visuellement son film que ce soit les passages à New York ou ceux en Afrique. Un film troublant avec une belle musique de Morricone et toujours la présence de Linda Blair devenue une jolie jeune femme mais aussi celle de Richard Burton en prêtre qui doute, le final est très réussi. Une des suites les plus mal comprises du cinéma, un film injustement mal-aimé.
La grande différence de Jonh Boorman comparé à William Friedkin, c'est de s'éloigner de la suite typique que l'on pouvait attendre. L'Exorciste etait un shocker d'épouvante qui avait marqué son époque mais uniquement centré sur la possession de Regan et conçu pour être éfficace et térrifiant; loin de vouloir reprendre les ficelles de l'éfficacité, Boorman conçoit lui une véritable suite, plus intéressé par l'envie de raconter une histoire tangible que par celle d'effrayer à tout prix le spectateur, et c'est surement ce qui en a déçu plus d'un.
Que dire... Difficile de faire une suite. D'ailleurs certains personnages sont totalement ignorés comme le père Karras, le fait que celui-ci ait pris le démon en lui.
Dans ce film, il y a beaucoup moins d'effets spéciaux. L'histoire est un peu simpliste vu que nous savons pertinemment ce qui s'est passé dans la chambre. Nous apprenons juste quelques éléments du passé du père Merrin ainsi que la vraie raison de la possession de Regan.
Le final est moins impressionnant que dans le premier film et j'avoue m'être sentie un peu perdue. Que va donner le troisième film ?
Dans ce film, il y a beaucoup moins d'effets spéciaux. L'histoire est un peu simpliste vu que nous savons pertinemment ce qui s'est passé dans la chambre. Nous apprenons juste quelques éléments du passé du père Merrin ainsi que la vraie raison de la possession de Regan.
Le final est moins impressionnant que dans le premier film et j'avoue m'être sentie un peu perdue. Que va donner le troisième film ?
Ce film est ridicule, mais est la suite directe à L'Exorciste donc indispensable à voir. La possession est plus soft que dans le premier et l’on découvre que le démon qui était sensé être l'oeuvre de Satan (dans le premier film) serait en fait l'oeuvre d'un démon nommé Pazuzu... ce qui dénature légèrement le film original.
Dans la saga l'exorciste, nous passons du plus harde, le plus effrayant, au plus reposant. Après le choc du premier film qui nous met sous préssion, celui-çi est calme. Certe moin bon et je pense qu'il doit le plus détesté. Pour ma part, j'ai apréçier ce film. J'ai retrouvé avec plaisir Linda Blair qui joue correctement dans ce film (Bien que le doublage français est presque une catastrophe). La musique de Ennio Morricone est parfaite. Conférant au film une atmosphére présente et pesante. Certaine scéne m'ont fait quelques surbrosaut au coeur (Notament les scéne ou ont voit quelqu'un avec les yeux jaunâtre et le regard démoniac remplit de haine et de mauvaise attention a ton égard). Je sais qu'il y a minimum deux version a ce film. Une avec le prêtre qui meur a la fin, et l'autre ou il ne meur pas. L'un de mes principale regret sur ce film, c'est le fait que le personnage de Kitty Winn que j'apréciez dans le premier de par sa gentillesse, se retrouve a être détestable dans celui-çi. Je vait conclur cette critique sur le fait que ce film est moins effrayant que son prédésésseur, mais qu'il reste un très bon film qu'il fait bon de regardé juste après avoire visionné le premier. Histoire d'évacuer la presion.
Dans le film c'est nouveau démon qui possede Reagan:Je ne compreds pas pourquoi le pére lamont enquéte sur la mort du pére Merrin,il se fait butter par Reagan dans le premier.Le premier film a marché parce qu'il été bon.Ce n'est pas le cas pour celui-la...
Long-métrage carrément raté, plusieurs scènes frisent le ridicule et certaines sont même en plein dedans. Ce n'est pas la présence d'un beau casting qui y change quelque chose. Le scénariste et réalisateur en voulant expliquer ce qu'est Pazuzu nous offrent du n'importe quoi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse