Mon AlloCiné
    La Part des ténèbres
    note moyenne
    2,6
    288 notes dont 59 critiques
    2% (1 critique)
    14% (8 critiques)
    24% (14 critiques)
    41% (24 critiques)
    19% (11 critiques)
    2% (1 critique)
    Votre avis sur La Part des ténèbres ?

    59 critiques spectateurs

    Remy F
    Remy F

    Suivre son activité

    2,5
    Le film est vraiment banal il se laisse regarder mais personnellement j'ai vite décrocher à certain moment. Un autre reproche c'et que le film ne ressemble à presque rien au livre car on ne rentre pas suffisamment dans la psychologie des personnage comme fait le livre et qui est d’ailleurs tout le sens de l’histoire sans la partie psychologie l'histoire n'a plus aucun sens. Ce que je vous conseilles c'est de lire le livre car le livre en vaut le détour.
    Roub E.
    Roub E.

    Suivre son activité 71 abonnés Lire ses 1 098 critiques

    2,5
    Une adaptation étonnamment sage d’un bon roman de Stephen King par George Romero. Le média ciné ne rend d’ailleurs pas vraiment grâce à une histoire qui a la littérature pour thème principal. La question de l’identité et du dédoublement de personnalité est moins nuancée que dans le livre pour aller complètement dans la direction du fantastique. Le film dans sa photo et son ambiance est vraiment typée début 90. S’il s’avère moins intéressant que le roman dont il est adapté cela se laisse regarder sans déplaisir avec notamment un final qui ne fait pas dans la dentelle.
    Gérard Delteil
    Gérard Delteil

    Suivre son activité 66 abonnés Lire ses 495 critiques

    3,0
    Le sujet est classique depuis Docteur Jekyll et Mister Hyde : un écrivain donne naissance à un double dangereux qui prend vie. Stephen King, véritable industriel du thriller, a ainsi récupéré d'innombrables thèmes avec plus ou moins de bonheur. Le défaut de ce film est qu'il accumule toutes sortes d'ingrédients inutiles comme par exemple les oiseaux ou l'histoire du foetus cannibale repris récemment par Ozon dans L'amant double. Sinon, le principal comédien se tire plutôt bien de son dédoublement et ça se laisse voir agréablement. D'un maître du genre comme Romero, on attendait tout de même un peu mieux.
    Fêtons le cinéma
    Fêtons le cinéma

    Suivre son activité 49 abonnés Lire ses 35 critiques

    2,5
    Pâle adaptation de l’œuvre de Stephen King, La Part des ténèbres n’apporte rien au genre dans lequel elle s’inscrit – à savoir le thriller horrifique –, la faute à une linéarité scénaristique qui ne surprend jamais le spectateur, à un rythme mollasson et à une absence d’ambiance. Le seul intérêt résiderait dans son final somme toute cauchemardesque et marquant. Mais au-delà… L’horreur n’est pas horrible, le thriller n’est que trop prévisible. Ni le savoir-faire de Romero ni la musique inquiétante composée par Christopher Young ne suffisent à rattraper un film passable mais dispensable.
    soniadidierkmurgia
    soniadidierkmurgia

    Suivre son activité 200 abonnés Lire ses 2 106 critiques

    2,0
    Quand il ne filmait pas des zombies George Romero parti tout récemment rejoindre les étoiles (le 16 juillet 2017) adaptait des auteurs fantastiques. Parfois c'était excellent comme avec "Incident de parcours" (1988) ou avec "Martin" (1977) qu'il avait imaginé lui-même, d'autres fois cela pouvait être beaucoup moins digeste. C'est le cas avec "La part des ténèbres" inspirée d'une nouvelle de Stephen King. Reprenant l'imagerie des "Contes de la crypte", la fameuse série télévisée sortie sur les écrans trois ans plus tôt, Romero a bien du mal à crédibiliser cette pseudo digression autour de "L'étrange cas du Docteur Jekyll" de Robert Louis Stevenson qui évoque le dédoublement de personnalité vécu par un auteur de romans horrifiques (Stephen King lui-même a écrit sous le pseudonyme de Richard Bachmann dans les années 70 pour éviter la pression populaire). Les allusions récurrentes aux "oiseaux" (1963) d'Alfred Hitchcock montrent la difficulté rencontrée par le réalisateur pour donner une véritable identité à son récit. Il n'est malheureusement pas aidé par Timothy Hutton dans le rôle titre dont ce n'est visiblement pas l'emploi. Seul Michael Rooker est impeccable. Romero n'ayant pas su faire court pour gagner en rythme - le film dure deux heures - on s'ennuie donc assez vite. Voir "Incident de parcours " et les films de zombies de George Romero sera une meilleure manière d'entrer dans son œuvre.
    cylon86
    cylon86

    Suivre son activité 467 abonnés Lire ses 2 991 critiques

    3,0
    S'il est le papa des zombies au cinéma, George A. Romero s'est aussi concentré sur autre chose et ce fréquemment dans sa carrière. Après "Creepshow", le cinéaste retrouve ici l'univers de Stephen King pour signer une adaptation de son roman "La Part des ténèbres". S'attelant seul au scénario, Romero transpose parfaitement l'univers de King et offre quelques scènes particulièrement angoissantes notamment que des nuées d'oiseaux envahissent le ciel. S'il sait créer une atmosphère assez malaisante, le film laisse également la part belle à ses personnages notamment celui de Thad Beaumont, écrivain qui décide de symboliquement tuer le pseudonyme sous lequel il écrivait, ignorant alors qu'il va déclencher la colère de son alter-ego... Dans ce rôle intense, Timothy Hutton est particulièrement bon tandis que Amy Madigan et Michael Rooker complètent une jolie distribution faite de gueules en tout genres. S'il s'essouffle sur la fin, "La part des ténèbres" a tout de même le mérite de montrer le talent de son cinéaste, décidément pas limité aux zombies...
    Christian M.
    Christian M.

    Suivre son activité

    3,0
    Bon thriller fantastique réalisé par Romero qui délaisse pour une fois ses zombies.L'action est un peu longue à ce mettre en route mais une fois lancé on est scotché jusqu'à la fin.Cette variation sur le thème du Dr Jekill et Mr Hyde est de plus fort bien réalisé et les effets spéciaux sont réussis.À noter la très bonne interprétation de l'ensemble des comédiens et notamment Timothy Hutton parfait dans son double rôle.Pas un chef d'oeuvre mais un bon film.
    JimBo Lebowski
    JimBo Lebowski

    Suivre son activité 225 abonnés Lire ses 291 critiques

    2,0
    J'ai l'impression que lorsque King est correctement adapté à l'écran ça ne donne que des films peu intéressants cinématographiquement parlant, car autant on reconnait la patte de l'auteur à travers le contenu de Romero que ce qui aurait pu se conclure par une alchimie parfaite ne se résume qu'à l'état d'un petit thriller prévisible qui fini par devenir grotesque dans sa symbolique. La mise en scène et quelques sursauts d'ambiance assez fascinants sauvent clairement le film de l'ennui total, l'acteur principal est quant à lui plutôt terne, j'ai eu du mal à ressentir de l'angoisse ou ne serait ce qu'un sentiment de malaise, si ce n'est par exemple le passage du rasoir au téléphone qui est terriblement glauque, et visuellement ça tient la route aussi (le dernier plan est cool). Pas un navet, juste relativement chiant et saugrenu.
    Ywan Cwper
    Ywan Cwper

    Suivre son activité 21 abonnés Lire ses 9 critiques

    2,0
    Ce film prend un bon départ et donne de bonnes impressions. Savoir Romero aux commandes ne promet pas forcément la continuité de cet ensemble, et hélas la débâcle va en effet se confirmer. C'est dans les dernières scènes que les effets spéciaux s'avèrent plus que médiocres, alors que les oiseaux jusque là réels rendaient leur "dressage" convaincant. Et on se rend compte aussi à quel point le scénario fonce tête baissée dans son objectif, au détriment des gags et des explications qui sont bâclées (on croit trop longtemps que Beaumont est tout simplement schizophrène, pour ceux qui voient de quoi je parle). Et une fois que le gros de l'histoire est traité, la régie s'est comme retrouvée désemparée et le film peine à se frayer un chemin cohérent vers une fin plaisante. Bref : on ne sait pas où est passé le budget (15 millions de dollars) ni ce que les récompenses que l'oeuvre a reçu trouvent à vanter.
    HillSad
    HillSad

    Suivre son activité Lire sa critique

    3,0
    La part des ténèbres, l'adaptation éponyme d'un livre de Stephen King, est réalisé par George Romero, maître incontesté du film de zombie infecté. Pour l'histoire, Thad Beaumont, un écrivain en mal de reconnaissance publique se crée un avatar, George Stark, pour écrire des polars violents qui se vendent comme des petits pains, victime du chantage d'un homme au courant de la supercherie, il décide d'y mettre un terme en avouant qu'il est lui-même George Stark et qu'il "tue" sa créature pour n'écrire que sous sa véritable identité. Bientôt, une série de crimes ont lieu et tout semble l'accuser... Pour moi, ce film est loin d'être le meilleur de Romero, comme le livre n'est pas le mieux de Stephen King. Réalisé dans des circonstances compliquées (comme souvent dans la carrière de Romero) alors qu'Orion (la boite de prod) connait de graves difficultés financières, il fait ce qu'il peut avec une économie de moyens sévère. Après une introduction prometteuse et une première moitié de film assez réussie surfant sur une idée de la schizophrénie chez l'écrivain, l'intrigue s'étiole et se répète jusqu'au final où la patte de Romero ressurgit (même si certains peuvent voir ça comme du grand-guignol, la faute aux moyens financiers défaillants). Comme dans le livre, certaines invraisemblances m'ont dérangé, spoiler: par exemple, après le premier meurtre tout accuse le héros (jusqu'aux empreintes digitales) mais la police décide de ne pas l'arrêter... La mise en scène reste correcte malgré tout et l'interprétation des comédiens sauve ce qu'il y a à sauver (mention spéciale à Amy Madigan). En bref, un film moyen (et mineur dans la carrière de Romero) qui se laisse tout de même regarder.
    fandecaoch
    fandecaoch

    Suivre son activité 424 abonnés Lire ses 1 507 critiques

    3,0
    La Part des ténèbres : George Romero et Stephen King sont deux maitres dans le genre. King un des plus grands écrivains de tout le temps et Romero est le maitre et a révolutionné les films de zombies. Donc normalement, réunir les deux devrais être la combinaison parfait mais dans ce film, il y a des qualités et des défauts. Faut dire que la première grosse partie est génial, prenante et bien construite, il y a que vers la fin ou ça commence à devenir lent, redondent et perdre ce que on aimé au début. Car pour la petite histoire, c’est un écrivain qui écrit des livres sous un faux nom, ça l’inspire et il a crée donc de toute pièce ce personnage fictif, jusqu’au jour un il décide de reprendre son vrai nom et la, il va avoir une série de meurtre et c’est le gars fictif qui en serait le criminel de tout ça… Donc voila, on sent bien la patte et l’univers Stephen King, c’est intrigant et bien prenant au début, avec une scène assez dégelasse au début ^^ mais c’est du Romero et c’est ça qui fait son style. Pareil, les personnages sont bien intéressant à début… Mais vers le milieu du film, qui est un poil trop long car après ça tourne en rond et ça manque de scènes variées. Quel dommage car les scènes de meurtres se ressemble tous, même méthode, même arme… Et elles ne sont pas si violente et horrible que ça, pour du Romero, on aurait pu avoir mieux. Même si sa mise en scène est soignée avec une ambiance maitrisée. Pour finir, les acteurs sont plutôt correctes et remplit le taf. Donc voila, globalement, bonne réalisation même si elle manque de style de Romero, scénario riche mais manque de rythme et part en cacahouète vers la fin, mais sinon, c’est regardable sans aucun souci.
    NoSerious M
    NoSerious M

    Suivre son activité 104 abonnés Lire ses 12 critiques

    2,0
    Réunir Stephen King et George Romero partait d'une bonne idée. Pourtant ça ne prend pas du tout. C’est long, pas vraiment effrayant et plutôt ennuyeux. L’histoire est assez complexe puisque ce n’est pas un simple problème de schizophrénie. L’histoire pouvait paraitre intéressante mais le résultat final est terriblement décevant. Bref, le rythme est mou et le suspense inexistant. Le spectateur n’arrive pas a prendre le train en route et décroche beaucoup trop rapidement. Certainement le moins bon film de Romero (avec Land of the Dead, mais ça c'est une autre histoire) et assurément un mauvais scénario de King car trop prévisible et chient.
    Elsa S.
    Elsa S.

    Suivre son activité 3 abonnés Lire sa critique

    4,0
    J'ai trouvé les acteurs bien choisis pour incarner les personnages. J'ai fait quelques bonds en même temps qu'eux d'ailleurs, Romero a su faire passer la tension ! Je ne sais pas si une personne qui n'a pas lu et apprécié le roman peut apprécier autant ce film, en tout cas pour moi c'est une très bonne adaptation. Les décors même m'ont fait pensé aux endroits que j'ai imaginé pendant ma lecture. Et les moineaux : parfaits ! Une seule petite déception spoiler: : la fin un peu abrupte.
    videoman29
    videoman29

    Suivre son activité 71 abonnés Lire ses 427 critiques

    3,5
    « La part des ténèbres » est l'adaptation cinéma, signée Georges Romero, d'un excellent roman de Stephen King. Avec un tel duo de génies on pouvait s'attendre à du lourd, voire à du chef-d’œuvre. Malheureusement, le film sorti en 1993, se révèle décevant et reçoit un accueil plutôt frais tant des critiques professionnels que du public. Bien que je ne partage pas complètement l'avis de ses détracteurs, je peux comprendre, au moins en partie, ce qui a motivé leur déception. La réalisation de Romero n'est pas tout à fait à la hauteur de sa réputation, c'est évident. Les scènes de meurtres manquent de conviction et de force, c'est vrai aussi... Mais surtout, le méchant est vraiment raté et c'est là que le bât blesse le plus... Il manque totalement de charisme et n'arrive jamais à être réellement effrayant. C'est d'autant plus dommage que, malgré ces problèmes, le film fonctionne quand même plutôt bien. Le scénario en béton permet de maintenir l'attention du spectateur et on retrouve indéniablement l'ambiance sombre et angoissante propre aux romans du King. Son œuvre est réputée difficile à adapter sur grand écran et « La part des ténèbres » ne fait sans doute pas partie des meilleures tentatives. Il reste cependant plutôt agréable à regarder malgré ses nombreux défaut
    hubertselby
    hubertselby

    Suivre son activité 44 abonnés Lire ses 406 critiques

    3,5
    VRAIMENT ? Du Roméro ? C'est un peu light de sa part mais le film (sans avoir lu le livre) m'a donné envie de le lire. Cet histoire de double maléfique est prenante, on reste longtemps avec ses convictions puis elle vole en éclats. Timotty Hutton, l'acteur principal joue très bien, la bande son est sympa et cette histoire de sparrows apporte cette touche fantastique ! Le tout mêler au phénomène de création en littérature, non VRAIMENT on passe un très bon moment devant son écran.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top