Derniers Avis : Citizen Kane - Page 7

Un incroyable film pour l'époque grâce à ces nombreuses astuces et autres nouveautés. Plongé dans cette Amérique noir, rempli par l'infâme capitalisme et anti-socialisme. Quelques faiblesses dans le scénario mais honnêtement, quel film.

Ce film est une pure merveille
spoiler: On veut savoir pourquoi il Rosebud (bouton de rose) pourquoi cherche t il RoseBud en permanence est une femme ? un objet ? Steven Spielberg a acheté Rosebud, et le garde dans son salon près de sa table basse. Ce film n'a aucun défaut.

Classique du cinéma américain
Chef d'oeuvre d'Orson Welles
Originalité du sujet, du scénario, de la mise en scène.
Le récit sous forme d'enquête est très moderne pour l'époque
Splendeur de la mise en scène : nombreuses séquences mémorables
Welles est formidable, étonnant dans la vieillesse du personnage.
C'est un film à voir et à revoir. Premier film de Welles.

Rosebud, cet intime secret enseveli sous le manteau blanc d’une boule à neige, est un rêve avorté et la pièce manquante au puzzle d’une vie.

Il en faut du talent pour réaliser, scénariser et jouer dans le même film. Et du talent Orson Welles en a à revendre, puisqu'à tout juste 25 ans, ce jeune homme révolutionne le cinéma avec une maîtrise tout à fait déconcertante. Tout comme La Soif du Mal, l'ouverture est très soignée. Elle crée immédiatement le mystère autour de cet homme qui vient de mourir, Charles Foster Kane. La question soulevée par le film, cachée derrière le mystère "Rosebud", sera donc "Qui était vraiment cette personne énigmatique ?". Trouver la réponse s'avère être aussi compliqué que d'essayer d'attraper de la fumée avec les mains, mais cela n’empêchera pas Jerry Thompson, un jeune journaliste, de rencontrer les proches du défunt, chacun témoignant d'une facette du magnat de la presse. On peut établir un parallèle entre Kane et Welles, les deux ayant une certaine façon de se mettre en scène. Tantôt ambitieux, tantôt méprisable, on ne sait jamais si Kane est sincère ou s'il joue un rôle. De ce fait, il ne recevra que des opinions subjectives sur ce qu'il a fait de sa vie, et ce sera au spectateur de trancher. Cela rejoint le thème du journalisme, qui forme dans le film une boucle : le millionnaire passe une bonne partie de sa vie à développer un réseau d'information tentaculaire qui finira par "se retourner" contre lui. Ce film possède donc un excellent scénario, complété par une sublime réalisation. On ne compte plus les idées présentes dans chaque plan, et les énumérer serait futile. On peut juste dire que Welles met intelligemment en scène la grandeur et la décadence d'un homme (notamment via un travail sur la profondeur de champ et un joli jeu sur le miroir). Globalement, je pense que le génie de Citizen Kane peut être résumé dans la révélation de ce qu'est Rosebud. Pendant tout le film, on a cherché la réponse en explorant la grandeur de l'homme alors qu'elle se trouvait dans sa simplicité. Je pense qu'on peut applaudir ce coup de maître d'Orson Welles, qui est et restera une grande leçon de cinéma.

Le chef d'oeuvre est quelque chose dont on peut difficilement ne pas aimer. Cependant, la qualification d'un film de chef d'oeuvre est discutable et souvent réfutable. Citizen Kane fait parti de l'un d'entre-eux. Pour moi, c'est un chef d'oeuvre car il a tou pour lui: une histoire qui parait véridique, un personnage charismatique et incroyable, une démarche bien ficelée, des plans de caméra révolutionnaires à l'époque. Pourtant, il fut un échec commercial mais c'est après quelques années que les spectateurs et la presse ont compris qu'ils avaient la chance d'accéder à ce bijou qu'est Citizen Kane.

Je ne le répéterai jamais assez : une belle mise en scène ne fait pas tout. Citizen Kane est un film qui se regarde beaucoup le nombril (à l'image de son auteur) à cause des dialogues pompeux et des plans n'ayant aucun rapport les uns après les autres, juste bons à être exposés comme des tableaux (mais où est le scénario ?). Ce film est mal découpé, mal monté, le son est mauvais et le personnage dont il parle n'est pas passionnant ni même intéressant, comme les scènes défilent maladroitement le spectateur ne prend pas de plaisir à connaître son passé, sa personnalité, son caractère...

Un film incroyable, exceptionnel qui aujourd’hui encore, en 2015, a gardé toute sa fraîcheur, toute sa créativité. C’est un film « révolutionnaire » déjà à son époque, par sa forme, qui lui fait alterné les moments classiques de cinéma, du photo montage, du publi- reportage, des effets spéciaux,, l’usage de dessins , de toiles de fonds peintes ,( kromaki avant l’heure) de copiés/collés, et des optiques à la focale incroyable, ,.. Le scénario est solide et s’enchaine sur un rythme infernal, comme une valse époustouflante .De l’enfance du héros, de son environnement jusqu’à sa réussite dans le milieu de la presse, et son accès au statut de « Tycoon », puis sa folie mégalomaniaque. L’utilisation du personnage de Hearst, comme modèle, est très astucieuse. Quand on visite le vrai château de Hearst a San Simeon , en Californie , comme je l’ai fait cette année 2015, on comprend le génie de Wells, qui n’a rien exagéré, qui tournant ce film en 1940, arrive à anticiper le destin de Hearst qui ne mourra qu’en 1951 .. Il cerne le personnage et décrit bien tous ses forces et faiblesses. Et son final misérable annonce bien les difficultés qu’il devrait subir sur la fin de sa vie . C’est pour cela que Hearst mettra toute son énergie à empêcher la sortie commerciale du film car il montre bien le génie créatif, l’ opportunisme, l’ entrepreneur culotté, mais aussi le côté sombre , sa double vie ( il vivra avec sa maîtresse sans jamais divorcer de son épouse, une femme influente de la société WAPS de la côte est), la corruption, son rapport trouble avec la politique , candidat malheureux à des élections à plusieurs reprises ( y compris une présidentielle) ,et même , on sait maintenant que Hearst aura des « complaisances » avec l’ Allemagne Nazi, et était probablement du voyage du congrès Nuremberg en 1934 . Wells a un instinct formidable dans les choix et le traitement qu’il fait du personnage. Il se révèle lui même comme un magnifique acteur, avec une jubilation hors norme à être devant la caméra, comment un enfant qui fait joujou, presque naturellement . La scène du ballet des danseuses de revue est énorme, expressionniste, endiablée, presque vulgaire, avec le sourire narquois de Wells en plan de coupe. Toutes les scènes du château sont superbes (l’extravagance du château est réelle, il est bien comme cela et même « pire », encore plus loufoque). Le fameux travelling final est énorme, un des plus beaux plans de l’histoire du cinéma, peut-être le plus beau , un plan démoniaque qui fait l’inventaire de tous les biens de Kane, pour finir par un gros plan sur la luge de sa jeunesse , la Rosebud, qui est jeté et mise au feu . De toutes ses richesses, ce souvenir de son enfance est ce qui restait de plus précieux. Pour son premier film Welles a tout donné, a été au bout de lui même, avec une liberté de ton ,et une frénésie totale, tourné avec une équipe réduite, venant du théâtre, près à le suive dans ses délires .

Souvent considéré par les spécialistes comme un des tout meilleurs film de l'histoire du cinéma, je dois reconnaître que "Citizen Kane" m'a particulièrement déçu. L'histoire est plutôt banal (certes elle ne l'était probablement pas à l'époque) et je n'ai pas accroché ni à l'intrigue ni aux personnages qui m'ont plutôt laissé froid. De plus je n'ai pas trouvé Orson Welles particulièrement bon acteur. En revanche certains effets stylistiques (flashbacks, caméra subjective, voix-off, plan-séquence) sont très réussis et précurseur dans leur domaine.

Je me suis récemment décidé à regarder "le meilleur film de tous les temps" considéré ainsi par beaucoup. Je dois dire que la déception était proportionnelle à mes attentes... J'attends bien sûr à recevoir des cailloux pour critiquer un tel mythe.

En lisant le pitch du film je me suis dit que ça allait être une enquête sur fond de mort mystérieuse.
En fait il s'agit plus d'une biographie posthume du milliardaire.
Ce qui est en revanche intéressant c'est de découvrir la vie d'un homme très riche à qui tout réussi, mais d'un caractère complexe.

Au début du film, le jeune mais néanmoins déjà très riche Charles Foster Kane, décide de prendre la direction d'un journal, "the inquier", trouvant cela plus "amusant" que de diriger des chemins de fer. Cependant au fils des témoignages de ses proches, on apprend que la fougue de la jeunesse laisse peu à peu place à un homme mégalomane, qui veut tout contrôler.
La manière dont est racontée sa vie et ses péripétie, jusqu'à sa mort est habilement narrée, et le jeux d'Orson Welles est impeccable, ce qui n'est pas les cas des autres (c'est juste mon avis, aïe, un cailloux).
Cependant je ne peux pas m’empêcher de dire qu'il y a de nombreuses longueurs dans ce film, et on fini par se lasser assez vite. Les dialogues manquent de punch. J'aurais aimé voir plus l'enquête du journaliste, et peut être un peu moins de détail sur la vie de M. Kane.

Après effectivement il faut se replacer dans l'époque, mais je pense que ce film à vieillit. Le fait qu'il détienne ce titre de meilleur film de tous les temps, n'est plus d'actualité, et il faudrait remettre cette liste à jour.

Un film trop en avance pour l'époque, mais pas vraiment novateur de nos jours.
Une histoire intéressante sans être passionnante.
Le final donne un sens au film en incitant à la réflexion.

Mouais; c'est très difficile d'émettre un avis. Je ne suis allé voir ce film que pour 2 raison: Culte et considérer comme l'un des meilleurs films; et pour le fameux "Rosebud".
Je ne regarde que très peu de films anciens, surtout noir et blancs, je ne peux pas réellement me prononcer.
Ce que je peux dire, c'est que le film est assez lent, sans être inintéressant. Les acteurs jouent plutôt bien.
Et j'avais plus ou moins une idée du "rosebud".
Donc bon, je l'ai vu, histoire de dire : - oui je connais.

Orson Welles était en avance sur son temps. Rien que les flashbacks, dont l'inévitable Quentin Tarantino est devenu un spécialiste, étaient une idée de génie dans un cinéma d'époque très formaté. Toutes ses mises en scène ont le droit à des plans novateurs. Evidemment, les limites techniques des 40's se voient parfois (la vue sur le toit en plongée, des confettis en guise de neige). Le rythme ne souffre que de très peu de longueurs. Sans un scénario complexe et ingénieux, ce "Citizen Kane" n'aurait probablement pas eu autant de succès. Rarement des films sont devenus cultes avec un scénario faiblard. On notera aussi un gros travail sur la lumière et les contrastes. La scène avec une lumière blafarde tombant sur un bureau (aux environs des 18 mns) a inspiré de nombreux réalisateurs, dont Ridley Scott pour son "Blade Runner". La bande son vieillotte resplendit de jeunesse. Les acteurs sont remarquables et parfaitement dirigés par son acteur principal/réalisateur/scénariste/producteur (rien que ça). "Citizen Kane" est un film culte dont bien des réalisateurs actuels devraient s'inspirer plutôt que de faire du blockbuster basé sur les effets spéciaux mais dénué de scénario et d'âme.

Pour l'époque, on se dit qu'il y avait de l'audace dans la réalisation, ou les idées. Mais je me suis, semble-t-il retrouvé face à un conflit générationnel, ou plutôt en étais-je un des protagonistes.
Jai vu ce film dans un avion, vol long courrier, cela justifie peut-être mes somnolences. Enfin, j'ai vu ce classique, qui aura sûrement inspiré des réalisateurs de mon époque dont j'aurai plus apprécié les films, donc merci Orson Welles, vous avez donné le ton et participé à l'envol du 7eme art.

J'aime Oasis et pas Mozart, pourtant Mozart est un génie. On a le droit de s'ennuyer devant Citizen Kane, pas celui de le sous-estimer. On n'a pas le droit non plus de le juger génial sans savoir pourquoi.

Citizen Kane est un chef-d'oeuvre car il innove. Le film est une critique de William Randolph Hearst. C'est aussi un film personnel (scénario, montage, réalisation, jeu, présence d'éléments autobiographiques) à une époque où Hollywood fabriquait des films standardisés et impersonnel, bien que propres. L'oeuvre est aussi novatrice d'un point de vue formel (flash-back, profondeur de champ, contre-plongée...).