Citizen Kane

J'ai regarder ce film et j'ai trouvé ca très nul

Pattaya de Franck Gastambide

Ca se laisse regarder mais je m'attendais à plus. Après, ça reste un film révolutionnaire pour l'époque, c'est indéniable.

Ma critique : Souvent étiqueté comme étant le meilleur long métrage de tous les temps grâce à son côté très novateur pour l'époque. Même si, il n'est pas le seul qui peut se targuer d'être estampillé de la sorte (on attribue ce qualificatif laudatif également au Western Spaghetti de Léone Le bon, la brute et le truand, n'est-ce pas Tarantino ? . Je l'ai entendu aussi pour Il était une fois en Amerique toujours de notre bon Sergio, Idem pour Forrest Gump ou encore la ligne verte ...)Mais l'écho résonne encore plus lorsqu'il s'agit d'évoquer la toute première réalisation d'Orson Welles, il délivre d'ailleurs une performance saisissante qui force l'admiration. La raison d'un tel écho ? L'impact qu'a eu ce film dans l'histoire du cinéma. Il y a eu selon les spécialistes et des cinéphiles un avant et un après Citizen Kane. Il n'invente finalement rien mais il le renouvèle d'une toute nouvelle manière. Photographie clair/obscur pour bien dissocier le situations, travelling réguliers (ce qui n'était pas coutume à l'époque), la profondeur de champ qui offre quelques plans magnifiques (La scène avec le petit Kane qui joue dans la neige en arrière-plan, celle qui prend toute la longueur de la table des employés du journal lors de son inauguration festive, toutes celles dans son immense Palais, et celle en contre-plongée lors de son meeting pour glaner la présidentielle et enfin et surtout, l'utilisation massive des Flashback.Est-ce qu'il mérite autant de louanges ? Tout dépend de la façon on se positionne. C'est un bon film c'est indéniable avec un superbe travail sur les lumières et les décors. Le jeu d'acteur d'Orson Welles comme je l'ai dis est incroyable, le scénario lui ne l'est pas, mais c'est aussi ce qui en fait sa force. C'est une histoire comme une autre d'un Magnat New Yorkais qui passe de la cime à l'abime et qui finit dans la solitude à force d'être un peu trop mégalo et égotique. J'ai aimé la vision du réalisateur (et non de l'acteur) Welles pour l'écriture du personnage de Kane, et des autres protagonistes. Un peu trop souvent dans les films on tire la ficelle d'un côté ou de l'autre, à savoir que cette personne est soit bonne ou mauvaise, et on tombe dans la caricature de la dichotomie. Ici ce n'est pas le cas du tout.Kane a beau avoir tous les défauts du monde, il n'en reste pas moins quelqu'un de bon, seulement il ne s'aime pas, et le manque qu'il a eu durant son enfance l'a hanté toute sa vie si bien qu'il achève ses dernières paroles sur un mot qui évoque pour lui un souvenir douloureux, celui qui a changé totalement le cours de son existence et qu'il regrette amèrement dans son lit de mort .C'est bien connu, tu ne peux aimer quelqu'un si tu ne t'aimes pas toi-même, cette phrase a elle seule pourrait résumer la vie de cet homme.Maintenant, comment se positionner pour lui attribuer une note ? Sur la qualité du film en lui-même ? qui intrinsèquement ne fait pas partie des plus grands chefs d'œuvres du cinéma.Ou bien, sur la qualité du film corroboré à l'impact qu'il a eu par la suite pour le 7ème art, en étant un Formidable instigateur de son époque ? Dans ces cas la, une note d'excellence s'impose d'elle-même.Pour ma part, j'ai choisi de ne surtout pas omettre son historique plus que flatteur et la dimension qu'il a pu avoir, mais le plaisir que j'y ai pris primera toujours avant tout.Ma note : 3,5/5

Et d'ailleurs, lors de sa sortie, Citizen Kane reçu un mauvais accueil tellement qu'il paraissait extra-terrestre !

D’autres réalisateurs y aurait pensé... ou pas ! Pas la peine de baser votre appréciation sur de l’hypothèse ! Assumez donc votre mépris de ce génie du 7eme art au lieu de vous cacher derrière tant de bêtise !Petite comparaison pour montrer en quoi ce raisonnement est absolument idiot:Hitler dire que c'est le plus méchant des hommes... Non... c'est juste qu'il était là avant d'autres qui auraient sûrement pensé à créer le nazisme ! Voilà, c'est un raisonnement complètement bête !

Ce genre de film est au cinéma ce que le théorème ou l'axiome est aux mathématiques modernes. Pour peu que l'on s'intéresse aux techniques de réalisation, il doit forcément être vu, que l'on aime ou pas d'ailleurs...moi par exemple, Pythagore je peux pas le blairer, mais bon, si j'aime les maths, je vais forcément devoir passer par lui...un jour ou l'autre...;)

Ouai, mais du coup c'est quand me^me lui qui a innové et pas les autres... Dans ce cas on peut dire pareil pour tout les nouveaux procédés et innovation : ouai mais voilà il serait né 50 ans plus tôt il aurait fait la même

En ce qui concerne son aspect novateur: il faut se dire que pleins d'autre réalisateur auraient pu y penser mais c'ets juste qu ils sont nés alors que Welles l'avait déjà fait! Donc dire que c'est le meilleur réalisateur...Non...c'ets juste qu'il était la avant d'autre qui auraient sûrement pensé à tous ce côté flashback/flashforward/le film qui commence par le fin et vice versa...

J'en attendais pas beaucoup de ce film parce que je me suis dis une telle réputation va forcément me décevoir et en fait non ca va parce que a part la dernière demi heure et certains moments ou l'image est trop noire on voit juste rien, beh le film m'a plu sans être transcendant! Je ne me renseigne pas sur les techniques cinématographique pour pouvoir rester émerveillé devant une oeuvre et me dire mais comment ils font ca et la a certains moments c'est ce que je me suis dis comme la première fois que le journaliste va voir Susan et que la caméra se déplace a travers l'enseigne du bar puis passe à travers la fenêtre, ca m'a impressionné même si je pense que ce n'est pas compliqué mais bon c'ets ca les joies du 7eme art!En somme ce film est tres bien(4/5)

C'est justement l'erreur de diffuser des films en numerique alors qu'ils ont ete tournes en 1940!!! C'est cette version restaurée qui est mauvaise. C'est Warner qui a massacré ce film. la version originale de la RKO est sublime. Parfois, faut pas restaurer les films (surtout les films sur pellicules qui ont 75 ans) car on les massacre.

J'ai découvert ce film pour la première fois aujourd'hui, dans un théâtre parisien "Le Champo". Je suis particulièrement déçu, non pas à cause du film en lui-même, mais des conditions dans lesquelles il a été projeté : la copie que possède ce cinéma d'art et d'essai est abominable, l'image saute et est pleine de grains, le son est totalement déséquilibré (on en deviendrait presque sourd lorsqu'il y a de la musique). Les yeux et les oreilles souffrent pendant la séance. Je ne pensais pas faire une critique aussi technique et matérielle, mais là, mon approche du film en lui-même a été complètement parasitée. Le Champo est pourtant un cinéma de renom, qui a l'habitude de proposer de bonnes copies. Je déconseille donc aux fans ou aux novices d'aller voir "Citizen Kane" au Champo. Une version remasterisée vient d'être publiée en DVD et en Blu-ray : je pense qu'il vaut mieux investir dedans pour profiter pleinement du film.

J'attaque enfin mon premier Orson Welles, et franchement je regrette pas. La mise en scène pour l'époque et aujourd'hui encore reste un bel exploit de réalisation de la part du cinéaste, surtout pour un premier film, mais encore plus quand on voit un casting aussi bien dirigé alors que la plupart des acteurs débutent pour la première fois.Et puis la vie du personnage de Charles Foster Kane ainsi que le personnage sont fascinant à voir même si certain passage sont moins intéressant que d'autres, et en plus ce film présente plus éléments qui font office de clins d'oeils à ce film dans plusieurs autres long-métrage hollywoodien. 5/5

Pourquoi être ouvert d'esprit devant une vidéo (et un concept) aussi ridicule?

Film légendaire pour l'époque, je trouve que Citizen Kane n'a plus la même portée, malgré tout le talent d'Orson Welles, que ce soit devant ou derrière la caméra. Ma dernière émission du Flemmard lui est dédié pour ceux que ça intéresse, mais restez ouvert d'esprit svp :3https://www.youtube.com/watch?...

Narration éclatée, multiplication de procédés de mise en images internes au récit, trucages et effets derniers cris, les qualités intrinsèques de ce film sont indéniables et on imagine bien à quel point il a dû être déstabilisant pour le spectateur lambda de l'époque. Néanmoins, même moi aujourd'hui j'ai assimilé ça à un exercice de style surfait et pompeux. Question scénario je n'ai pas réussi une seule seconde à entrer dans la vie creuse de ce milliardaire, dans cette enquête sur le rêve américain. J'ai trouvé ça inintéressant et très bavard encore une fois. Je ne saurais donc disserté sur une quelconque réflexion renvoyée par ce biopic. Bien que le suspense instauré autour du mot "Rosebud" n'est qu'anecdotique si l'on en croit l'interprétation la plus crédible et tangible relayée sur le net. Même s'il n'a sans doute rien d'assimilable à de la vacuité. Du moins j'ose l'espérer. Mais franchement, là dessus je ne m'avancerais pas car rien n'est certain et tout y est analysé sur des aprioris et du conditionnel. Bref, ce "Citizen Kane" c'est du cinéma expérimental bien trop policé,surtout quand on est habitué aux biopics d'un certain Martin Scorsese. Du cinéma pour réalisateur comme l'un de mes confrères l'a pertinemment fait remarquer auparavant. Le cinéma de Welles transpire l'auto-suffisance, comme celui d'un certain Kubrick encensé d'ailleurs par son paire Orson.

J'avoue que je me limite au populaire oui, mais au populaire légitime. J'avoue aussi avoir une connaissance limitée du 7ème art en dehors des states. Il y a par exemple pleins de réalisateurs que tu as cités que je ne connais même pas. Ou à peine de noms.Concernant la déclaration de De niro c'est impressionnant qu'il ait dit ça quand on sait qu'il a tourné avec Al Pacino pour ne citer que lui.Après je dirais que les américains sont les plus impressionnants dans la régularité qualitatif de leur cinéma (même s'il y a un creux depuis les années 2000 quand même) et dans leur faculté à sortir régulièrement des nouveaux acteurs en devenir. Les anglais sont aussi pas mal avec pour exemple Nolan au niveau des réalisateurs.PS: Fritz Lang sinon dans les cinéastes allemands, Argento et surtout Leone pour les italiens aussi.

Oui mais la tu me parles du cinéma populaire, les autres pays ont eu à une époque des artistes capables de rivaliser avec le cinéma américain. La France par exemple avec des cinéastes comme Godard, Truffaut, Piallat, Resnais, Clouzot, les frères Dardenne, Méliès, Chabrol, Lelouch, Cocteau, Richie, Polanski...que d'immenses cinéastes qui ont fortement aidés le cinéma. Surtout les frères Lumières qui ont créés les photographies instantanés et Godard qui a crée la nouvelle vague qui a fortement inspiré Spielberg, Tarantino ou Kubrick par exemple et qui a modifié le cinéma. Historiquement parlant les français sont devant les américains.Les allemands et les russes ont également des immenses cinéastes comme Tarkowski, Eisenstein et Herzog.Les italiens ont eu des génies comme Fellini, Pasolini, De Sica, Rosselini, Visconti, De Santis, Germis, Begnini, Antonioni...Et puis nous avons aussi des acteurs exceptionnelles, Tom Hanks et DiCaprio, tu les mets devant Gérard Depardieu, Patrick Dewaere ou Alain Delon et je peux te dire qu'ils auront du mal à suivre. D'ailleurs, De Niro a dit lui même "le seul acteur qui m'a impressionné dans ma carrière, c'est Gérard Depardieu".

D'un côté le seul classement des plus grands films de tous les temps que j'ai vu provient de l'American Film Institute, et il y est bien précisé "films américains" ou produits par des studios américains comme les Kubrick.De plus je trouve que cela se base en plus sur des critères tout à fait objectifs et sur des faits intrinsèques. ça fait un mix entre l'accueil critique du dit film (presse et public), récompenses glanées lors des plus prestigieux festivals, popularité à travers le temps (s'il a traversé les époques justement) en prenant compte des innovations du dit film, impact culturel... etcPour finir il faut avouer que la majorité des plus grands films sont américains, la majorité des plus grands réalisateurs sont américains, la majorité des plus grands acteurs sont américains (Scorsese, Spielberg, Welles, De Palma, Coppola, Tarantino, Cameron, Eastwood...) (citizen kane, la liste de schindler, casablanca, le parrain, Titanic, Star wars, il était une fois en Amérique, vol au dessus d'un nid de coucou, Scarface, Les dents de la mer,Raging bull, Les Affranchis,E.T, Le jour le plus long,, Autant en emporte le vent, Forrest Gump...) (Nicholson, De niro, Al pacino, tom hanks, Dicaprio, Steewart, Kelly, MCconaughey...)Voici la liste :http://fr.wikipedia.org/wiki/A...Qui peut rivaliser avec ça ? Le seul Pays qui peut rivaliser avec ça au niveau qualitatif c'est l'Angleterre avec Chaplin, Kubrick, Hitchcock,Ridley Scott... etcAlors ok, les states sont très nombrilistes mais franchement, quelle nation peut se targuer d'avoir autant apporté au 7ème art ? Quelle nation peut se vanter de lui avoir apporté autant de classiques et de chef-d'oeuves ? Quelle nation peut se targuer d'avoir autant révolutionné le cinéma ?

il est sympa ce film mais pour moi ne mérite pas du tout d'être considéré comme étant le meilleur film de l'histoire du cinéma !!!