Le Livre d'Eli

Les frères Hughes en fait un bombe messieurs dames. Cadrage intense, scènes spectaculaires et scènes intimistes profondes, Le Livre D'Eli entre dans le panthéon des films de genre. Pourquoi ? C'est simple, sa beauté formelle exceptionnelle ( il y a des plans 'divins' ) et son propos intelligent qui servent une sorte de démonstration prophétique en font un joyau. Eli, c'est un prophète ( et le twist final, comme disent certains, le montre bien mais il semblerait que certains n'aient pas compris le caractère messianique de ce héros ). Lisez la Bible juste pour vous faire une idée et la corrélation entre sa mission, son rôle et la fin du film. Certaines scènes d'action sont extraordinaires et j'en viens à l'épisode de la maison, la caméra est sublime dans son mouvement. Intense et révélatrice d'un talent monstre. Du bel ouvrage en somme. Merci aux réalisateurs. 4,5/5

excellent film!! a voir et a revoir!!

Je compte bien le voir samedi soir, j'aime bien tous se qui est post-apocalyptique... Mais j'ai quand même un mauvais préssentiment...

On voit des scènes d'action basique avec un personnage principale tro fort pour les autres mais qui a l'air tres violent , les scènes d'action tres réussi avec Denzel Washington se film promet d'ètre une pure réussite.

Un film pour les frustrés qui n'ont pas supporté la profondeur de "La route" ... Il leur fallait un quota d'action précis. Denzel Washington est parfait pour ça ! Un "Acteur" dans la lignée des Vin Diezel et autres écervelés musculeux !
Bon film à vous quand même :-p

une chose est sur
cava arraché du lourd vivement je l'attend avec impatience

&#x0D
[quote]Denzel Washington est parfait pour ça ! Un "Acteur" dans la lignée des Vin Diezel et autres écervelés musculeux ![/quote]&#x0D
&#x0D
Ce qu'il ne faut pas entendre... :sarcastic:

Elle ne le frôle pas...

Denzel washington est un monument, l'un des plus grands acteurs encore en activité cependant depuis quelques années (depuis 2001 et training day)les rôles qu'on lui propose sont de moins en moins intéressant,à voir.

moi je me rappel de hurrican carter, trainning day, inside man et de tt ses films ou il joue le prohete de la cause noire americaine. Ce mec est naze comme 90 pour cent des acteur americains

cool, la BA ça me donne envie de le voir ^^

ouais ba c plutôt toi qui est naze a ne rien connaitre du cinema, denzel washington fait juste parti des meilleurs acteurs de ce monde et sa tout le monde te le dira.

&#x0D
[quote]John Creasy (MAN ON FIRE) est l'un des plus grand anti-héros du cinéma moderne, c'est un grand rôle, complexe & fascinant et il est juste au sommet de son art[/quote]&#x0D
+1.&#x0D
Son meilleur rôle des années 2000 avec Training Day bien sur!

"En y réfléchissant il est vrai qu'une grosse parti du publique français n'aimera pas"

Ne me dit pas que c'est encore a cause de nos essais nucléaire en polynésie hein !!! ^^

Wait & see

Une bonne partie du public français va pas aimer vous dites? Pourquoi? On jouerait pas encore les méchants par hasard? Ooh un truc bien classique, du genre les égoïstes, les pervers, les crades, les cyniques, les orgueilleux, les nucléariseurs de Polynésie, les couards, les traitres, les rigolos, les gourmands, les bourrés, les défaitistes, les anti-américains, les fourbes, les dragueurs invétérés, les malpolis, les fats, la France c'est <strike>le 21ème siècle</strike> toujours les Années-1930, les Deudeuches, les froggies et les baguettes-foulard-béret-tous sapés comme Marcel Marceau. Ca sent le Français pas clair dans le secteur... Mais je persifle, j'en sais rien =)

meme si j'en attend rien de ce film se sera toujours mieux qu'1 resident evil 3 :lol:

Je pense qu'il est à voir mais la bande annonce laisse un goût de déjà vu,entre un "je suis une légende, Mad Max, Resident Evil 3 voire The postman, un mix de tout espérons qu'il n'ait pas un lourd concurrent au même moment.

C'est un peu la periode revival du thème post apocalyptique.; personnellement je reste accroché à la forte impression que m'avait fait mad max 2.. et j'adore ce genre de "cadre".. Après.. j'ai joué à Fallout 1 2 et 3.. et là ça ressemble pas mal oui à fallout 3. Terminator 4 aussi a surfé sur ce thème.. récemment (visuel assez réussi). Peut-etre que vous regarderez "Mutants Chronicles".. lui aussi se veut un peu post apocalyptique je trouve.. (sauf que le film est une vrai nullité). Je n'ai pas vu "sur la route" avec Vigo Mortensen.. mais ça semblait aussi post apoca..
Evidemment on a eu The postman.. WaterWorld.. et d'autres encore.. mais là je trouve que le thème revient en force avec des visuels epoustouflants. Le livre d'Eli est excellent niveau visuel, après la B.A .. on ne comprend pas vraiment l'idée du scenario.. je pense que si les premieres critiques sont pas affreuses.. j'irais le voir :)
Je ne suis pas fan fan de Denzel.. mais Gary Oldman alors là oui!

Ca vaudra surement pas un bon New York 1997 lol. c'est dingue.. les effets speciaux etaient pitoybales à côté de maintenant mais ce sont ces films là qui m restent en mémoire.. peut-être que passé un certain âge on s'etonne moins ou que tout nous un semble un peu remaché.. !

Bon film à vous!

La BA est foireuse dommage, mais le film sera porté sans aucun doute par les performances de Denzel et de Gary Oldam, acteurs incontournables.

quand je dis qu'une partie du publique français n'aimera pas ça n'a rien avoir avec les raisons que certains ont donnés. Le truc c'est que je ne peux pas vous dévoiler la raison sans tuer le film.

Personnellement comme j'ai voulu le faire passer dans mon message précédant ce n'est pas un film brut d'action, même si elle est très présente. Regardez le et en parle après

je ne suis pas du tout d'accord avec les critiques parfois assassines que j'ai pu lire...&#x0D
&#x0D
Le livre d'Eli est un sacré conte post-apocalyptique.&#x0D
&#x0D
Il n'est pas dénué de défaut, loin de là...mais il aborde des sujets peu souvent vu et possède une ambiance hors norme...avec des scènes dynamique.&#x0D
&#x0D
Je ne m'attendais pas à ça...et je pense effectivement que vu la tournure du film. Beaucoup risques de ne pas aimer.

Je crois que certaines critiques sont hors de propos. &#x0D
Il me semble que certaines personnes ont mal interprété ce film :&#x0D
&#x0D
il ne faut pas confondre le point de vue d'Eli avec le point de vue du personnage de Gary Oldman qu'il ne faut pas confondre avec un éventuel "message" du film.&#x0D
&#x0D
J'ai trouvé que c'était un bon divertissement, avec quelques petits défauts, très sympa. Faut pas chercher trop loin.&#x0D
&#x0D

Ne vous fiez pas a la Bande Annonce, je viens de voir ce film.
Une tuerie !
Scenario beton,
Denzel super convaincant (J'avais des a priori, il m'a bluffer dans les scenes de combats, chapeau.)

2H ?? vous avez dis que le film durait 2 heures ??

Foncez !! =)

Decevant! On dirait un luc besson raté! La suite du cinquieme élément si Bruce willis n'avait pas réussi à sauvé le monde. Ca donne envie comme ca mais c'est rempli de cliché , c'est creux, on ne sait pas d'ou vraiment cela part et ou cela va. Denzel washington en curé bibliothécaire génial qui ramene les bouquins. Des incohérences dans le scénario, des trous,de la pale copie(les fils de l'homme) avec une tentative de réalisme (camera embarqué) ratée , des incomprehensions,des ruptures scénaristiques pour justifier une situation, une scene,bref du mal amené... Au final, on a aussi du flou qui empeche de delimiter clairement les sujets de reflexions, a part peut etre l'intrigue finale mais elle se revele poudreauxyeuesque, pompeuse,beniouiouiesque et ne dessert pas justement la cause que l'auteur voulait sans doute defendre.Pauvre Denzel!

Il est plus que normal lorsqu’on voit Le Livre d’Eli d’en faire un lien direct avec La Route sortie récemment, mais loin d’être un plagiat on peu le voir comme une œuvre résultante. Le Livre d’Eli est une découverte intéressante. Déjà pour un Denzel Washington qui crève l’écran, puis pour une réalisation soignée exceptionnelle. Avec une caméra vivante, circulant aisément dans ce décor chaotique, à travers une ambiance grisâtre et un ton des couleurs maitrisé. Le film est une pure réussite du coté esthétique.&#x0D
&#x0D
Pour ce qui est du niveau de l’intrigue, il faut la prendre avec des pincettes. Il est vrai que tous les films touchant la religion prennent un gros risque, celui de ce se faire abhorrer ou honorer, mais rarement entre les deux. Le Livre d’Eli est bien loin de dire simplement que la religion est un refuge, ou qu’elle a permis de contrôler des gens perdus dans un monde difficile. Il montre ce que la religion peut représenter dans un monde ou justement le sens et la raison ont disparus. Il ne dit pas non plus que la religion est une science ultime ou la voie de la vérité, mais s’en sert pour engendrer un scénario qui pousse vers un but ultime. C’est sans doute malsain et mal vu de s’en servir à de telle fins, mais le film l’assume et offre quelque chose de convaincant dans son style.&#x0D
&#x0D
Mais Le Livre d’Eli c’est aussi une bande son percutante et des seconds rôles de qualités. En somme, pour un spectateur qui ne s’attardera pas longtemps sur le scénario alambiqué, un excellent moment de cinéma est assuré.&#x0D
Notations: [url]http://le-7eme-art.over-blog.c...[/url]

Film vu hier soir.
C'est assez difficile de qualifier ce film; je dirai qu'il s'agit d'un western moderne dans un monde post apocalyptique.

La Bible est le prétexte à toute la trame du film et c'est la chose qui gêne (en tout cas ça me gêne moi) dans le sens où certaines personnes pourraient mal interpréter le message véhiculé par ce long métrage et croire à un film évangéliste. La dernière scène dégoupille tout ça et offre une deuxième lecture, les religions se présentant comme des moteurs d'espoir et de force pour les hommes.
Néanmoins je pense qu'il aurait été plus judicieux de la part des scénaristes d'inventer une religion de toute pièce plutôt que de citer exclusivement des passages du livre saint des chrétiens.

Sinon au delà de ces considérations qui me mettent mal à l'aise, la réalisation du film en soi est superbe. Les plans, les couleurs, les costumes, la bande sonore nous immergent totalement dans l'ambiance post apocalyptique. Les scènes d'action sont intenses, je pense notamment à la scène sous le pont en contre jour et à la fusillade dans la maison (où la caméra navigue entre les 2 camps qui s'affrontent).
Enfin, les acteurs se montrent convaincants: Denzel Washington dans le rôle du héros, G. Oldman en néo mégaloman et la magnifique Mila Kunis (dont même le nom est trop sexy).

je suis allé voir le livre d'eli hier soir, et j'ai ts simplement kiffer ,l'interprétation de denzel est tt a fait exceptionnel comme il nous a habitué, de plus les images sont époustouflante, la reproduction d'un monde apocalyptique est juste, ne vous fiez pas a la bande annonce ce n'est pas qu'un film d'action.

jo4, t'es un escroc!Sans vouloir nuire à l'auteur, ce film est une honte esthétique, niveaux decors et effet ,meme le sépia à mal tourné c'est faiblard et peu travailler(les maisons rapatriée d'un vieux western) fait expres tu me diras , il ne faut pas exagerer on a l'impression que les decors se repetent comme dans les dessins animés. Vivante la camera, je suis d'accord c'est limite si on ne voyait pas le cameraman faire une belote avec denzel, donc c'est plus que raté. Les plans coupés lors des scenes d'action , qui semblaient un minimum interessantes, et le recours trop facile au suggeré continue de détruire la creativité et la minutie du film, deja comptablement negative. Fait expres? C'est la ou le film peche, jusque dans les themes abordés...Je n'aime pas l'H
istoire, mais quelques flashback ou une explication legerement plus fine de l'origine de tout cela ce n'est pas du luxe pour ce genre de film et permettrait de traiter plus précisement certains sujets. La religion, un theme interessant lorsqu'il est bien traité et qu'il ne donne pas l'impression d'une glorification abusive. Mêlé à cela le handicap c'est lourdesque et trop marketeu.
Le theme de l'horreur en temps de guerre ou de chaos est traité mais pas originale, cela reste palement emprunté.(mad max,retour vers le futur 2 et 3). Manque d'originalité global,manque d'audace scenaristique et graphique, des détails inutiles(pourquoi un masque à gaz pour tuer un chat?je ne saurais jamais!)
Une oeuvre ? On pourrait lui pardoner son coté emprunté si il lui servait à faire passer des idées neuves mais rien d'originale dans sa facon d'exploiter le cinéma.On est la pour voir aussi du neuf!

Je suis un escroc? ^^ Sympa.&#x0D
Pour te répondre, fait un peu le tour des critiques spectateur sur le net et regarde combien ont été emballé par l'esthétique puis revient. De plus si tu préfère les réalisation à la française avec une caméra tremblante et des plans fixe pendant 10 minutes, c'est sur que ce n'est pas le bon film pour toi ;)

Jo4, tu n'as pas bien compris, justement la ou tu te trompe c'est que je suis un grand amateur de réalisme dans la réalisation, les plans, les effets de camera.Si tu veux du realisme regarde "les fils de l'homme " ,dans le livre d'eli il y a bien une tentative mais c'est completement raté,il n'y a pas d'impregnation du spectateur dans la camera, le ressenti est nul. Il y a des film francais qui visent aussi le réalisme et la précision de l'action (riviere pourpre). Enfin, Malheureusement pour toi neo 42, ce n'est q'un film d'action, alors qu'on pouvait s'attendre à autre chose. Y'as pas de fond, c'est pauvre et mal traité.Lis mes precedents commentaires si ce n'est pas assez clair pour toi.

&#x0D
SPOILER!!!&#x0D
&#x0D
euh...j'hallucine un peu de voir les messages...&#x0D
&#x0D
Il est clair que le film a une connotation religieuse...mais le relégué à une bête propagande est pour moi une erreur...&#x0D
&#x0D
Moi j'ai l'impression aussi que dès qu'un film explique que la religion a également ses bons cotés, beaucoup de personnes s'offusque...et crie à la propagande...hors je trouve que le film est plutôt bien dosé...à ce niveau là.&#x0D
&#x0D
Par contre là où c'est plus discutable, c'est le fait que le film soit centré sur la Bible et que les autres religions ne soit pas vraiment représenté...en même temps on les aperçoit à la fin du film. Et puis, il fallait bien en choisir une...et je trouve qu'au final ça n'est pas vraiment génant puisque c'est traité avec assez de tact.&#x0D
&#x0D
Concernant les discussions sur le réalisme du film. Il est clair sur ce point là, il y a du laisser allé. &#x0D
Néanmoins, je ne pense pas que c'était l'objectif du film d'être réaliste... c'est plus une sorte de conte ou légende du futur entrecoupé de situation parfois assez réaliste.&#x0D
&#x0D

ce film ne resemble pas un peu trop dans l'idée général du film a la route sorti il y a peu ???

Le tact de la machette et du fanatisme religieux: en gros rien ne vaut la bible! Tiron arrete de recopier ce que je dis dans mes commentaires ou alors soit précis(exemples etc.). Si c'est pour ressortir du chiqué comme lapinus prime c'est pas la peine.

j'adore!!!

[quote]Ce n'est pas l'absence de religion qui les empeche de se reconstruire mais l'individualisme exacerbé et la volonté de posseder l'ensemble des ressources primaires.[/quote]&#x0D
&#x0D
Au contraire, la religion signifie tolérance et solidarité. "Aime ton prochain" :) &#x0D
&#x0D
Un moment du film, quand Solara demande à Eli pourquoi il l'a sauvé des cannibales, il lui dit qu'il cherche à tout prix à sauver la Bible mais qu'il en a oublier un des enseignements qui est de ne pas faire subir à quelqu'un ce qu'on ne voudrait pas subir (quelque chose dans le genre!). C'est quand même une preuve qu'il n'est pas un fanatique, contrairement à Carnegie qui lui, veut utiliser la Bible pour asservir la population. Le fanatique ce serait plutôt lui.

pour le moment je n'ai pas encore vu le film mais je vais y aller incessamment sous peu.

pour le moment je n'ai pas encore vu le film mais je vais y aller incessamment sous peu.

tient une petite video pour toi....veinard va !!!&#x0D
&#x0D
[url]http://www.koreus.com/video/in...[/url]

interessant ce que tu dis,je suis justement un athe invetere, et pourtant j'ai apprecie ce film.&#x0D
La religion en tant que porteur d'espoir,je suis plutot d'accord avec ce principe,et ce que j'ai encore plus apprecie ds le film c'est la critique de la religion qui peut aussi s'avere une arme aux main de personne ambitieuse et sans scrupule (cest deja arrive ds le passe comme il a ete dit ds le film).&#x0D
Apres il y a tout le message sur la foi,etc etc....en tant que non religieux ca ressemble pas mal a neo et a matrix.&#x0D
Jy vois une jolie fable avec un message de paix,sans plus,sans vouloir offense les croyant.

Alors franchement je suis décu... Je suis vraiment un très grand fan de denzel washington mais la je n'ai pas été convaincu... Je ne sais pas mais il y avait comme un hic, je ne le trouvai pas épanoui, il n'avait pas sa prestance habituelle. Peut-etre est-ce du au scénario qui selon moi ne lui convient pas? Ledit scénario était d'ailleur vraiment banal contrairement à ceux de Man in fire ou American Gangster... Bon bref film qui se laisse regarder alégrement mais qui ne restera surement pas dans ma mémoire!

A Tim burton,Les 2 sont fanatiques,l'un du pouvoir l'autre du livre. Solara va dans son sens, il l'a converti. Eli est plus fanatique de ce que represente l'objet que ce qu'il y a dedans, il le dit lui même, il n'applique que les morceaux qui servent sa quete de fanatique individualiste(le passage ou il prefere passer son chemin en citant la bible plutot que de sauver une femme), il ne cherche meme pas à reconstruire.Il est fanatique et fetichiste, sauf que lui ne cherche pas le pouvoir contrairement à carnegie, il est dans son fantasme religieu.Bref du bourrin quoi!
Certains disent qu'il s'agit d'une representation de l'attachement d'une certaine amérique à la religion,
je pense qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le meme panier.

un film surprenant et à découvrir car cela sort du lot (pas du lot et garonne, juste du lot) c'est assez passionnant, en plus de très belles photos et de bonnes scènes d'action et une morale superbe sur l'utilisation des religions

looool pour certains faut expliquer l'origine du conflit , était t'il radioactif etc etc.&#x0D
La guerre est fini depuis plus de 30ans, une génération est né après, bcp n'ont mm pas connu le mm d'avant, les causes du conflits peuvent être multiple, pas besoin de l'expliquer, quelqu'un qui est habitué des films post-apocalyptique peut se faire une idée perso des origines du conflit ou mieux regarder les infos vous aurez des idées ^^. Plusieurs fois dans le film on voit des cratères, moi je trouve que ce film est tres graphique, me fait penser à Ken le survivant version live.&#x0D
Pas besoin d'être croyant pour apprécier le film et certains devraient sortir de leurs carcans d'athée aigri, on peux ne pas croire en dieu et aimer le film? la plupart n'a aucunes argumentations d'autres lorgnent mm vers l'anti-sémitisme en allant chercher loiiiiiin pour justifier leurs point de vue. NAVRANT.&#x0D

How Can You Mend A Broken Heart- Al Green&#x0D
;)

perso j'ai été un peu déçu: c'est surtout un film de bastons sanguinolentes, pas foulé également sur les dialogues, des invraisemblances et incohérences, manque d'histoire (ils auraient pu faire la même chose en 10 min), ... et je reste sur ma fin.
Heureusement que le livre en question est la Bible, au moins, ca permet de se baser au minimum sur qq chose que l'on connait à défaut de savoir les tenants et aboutissants du film.

A joyrider, on s'en fout de se faire une idée personnel de l'origine,de l'imagination on en manque pas contrairement à l'auteur , on veut l'avis de l'auteur. Deuxio relis tes ken le survivant parce que la tu lui craches dessus." On peut ne pas croire en dieu et aimer le film" Personne n'a dis lecontraire tu as juste mauvais gout et une sale idée du cinéma..

ça ne choque que moi qu'il y ait plus de x milliard de bibles sur terre (chiffre exact inconnu mais à + de 40 millions d'ex diffusés par an en moyenne...) mais que les 3 péquins survivants n'ait rien trouvé de mieux à faire que de TOUTES les chercher pour les détruire après une guerre dévastatrice ?
Et que le moindre livre pour enfant écrit en braille fasse la taille d'un annuaire, alors une bible ??? (rapide recherche google : la bible en braille= 60 tomes de 1 kg chaque...)
A part ça j'ai bien aimé ce film, même si dès le départ j'avais grillé que c'était une bible et que du coup pendant toute la première moitié du film je me sois dit "mais p***in y'en a 1 milliard sur terre, pourquoi ils ont autant de mal à en trouver une ???"

si je ne me trompe pas il s'agit d'une édition bien précise de la bible. Après, étant donné que l'apocalypse a eut lieu il y a 30 ans, on peut facilement imaginer des dizaines de possibilités qui ont conduit à la disparation des bibles. Eli raconte que la religion a provoqué la guerre, diabolisation, les livres brûlés, voilà des bribes d'explication.

il fonctionne plutot bien le film finalement :D

Ouais, mais non...
A moins d'être un réalisateur chevronné, le mixe de plusieurs genre est rarement chose difficile, la preuve avec ce "film"

A cheel, il dit qu'apres le grand flash certains survivants ont cru que le cataclysme etait d'origine religieuse et ont brulé les bibles ,cela n'explique en rien l'origine du flash.

tu peux refaire starwars aussi comme ca, tu peux reviser nimporte quel chef d'oeuvre! amuse toi ,tu as l'air d'avoir du temps a perdre!

Je trouve que beaucoup de monde crache sur le film pour ce &#x0D
qu'il n'est pas...et sont déçu car ils s'attendaient à autre chose.&#x0D
&#x0D
Commençons par analyser le film pour ce qu'il est!!!&#x0D
&#x0D
Il a un très bon visuel, une histoire plus qu'original, des excellents acteurs et des scènes d'actions plutôt bonne.&#x0D
&#x0D
Ensuite, il y a des défauts dans la narration et un petit manque d'approfondissement par moment...&#x0D
&#x0D
ça n'en fait pas pour autant un mauvais film...c'es tmême largement au dessus de la plupart des merde hollywoodienne qui peuvent sortir régulièrement.

ok tiron, je sais pas quel genre de film tu vas voir ni dans quel etat, mais des propos qui ne font pas avancer y'en a 20 pages avant toi et en plus tu te repetes sur des choses deja demontrer sans approfondir, bref c'est une horreur!

Je trouve que fatadc est bien présomptueux et -oui oui bien agressif dans ses propos!!! Franchement détends toi, c'est juste un film! Il s'agit juste d'échanger des points de vue sur le film pas de critiquer ceux qui critiquent ou tu t'es trompé de site!
Pour ma part, j'ai passé un excellent moment et j'ai trouvé le film visuellement très bon. Je vais au cinéma pour me détendre pas pour faire des décorticages à deux balles bien que pourvue d'une maitrîse en arts cinématographiques....Chacun a le droit d'aimer ou de detester et de justifier cela comme on veut mais par pitié fataldc arrête de faire des grandes phrases qui ne servent à rien , franchement on s'en fout!

cat1702 ,mes phrases elles sont pas la pour plaire ou pour faire jolie mais pour défendre mes idées, je suis d'accord que chacun à le droit d'aimer ou de detester mais tout commentaire ou avis s'expose lui meme à la critique. C'est ma maniere qui te gene et le probleme c'est aussi que tu viens apres la bataille, alors...quoi qu'il en soit Tiron mérite mes propos.

Le grand prédicateur a parlé! Finallement tu aurais pu jouer le rôle, je te verrais bien prêcher (je parle bien sûr du rôle de Carnegie)!
Ps: ce genre de forum est fait pour les discussions, pas pour les batailles!
Bonne continuation...et détends toi, ça va bien se passer....

Un argument est une arme qu'on le veuille ou non.
je ne suis pas tendu, c'est toi qui le prend mal.

Un film bien moyen, loin de l'esthétisme et de la réflexion de From Hell. Et pourtant il y avait la place de bien lui succéder. Avec Denzel Washington qui colle trop parfaitement à la peau du héros (agaçant presque et pourtant je l'adore) sous fond d'apocalypse. La seule grosse satisfaction reste Gary Oldman, séduisant dans un nouveau rôle d'homme du mal. &#x0D
&#x0D
[url]http://cine-emotions.blog4ever...[/url]

gary oldman ne fait que du gary oldman, tu prends le meme dans le cinquieme element et tu lui rajoutes des rides, et hop c'est fini, rien de neuf!

Je vais enfin le voir demain!!!

BEURK

Beurk la BO? Tu n'as pas aimé? si tu n'es pas trip hop c'est sur que ça ne peut pas te plaire...

Et sinon fataldc, que enses tu de l'élevage des escargots intensif en Roumanie?

Je rejoins Cruz...ce nest qu un film.&#x0D
Apres bien sur on regarde pour s evader,penser,rever,s emerveiller,reflechir,avoir peur...chacun selon son ressenti qui lui est propre.Perso,les fims qui traitent d apocalypse,ca se regarde avec un certain detachement,bien qu on peut en arriver a etre pris dans le scenar,a se sentir dans le film.Maintenant l avenir peut etre decris de mille et une manieres,meme si certains themes (cannibalisme,egoisme,dictature) reviennent souvent.&#x0D
Perso le flash,tout ce qui est arriver,les reals l ont mis de coté et ont preferer s orienter sur les faits et comportement de chacun,et les choix qui vont soffrir a eux.&#x0D
Elie qui va lui meme avoué qu a trop chercher a proteger le livre,il en avait oublié un des préceptes,qui est "aide ton prochain..."&#x0D
&#x0D
Apres les incoherences,on pourra toujours revenir dessus.Des scenes bien filmé.Au passage le chat sans poil audebut ma bien fait rire.&#x0D
On pourra toujours refaire le film,chacun a sa conception et je parie que notre conception du futur a tous n est pas la meme

Bien le Cinefil!!! Voilà qui est mature et signe que le ciné n'est QUE du divertissement. Le Sphynx, j'ai bien aimé aussi. Je me suis même dit " pfffff ya rien à bouffer là dessus"!!!
En ce qui concerne les portées philoso-politico-analytico etc... est ce qe des fois on ne chercherait pas des profondeurs là où les réalisateurs n'ont cherchés que de l'impact?

Je dis beurk parce qu'on ne peut pas aimer l'industrie du cinéma et se gaver de deezer et autres streamers!

A "Le Cinéphil", on a pas dis le contraire(merci d'avoir enfoncé autant de porte ouverte ) , tout le monde a sa propre approche (quoique...) bref si tout le monde à une approche aussi lisse et consensuel que la tienne on retourne au communisme...Sortez vos carnets rouges...hum! Eli ne change rien dans sa facon d'agir et d'interpreter, de mettre en scene, it is a f..king FANATIQUE!Les bonnes questions à se poser , à debattre est l'utilité/le danger/le pouvoir de la religion dans la construction d'une civilisation, joue-t-elle vraiment un role?la religion et les comportements deviants, le fetichisme religieux, le manque de remise en question dans la religion...Voila qui aurait été interessant si mieux traité! Plutot que de nous boffiser et finir comme cruz73 a se dire que le cinéma n'est q'une grande télé et se demander pourquoi michael bay n'est pas à la maison blanche!

bon film mais sans plus c'est a dire que l on s ennuie pas mais c'est pas exceptionnel comme film du deja vu.mais j ai ete surpris par denzel washigton que j adore mais en voyant la bande annoce je me suis dis il est trop vieux pour ces conneries mais non tellement que cet un bon acteur il reussi a incarner le role chapeau!!!! mais la fotographie du film j aime pas surtout qu ils ont le budget je m explique le film POUR LA ROUTE avec viggo mortesen le ,gris sombre comme image c'est normal c'est un film a petit budget .mais 80 millions de dollars avec le meme image gris foncer pour rendre le monde apocaliptique je trouve cela moyen

@fataldc, si Eli est un fanatique, alors Carnegie en est un aussi et c'est lui justement qui incarne cette dérive du pouvoir de la religion. Le film pose un débat, certes plus nuancé que dans "Agora" donc moins subjectif mais il pose certaines questions. La religion comme moyen d'orienter les foules, car en temps que tel, le livre de La Bible reste un roman fantastique, à la langue merveilleuse et traversé de fulgurances poétiques, que l'on soit croyant ou non.
Ensuite, remplace Carnegie par Bush et eau par pétrole, et tu verras que le film est aussi une charge politique (certes un peu facile mais bon). Et c'est aussi un putain de divertissement, avec des combats pour une fois bien filmés et sans propagande (à la fin du film, étant athée, je n'ai pas eu envie de me convertir).
Dès qu'un film américain évoque la bible, de toute façon, tous les béotiens se jettent dessus en disant que c'est de la propagande. Ils n'en ont pas le monopole non plus.