Le Roi

Le film est bon, sans aucun doute, mais merde, pourquoi un acteur français en roi d'Angleterre et un anglais en roi de France ?

J'ai lancé le film sans trop savoir à quoi m'attendre, en fait si, je m'attendais à un énième film de chevalerie en armure rutilante, d'un roi parfait emportant victoire sur victoire....Mais il n'en est rien du tout, on a un très bon film, avec une intrigue, notamment politique et autours de l'ascension d'un Roi franchement bien foutu ... Les rares scènes de '' bataille '' sont crédible à souhait, pas de chevalier en armure lourde qui cours a pied, sans jamais se salir... La bataille '' final '' est a l'image de se qu'elles pouvaient être à l'époque.... bordélique et ressemblant plus a une guerre de rue, qu'à une vraie bataille rangée une fois la mêlée engagé...J'ai aussi beaucoup aimé le siège du château, avec uniquement le point de vue des Anglais, et de manière général, la séquence en elle même est impressionnante...A voir ! Pour une fois que Netflix propose un bon film, on va pas bouder notre plaisir....

Pour moi c’est un pur chef d’œuvre ! En VO!!!!!!! (La VF tue le film). Chalamet est plus qu’impressionnant dans son jeu. Le film est passionnant d’images, d’émotions. L’histoire monte crescendo jusqu’à l’affrontement puis la remise en question. De scènes inoubliables par les émotions qu’elles m’ont procuré. Les mauvaises critiques viennent soit de la VF qui fait le reconnaître gâche complément le film, soit des pseudo historiens qui ne comprennent pas d’où vient l’histoire, soit de goûts en matières de films différents (ce que j’admets totalement) . Mon conseil perso regardez le en VO c’est un pur régal ;-)

non mais on peut dire ceci est faux etc mais descendre le film pour ça n'est pas recevablepoint, y a pas de débat :)

Critiquer le film sur le plan historique, pourquoi pas ? Néanmoins, c'est une approche limitée surtout quand elle néglige l'aspect artistique, ce qui est pourtant sa première valeur.Je respecte le point de vue des éminents historiens à partir du moment où ledit expert fait la part des choses entre l'évènement historique et la création fictive et le conte moral articulé autour. S'il s'y refuse, alors sa parole n'aura que très peu d'intérêt.

Ce prétendu débat sur le côté historique m'amuse beaucoup. À chaque film d'époque revient cette pseudo-polémique qui se garde bien d'aborder les films sous l'angle artistique. Or, c'est pourtant la seule chose qui importe. À aucun moment, The King n'a prêté allégeance à une réalité historique. Il se saisit d'un évènement notoirement connu - déjà réinterprété par Shakespeare - pour en livrer une autre fiction. Où est le problème là-dedans ?Braveheart, Gladiator, Dunkirk ont été attaqués de la même façon avec des arguments tout aussi aberrants. Par contre, arrivés sur le terrain créatif, certains défenseurs du temple historique (ne généralisons pas) bottent en touche. Quel dommage, parce qu'en fait c'est un peu l'essentiel.

Au bout d'un moment, est-ce si dramatique que cela ?

Joel Edgerton en mode Russel Crowe, quoi parce que c'est le moyen-âge et qu'il est barbu, c'est ça ?

Ce n'est pas assez hollywoodien, c'est ça ?

Merci ! On est d'accord, cette francophobie prétendue c'est d'un ridicule...

Au fond ça a sans doute été une bonne affaire sur tous les tableaux que le film n'en ait à ce point rien eu à battre des faits historiques, vu que du coup, plein d'amateurs d'histoire sont sortis du bois et plein d'historiens professionnels ont eu une tribune sur des médias mainstream pour expliquer les différences entre le film et les faits, et populariser une forme de curiosité pour cet épisode de la Guerre de Cent Ans ! :-)

Toute œuvre est œuvre de propagande.En effet, seulement certaine le sont plus que d'autres et déformer délibérément une vérité objective comme l'Histoire (oui personne ne peut affirmer quelle est l'Histoire objective, je sais bien, mais il y a au moins une certaine honnêteté à retranscrire l'histoire telle qu'on pense qu'elle s'est ou aurait pu se produire qu'il n'y a pas en la déformant délibérément) en fait nettement plus une oeuvre de propagande.Mais je ne me suis pas plains que ce film était francophobe, il ne l'est pas (et oui ceux qui prétendent le contraire ont visiblement pas vu le film jusqu'au bout ou veulent voir de la francophobie partout). A vrai dire je n'ai même pas détesté le film et je ne suis pas dérangé plus que ça par ses prises de libertés, tout ce que j'ai dit c'est que critiquer le film sur ses inexactitudes historiques est parfaitement recevable,s ça ne veut pas dire que c'est un point de vue que je partage.

Le fait qu'un film dont l'enjeu philosophique était de s'emparer de Shakespeare pour le retourner comme un gant et bâtir une œuvre profondément critique du matériau qu'elle adaptait, finisse par n'être plus débattu que sous l'angle de : non mais la topographie du terrain était pas comme ça à Azincourt, puis la personnalité de Louis de Guyenne c'est n'importe quoi ! c'est vraiment triste tant c'est réducteur.Ici : https://www.senscritique.co... j'ai essayé de penser le film lui-même, et pas des considérations inessentielles d'orgueil chauvin blessé, qui n'ont jamais été le propos.

On a un film où un jeune prince venant d'apprendre la mort de son jeune frère va sur le corps mourant de son père, se venger en arrachant ses draps et en sifflant dans son oreille : You feel this cold, wretch ? avant de fondre en larmes devant la cruauté de son propre geste.On a un film où le jeune prince devenu roi, résolu à mener un règne pacifique, est traîné sur des champs de bataille où il finit par ordonner des massacres, la mort dans l'âme.On a un film où un traître réussit à empoisonner l'âme du héros, et le laisse à la fin du film abattu, honteux, du sang sur les mains, devant les yeux d'un enfant, alors que le héros avait pour lui les plus belles intentions.Vraiment, pas de sentiments, ça me paraît difficilement soutenable !

Il y a le personnage de Falstaff dedans qui est une pure invention de Shakespeare. Faut-il qu'ils mettent un panneau clignotant comme à Las Vegas sur l'affiche ?

Propagande ne désigne pas autre chose que le matériel (quel qu'il soit) employé pour – attention, révélation ! – propager une idée (quelle qu'elle soit).Toute œuvre est œuvre de propagande.La question qui devrait t'occuper serait davantage de savoir si la propagande en question est honnête ou malhonnête, et là devrait aller l'argumentation.Par ailleurs, en tant que propagande, ce que propage le film de Michôd, philosophiquement, est un strict renversement de ce que propageait la pièce de Shakespeare, où les conquérants étaient hissés en héros glorieux. Ici ils sont plantés en bourreaux.Un film qui dépeint la guerre comme absurde, les intérêts de l'État comme vermoulus par les intérêts capitalistiques des possédants, et qui fait des conquérants anglais des bourreaux attaquant la France sous de faux prétextes : riche propagande francophobe effectivement !

bientôt il va te dire que la guerre des mondes avec Tom Cruise est une propagande scientologue...

Toute oeuvre qui déforme la réalité dans un sens ou dans l'autre pour faire passer un message ou une vision est une oeuvre de propagande, les œuvres de Shakespeare en tête, la plupart de ses pièces ont été faites pour plaire à la dynastie anglaise en place en saquant la réputation de leur anciens ennemis.Non, comme je l'ai dit si tu avais lu avec un peu plus d'attention je ne reproche pas aux gens d'aimer les films qui font preuves d'inexactitudes historiques puisque je le fais moi même comme pour Braveheart ou Gladiator (qui restent des œuvres de propagandes aussi et je suis parfaitement ok avec l'idée de les critiquer à ce niveau), ça empêche pas que ces critiques sont recevables. Bref pour faire simple si tu aimes un film de propagande, et bien très bien, c'est ton droit, surtout si le message de ce film est positif, mais ne vient pas reprocher aux gens d'être dérangés par cet aspect.

mais en quoi c'est de la propagande ?c'est un récit s'inspirant e l'histoire, et qui en plus réhabilite à la fin cette soit-disante souveraineté anglaiset'es là à critiquer Braveheart ou Gladiator tous les quarts d'heures ?

Dire que ce film, c'est de la propagande, c'est un peu comme dire que Transformers c'est de la propagande pour les robots: c'est complètement idiot !