Note moyenne
2,7
3168 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
91 critiques
3
126 critiques
2
153 critiques
1
92 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vie privée est un film intéressant qui aborde ses thèmes avec sensibilité et propose plusieurs moments touchants. Les acteurs livrent des performances convaincantes, ce qui permet de s'attacher aux personnages et de suivre leur évolution avec intérêt.
Cependant, le rythme est parfois inégal et certaines scènes auraient mérité d'être davantage développées.
Le scénario reste efficace, mais il manque parfois de surprises et n'exploite pas toujours pleinement son potentiel émotionnel.
Au final, Vie privée est un film agréable à regarder, porté par une bonne interprétation et quelques belles idées, même s'il ne parvient pas totalement à marquer durablement les esprits. Une œuvre correcte qui mérite le détour sans être incontournable.
Cependant, le rythme est parfois inégal et certaines scènes auraient mérité d'être davantage développées.
Le scénario reste efficace, mais il manque parfois de surprises et n'exploite pas toujours pleinement son potentiel émotionnel.
Au final, Vie privée est un film agréable à regarder, porté par une bonne interprétation et quelques belles idées, même s'il ne parvient pas totalement à marquer durablement les esprits. Une œuvre correcte qui mérite le détour sans être incontournable.
Que c'est mauvais et mal joué même par de bons acteurs ! Aucun intérêt et intrigue inintéressante. Un navet.
Un film aussi subtil a un mérite accessoire celui de faire le tri ... parmi ceux institutionnels comme l'(in)humanité ou les copains d'Oscar. C'est quand même une chance démocratique ? que chacun puisse s'exprimer :)
Rebecca Zlotowski réalisatrice plutôt confidentielle s’est fait remarquer en 2013 avec « Grand Central » histoire d’amour se déroulant dans le milieu des centrales nucléaires, là où les travailleurs intérimaires souvent les plus exposés sont confrontés à la surveillance constante et angoissante de leur taux de contamination. Vivant aux abords des centrales dans leur camping-cars pour économiser sur leurs frais de déplacement, ils forment une communauté plutôt solidaire qui doit tout de même faire face aux drames du quotidien. Film parfaitement maîtrisé par la jeune réalisatrice à peine sortie de la Femis qui dirige pour l’occasion avec brio Olivier Gourmet, Tahar Rahim Léa Seydoux et Denis Ménochet, acteurs expérimentés. « Grand Central » recueille un réel succès critique parfaitement justifié. Par la suite choisissant avec soin ses sujets et refusant la facilité, Rebecca Zlotowski tourne relativement peu. En 2025, elle retrouve la scénariste de « Grand Central » Gaëlle Macé épaulée par Anne Brest pour « Vie privée » où elle a le privilège de diriger Jodie Foster l’actrice américaine francophone deux fois oscarisée (derrière Katherine Hepburn et Frances McDormand elles ne sont que onze avec Meryl Streep, Bette Davis, Ingrid Bergman, Jane Fonda, Elizabeth Taylor, Olivia de Havilland ou Vivien Leigh à avoir réussi cette performance) formant un duo parfaitement complémentaire avec Daniel Auteuil qui demeure le seul grand acteur français de sa génération avec François Cluzet à tenter de ne pas compromettre outre mesure sa filmographie prestigieuse. Virginie Efira qui avait joué dans le précédent film de Rebecca Zlotowski (« Les enfants des autres ») est aussi de la partie comme le toujours intrigant Mathieu Almaric. Lilian Steiner (Jodie Foster), une psychiatre divorcée et sans vie affective épanouie sombre dans le doute après
spoiler:
qu’une de ses patientes (Virginie Efira) soit retrouvée morte. Sans doute prise d’un sentiment trouble à l’égard de sa patiente et voulant échapper à un sentiment de culpabilité qui commence à l’envahir, Lilian se persuade qu’il s’agit en réalité d’un meurtre. Elle décide alors de mener l’enquête embrigadant son ex-mari (Daniel Auteuil) dans cette folle et sympathique aventure
, interprétée par deux acteurs en osmose qui visiblement ont complètement adhéré à la vision de Rebecca Zlotowski qui confiera s’être vaguement inspirée du célèbre « Hantise » (1944) de George Cukor. Oscillant entre policier et retrouvailles amoureuses, « Vie privée » qui ne délivre aucun message (cela fait du bien !) constitue une jolie surprise qui bénéficie de deux acteurs au summum de leur art. Il faut toutefois que Rebecca Zlotowksi prenne garde à ne pas trop bien faire car elle pourrait avec quelques autres de son acabit qui ne sont pas si nombreux, voir son cinéma taxé du grave péché de « Nouvelle qualité française » .
, interprétée par deux acteurs en osmose qui visiblement ont complètement adhéré à la vision de Rebecca Zlotowski qui confiera s’être vaguement inspirée du célèbre « Hantise » (1944) de George Cukor. Oscillant entre policier et retrouvailles amoureuses, « Vie privée » qui ne délivre aucun message (cela fait du bien !) constitue une jolie surprise qui bénéficie de deux acteurs au summum de leur art. Il faut toutefois que Rebecca Zlotowksi prenne garde à ne pas trop bien faire car elle pourrait avec quelques autres de son acabit qui ne sont pas si nombreux, voir son cinéma taxé du grave péché de « Nouvelle qualité française » .
Scenario très poussif, par moment carrément ridicule et pas vraiment rattrapé par le jeu d’acteur.
Un peu décevant de la part de Jodie Foster et de Mathieu Amalric qu’on a souvent vus excellents ailleurs. Décevant aussi, mais à un degré moindre de la part de Virginie Efira et surtout de Daniel Auteuil. Tout deux ne s’en tirent guère mieux.
Les acteurs donnent l’air de ne pas croire à cette histoire confuse, banale et finalement assez ennuyeuse. On les devine souvent se demander ce qu’ils sont venus faire là..
Jodie a de bons moments et on ne peut qu’admirer son talent à faire oublier qu’elle n’est pas francophone.
Globalement très décevant. Il y avait surement infiniment mieux à faire avec de tels acteurs.
Un peu décevant de la part de Jodie Foster et de Mathieu Amalric qu’on a souvent vus excellents ailleurs. Décevant aussi, mais à un degré moindre de la part de Virginie Efira et surtout de Daniel Auteuil. Tout deux ne s’en tirent guère mieux.
Les acteurs donnent l’air de ne pas croire à cette histoire confuse, banale et finalement assez ennuyeuse. On les devine souvent se demander ce qu’ils sont venus faire là..
Jodie a de bons moments et on ne peut qu’admirer son talent à faire oublier qu’elle n’est pas francophone.
Globalement très décevant. Il y avait surement infiniment mieux à faire avec de tels acteurs.
Le sujet n’est pas clair et le peu qu’on comprend ne m’a pas intéressée. Des invraisemblances que certains trouvent comiques mais que j’ai trouvé absurdes.
Les acteurs sont justes et la mise en scène bien ficelée.
Les acteurs sont justes et la mise en scène bien ficelée.
Film dont on ne comprend ni l’intrigue, et encore moins la fin … car il n’y en a pas! La mettrice en scène doit se prendre pour une sorte d’artiste …?!? Film à éviter!
C’est dommage car Jodie Foster et Daniel Auteuil jouent formidablement bien!!
C’est dommage car Jodie Foster et Daniel Auteuil jouent formidablement bien!!
Lilian Steiner, psychiatre, juive, et grand-mère désintéressée s'inquiète lorsque Paula, une de ses patientes manque trois de ses séances à l'affilée. Elle apprend que cette dernière s'est suicidée. Troublée Lilian est convaincue que Paula a été assassinée. Elle se lance alors dans sa propre enquête . Contre sa volonté c'est la psy qui pleure, et ce n'est pas le genre de la maison. Par la force de son métier, elle est plutôt du genre hermétique notre Lilian. La disparition de cette patiente l'a affectée plus qu'elle ne le croit et bouscule en elle toute une frustration enfouie. Est-elle impliquée, responsable de la mort de Paula ? Sa vie professionnelle, personnelle et même antérieure sont elles toutes les raisons de son mal être ? Ce n'est quand même pas elle qui est psychologiquement troublée à ce point !
Ce film n'est pas très convaincant. Il nous fait suivre les états d'âmes d'une femme, mais nous perd autant qu'elle dans autant de possibilités et de doutes que son personnage principal. Ma note sera de 2,77 sur 5. Pas grand intérêt, ni grand chose à retenir, dommage.
Ce film n'est pas très convaincant. Il nous fait suivre les états d'âmes d'une femme, mais nous perd autant qu'elle dans autant de possibilités et de doutes que son personnage principal. Ma note sera de 2,77 sur 5. Pas grand intérêt, ni grand chose à retenir, dommage.
Quel ennui!
Sans aucun intérêt, ça part dans tous les sens sans profondeur et sans savoir si ça veut être une comédie ou un thriller. Tout le monde à l'air de s'ennuyer et Jodie court tout le temps pour rien.
Les autres font de la figuration. Le couple Foster Auteuil fonctionne pourtant ce la même qui a réalisé Les enfants des autres ? Ici on est privé de tout!
Sans aucun intérêt, ça part dans tous les sens sans profondeur et sans savoir si ça veut être une comédie ou un thriller. Tout le monde à l'air de s'ennuyer et Jodie court tout le temps pour rien.
Les autres font de la figuration. Le couple Foster Auteuil fonctionne pourtant ce la même qui a réalisé Les enfants des autres ? Ici on est privé de tout!
Pourquoi ?
Pourquoi réaliser un film avec un scénario aussi bancal ?
Pourquoi ouvrir tant de portes qui mènent sur un mur ?
Pourquoi toutes ces scènes qui ne sont finalement pas explicables ?
On m’explique pourquoi Amalric la spoiler: dégage avec autant de fureur de la cérémonie de recueillement ?
On m’explique pourquoi ces spoiler: pseudo réminiscences hypnotiques
qui ne servent finalement à rien ?
On m’explique pourquoi ce film ?
Les acteurs sont très bons - Amalric en fait des caisses mais ça passe- mais grosse déception sur l’ensemble du film. Un air de « deja vu » :
On pense à Apparences / l’appartement / la Boum ( pour le resto type Corintho) / Total Recall / Vertigo… du bon et moins bon mais des films pourtant p’is aboutis dans leur style.
Pourquoi réaliser un film avec un scénario aussi bancal ?
Pourquoi ouvrir tant de portes qui mènent sur un mur ?
Pourquoi toutes ces scènes qui ne sont finalement pas explicables ?
On m’explique pourquoi Amalric la spoiler: dégage avec autant de fureur de la cérémonie de recueillement ?
On m’explique pourquoi ces spoiler: pseudo réminiscences hypnotiques
qui ne servent finalement à rien ?
On m’explique pourquoi ce film ?
Les acteurs sont très bons - Amalric en fait des caisses mais ça passe- mais grosse déception sur l’ensemble du film. Un air de « deja vu » :
On pense à Apparences / l’appartement / la Boum ( pour le resto type Corintho) / Total Recall / Vertigo… du bon et moins bon mais des films pourtant p’is aboutis dans leur style.
Un truc sans queue ni tête. Une réalisation faite par un stagiaire de troisième. Comment peut-on faire un navet pareil avec ce casting 5 étoiles ? Trop long, trop ennuyeux, trop alambiqué pour un résultat sans saveur.
J’ai eu très peur en voyant le peu d’étoiles ! J’ai passé un bon moment dans l’univers du film. Je recommande… ou pas — pas pour ceux qui ne veulent pas accepter l’univers artistique d’un réalisateur ^^ dans ce cas passer votre chemin
un film du niveau d'un téléfilm raté, ennuyeux, entre comédie-romantique et thriller, mais pas drôle (c'est un genre de loufoque sinistre), pas romantique (couple Foster-Auteuil auquel j'ai beaucoup de mal à croire), suspense nul, histoire inintéressante, résolution de l'histoire qui tombe à plat. Bien sûr, comme on dit, ce n'est que mon opinion. Mais je regrette bien d'avoir acheté le DVD. Quant à Jodie Foster, elle est très loin de sauver le film. Erreur de casting ? En tout cas ce film a le mérite pour moi de montrer qu'il ne faut plus croire les critiques positives, quel que soit le média, même les plus "prestigieux" comme "les cahiers du cinéma", "les inrock", etc.
Cela me surprend que les critiques qui ont été publiées par les spectateurs sont quasi unanimement négatives. Personnellement, j’ai adoré le film Vie privée.
Peut-être que ça tient au fait que j’adore Jodie Foster et Daniel Auteuil comme acteurs. Ou au fait que ce mélange d’éléments français et anglophones est tout à fait à mon gout. Ou peut-être parce que je comprends la détresse qui peut être ressentie lorsqu’on commence à se demander si on a bien été à la hauteur lors d’une mission professionnelle. Et lorsqu’on se rend compte que le client perçoit peut-être différemment la qualité de ses prestations qu’on a fourni avec la meilleure volonté du monde.
A mon avis, le film est souvent mal compris. Il s’agit en effet d’une psychiatre (Lilian Steiner) en crise professionnelle. Je pense que, inconsciemment, le personnage principal se rend compte qu’elle a échoué en manquant de capter les signaux émis par sa cliente (entre-temps décédée) qui était en dépression et en crise morale. En tant que psychiatre, Lilian aurait dû mieux comprendre que sa patiente n’allait vraiment pas bien. Idéalement elle aurait dû faire quelque chose pour empêcher que sa cliente ne se suicide. Elle projette son propre échec sur le mari, et elle essaye de prouver que c’est lui qui a tué sa patiente décédée. A mon avis, c’est une façon de gérer son sentiment intuitif d’échec. A mon avis, les sessions d’hypnose doivent être comprises dans ce même sens. Lors de la session d’hypnose, elle se voit (s’imagine) en tant que collègue musicienne et amante de sa patiente décédée lorsqu’ils sont en train de jouer dans un opéra pendant la deuxième guerre mondiale. Elle voit le mari de sa patiente en tant que chef d’orchestre qui est sur le point de tirer sur sa patiente avec un revolver. Les sessions d’hypnose et la confusion qui en est la conséquence sont illustratives pour le désarroi vécu par Lilian. C’est une femme intelligente, rationnelle, diplômée en tant que psychiatre qui perd tout à fait les pédales. Elle commence à s’imaginer (lors de la deuxième session d’hypnose) que son fils travaillait pour les occupants allemands à Paris lors d’une vie antérieure, jusqu’à se brouiller avec lui.
C’est seulement après une conversation avec le mari de sa patiente qu’elle commence à se remettre en question, et qu’elle se rend compte des signaux que sa patiente lui avait donnés lors de leur dernière session avant son décès.
Le film se termine avec le début d’une session avec un de ses patients avec lequel elle s’était pourtant brouillée pendant l’entièreté du film. Le fait qu’elle a arrêté d’enregistrer les séances avec sa patiente démontre à mon avis qu’elle a commencé à se mettre davantage en question.
Peut-être que ça tient au fait que j’adore Jodie Foster et Daniel Auteuil comme acteurs. Ou au fait que ce mélange d’éléments français et anglophones est tout à fait à mon gout. Ou peut-être parce que je comprends la détresse qui peut être ressentie lorsqu’on commence à se demander si on a bien été à la hauteur lors d’une mission professionnelle. Et lorsqu’on se rend compte que le client perçoit peut-être différemment la qualité de ses prestations qu’on a fourni avec la meilleure volonté du monde.
A mon avis, le film est souvent mal compris. Il s’agit en effet d’une psychiatre (Lilian Steiner) en crise professionnelle. Je pense que, inconsciemment, le personnage principal se rend compte qu’elle a échoué en manquant de capter les signaux émis par sa cliente (entre-temps décédée) qui était en dépression et en crise morale. En tant que psychiatre, Lilian aurait dû mieux comprendre que sa patiente n’allait vraiment pas bien. Idéalement elle aurait dû faire quelque chose pour empêcher que sa cliente ne se suicide. Elle projette son propre échec sur le mari, et elle essaye de prouver que c’est lui qui a tué sa patiente décédée. A mon avis, c’est une façon de gérer son sentiment intuitif d’échec. A mon avis, les sessions d’hypnose doivent être comprises dans ce même sens. Lors de la session d’hypnose, elle se voit (s’imagine) en tant que collègue musicienne et amante de sa patiente décédée lorsqu’ils sont en train de jouer dans un opéra pendant la deuxième guerre mondiale. Elle voit le mari de sa patiente en tant que chef d’orchestre qui est sur le point de tirer sur sa patiente avec un revolver. Les sessions d’hypnose et la confusion qui en est la conséquence sont illustratives pour le désarroi vécu par Lilian. C’est une femme intelligente, rationnelle, diplômée en tant que psychiatre qui perd tout à fait les pédales. Elle commence à s’imaginer (lors de la deuxième session d’hypnose) que son fils travaillait pour les occupants allemands à Paris lors d’une vie antérieure, jusqu’à se brouiller avec lui.
C’est seulement après une conversation avec le mari de sa patiente qu’elle commence à se remettre en question, et qu’elle se rend compte des signaux que sa patiente lui avait donnés lors de leur dernière session avant son décès.
Le film se termine avec le début d’une session avec un de ses patients avec lequel elle s’était pourtant brouillée pendant l’entièreté du film. Le fait qu’elle a arrêté d’enregistrer les séances avec sa patiente démontre à mon avis qu’elle a commencé à se mettre davantage en question.
Il y a certes le plaisir de voir l’actrice Jodie Foster tourner dans la langue de Molière mais le scénario labyrinthique de ce film peine à maintenir l’intérêt au-delà des prestations d’une bonne distribution entourant la star américaine. Si la mise en scène est plutôt élégante, ce mélange des genres entre le polar et la comédie ne convainc pas la faute aux méandres d’une intrigue inconsistante et sans relief.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse