AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
2150 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
26 critiques
4
89 critiques
3
70 critiques
2
38 critiques
1
24 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
De Nia DaCosta (2026) ;
Le film vaut surtout par l'interprétation magistrale , incroyable même de Ralph Fiennes dans le rôle du Dr Kelton .
Au regard de la saga intiée et réalisée par D Boyle, le film réalisé par Nia DaCosta est tout de même une réussite en ce sens qu'elle oriente la saga dans une autre direction sans toutefois renier les précédents opus . On a plus seulement un film d'horreur axé sur le survival mais presqu'un un film philosophique sur Dieu et ce que nous ''humains'' sommes ou pouvons devenir . L'axe développé par la réalisatrice est d'inverser les rôles en humanisant les ''bêtes'' et au contraire en enlevant toute humanité à ces quelques survivants . C'est souvent trash , violent , sanglant mais avec parfois un humour en guise de pause salutaire .
Jack O'Connell, campant Jimmy Crystal en nouveau prophète totalement déshumanisé est effrayant dans son personnage de psychopathe manipulateur . Comme indiqué Ralph Fiennes est excellent avec des scènes assez ahurissantes notamment à la fin du film . Enfin Chi Lewis-Parry est lui aussi ahurissant en imposant sa carrure et musculature au profit d'un monstre qui va s'humaniser . Seul bémol certaines justifications pseudo mystico-religieuses du film .
Le film vaut surtout par l'interprétation magistrale , incroyable même de Ralph Fiennes dans le rôle du Dr Kelton .
Au regard de la saga intiée et réalisée par D Boyle, le film réalisé par Nia DaCosta est tout de même une réussite en ce sens qu'elle oriente la saga dans une autre direction sans toutefois renier les précédents opus . On a plus seulement un film d'horreur axé sur le survival mais presqu'un un film philosophique sur Dieu et ce que nous ''humains'' sommes ou pouvons devenir . L'axe développé par la réalisatrice est d'inverser les rôles en humanisant les ''bêtes'' et au contraire en enlevant toute humanité à ces quelques survivants . C'est souvent trash , violent , sanglant mais avec parfois un humour en guise de pause salutaire .
Jack O'Connell, campant Jimmy Crystal en nouveau prophète totalement déshumanisé est effrayant dans son personnage de psychopathe manipulateur . Comme indiqué Ralph Fiennes est excellent avec des scènes assez ahurissantes notamment à la fin du film . Enfin Chi Lewis-Parry est lui aussi ahurissant en imposant sa carrure et musculature au profit d'un monstre qui va s'humaniser . Seul bémol certaines justifications pseudo mystico-religieuses du film .
Violence et gore, rien d'autre...
Un moment bien penible, bien pire que juste une perte de temps....
Un moment bien penible, bien pire que juste une perte de temps....
Très mitigée par rapport à ce film mais j'ai plutôt été bien déçue ! J'avais beaucoup aimé le précédent et je me demandais un peu comment un second volet pouvait suivre et malheureusement la fin un peu incongrue du premier volet annonçait bien la couleur... Alors on a du plaisir à retrouver l'univers, certains personnages, notamment le docteur Kelson, très bien joué par Ralph Fiennes, mais c'est à peu près tout.. le rythme est lent, il ne se passe pas grand-chose, ce n'est pas vraiment plaisant de suivre ce gang de Jimmy's mené par un personnage caricatural et insupportable qui nous offre une scène à la violence démesurée, était-ce vraiment nécessaire ?? Et de la faire durer aussi longtemps ?? Malgré tout ça, l'univers du film reste intéressant, je suis quand même curieuse de voir un troisième volet
spoiler:
bien que je n'ai rien compris au bricolage ramenant Cillian Murphy dans le film et que le personnage du docteur va nous manquer !
Le tournage de "28 Ans Plus Tard : Le Temple des Morts" a commencé juste après le premier "28 ans plus tard". Malheureusement, cette nouvelle suite peine à retrouver la moindre étincelle de ce qui faisait la force des deux premiers volets "28 jours plus tard" et "28 semaines plus tard". Un groupe de survivants, retranché dans une zone prétendument sécurisée, découvre l’existence d’un sanctuaire mystérieux qui pourrait détenir des réponses sur l’origine du virus ou une possible mutation. L’ensemble sonne faux et le film abandonne la rugosité visuelle qui faisait la singularité de la franchise. Le scénario s’égare quant à lui dans des développements pseudo-mystiques qui frisent le ridicule.
Moins convainquant que le premier, mais cela reste tout de même correct malgré tout.
Le film se concentre sur le personnage du docteur, créateur du temple des morts, et de ce jaimie quasi embrigadé de force dans un clan violent qui dépouille et tue pour leur chef, un prédicateur totalement fou.
Le premier tome était la survie, une reconstruction fragile mais concrète, alors que sur ce deuxième film on voit beaucoup moins les infectés mais une société de survivant plus violent entre eux, plus radicalisé.
Thème plus politique, plus symbolique surtout vers la fin assez intéressant quand même.
Le film se concentre sur le personnage du docteur, créateur du temple des morts, et de ce jaimie quasi embrigadé de force dans un clan violent qui dépouille et tue pour leur chef, un prédicateur totalement fou.
Le premier tome était la survie, une reconstruction fragile mais concrète, alors que sur ce deuxième film on voit beaucoup moins les infectés mais une société de survivant plus violent entre eux, plus radicalisé.
Thème plus politique, plus symbolique surtout vers la fin assez intéressant quand même.
28 ans plus tard : le temple des morts propose une ambiance sombre et oppressante, portée par une mise en scène efficace et des décors inquiétants. Le rythme reste tendu du début à la fin, même si certains passages manquent d’originalité. Les personnages gagnent en profondeur, offrant une suite intense et immersive.
Une suite aussi vite ? Après le "28 an plus tard" de 2025 qui en a dérouté plus d'un en s’éloignant de la franchise originale, ce "28 ans plus tard" prend un peu plus d’épaisseur et d’intérêt malgré un retrait volontaire des hordes de zombies. Ceux ci deviennent presque anecdotiques finalement. Le réalisateur a changé et ça se voit: plus d'images loufoques sanguinolentes entre deux scenes, une meilleur réalisation générale, des plans plus stables, ici on suit un illuminé convaincu d’être le fils de Satan, entouré d'une bande de gosses meurtriers. La majorité des personnages se détachent du lot et sont suivis avec intérêt. Le Médecin, bienveillant, est un plaisir à sang et du gore raviront les fans de la saga, on reste tout de même sur le chemin. Une belle surprise les attendent à la fin, une surprise qui fait espérer une nouvelle suite...
Original sur un thème, les zombies, où l'originalité fait forcément de plus en plus défaut tant la fin du monde préoccupe les artistes ( et sans doute pas qu'elles/eux ) et tant la production postapocalyptique foisonne depuis le début du siècle.
Le film offre des personnages forts, bien incarné(e)s, et au milieu de toute la noirceur, même un peu d'humour : La classe !
Aucun film n'est parfait, celui-là non plus, et on pourra regretter par exemple des longueurs ou un certain manque d'action, des décors qui à l'exception du Temple sont essentiellement naturels et sauvages, n'offrant pas de point de vue dans les ruines des grandes cités... Sauf que c'est en partie grâce à ces choix artistiques que le film peut se détacher du reste de la production, donc on aurait tort de bouder son plaisir. La fin, en particulier, offre un beau clin d'œil, mais je ne veux pas vous spoiler, si ce n'est qu'il est difficile de ne pas y voir en sous-texte une intention politisée ( ce n'est pas un gros mot ) de double-lecture du film, admirable.
Le film offre des personnages forts, bien incarné(e)s, et au milieu de toute la noirceur, même un peu d'humour : La classe !
Aucun film n'est parfait, celui-là non plus, et on pourra regretter par exemple des longueurs ou un certain manque d'action, des décors qui à l'exception du Temple sont essentiellement naturels et sauvages, n'offrant pas de point de vue dans les ruines des grandes cités... Sauf que c'est en partie grâce à ces choix artistiques que le film peut se détacher du reste de la production, donc on aurait tort de bouder son plaisir. La fin, en particulier, offre un beau clin d'œil, mais je ne veux pas vous spoiler, si ce n'est qu'il est difficile de ne pas y voir en sous-texte une intention politisée ( ce n'est pas un gros mot ) de double-lecture du film, admirable.
Bon film dans l’ensemble, une préférence pour celui-ci plutôt que le premier « 28 ans plus tard », une scène avec Ralph Fiennes sur Iron Maiden devenue iconique
Très décevant... on est bien loin du premier opus. La prothèse pelvienne de Samson a été raccourcie... c'est le seul point notable...bref.....
.... Sera oublié 28 secondes plus tard...
.... Sera oublié 28 secondes plus tard...
Du boyle percutant,un Ralph Fiennes master Class, de toute façon cet acteur depuis la liste de Schindler est a inscrire au panthéon de l acting, il est (je n' ai pas de mot).De l orange mécanique ce mélange a tous vient le retour de l énorme Murphy et le retour au premier 28 jours plus tard,mon dieu vivement l apothéose........Ps/ un Ralph Fiennes enormissime sur iron maiden. ...chef d oeuvre
Tres decus par le troisieme volet je me suis laisser tenter par le temple des morts, je n’ai pas vu le temps passé, la scene final est tout simplement bluffante !!
Le morceau spoiler: d’Iron Maiden
colle parfaitement au theme.
Je pense que pour reelement apprecier 28 ans plus tard il faut les regarder d’une traite car la premiere partie est certes tres molle mais a son importance.
A ne pas louper !!
Le morceau spoiler: d’Iron Maiden
colle parfaitement au theme.
Je pense que pour reelement apprecier 28 ans plus tard il faut les regarder d’une traite car la premiere partie est certes tres molle mais a son importance.
A ne pas louper !!
Bonne surprise, cette suite par dans une autre direction très surprenante même touchante par moment.
Enfin un scenario avec des prises de risque.
Enfin un scenario avec des prises de risque.
Un film bien raconté qui constitue une bonne suite de la saga.
Cependant je trouve qu'il est trop court et spoiler: le méchant manque de charisme alors que le film précédent débutait sur son enfance, j'aurais préféré lui donner une place plus importante dans l'histoire
Cependant je trouve qu'il est trop court et spoiler: le méchant manque de charisme alors que le film précédent débutait sur son enfance, j'aurais préféré lui donner une place plus importante dans l'histoire
Le film est si poétique…
J’aurais mis une demi étoile de plus si Danny Boyle n’avait pas spoilé le retour de Cillian Murphy lors de la promo du film précédant. Toujours pas compris pourquoi il a fait ça
J’aurais mis une demi étoile de plus si Danny Boyle n’avait pas spoilé le retour de Cillian Murphy lors de la promo du film précédant. Toujours pas compris pourquoi il a fait ça
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse