AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
3893 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
101 critiques
4
165 critiques
3
156 critiques
2
172 critiques
1
150 critiques
0
101 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
spoiler:
Ecoutez moi.
Je ne m'attendais à rien, j'ai été déçus.
Une histoire qui ne va nul part sauf vers la fin... du talent de son réalisateur peut être ?
spoiler: Un film ou un mec avec toute une organisation ultra secrète disposant de technologie extraterrestre, cours après un surdoué en math qui souhaite révéler son secret ultra caché et une mentaliste de l'extrême pour l'empêcher de réaliser une scène coupée de sa vie dans un vrai faux décors de cinéma sans qu'on sache pourquoi. Finalement il fini par écouter le journal et la fin on sait pas, le film n'est pas fini.
Je ne m'attendais à rien, j'ai été déçus.
Une histoire qui ne va nul part sauf vers la fin... du talent de son réalisateur peut être ?
spoiler: Un film ou un mec avec toute une organisation ultra secrète disposant de technologie extraterrestre, cours après un surdoué en math qui souhaite révéler son secret ultra caché et une mentaliste de l'extrême pour l'empêcher de réaliser une scène coupée de sa vie dans un vrai faux décors de cinéma sans qu'on sache pourquoi. Finalement il fini par écouter le journal et la fin on sait pas, le film n'est pas fini.
Long, chiant, pourtant j'adore Spielberg, niveau mise en scène, toujours aussi bon, mais scénaristiquement vraiment vraiment très discutable.
spoiler:
mais pourquoi montrer des dossiers de l'armée avec que des crashs de vaisseaux spatiaux? ils ont une technologie puissance un million supérieure à nous et ils se crashent? puis alors toujours les mêmes aliens, gris, grand et la même morphologie, puis forcément ils utilisent un dialecte différent? que des incohérences dans ce film. vraiment très déçu du réalisateur mais étant donné que c'est lui, il est adoubé par la profession.
A mi chemin entre men in black et rencontre du troisième type, ce film semble déjà vu. On sent bien la patte Spielberg bien qu' à mon sens, il à essayer d'y donner un côté "film reportage". J'irais le revoir étant fan du genre.
Steven Speilberg cultive l’un de ses thèmes favoris : l’existence d’extraterrestres bienveillants dans notre univers, confrontée à la peur et à la méchanceté des humains. Il livre une copie assez solide, un scénario tendu qui tient le spectateur en haleine malgré de grosses ficelles, des poursuites bien menées, des scènes époustouflantes, comme la dernière dans toutes les rédactions du monde. Sur le fond, rien de très original ni de très profond. Comme souvent chez Spielberg, la candeur infantile et la générosité des héros s’accompagnent d’une psychologie assez sommaire.
Le plaisir que l’on trouve au film vient de la qualité des acteurs, tout particulièrement d’Emily Blunt, excellente, et des références à ses anciens films souvent brillants :" Duel", dans certaines scènes d’action ; « Minority Report » pour la télépathie ; « La guerre des Mondes » et bien sûr « . » et « Rencontres du troisième type ».
Un film de Speilberg vaut toujours la peine d’être vu même quand il n’est pas transcendant.
Le plaisir que l’on trouve au film vient de la qualité des acteurs, tout particulièrement d’Emily Blunt, excellente, et des références à ses anciens films souvent brillants :" Duel", dans certaines scènes d’action ; « Minority Report » pour la télépathie ; « La guerre des Mondes » et bien sûr « . » et « Rencontres du troisième type ».
Un film de Speilberg vaut toujours la peine d’être vu même quand il n’est pas transcendant.
Ai vu « Disclosure day » de Steven Spielberg. A la veille de la troisième guerre mondiale, Daniel Kellner (Josh O ‘Connor) veut divulguer à la planète entière un secret hautement conservé par les Etats du monde entier. En parallèle, Margaret Fairchild (Emily Blunt au visage impassible) présentatrice de météo sur une chaine locale se met à parler malgré elle une langue totalement étrange et inconnue. Ce film est indéniablement l’un des derniers de la filmographie d’un grand réalisateur qui a du mal à se renouveler. Loin d’être une pierre supplémentaire à l’édifice qui compterai «Rencontre du troisième type », « ET » Spielberg s’autoparodie. Le scénario est maladroit, simpliste, frisant avec les théories du complotisme donc souvent gênant. Comme Spielberg n’a plus grand chose de nouveau à nous raconter, il philosophe mais comme le ferait un enfant de 8 ans et non à la façon d’un homme mature : «Les extra-terrestres prennent l’apparence des animaux pour ne pas effrayer les humains » « Et si les humains préféraient reporter toute leur foi en les extra-terrestres et délaissaient Dieu ? » « Dieu est-il le créateur aussi des extra-terrestres ? ». Toujours est-il que Spielberg reconstitue Adam et Eve en Daniel (le génial mathématicien) et Margaret (forcément la belle fille blonde qui subit). Bref c’est tellement bête, que les spectateurs ricanent plusieurs fois à des moment totalement puérils. Il n’y a aucune émotion et on s’ennuie ferme devant ce galimatias indigeste. Spielberg nous ressert une fois de plus la maison pavillonnaire de banlieue de son enfance, lieu de toutes les angoisses post-adolescentes. Il reste de beaux mouvements de caméra et des effets spéciaux très visibles, déjà vus et pas toujours très bien réalisés. L’on assiste à un film de 2h30 d’un vieux monsieur qui ressasse les mêmes lubies depuis des décennies. C’est moralisateur, pompier, naïf et répétitif.
UN FILM POUR LE MOINS INATTENDU MAIS PAS ININTERESSANT ET SURTOUT PAS UN SPIELBERG!!!
pourquoi? sans imagination, sans "folie douce" sans aventure, sans poésie, sans Lui surtout avec son âme d'enfant;
MAis :
un récapitulatif du peu que nous connaissons sur les extra terrestres et les ovni avec de vieux documents pas inédits de l'époque : dommage il y avait beaucoup à dire à ce sujet car les USA les ont torturés, autopsier, enfermer
cela pue la propagande en évinçant un gouvernement mondial,
une prise de conscience collective de l'existence d'autres êtres ou créatures plus évoluées que nous ( ce qui paraît évident puisque nous nous existons sur cette planète pourquoi pas eux sur une autre!) pour habituer la population à leur existence déjà présentes ici depuis longtemps
quant à l'interview de promotion en sa présence, il a préféré évincé son propre film qui n'est pas le sien, au profit des anciens que lui et les spectateurs adorions et étions venus pour en voir encore un mais qui est absent ; conditionnement collectif? lors de l'interview il a préféré détournée la question et orienter le débat vers autre chose....
pourquoi? sans imagination, sans "folie douce" sans aventure, sans poésie, sans Lui surtout avec son âme d'enfant;
MAis :
un récapitulatif du peu que nous connaissons sur les extra terrestres et les ovni avec de vieux documents pas inédits de l'époque : dommage il y avait beaucoup à dire à ce sujet car les USA les ont torturés, autopsier, enfermer
cela pue la propagande en évinçant un gouvernement mondial,
une prise de conscience collective de l'existence d'autres êtres ou créatures plus évoluées que nous ( ce qui paraît évident puisque nous nous existons sur cette planète pourquoi pas eux sur une autre!) pour habituer la population à leur existence déjà présentes ici depuis longtemps
quant à l'interview de promotion en sa présence, il a préféré évincé son propre film qui n'est pas le sien, au profit des anciens que lui et les spectateurs adorions et étions venus pour en voir encore un mais qui est absent ; conditionnement collectif? lors de l'interview il a préféré détournée la question et orienter le débat vers autre chose....
Bon pour apprécier vin tant soit peu le film il faut le voir comme un James Bond et alors là on peut se laisser aller grâce a une réalisation et à un suspense improbable mais c’est la règle du jeu.
Si l’on cherche un message profond d ´auteur alors la d’une simplicité voire naïveté totale.
Les extra terrestres veulent nous porter le message que l’empathie est le seul espoir pour sauver le monde et tout l’ plus on nous cache tout: petit refrain aux allures complotistes.
Enfin pour moi ce n’est pas du tout un film de science fiction puisque l’ on ne saura rien sur eux et les verra à peine à la fin mais c’est le prétexte de dérouler un film d’action plutôt réussi si l’on ne lui demande rien d’autre.
Si l’on cherche un message profond d ´auteur alors la d’une simplicité voire naïveté totale.
Les extra terrestres veulent nous porter le message que l’empathie est le seul espoir pour sauver le monde et tout l’ plus on nous cache tout: petit refrain aux allures complotistes.
Enfin pour moi ce n’est pas du tout un film de science fiction puisque l’ on ne saura rien sur eux et les verra à peine à la fin mais c’est le prétexte de dérouler un film d’action plutôt réussi si l’on ne lui demande rien d’autre.
Vraiment nul , je me suis endormi devant c'est la première fois de ma vie que ça m'arrive ... pas captivant du tout , grande déception..
D'abord ne gaspillez pas votre argent en allant le voir dans une salle imax, ce format n'apporte quasiment rien. Quant au film, je l'ai trouvé banal, sans aucun souffle, sans aucun suspense, avec trop de parlotte et des scènes d'action déjà vues et revues, ou invraisemblables. Film décevant pour un Spielberg
Film de science-fiction de série B sans aucun effet spécial mis à part ET à la fin
Étonnant de la part de Spielberg
Aucune profondeur et malaisant
Étonnant de la part de Spielberg
Aucune profondeur et malaisant
Deux heures de perdues. C’est long, convenu et d’un manque d’originalité affligeant. On a l’impression de regarder un mauvais épisode de The X-Files sans Mulder ni Scully, étiré jusqu’à l’ennui, avec une fin qui retombe comme un soufflé.
Le scénario accumule les incohérences : spoiler: une agence capable de surveiller tout le monde mais incapable d’utiliser les balises GPS de son propre véhicule…
Il faut souvent laisser son esprit critique à la porte pour que l’intrigue tienne debout.
Le pire reste sans doute le vide du film. Sur toute sa durée, il n’y a qu’une dizaine de minutes réellement intéressantes : spoiler: la révélation des vidéos, et encore, elles montrent à peine quelque chose.
Si le nom de Steven Spielberg est réellement associé à ce projet, c’est difficile à croire. On dirait davantage un brouillon inachevé qu’un film porté par l’un des plus grands réalisateurs de sa génération.
Une énorme déception, aussi bien sur le fond que sur la forme. À oublier rapidement.
Le scénario accumule les incohérences : spoiler: une agence capable de surveiller tout le monde mais incapable d’utiliser les balises GPS de son propre véhicule…
Il faut souvent laisser son esprit critique à la porte pour que l’intrigue tienne debout.
Le pire reste sans doute le vide du film. Sur toute sa durée, il n’y a qu’une dizaine de minutes réellement intéressantes : spoiler: la révélation des vidéos, et encore, elles montrent à peine quelque chose.
Si le nom de Steven Spielberg est réellement associé à ce projet, c’est difficile à croire. On dirait davantage un brouillon inachevé qu’un film porté par l’un des plus grands réalisateurs de sa génération.
Une énorme déception, aussi bien sur le fond que sur la forme. À oublier rapidement.
J'ai trouvé que l'intrigue en fait n'était pas une intrigue mais qu'elle durait 2h. le film ne raconte rien, pose des questions assez banales sur notre interprétation du sens de la vie et de l'impact qu'aurait les extraterrestre si on les découvrait mais d'une façon que j'ai trouvé un peu trop en surface et pas très inspirante. le film est très lent, predicitble par moment et le scénario est mauvais surtout par la stupidité de la mise en scène, soit on le voit venir soit on se demande comment le personnage a pu faire ça ; en ajoutant en plus que les personnages ne sont pas du tout attachant et ennuyeux. Le film prend 2H sur 2H30 pour poser sa trame et sa "question" pour au final ne pas y répondre et en ayant une fin vraiment décevante. ce n'est pas un film nul pour autant car certaines scènes et parties de l'histoire sont réussies mais pour un Spielberg c'était vraiment ennuyeux, ça passe lentement et on n'est pas haté par le film
spoiler:
surtout que tout le film est fait pour délivrer des informations mais pourquoi ne pas juste avoir publier sur internet au lieu de se faire chier a aller sur un plateau TV ? J'avoue ne pas avoir compris
. Bref. 11/20
. Bref. 11/20
Un naufrage technique et narratif
Une introduction factice et sans enjeu
Disclosure Day fait le choix de plonger immédiatement le spectateur au cœur de l'action, établissant instantanément une ligne de démarcation simpliste entre les "gentils" et les "méchants". Malheureusement, cette volonté d'efficacité court-circuite toute forme de suspense. Le film souffre dès ses premières minutes d'un problème flagrant de logique narrative : spoiler: [la résolution de cette scène d'ouverture est si facile et expéditive qu'elle en devient superficielle. En faisant s'échapper les protagonistes sans véritable résistance]
, le réalisateur livre une introduction artificielle qui n'a d'autre utilité que de meubler le temps. Un simple recours à la force aurait réglé la situation en quelques secondes, rendant toute la séquence inutile.
Une mise en scène coincée dans le passé
Le cœur du métrage, censé reposer sur une dynamique de traque intense, s'effondre à cause d'une réalisation d'un autre âge. Au lieu d'un thriller moderne et viscéral, les scènes de course-poursuite évoquent plutôt les pires heures des feuilletons télévisés des années 70 ou 80, quelque part entre Starsky et Hutch et une production low-cost. Tout y est prévisible : les trajectoires, les feintes, et l'issue de chaque confrontation. Le film tente de générer de la panique en plaçant ses personnages dans des situations théoriquement périlleuses, mais la paresse de la mise en scène désamorce instantanément le moindre enjeu. Le sentiment de danger est totalement absent, transformant ce qui aurait dû être un shot d'adrénaline en un spectacle soporifique et médiocre, qui pousse activement le spectateur à vouloir quitter la salle.
Un point de vue immersif gâché par le flou
Pour l'identification, le scénario mise sur la compagne du protagoniste principal. Choix pertinent sur le papier : spoiler: [le spectateur avance au même rythme qu'elle, partageant son ignorance et découvrant les enjeux à ses côtés]
. Ce procédé fonctionne un temps pour créer de l'empathie, mais il finit par se retourner contre le film. À force de maintenir le personnage — et donc le public — dans le flou le plus total, l'immersion se transforme en frustration. On subit les événements sans jamais en saisir la portée, naviguant dans une confusion constante où les révélations tardent tant qu'elles finissent par perdre tout intérêt.
Un dénouement en forme d'esquive
Quand vient enfin le moment de la révélation, le film échoue lamentablement sur le plan scénaristique en confondant "effet de choc" et "résolution". spoiler: [On assiste à un événement majeur sans jamais en comprendre les causes, les tenants ni les aboutissants.]
Le traitement du personnage de la journaliste frôle la paresse absolue : spoiler: [une ultime réplique en suspens, un "écoutez" solennel, et le générique de fin démarre abruptement]
. Ce choix de mise en scène ne relève pas du mystère artistique, mais de l'incapacité flagrante à conclure. Le spectateur est purement et simplement abandonné face à un écran noir, avec plus de questions qu'au début du film.
Conclusion
Disclosure Day accumule les tares. Sa forme est d'une ringardise absolue, ses courses-poursuites sont prévisibles et dénuées de tension, et son écriture refuse de répondre aux questions qu'elle pose. L'empathie initiale s'évapore face à l'ennui généralisé, avant que le film ne s'achève sur une pirouette narrative insultante pour l'intelligence du public. Une perte de temps majeure.
Note : 1 / 5
Une introduction factice et sans enjeu
Disclosure Day fait le choix de plonger immédiatement le spectateur au cœur de l'action, établissant instantanément une ligne de démarcation simpliste entre les "gentils" et les "méchants". Malheureusement, cette volonté d'efficacité court-circuite toute forme de suspense. Le film souffre dès ses premières minutes d'un problème flagrant de logique narrative : spoiler: [la résolution de cette scène d'ouverture est si facile et expéditive qu'elle en devient superficielle. En faisant s'échapper les protagonistes sans véritable résistance]
, le réalisateur livre une introduction artificielle qui n'a d'autre utilité que de meubler le temps. Un simple recours à la force aurait réglé la situation en quelques secondes, rendant toute la séquence inutile.
Une mise en scène coincée dans le passé
Le cœur du métrage, censé reposer sur une dynamique de traque intense, s'effondre à cause d'une réalisation d'un autre âge. Au lieu d'un thriller moderne et viscéral, les scènes de course-poursuite évoquent plutôt les pires heures des feuilletons télévisés des années 70 ou 80, quelque part entre Starsky et Hutch et une production low-cost. Tout y est prévisible : les trajectoires, les feintes, et l'issue de chaque confrontation. Le film tente de générer de la panique en plaçant ses personnages dans des situations théoriquement périlleuses, mais la paresse de la mise en scène désamorce instantanément le moindre enjeu. Le sentiment de danger est totalement absent, transformant ce qui aurait dû être un shot d'adrénaline en un spectacle soporifique et médiocre, qui pousse activement le spectateur à vouloir quitter la salle.
Un point de vue immersif gâché par le flou
Pour l'identification, le scénario mise sur la compagne du protagoniste principal. Choix pertinent sur le papier : spoiler: [le spectateur avance au même rythme qu'elle, partageant son ignorance et découvrant les enjeux à ses côtés]
. Ce procédé fonctionne un temps pour créer de l'empathie, mais il finit par se retourner contre le film. À force de maintenir le personnage — et donc le public — dans le flou le plus total, l'immersion se transforme en frustration. On subit les événements sans jamais en saisir la portée, naviguant dans une confusion constante où les révélations tardent tant qu'elles finissent par perdre tout intérêt.
Un dénouement en forme d'esquive
Quand vient enfin le moment de la révélation, le film échoue lamentablement sur le plan scénaristique en confondant "effet de choc" et "résolution". spoiler: [On assiste à un événement majeur sans jamais en comprendre les causes, les tenants ni les aboutissants.]
Le traitement du personnage de la journaliste frôle la paresse absolue : spoiler: [une ultime réplique en suspens, un "écoutez" solennel, et le générique de fin démarre abruptement]
. Ce choix de mise en scène ne relève pas du mystère artistique, mais de l'incapacité flagrante à conclure. Le spectateur est purement et simplement abandonné face à un écran noir, avec plus de questions qu'au début du film.
Conclusion
Disclosure Day accumule les tares. Sa forme est d'une ringardise absolue, ses courses-poursuites sont prévisibles et dénuées de tension, et son écriture refuse de répondre aux questions qu'elle pose. L'empathie initiale s'évapore face à l'ennui généralisé, avant que le film ne s'achève sur une pirouette narrative insultante pour l'intelligence du public. Une perte de temps majeure.
Note : 1 / 5
J'ai perdu du temps et de l'argent.
Je suis fan de science-fiction j'aime beaucoup les films de Steven Spielberg.
Pourtant là c'était nul du début jusqu'à la fin.
Regarder des vidéos sur YouTube très tendu même sujet je crois que certains créateurs de contenu sont beaucoup mieux.
Voilà voilà.
Je suis fan de science-fiction j'aime beaucoup les films de Steven Spielberg.
Pourtant là c'était nul du début jusqu'à la fin.
Regarder des vidéos sur YouTube très tendu même sujet je crois que certains créateurs de contenu sont beaucoup mieux.
Voilà voilà.
Déçu du film. Je m'attendais à autre chose et surtout à plus original et captivant. Peut-être est-ce le doublage qui était mal fait mais le film ne m'a pas tenu en haleine. Trop de déjà vu, des scènes qui ont ni queue ni tête et des acteurs qui ne jouent pas très bien ont eu raison de moi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse