Note moyenne
2,3
897 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
11 critiques
4
33 critiques
3
32 critiques
2
47 critiques
1
36 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film long violent et ennuyeux un casting ne fait pas forcément un bon film le sujet aurait pu faire un film novateur à ma connaissance jamais traité
Les paysages sont beau et les acteurs jouent bien. Sinon l'histoire n'a pas de sens, ce n'est pas saisissant du tout. Il y a de l'action seulement au début du film et le reste est du blabla inutile.
Film catastrophique et inintéressant du début à la fin. J’ai eu envie de fuir dès les 5 premières minutes, hélas je ne voulais pas perdre de l’argent. Les dialogues sont incohérents et incompréhensibles, les personnages n’évolue pas au cours du récit. C’est un des pires films de l’année jusqu’à présent. Un seul conseil : FUYER !!!!!
1/3 d’ultraviolence suivi de 2/3 de beauté contemplative. Et Hugh Jackman le magnifique.
A quel public peut bien s’adresser ce film où l’on passe en un clin d’œil de Tarantino sous amphétamines à Tarkovski ? Ok, je ne suis une experte ni de QT ni de AT mais vous voyez l'idée ;-)
Biberonnée au Robin des Bois d’Errol Flynn, je n’avais aucune envie de voir démolir le mythe. Et surtout pas d’une aussi violente façon. Jamais je ne serais allée découvrir cette histoire s’il n’y avait pas eu Hugh Jackman dedans.
Les scènes de violence de la première partie sont insoutenables, j’ai quasiment fermé les yeux tout le temps, guidée par le son particulièrement évocateur. C’est sûr qu’avec ça, on est fixé sur le personnage et son acolyte Petit Jean.
Puis on passe à une œuvre lente et contemplative, où les images sont d’une grande beauté. Que ce soit les majestueux paysages d’Irlande du Nord ou les scènes d’intérieur qui évoquent Vermeer, tout est magnifiquement éclairé par le directeur de la photo du film.
Outre la beauté de la seconde partie, il y a Jodie Comer, qui irradie d’humanité paisible et Hugh Jackman, intense et au charisme inébranlable.
A quel public peut bien s’adresser ce film où l’on passe en un clin d’œil de Tarantino sous amphétamines à Tarkovski ? Ok, je ne suis une experte ni de QT ni de AT mais vous voyez l'idée ;-)
Biberonnée au Robin des Bois d’Errol Flynn, je n’avais aucune envie de voir démolir le mythe. Et surtout pas d’une aussi violente façon. Jamais je ne serais allée découvrir cette histoire s’il n’y avait pas eu Hugh Jackman dedans.
Les scènes de violence de la première partie sont insoutenables, j’ai quasiment fermé les yeux tout le temps, guidée par le son particulièrement évocateur. C’est sûr qu’avec ça, on est fixé sur le personnage et son acolyte Petit Jean.
Puis on passe à une œuvre lente et contemplative, où les images sont d’une grande beauté. Que ce soit les majestueux paysages d’Irlande du Nord ou les scènes d’intérieur qui évoquent Vermeer, tout est magnifiquement éclairé par le directeur de la photo du film.
Outre la beauté de la seconde partie, il y a Jodie Comer, qui irradie d’humanité paisible et Hugh Jackman, intense et au charisme inébranlable.
Le film prend le parti de réinventer le mythe de Robin des Bois, mais au point où franchement le film raconte une histoire si éloignée de la légende que le seul point de repère qui nous y rattache est son nom : Robin des Bois. C'est court, c'est peu, et finalement notre première réflexion est de se demander juste pourquoi ?! Nous voilà donc avec un bandit de grand chemin qui a été un vrai criminel sanguinaire, sans foi ni loi au point où ce film est en fait une transposition médiévale du chef d'oeuvre "Impitoyable" (1992), avec une dimension contemplative, mais surtout pour son décor et son environnement âpre, austère et viscéral. Des décors et paysages réalistes, naturels, rudes qui accentuent les notions de solitude, de quête de rédemption et de destin crépusculaire. L'autre bonne idée est d'opter pour un réalisme froid et austère, dans les détails du quotidien ou les costumes, mais aussi et surtout dans les scènes d'action, le réalisateur ayant bannis les effets numériques pour des prothèses et maquillages "à l'ancienne" qui est toujours d'une efficacité bien supérieure pour le côté organique et authentique de la violence. Le film aurait gagné à être raccourci d'un bon quart d'heure. Néanmoins, la beauté plastique est assez envoûtante et Hugh Jackman offre une performance formidable, incarnant un Robin moribond de toute beauté.
Site : Selenie
Site : Selenie
Bon en vingt cinq ans de cinéma, c’est la première fois que ça m’arrive, je suis sorti de la salle avant la fin….Faute à une énorme lourdeur de mise en scène…..Je détaille , tout est filmé dans l’obscurité, je n’ai pas des yeux de chats, et les dialogues n’ont aucun intérêt….Je continue on ne voit en gros, que Hugh Jackman en gros plan, monologuant donc et avec des cheveux gris ( pour ceux qui voient ) une barbe grise bref un personnage si âgé, qu’il est méconnaissable. Bref l’ennui, total, je n’ai pas résisté, je suis rentré voir Wimbledon à la télé….à vous de voir donc. Je n’ose conseillé.
Le film propose une relecture introspective du mythe de Robin des Bois qui intrigue d’abord par son approche psychologique. Cette plongée dans les doutes et contradictions du héros crée une curiosité réelle. Mais la narration reste enfermée dans un schéma répétitif qui limite toute évolution. Les mêmes motifs reviennent, affaiblissant progressivement l’intensité dramatique. Le rythme se fige, l’émotion promise ne se concrétise plus. Au final, l’ambition conceptuelle s’essouffle et l’ennui s’installe.
J’ai été voir Robin des Bois hier, le jour de sa sortie.
Toute la bande-annonce regroupe quasiment toutes les scènes les plus intéressantes du film. Les premières minutes sont pleines d’action et donnent vraiment envie de découvrir la suite.
Puis vient la seconde partie du film. On y retrouve de magnifiques paysages, mais aussi beaucoup de dialogues autour d’un homme détruit par son ancienne vie, qui la regrette et souhaite trouver une belle mort.
Personnellement, j’ai trouvé que le rythme retombait complètement. La moitié de la salle est d’ailleurs partie avant la fin du film. Quant à moi, je me suis assoupi aux trois quarts de la séance, ce qui m’arrive très rarement au cinéma.
C’est évidemment mon ressenti, mais je suis ressorti déçu au vu de ce que la bande-annonce laissait espérer.
Toute la bande-annonce regroupe quasiment toutes les scènes les plus intéressantes du film. Les premières minutes sont pleines d’action et donnent vraiment envie de découvrir la suite.
Puis vient la seconde partie du film. On y retrouve de magnifiques paysages, mais aussi beaucoup de dialogues autour d’un homme détruit par son ancienne vie, qui la regrette et souhaite trouver une belle mort.
Personnellement, j’ai trouvé que le rythme retombait complètement. La moitié de la salle est d’ailleurs partie avant la fin du film. Quant à moi, je me suis assoupi aux trois quarts de la séance, ce qui m’arrive très rarement au cinéma.
C’est évidemment mon ressenti, mais je suis ressorti déçu au vu de ce que la bande-annonce laissait espérer.
The Death of Robin Hood prend le contrepied de la vieillesse romanesque et tragicomique du personnage imaginée par Richard Lester dans Robin and Marian (1976), se complaît dans un
spoiler:
déchaînement de violence
qui projette sur le devant de la scène les démons intérieurs d’un héros qui ne cesse de renier son héroïsme, tant par ses discours que par ses actes. Sur le plan de la déconstruction, le film s’inscrit dans la veine des dégradations horrifiques de mythes et de légendes inscrits au répertoire Disney, et ce Robin des Bois sanguinolent pourrait bien compter parmi les conversions monstrueuses de Winnie l’Ourson ou de Bambi à la différence près que son traitement est auteurisant, c’est-à-dire ici subordonné à des intentions esthétiques rigides. En cela, il se situe entre le western crépusculaire Brimstone (Martin Koolhoven, 2016) et The Northman (Robert Eggers) sans atteindre ni la flamboyance horrifique du premier ni la puissance d’exécution du second, sorte d’intermédiaire ronflant qui se repaît des exactions représentées et énumérées jusqu’à plus soif.
Le seul intérêt que constitue cette production plus que médiocre réside dans sa réflexion sur les histoires et la tradition orale qui les fait circuler en les déformant, allant jusqu’à persuader le conteur qu’elles lui sont arrivées : quel attribut choisir pour caractériser les cheveux de Margaret ? sont-ils rouges « comme le sang » ou « comme le soleil couchant » ? La poéticité suffit-elle à racheter la laideur de la réalité ? Le détour par l’anecdote du potier déshabillé ramène les personnages à leur propre statut de figures légendaires cassées et « fatiguées », brutalement raccordées à la réalité de leurs besoins primaires et d’une violence originelle. Fallait-il cependant spoiler: filmer l’agonie d’un enfant dans l’œil duquel une flèche est venue se loger alors que celui-ci courait à travers champs ? Faire résonner les craquements d’os et la cassure des dents ? Orchestrer les cris et les bruits d’incendie tel un son et lumière spectaculaire sur la masculinité belliqueuse ?
Rien n’est moins sûr.
qui projette sur le devant de la scène les démons intérieurs d’un héros qui ne cesse de renier son héroïsme, tant par ses discours que par ses actes. Sur le plan de la déconstruction, le film s’inscrit dans la veine des dégradations horrifiques de mythes et de légendes inscrits au répertoire Disney, et ce Robin des Bois sanguinolent pourrait bien compter parmi les conversions monstrueuses de Winnie l’Ourson ou de Bambi à la différence près que son traitement est auteurisant, c’est-à-dire ici subordonné à des intentions esthétiques rigides. En cela, il se situe entre le western crépusculaire Brimstone (Martin Koolhoven, 2016) et The Northman (Robert Eggers) sans atteindre ni la flamboyance horrifique du premier ni la puissance d’exécution du second, sorte d’intermédiaire ronflant qui se repaît des exactions représentées et énumérées jusqu’à plus soif.
Le seul intérêt que constitue cette production plus que médiocre réside dans sa réflexion sur les histoires et la tradition orale qui les fait circuler en les déformant, allant jusqu’à persuader le conteur qu’elles lui sont arrivées : quel attribut choisir pour caractériser les cheveux de Margaret ? sont-ils rouges « comme le sang » ou « comme le soleil couchant » ? La poéticité suffit-elle à racheter la laideur de la réalité ? Le détour par l’anecdote du potier déshabillé ramène les personnages à leur propre statut de figures légendaires cassées et « fatiguées », brutalement raccordées à la réalité de leurs besoins primaires et d’une violence originelle. Fallait-il cependant spoiler: filmer l’agonie d’un enfant dans l’œil duquel une flèche est venue se loger alors que celui-ci courait à travers champs ? Faire résonner les craquements d’os et la cassure des dents ? Orchestrer les cris et les bruits d’incendie tel un son et lumière spectaculaire sur la masculinité belliqueuse ?
Rien n’est moins sûr.
Une horreur ce film j’ai dû quitter la salle au bout d’une demi-heure
Très gore des mains decapitées du sang des bagarres
Film très gris déprimant et sans intérêt
Très gore des mains decapitées du sang des bagarres
Film très gris déprimant et sans intérêt
Horrible.
On n'a rien compris à l'histoire. Pire film ever que j’ai vu au cinéma.
Ça ne collait pas du tout avec les anciens films de Robin des bois. Une perte de temps et d'argent.
On n'a rien compris à l'histoire. Pire film ever que j’ai vu au cinéma.
Ça ne collait pas du tout avec les anciens films de Robin des bois. Une perte de temps et d'argent.
Ce film est pour moi très décevant, aucun scénario, aucun dialogue, très sombre sur des images non soigner, avec beaucoup de violence au début qui n apporte rien, si vous voulez voir robin des bois comme vous l'aimez, je vous déconseille ce film qui ma très déçu.
Je suis extrêmement partagé sur ce film. D'un côté, les acteurs et réalisateurs ont fait un travail titanesque qui est absolument spectaculaire à voir. Les décors sont magnifiques, et l'image les sublime.
L'histoire suit cependant une courbe en parabole : au début, c'est extrêmement gore (âmes sensibles s'abstenir). Les effets spéciaux et pratiques sont très bien réalisés, d'ailleurs. Puis on réussit à s'attacher aux personnages, on s'engage émotionnellement dans le film en spoiler: espérant un joli récit de rédemption et de deuil
avant d'être complètement, pour ma part, spoiler: déçu par un final qui envoie tous les thèmes amorcés en l'air
. Je n'ai pas compris les motivations spoiler: qui ont poussé Robin a ne pas écouter les conseils de sa victime précédente, en la personne du lépreux
, je suis donc reparti frustré et confus. Les scènes sexuelles sont également malvenues, on a l'impression qu'il s'agissait de cocher une case sur le plan des idées injectées dans le film, cela ne sert aucunement l'intrigue.
Un film qui s'effondre avant la ligne d'arrivée.
L'histoire suit cependant une courbe en parabole : au début, c'est extrêmement gore (âmes sensibles s'abstenir). Les effets spéciaux et pratiques sont très bien réalisés, d'ailleurs. Puis on réussit à s'attacher aux personnages, on s'engage émotionnellement dans le film en spoiler: espérant un joli récit de rédemption et de deuil
avant d'être complètement, pour ma part, spoiler: déçu par un final qui envoie tous les thèmes amorcés en l'air
. Je n'ai pas compris les motivations spoiler: qui ont poussé Robin a ne pas écouter les conseils de sa victime précédente, en la personne du lépreux
, je suis donc reparti frustré et confus. Les scènes sexuelles sont également malvenues, on a l'impression qu'il s'agissait de cocher une case sur le plan des idées injectées dans le film, cela ne sert aucunement l'intrigue.
Un film qui s'effondre avant la ligne d'arrivée.
Un voyage introspectif, radical, viscéral et sombre dans la tête d'un Robin des bois vieillissant. Ce n'est ni un film d'action, ni un film héroïque ou épique. C'est un film lent et très bavard qui se répète bien trop. Et c'est dommage car la performance de Hugh Jackman est fabuleuse et la photographie est magnifique.
Pire film ever que j’ai vu au cinéma.
Ça ne collait pas du tout avec les anciens films de Robin des bois
Ça ne collait pas du tout avec les anciens films de Robin des bois
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse