AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2817 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une production vraiment très faible, au scénario complétement bancal, en fait quasiment inexistant pour une histoire qui ne démarrera jamais.
Un missile intercontinental est lancé dont ne sait où, par une puissance adverse qui menace les Etats- unis, sujet déjà vu, mais inépuisable. Seulement le film va, en 3 chapitres distincts mais parallèle nous décrire la surveillance en amont de ce missile en 3 étapes par des équipes de commandos militaires, de contre-espionnage, ou d’analystes et de conseillers du président US. Très barbant, soporifique , on se perd dans tous ces personnages policiers, espions militaires, C’est pas intéressant du tout. En plus ils sont tous très fragiles et se mettent à pleurer sans arrêt, ils ont tous très peurs, assez incohérent pour des corps d’élite endurcis, très ridicule même .
Et quand, enfin, on a de nouvelles du missile, le film se termine, quand il aurait dû commencer, nul .
Une très belle brochette d’acteurs, pour rien .
Un missile intercontinental est lancé dont ne sait où, par une puissance adverse qui menace les Etats- unis, sujet déjà vu, mais inépuisable. Seulement le film va, en 3 chapitres distincts mais parallèle nous décrire la surveillance en amont de ce missile en 3 étapes par des équipes de commandos militaires, de contre-espionnage, ou d’analystes et de conseillers du président US. Très barbant, soporifique , on se perd dans tous ces personnages policiers, espions militaires, C’est pas intéressant du tout. En plus ils sont tous très fragiles et se mettent à pleurer sans arrêt, ils ont tous très peurs, assez incohérent pour des corps d’élite endurcis, très ridicule même .
Et quand, enfin, on a de nouvelles du missile, le film se termine, quand il aurait dû commencer, nul .
Une très belle brochette d’acteurs, pour rien .
L’impensable pourrait avoir lieu. Et cette course à l’armement dissuasif est démontée en quelques séquences. Le personnage central n’est pas le Président ELBA, ni le patron du Pentagone (Secrétaire de la Défense), ni la chaîne de commandement des missiles nucléaires mais un classeur protocolaire de destruction de l’humanité. Le rythme est soutenu, avec ces 3 angles d’attaque bien démonstratifs de la chaîne de décision US. Glaçant à en avoir froid dans le dos!
GyzmoCA
Kathryn Bigelow signe avec A House of Dynamite un thriller politique tendu et glaçant, plus tourné vers la psychologie du pouvoir que vers le spectaculaire. Le film explore la gestion de la peur, la prise de décision en temps de crise et la manière dont le mensonge et la propagande peuvent, en s’enchaînant, mener à la guerre.
Le scénario, d’une construction très originale, repose sur trois actes qui rejouent la même scène selon différents points de vue — politique, militaire et médiatique. Ce dispositif, à la fois répétitif et progressif, rend le spectateur témoin du glissement collectif vers l’escalade. C’est ingénieux et parfaitement maîtrisé, fidèle à la mise en scène nerveuse et précise de Bigelow.
Malgré ces qualités, j’ai ressenti un manque en sortant du film. La réalisatrice choisit une fin ouverte, frustrante peut-être, mais volontaire : elle nous pousse à nous interroger sur les motivations profondes de ceux qui décident, sur la peur qui guide l’action plus que la raison.
Sans doute pas le film le plus accessible de Bigelow, mais un excellent long-métrage Netflix, fort, intelligent, et d’une actualité brûlante.
Le scénario, d’une construction très originale, repose sur trois actes qui rejouent la même scène selon différents points de vue — politique, militaire et médiatique. Ce dispositif, à la fois répétitif et progressif, rend le spectateur témoin du glissement collectif vers l’escalade. C’est ingénieux et parfaitement maîtrisé, fidèle à la mise en scène nerveuse et précise de Bigelow.
Malgré ces qualités, j’ai ressenti un manque en sortant du film. La réalisatrice choisit une fin ouverte, frustrante peut-être, mais volontaire : elle nous pousse à nous interroger sur les motivations profondes de ceux qui décident, sur la peur qui guide l’action plus que la raison.
Sans doute pas le film le plus accessible de Bigelow, mais un excellent long-métrage Netflix, fort, intelligent, et d’une actualité brûlante.
La meme histoire racontée 4 fois par des points de vue différents... c'est du déjà vu et surtout, ca ennuie profondément.
Ensuite, le fait qu'il n'y ait pas de fin rend certainement le spectateur libre d'imaginer la suite... ou le producteur libre de faire une suite. Bref... c'est haletant et intéressant mais aussi ennuyeux et sans fin
Ensuite, le fait qu'il n'y ait pas de fin rend certainement le spectateur libre d'imaginer la suite... ou le producteur libre de faire une suite. Bref... c'est haletant et intéressant mais aussi ennuyeux et sans fin
Film efficace et plutôt glaçant de par son sujet et sa construction. Plaidoyer pour la non prolifération nucléaire, il met en évidence à quel point le destin du monde pourrait basculer en très peu de temps.
On ne sait pas qui a lancé l’attaque contre les États Unis (par déduction la Corée du Nord est en pole position mais la Russie et la Chine sont aussi évoquées…) et ce n’est finalement pas le propos. Il pourrait aussi bien s’agir d’une erreur… Mais c’est l’ensemble de la chaîne de commandement qui est sensé réagir à cette attaque qui est mis en avant ici. Femmes et hommes, militaires ou civils qui tiennent le destin de millions de personnes entre leurs mains et doivent prendre des décisions en très peu de temps.
Aurait-Il fallu une fin plus tranchée ? Je ne pense pas. Si dans un premier temps on peut se sentir frustré, c’est un choix qui pousse le spectateur à une vraie réflexion.
On ne sait pas qui a lancé l’attaque contre les États Unis (par déduction la Corée du Nord est en pole position mais la Russie et la Chine sont aussi évoquées…) et ce n’est finalement pas le propos. Il pourrait aussi bien s’agir d’une erreur… Mais c’est l’ensemble de la chaîne de commandement qui est sensé réagir à cette attaque qui est mis en avant ici. Femmes et hommes, militaires ou civils qui tiennent le destin de millions de personnes entre leurs mains et doivent prendre des décisions en très peu de temps.
Aurait-Il fallu une fin plus tranchée ? Je ne pense pas. Si dans un premier temps on peut se sentir frustré, c’est un choix qui pousse le spectateur à une vraie réflexion.
Excellent film que je recommende. Comédiens , mise en scène , scénario , tout est à mon avis parfaitement juste. Les meilleurs films , ce sont les films qui vous font réfléchir après visionnage et qui laissent la place à l'imagination. Reste la sensation amère d'un engrenage mécanique inéluctable et dont l'issue ne peut être que tragique quelque soit la décision finale qui reste suggérée.
K. Bigelow livre un film assez bancal. On se croirait dans un épisode de 24 h chrono. Immergé dans le centre de décision de crise, l'on suit tour à tour plusieurs protagonistes. L'ambition, avec une narration par volets, est de ralentir le temps et de créer du suspense. En dilatant le déroulement des faits, le spectateur est invité à la réflexion. Hélas, d'un autre côté cela limite le développement des personnages et de l'intrigue.
Le plus : montrer pour une fois la vulnérabilité de l'armada US (toute cette technologie pour quoi ? Au final la décision revient à des humains)
Le moins : c'est un peu court.
Au final rien de bien nouveau mais un film d'action qui dresse un portrait inquiet de la toute puissance Américaine, avec au coeur de la sauvegarde de l'humanité : des humains dont K Bigelow montre les faiblesses.
Le plus : montrer pour une fois la vulnérabilité de l'armada US (toute cette technologie pour quoi ? Au final la décision revient à des humains)
Le moins : c'est un peu court.
Au final rien de bien nouveau mais un film d'action qui dresse un portrait inquiet de la toute puissance Américaine, avec au coeur de la sauvegarde de l'humanité : des humains dont K Bigelow montre les faiblesses.
Une daube. Ne perdez pas votre temps.
Le film peut se résumer de cette façon : un missile décolle, vole, survole, ça panique, ça s'agite, ... fin du film. Ni plus. Ni moins.
Le film peut se résumer de cette façon : un missile décolle, vole, survole, ça panique, ça s'agite, ... fin du film. Ni plus. Ni moins.
Netflix remet le couvert avec un film sous haute tension qui n’offre aucune fin !
La première partie laissait espérer une œuvre originale, capable de renouveler un scénario pourtant assez classique. Et la promesse est tenue jusqu’au premier tiers. La tension, la mise en scène et la construction narrative accrochent dès les premières minutes.
Puis on comprend qu’il s’agit en réalité de la même scène rejouée sous différents points de vue. L’idée est intéressante et offre une réflexion pertinente sur la géopolitique contemporaine et la perception des crises, mais l’effet finit rapidement par s’essouffler.
La troisième partie pâtit en grande partie d’un Idris Elba totalement inexpressif dans le rôle du président des États-Unis. Il manque cruellement de charisme et semble constamment pris de haut par le reste du casting, qui lui est excellent. Rebecca Ferguson est magistrale, et Jared Harris que j'ai pris beaucoup de plaisir à revoir, après avoir récemment terminé la série Chernobyl.
Le plus frustrant reste cette absence totale de conclusion. Le film avait pourtant tous les ingrédients pour livrer une fin marquante spoiler: : une riposte précipitée, une ogive qui ne se déclenche pas, ou encore une frappe fantôme remettant en cause la logique de la dissuasion nucléaire. Autant de pistes passionnantes…
balayées par une fin abrupte, faussement intelligente, qui ressemble davantage à une absence de parti pris qu’à un véritable choix de mise en scène.
On quitte le film avec un sentiment d’inutilité, en se disant : « Tout ça pour ça ? » Deux heures de tension pour retomber dans une boucle narrative sans résolution, malgré des acteurs solides et une mise en scène efficace. Une grosse déception.
La première partie laissait espérer une œuvre originale, capable de renouveler un scénario pourtant assez classique. Et la promesse est tenue jusqu’au premier tiers. La tension, la mise en scène et la construction narrative accrochent dès les premières minutes.
Puis on comprend qu’il s’agit en réalité de la même scène rejouée sous différents points de vue. L’idée est intéressante et offre une réflexion pertinente sur la géopolitique contemporaine et la perception des crises, mais l’effet finit rapidement par s’essouffler.
La troisième partie pâtit en grande partie d’un Idris Elba totalement inexpressif dans le rôle du président des États-Unis. Il manque cruellement de charisme et semble constamment pris de haut par le reste du casting, qui lui est excellent. Rebecca Ferguson est magistrale, et Jared Harris que j'ai pris beaucoup de plaisir à revoir, après avoir récemment terminé la série Chernobyl.
Le plus frustrant reste cette absence totale de conclusion. Le film avait pourtant tous les ingrédients pour livrer une fin marquante spoiler: : une riposte précipitée, une ogive qui ne se déclenche pas, ou encore une frappe fantôme remettant en cause la logique de la dissuasion nucléaire. Autant de pistes passionnantes…
balayées par une fin abrupte, faussement intelligente, qui ressemble davantage à une absence de parti pris qu’à un véritable choix de mise en scène.
On quitte le film avec un sentiment d’inutilité, en se disant : « Tout ça pour ça ? » Deux heures de tension pour retomber dans une boucle narrative sans résolution, malgré des acteurs solides et une mise en scène efficace. Une grosse déception.
Kathryn Bigelow prouve à nouveau qu'elle est LA réalisatrice pour ce qui est de disséquer les fêlures derrière la stature du gouvernement américain. De par un concept proche d'un Sidney Lumet, A House of Dynamite est une expérience ultra immerssive de ce qu'il pourrait se passer au sein de la Maison-Blanche, fu Pentagone, du Secret Service ou encore des plus hauts fonctionnaires de l'Armée si une menace nucléaire se déclenchait un matin sans crier gare.
Ce qui intéresse Bigelow et le scénariste Noah Oppenheim n'est pas la riposte contre l'ennemi (on soupçonne la Corée du Nord...mais également la Russie et la Chine), mais bien la fragilité étatique à chaque strate.
Le film est un modèle de tension, en particulier dans sa 1e demi-heure, avec une excellente Rebecca Ferguson au 1er plan, même s'il s'agit d'un vrai film choral doté d'un casting 4 étoiles parfait (Idris Elba, Tracy Letts, Jared Harris..).
Bigelow réussit ce qu'il y a de plus difficile à mettre en scène : des personnages parlant/téléphonant/visualisant des écrans dans des pièces. L'écriture des dialogues est telle qu'un vrai sentiment de terreur s'immisce à la vision de ces protagonistes ultra compétents voyant leur visage se déliter progressivement, abandonnant leur fonction pour contacter leurs proches.
Conçu en 3 segments parallèles qui s'entrelacent (mais narrés à la suite l'un de l'autre), A House of Dynamite se laisse néanmoins un peu amoindrir en terme d'effet alors que la fausse fin du film se fait avrupte. Trop peut-être, même si le récit se veut inquisiteur. Une vraie réussite en tout cas !
Ce qui intéresse Bigelow et le scénariste Noah Oppenheim n'est pas la riposte contre l'ennemi (on soupçonne la Corée du Nord...mais également la Russie et la Chine), mais bien la fragilité étatique à chaque strate.
Le film est un modèle de tension, en particulier dans sa 1e demi-heure, avec une excellente Rebecca Ferguson au 1er plan, même s'il s'agit d'un vrai film choral doté d'un casting 4 étoiles parfait (Idris Elba, Tracy Letts, Jared Harris..).
Bigelow réussit ce qu'il y a de plus difficile à mettre en scène : des personnages parlant/téléphonant/visualisant des écrans dans des pièces. L'écriture des dialogues est telle qu'un vrai sentiment de terreur s'immisce à la vision de ces protagonistes ultra compétents voyant leur visage se déliter progressivement, abandonnant leur fonction pour contacter leurs proches.
Conçu en 3 segments parallèles qui s'entrelacent (mais narrés à la suite l'un de l'autre), A House of Dynamite se laisse néanmoins un peu amoindrir en terme d'effet alors que la fausse fin du film se fait avrupte. Trop peut-être, même si le récit se veut inquisiteur. Une vraie réussite en tout cas !
Ce n'est pas un simple thriller, c'est bien plus que cela. C'est un film d'avertissement qui doit nous faire réfléchir. Avec des pays qui se détestent et sont armés jusqu'aux dents avec des ogives nucléaires, il est important d'envisager un scénario qui montre un engrenage catastrophique. Et c'est ce que fait Kathryn Bigelow avec ce compte à rebours de vingt minutes étouffant qui peut sonner comme un coup de semonce pour l'humanité. A mon avis, il y a un peu de scories dans ce film en ce sens que l'on nous montre des choses anodines et hors sujet par moment. Sans doute que le but est de montrer que la transition entre les activités quotidiennes des responsables et la mise en alerte est brutale comme pour le président des États Unis. Si la fin semble ne pas en être une, c'est parce qu'elle ne veut pas imposer, juste imaginer la suite.
Oui La frustration est grande à la fin du film mais la tension l’est encore plus tout le long.
La réalisatrice Kathryn Bigelow ne déçoit pas et prouve encore son talent en matière de conflits géopolitiques.
Le tour de force en dehors de la tension permanente et vraiment d’avoir réussi à donner une âme, une empathie pour l’ensemble des protagonistes alors que les différents points de vue de chacun ne sont que d’une vingtaine de minutes.
Le but du long métrage est de nous montrer la réaction et le mechanisme d’une chaîne de commandement lors d’une crise majeure ,rien d’autre , ne vous attendez pas à un film catastrophe à grand budget, là on est dans la recherche la plus proche du réalisme de l’anticipation.
Excellent.
La réalisatrice Kathryn Bigelow ne déçoit pas et prouve encore son talent en matière de conflits géopolitiques.
Le tour de force en dehors de la tension permanente et vraiment d’avoir réussi à donner une âme, une empathie pour l’ensemble des protagonistes alors que les différents points de vue de chacun ne sont que d’une vingtaine de minutes.
Le but du long métrage est de nous montrer la réaction et le mechanisme d’une chaîne de commandement lors d’une crise majeure ,rien d’autre , ne vous attendez pas à un film catastrophe à grand budget, là on est dans la recherche la plus proche du réalisme de l’anticipation.
Excellent.
Me retrouver sur @cinémasansfard (Youtube) !
Rien ne s’effondre encore, mais tout tremble. Dans A House of Dynamite, Kathryn Bigelow enferme le monde dans une salle close — la Maison-Blanche — et la fait vibrer comme une boîte d’allumettes. Le vent du dehors ne passe plus. L’air s’épaissit. Les visages se crispent. On ne voit pas la guerre, mais on entend son écho, sourd, obstiné, dans chaque battement de silence. Idris Elba, président assiégé, avance dans la lumière blanche comme un homme qu’on regarde tomber sans bruit. Rebecca Ferguson lui fait face, silhouette taillée dans la retenue, regard d’acier fendu de fatigue. Entre eux, le pouvoir n’a plus de poids, seulement des gestes mesurés, des ordres qui sonnent creux. Tout paraît sur le point de céder. Bigelow filme le temps avant l’explosion. Les écrans s’allument, les couloirs se rétrécissent, la caméra se fige. On entend la respiration du bâtiment — ventilations, pas, chuchotements — comme si la Maison-Blanche devenait un organisme à l’agonie. La tension n’est pas un cri, mais une vibration lente, continue, presque animale. C’est une esthétique de l’asphyxie : tout est trop propre, trop net, trop blanc. Par instants, pourtant, quelque chose fissure la surface. Une larme dans un reflet. Un mot trop bas. Une ombre qui passe derrière une vitre. Là, Bigelow retrouve sa force — celle d’une réalisatrice qui sait que la peur n’a pas besoin de sang pour mordre. Le danger, ici, n’est pas dehors. Il est dans les yeux. Mais le film se perd dans sa maîtrise. À force de contenir le chaos, il finit par le dissoudre. La mécanique étouffe l’émotion. Ce n’est plus une tragédie, mais une simulation : un protocole de crise exécuté avec rigueur, sans fièvre. Tout est à sa place, et c’est justement le problème. Alors on regarde ce ballet d’hommes et de femmes murmurant devant des écrans, et l’on cherche le souffle. On voudrait sentir la chaleur de la menace, le tremblement de la peur. Bigelow, elle, choisit la distance, le contrôle, la froideur d’un monde qui ne croit plus à ses propres drames. A House of Dynamite est un film de confinement. Un film où l’explosion promise n’aura pas lieu. Une expérience de tension pure, glacée, impeccable — mais presque désincarnée. Le bruit du danger s’y éteint comme une mèche dans l’eau. Note : 6 / 20.
Me retrouver sur @cinémasansfard (Youtube) !
Rien ne s’effondre encore, mais tout tremble. Dans A House of Dynamite, Kathryn Bigelow enferme le monde dans une salle close — la Maison-Blanche — et la fait vibrer comme une boîte d’allumettes. Le vent du dehors ne passe plus. L’air s’épaissit. Les visages se crispent. On ne voit pas la guerre, mais on entend son écho, sourd, obstiné, dans chaque battement de silence. Idris Elba, président assiégé, avance dans la lumière blanche comme un homme qu’on regarde tomber sans bruit. Rebecca Ferguson lui fait face, silhouette taillée dans la retenue, regard d’acier fendu de fatigue. Entre eux, le pouvoir n’a plus de poids, seulement des gestes mesurés, des ordres qui sonnent creux. Tout paraît sur le point de céder. Bigelow filme le temps avant l’explosion. Les écrans s’allument, les couloirs se rétrécissent, la caméra se fige. On entend la respiration du bâtiment — ventilations, pas, chuchotements — comme si la Maison-Blanche devenait un organisme à l’agonie. La tension n’est pas un cri, mais une vibration lente, continue, presque animale. C’est une esthétique de l’asphyxie : tout est trop propre, trop net, trop blanc. Par instants, pourtant, quelque chose fissure la surface. Une larme dans un reflet. Un mot trop bas. Une ombre qui passe derrière une vitre. Là, Bigelow retrouve sa force — celle d’une réalisatrice qui sait que la peur n’a pas besoin de sang pour mordre. Le danger, ici, n’est pas dehors. Il est dans les yeux. Mais le film se perd dans sa maîtrise. À force de contenir le chaos, il finit par le dissoudre. La mécanique étouffe l’émotion. Ce n’est plus une tragédie, mais une simulation : un protocole de crise exécuté avec rigueur, sans fièvre. Tout est à sa place, et c’est justement le problème. Alors on regarde ce ballet d’hommes et de femmes murmurant devant des écrans, et l’on cherche le souffle. On voudrait sentir la chaleur de la menace, le tremblement de la peur. Bigelow, elle, choisit la distance, le contrôle, la froideur d’un monde qui ne croit plus à ses propres drames. A House of Dynamite est un film de confinement. Un film où l’explosion promise n’aura pas lieu. Une expérience de tension pure, glacée, impeccable — mais presque désincarnée. Le bruit du danger s’y éteint comme une mèche dans l’eau. Note : 6 / 20.
Me retrouver sur @cinémasansfard (Youtube) !
Encore beaucoup de bruit préalablement à la sortie du film.......pour pas grand chose . Scénario déjà utilisé dans " déjà vu " ou " angles d'attaque " entre autres et pas de fin à part la sempiternelle réflexion consistant à dire que le spectateur peut imaginer la fin qu'il veut . Alors globalement , c'est pas mal mais lorsque le générique de fin arrive on a l'impression de n'avoir vu que le début du film sous différents points de vue . C'est bien une production Netflix qui a visiblement du mal à travailler avec des gens qui écrivent des scénarios .
bon senario , sûrement un bon potentiel , ça se regarde bien mais la fin est vraiment j'ai l'impression d'avoir perdu 2h , quel dommage
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse