AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Des acteurs qui s agitent pendant 40 mn , puis on reprends des acteurs qui s agitent pendant 40 mn ....et encore une fois ...puis la fin du film qui laisse penser qu il y aura une suite?!...netflix , beaucoup d articles de presse nous disent que les abonnés sont fans , ?!
Un thriller sous haute tension avec un rythme très efficace et une alternance des points de vue qui apporte vraiment une valeur ajoutée à la narration !
Henrico
Les films réalisés par Kathryn Bigelow peuvent appartenir à des genres différents, mais ils ont ceci de commun que l'action est toujours soutenue, le scénario s'appuyant presque toujours sur des faits très documentés, avec des dialogues toujours très travaillés et réalistes. Pour ce qui des acteurs, la réalisatrice Américaine a toujours un choix très heureux. Quant au message de ses films, il a toujours une forte portée philosophique, et une grande clarté. Et c'est là que réside la ouille dans le pâté. Si toutes les qualités mentionnées ci-dessus sont présentes dans " A House Of Dynamite", une, manque à l'appel : la clarté. La question centrale du film : "qui est à l'origine de l'attaque" demeure sans réponse. D'autres questions, en revanche, se posent. L'objectif de l'ennemi a t'il été atteint ? La réplique aura-t-elle lieu ? Le plus frustrant est que Bigelow nous propose trois narrations de la même situation, mais focalisées différemment. Mais quel est l'intérêt de cette tri-focalisation ? Quelle narration nous apprend des choses susceptibles de compléter notre analyse, la modifier partiellement, ou la contredire complètement ? Aucune. Bref, tout ça pour ça !?! Pour nous convaincre que le concept de dissuasion nucléaire est non seulement hyper dangereux, mais contre-productif ? Qu'il amène plus l'anxiété, voire, la paranoïa, que la tranquillité ? Et qu'il peut nous conduire à notre propre perte ? Autant de questions dont les trois quarts des peuples occidentaux savent la réponse. Cette vision du concept de dissuasion nucléaire comme étant hyper-dangereux et probablement contreproductif en matière de sécurité a déjà été traité depuis longtemps par d'autres cinéastes. Ainsi Sidney Lumet avec Point Limite en 63, John Badham en 1983 avec War-Games, John McTierman en 1990 avec "À La Poursuite D'Octobre Rouge" , ou Phil Alden Robinson avec "La Somme De Toutes Les Peurs" en 2002. Certains l'avaient même brocardée déjà en 1964 tel, Stanley Kubrick dans son sublime "Docteur Folamour". Certes avec une documentation hyper plus détaillée et plus réaliste, que celle de ses confrères, le message de Kathryn Bigelow est le même et ne fait que défoncer des portes déjà grand ouvertes.
Kathryn Bigelow tient à nous rappeler de l’importance de la dissuasion nucléaire, établissant une certaine forme d’équilibre mondial.
Mais que se passerai-t-il si une bombe nucléaire était lancée depuis une zone inconnue? Que faire? Comment réagir?
Nous suivons durant le film le point de vue des différents acteurs américains : services de renseignements, militaires en charge de l’interception des missiles intercontinentaux, État-major, Ministre de la Défense, Conseiller à la sécurité, et le Président lui-même.
Le film joue sur la tension qui s’installe, les échanges entre les nombreux acteurs.
Au fur à mesure, on sent que les certitudes s’évanouissent, que les scénarios écrit à l’avance et les entraînements effectués à foison permettent aux agents de garder leur calme, mais chez certains, la peur finit par l’emporter.
Le film rappelle que les USA se sont préparés à une guerre nucléaire : on voit des individus sélectionnés à l’avance être récupérés pour être envoyés dans un bunker anti-nucléaire.
Et au final, la décision d’un seul homme : le Président.
Toutes ses personnes, tous ses protocoles, toutes ses simulations se terminent par la décision d’un seul individu : lancer des tirs de représailles ou attendre, avec éventuellement la possibilité que l’auteur du tir ne recommence.
Le film est un thriller réussit, capable de nous accrocher jusqu’au dernier dialogue du film.
Il nous rappelle le danger de l’arme atomique, et que rien est acquis dans ce type de moment, chaque personne ou évènement pouvant causer une catastrophe encore plus grande.
C’est aussi un rappel que donner de tel pouvoir à un seul individu est par essence absurde et irresponsable.
Le casting est impeccable : Rebecca Ferguson, Jason Clarke, Jared Harris et Idris Elba.
On sent le soin apporté à la production, décors, véhicules, costumes, accessoires.
Un film à voir pour notre culture générale.
Mais que se passerai-t-il si une bombe nucléaire était lancée depuis une zone inconnue? Que faire? Comment réagir?
Nous suivons durant le film le point de vue des différents acteurs américains : services de renseignements, militaires en charge de l’interception des missiles intercontinentaux, État-major, Ministre de la Défense, Conseiller à la sécurité, et le Président lui-même.
Le film joue sur la tension qui s’installe, les échanges entre les nombreux acteurs.
Au fur à mesure, on sent que les certitudes s’évanouissent, que les scénarios écrit à l’avance et les entraînements effectués à foison permettent aux agents de garder leur calme, mais chez certains, la peur finit par l’emporter.
Le film rappelle que les USA se sont préparés à une guerre nucléaire : on voit des individus sélectionnés à l’avance être récupérés pour être envoyés dans un bunker anti-nucléaire.
Et au final, la décision d’un seul homme : le Président.
Toutes ses personnes, tous ses protocoles, toutes ses simulations se terminent par la décision d’un seul individu : lancer des tirs de représailles ou attendre, avec éventuellement la possibilité que l’auteur du tir ne recommence.
Le film est un thriller réussit, capable de nous accrocher jusqu’au dernier dialogue du film.
Il nous rappelle le danger de l’arme atomique, et que rien est acquis dans ce type de moment, chaque personne ou évènement pouvant causer une catastrophe encore plus grande.
C’est aussi un rappel que donner de tel pouvoir à un seul individu est par essence absurde et irresponsable.
Le casting est impeccable : Rebecca Ferguson, Jason Clarke, Jared Harris et Idris Elba.
On sent le soin apporté à la production, décors, véhicules, costumes, accessoires.
Un film à voir pour notre culture générale.
Très bon film, intense et bien rythmé.
Katryn Bigelow maitrise parfaitement son sujet.
Digne d’une saison de 24h par son intensité
Katryn Bigelow maitrise parfaitement son sujet.
Digne d’une saison de 24h par son intensité
Un film haletant et captivant sur les coulisses de ce qui pourrait se produire un jour. Comment réagir si une attaque nucléaire se produisait. Pourtant un final décevant ou l’on reste frustré, même si en fait, ne pas savoir reste un soulagement.
Suspense insoutenable, dramaturgie intense, jeu d’acteurs superbe. La prise de conscience est implacable. Une énorme baffe!
L'intrigue est intéressante vu sous les 3 points de vue. Les acteurs jouent bien. Mais c'est quoi la fin du film ?
Film captivant. Un excellent thriller. Une mise en scène à la Bigelow. Des acteurs au top. Bon par contre, ça devrait être interdit de faire des films avec une fin pareille ! Bigelow nous laisse sur notre "faim". Quelle frustration !!! J'aurai adoré qu'on decouvre que c'est l'IA qui a manipulé tout le monde avec un faux missile !
Un scénario lache.
Une montée en pression pour aucune fin, j'ai perdu 2h pour rien.
Même si c'est bien joué, ce scénario se prend pour Inception, une toupie qui tourne sans prendre position.
Je déconseille fortement et cette absence de fin est bien dommage, un vrai gâchi.
Une montée en pression pour aucune fin, j'ai perdu 2h pour rien.
Même si c'est bien joué, ce scénario se prend pour Inception, une toupie qui tourne sans prendre position.
Je déconseille fortement et cette absence de fin est bien dommage, un vrai gâchi.
Que dire de ce film que j'attendais impatiemment ?
Que je l'attendais peut être trop et que c'est justement là mon erreur.
Premier constat : le jeux des acteurs, rien à reprocher.
Second constat : la montée crescendo du suspens, de l'oppression face à cette menace quasi invisible et surtout inconnue. Très réussie.
Troisième constat : était ce nécessaire d'avoir un troisième point de vue sur les fameuses 18mn de menace ? Ce point de vue donnant l'impression d'être bâclé ?
Le film est un sans faute , il mérite les 3 étoiles et demi.
C'est juste que derrière l'audacieux scénario du film démontrant à quel point la plus grande et puissante nation au monde reste fragile, on peut se poser plusieurs questions.
Appréciable malgré tout.
Dérangeant avec sa fin ouverte.
Libre à chacun de l'interpréter comme bon ils le voudront.
Que je l'attendais peut être trop et que c'est justement là mon erreur.
Premier constat : le jeux des acteurs, rien à reprocher.
Second constat : la montée crescendo du suspens, de l'oppression face à cette menace quasi invisible et surtout inconnue. Très réussie.
Troisième constat : était ce nécessaire d'avoir un troisième point de vue sur les fameuses 18mn de menace ? Ce point de vue donnant l'impression d'être bâclé ?
Le film est un sans faute , il mérite les 3 étoiles et demi.
C'est juste que derrière l'audacieux scénario du film démontrant à quel point la plus grande et puissante nation au monde reste fragile, on peut se poser plusieurs questions.
Appréciable malgré tout.
Dérangeant avec sa fin ouverte.
Libre à chacun de l'interpréter comme bon ils le voudront.
Si vous aimez les militaires qui chouinent et le semblant de tension simulée à coups de violons omniprésents... Vous êtes à la bonne porte.
Kathryn a perdu le mojo depuis Detroit en entamant un virage… à gauche toute !
Kathryn a perdu le mojo depuis Detroit en entamant un virage… à gauche toute !
Peut-être pas aussi radical et déstabilisant qu'un «Point Limite», mais un thriller géopolitique sous tension, filmé à la façon d'un Paul Greengrass.
À travers cette œuvre immersive et rythmée, mettant en scène une situation de crise inédite sur le territoire américain (préparé en coulisses, mais pourtant démuni face à la situation) et multipliant les points de vue, Kathryn Bigelow nous tend un miroir qui résonne d'autant plus en cette période trouble, et nous pose cette question glaçante : que fera-t-on quand le pire sera sur le point d'arriver ? D'autant plus quand la réponse ne se trouve qu'entre les mains d'une seule personne.
Derrière la catastrophe imminente, un plaidoyer contre cette course frénétique au nucléaire.
Parce qu'entre envisager la menace et la vivre/gérer, il y a un gouffre qu'il ne vaut mieux jamais atteindre. Impactant.
À travers cette œuvre immersive et rythmée, mettant en scène une situation de crise inédite sur le territoire américain (préparé en coulisses, mais pourtant démuni face à la situation) et multipliant les points de vue, Kathryn Bigelow nous tend un miroir qui résonne d'autant plus en cette période trouble, et nous pose cette question glaçante : que fera-t-on quand le pire sera sur le point d'arriver ? D'autant plus quand la réponse ne se trouve qu'entre les mains d'une seule personne.
Derrière la catastrophe imminente, un plaidoyer contre cette course frénétique au nucléaire.
Parce qu'entre envisager la menace et la vivre/gérer, il y a un gouffre qu'il ne vaut mieux jamais atteindre. Impactant.
Siincèrement au début j'étais intrigué, je me suis investie dans le film, à partir de la répétition du point de vue une première fois, j'ai trouvé ça intéressant, j'ai apprécié les premières parties du film, mais quand j'ai vu que ça à recommencer une troisième fois... j'étais déjà ennuyer, puis quand le clap de fin arrive et que "écran noir" lancer le générique, j'étais juste bouche bée.
Une fin aussi bâclé ? ce genre de cliff hanger sont idéal dans une série ou il te suffit d'appuyer sur le bouton épisode suivant afin de savoir ce qu'il va ce passer, mais la, rien.
1h40 et 3 fois la même histoire, pour qu'au final, on nous laisse sur notre faim,
Une fin aussi bâclé ? ce genre de cliff hanger sont idéal dans une série ou il te suffit d'appuyer sur le bouton épisode suivant afin de savoir ce qu'il va ce passer, mais la, rien.
1h40 et 3 fois la même histoire, pour qu'au final, on nous laisse sur notre faim,
Un blog Buster americain qui est vraiment poussif et tiré par les cheveux. passer 2 heures de temps pour résumer 15 minutes "haletante" est risible. Le scenario est plat et creux, avec une fin queue de poisson. une perte de temps.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse