AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un suspense à couper au couteau, bien ficelé, bien réalisé, bien joué, dans sa première moitié mais ça s'étire en longueur de façon stérile, et gâche tout... ou presque.
Alors j'ai bien aimer les différentes interprétation du milieu sécuritaire de l'armée mais trop long a mon goût pour une fin qui a tout gâcher,... Bon scénario, bon acteurs, mais je ne m'attendais pas a ça.... , un scénario trop long pour peu de résultat.... cela manque de suspens a mon goût et d'une fin... même si il nous laisse en suspense de comment va finir le film et que l'on c'est comment ça va finir... mais voilà pour moi justement c'est ce que je veux voir en tant que spectateur aller au delà de tout ça j'ai envie de voir l'après que de pouvoir s'imaginer.
Si vous avez 2h de votre temps à perdre alors ce film est fait pour vous. 3 fois la même chose mais de 3 points de vu différents. On a aucune réponse, j'ai rarement vu un film aussi pitoyable
Kathryn Bigelow revient là où on ne l’attendait plus : dans un film qui parle de pouvoir sans jamais quitter une pièce, de guerre sans jamais tirer une balle.
A House of Dynamite se déroule dans les entrailles du commandement américain, au cœur d’un moment suspendu où tout peut basculer — pas par explosion, mais par parole.
Bigelow filme la peur comme une mécanique. Le silence, les regards, les hésitations deviennent des armes à part entière.
Ici, la tension n’explose pas : elle s’infiltre, se propage, s’accroche à la moindre décision. On ne parle pas d’action, mais de réaction — celle des dirigeants qui s’observent, se testent, se jugent à travers les écrans et les mots.
C’est un film sur l’illusion de maîtrise : sur ces figures de pouvoir qui confondent autorité et représentation. Chaque geste, chaque phrase est pensé pour “montrer qu’on contrôle”, pour impressionner plus que pour comprendre.
Et c’est là toute la force du film : révéler que la dissuasion est aussi une question d’ego, un théâtre où l’on veut paraître prêt à tout pour que rien n’arrive.
La mise en scène, chirurgicale, enferme ses personnages dans un cadre glacé, précis, presque trop propre.
La lumière tombe comme une menace, les couloirs semblent infinis, et le temps s’étire comme une corde prête à rompre.
Bigelow ne cherche pas le spectaculaire : elle filme la tension nue, celle qui naît quand l’humain disparaît derrière le protocole.
C’est un film d’angoisse politique, mais aussi un miroir de notre époque — celle où tout est question d’image, de posture, de réaction immédiate.
Et au fond, A House of Dynamite n’est pas tant un film sur la fin du monde que sur la peur d’avoir l’air impuissant quand tout vacille.
A House of Dynamite se déroule dans les entrailles du commandement américain, au cœur d’un moment suspendu où tout peut basculer — pas par explosion, mais par parole.
Bigelow filme la peur comme une mécanique. Le silence, les regards, les hésitations deviennent des armes à part entière.
Ici, la tension n’explose pas : elle s’infiltre, se propage, s’accroche à la moindre décision. On ne parle pas d’action, mais de réaction — celle des dirigeants qui s’observent, se testent, se jugent à travers les écrans et les mots.
C’est un film sur l’illusion de maîtrise : sur ces figures de pouvoir qui confondent autorité et représentation. Chaque geste, chaque phrase est pensé pour “montrer qu’on contrôle”, pour impressionner plus que pour comprendre.
Et c’est là toute la force du film : révéler que la dissuasion est aussi une question d’ego, un théâtre où l’on veut paraître prêt à tout pour que rien n’arrive.
La mise en scène, chirurgicale, enferme ses personnages dans un cadre glacé, précis, presque trop propre.
La lumière tombe comme une menace, les couloirs semblent infinis, et le temps s’étire comme une corde prête à rompre.
Bigelow ne cherche pas le spectaculaire : elle filme la tension nue, celle qui naît quand l’humain disparaît derrière le protocole.
C’est un film d’angoisse politique, mais aussi un miroir de notre époque — celle où tout est question d’image, de posture, de réaction immédiate.
Et au fond, A House of Dynamite n’est pas tant un film sur la fin du monde que sur la peur d’avoir l’air impuissant quand tout vacille.
1) scénario: en 3 actes entremêlés, avec autant de titres prémonitoires, dialogues glaçants par moment, mise à nu des failles, des protocoles, de l'illusion de contrôle...
2) interprétations: idriss elba, entre peur et charisme; jared Harris, le meilleur james moriartry, à fleur de peau, fantastique...
3) mise en scène: strictement au service du récit; caméra de 24heures chronos, gros plans sur les visages, emploies de peur, magnifique...
2) interprétations: idriss elba, entre peur et charisme; jared Harris, le meilleur james moriartry, à fleur de peau, fantastique...
3) mise en scène: strictement au service du récit; caméra de 24heures chronos, gros plans sur les visages, emploies de peur, magnifique...
Lorsqu’un missile (de provenance inconnue) se dirige vers les États-Unis, une course contre la montre s’engage pour déterminer qui est le responsable et comment agir…
Kathryn Bigelow est de retour avec un thriller milliaire qui atterrit directement sur Netflix et l’on comprend mieux pour quelle raison ce dernier a échappé à une sortie en salle, tant ce film s’avère long et contemplatif.
Filmé en temps réel, façon "24 heures chrono", on suit l’attaque imminente d’un missile nucléaire lancée à toute berzingue sur l’Oncle Sam. Dit comme ça, ça envoie du lourd et on se dit que l’on va s’accrocher à notre siège (ou plutôt, à notre canapé en l'occurrence) ou suer à grosses gouttes dans notre couette, mais la réalité est tout autre. Pendant 120 (longues) minutes, la réalisatrice filme l’intrigue sous 3 points de vue différents, suivant les échelons de la défense américaine (d’abord la "Situation Room" de la Maison Blanche, puis du côté des militaires et enfin, aux côtés du Président).
« Frapper une balle avec une balle. »
Réalisé de façon non linéaire et non chronologique, on revit trois fois la même chose, sous des angles différents et où seuls les protagonistes changent. Le film n’est pas sans rappeler Point limite (1964) de Sidney Lumet, avec Henry Fonda, où il était question d’un bombardier américain qui recevait l’ordre (par erreur) de bombarder Moscou. On retrouve, comme dans les deux films, d’interminables séquences d’échanges entre militaires et les hautes instances américano-russes
Le principal problème ici, c’est que l’on s’ennuie profondément, entre l’absence totale de rythme et de tension (le tensiomètre est à son plus bas niveau, ça me hérissait autant le poil qu’un épisode d’Inspecteur Derrick), on prend son mal en patience, c’est redondant et surtout, ça mène nulle part (la fin bâclée, pour ne pas dire expédiée).
S’il ne fallait retenir qu’une chose de A House of Dynamite (2025), c’est bel et bien son casting qui s’en sort plutôt bien (Rebecca Ferguson, Idris Elba & Jared Harris), mais ça ne sauve pas pour autant le film du naufrage et de la perte de temps qu’il nous a fait ressentir.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Kathryn Bigelow est de retour avec un thriller milliaire qui atterrit directement sur Netflix et l’on comprend mieux pour quelle raison ce dernier a échappé à une sortie en salle, tant ce film s’avère long et contemplatif.
Filmé en temps réel, façon "24 heures chrono", on suit l’attaque imminente d’un missile nucléaire lancée à toute berzingue sur l’Oncle Sam. Dit comme ça, ça envoie du lourd et on se dit que l’on va s’accrocher à notre siège (ou plutôt, à notre canapé en l'occurrence) ou suer à grosses gouttes dans notre couette, mais la réalité est tout autre. Pendant 120 (longues) minutes, la réalisatrice filme l’intrigue sous 3 points de vue différents, suivant les échelons de la défense américaine (d’abord la "Situation Room" de la Maison Blanche, puis du côté des militaires et enfin, aux côtés du Président).
« Frapper une balle avec une balle. »
Réalisé de façon non linéaire et non chronologique, on revit trois fois la même chose, sous des angles différents et où seuls les protagonistes changent. Le film n’est pas sans rappeler Point limite (1964) de Sidney Lumet, avec Henry Fonda, où il était question d’un bombardier américain qui recevait l’ordre (par erreur) de bombarder Moscou. On retrouve, comme dans les deux films, d’interminables séquences d’échanges entre militaires et les hautes instances américano-russes
Le principal problème ici, c’est que l’on s’ennuie profondément, entre l’absence totale de rythme et de tension (le tensiomètre est à son plus bas niveau, ça me hérissait autant le poil qu’un épisode d’Inspecteur Derrick), on prend son mal en patience, c’est redondant et surtout, ça mène nulle part (la fin bâclée, pour ne pas dire expédiée).
S’il ne fallait retenir qu’une chose de A House of Dynamite (2025), c’est bel et bien son casting qui s’en sort plutôt bien (Rebecca Ferguson, Idris Elba & Jared Harris), mais ça ne sauve pas pour autant le film du naufrage et de la perte de temps qu’il nous a fait ressentir.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Avec "A House Of Dynamite", Kathryn Bigelow revient après plusieurs années d’absence, et elle confirme qu’elle reste une maîtresse du suspense et de l’action. Le film suit Rebecca Ferguson, impeccable dans le rôle de Clara, une experte en explosifs prise au piège dans un complot où chaque mouvement peut être fatal. Entre traques haletantes et négociations tendues, le scénario nous entraîne dans un enchevêtrement de trahisons et de dilemmes moraux, où le danger est omniprésent et l’adrénaline à son comble. Bigelow, fidèle à son style, privilégie une mise en scène nerveuse et précise. L'actrice quant à elle, continue de s’imposer après "Dune" et la série "Silo". Elle porte le film avec une présence magnétique, mêlant vulnérabilité et sang-froid. Le film pêche toutefois par un scénario un peu prévisible.
Ca y est, Hollywood a bel et bien décidé que la relative accalmie qui a suivi la Guerre Froide est terminée ! On en revient aux bonnes vieilles menaces de guerre nucléaire entre états, avec destructions massives à la clé.
Ici, c'est le tir d'un seul missile nucléaire qui provoque le chaos dans la chaîne de commandement américaine. Personne ne sait qui a tiré. Tout ce que l'on sait c'est que Chicago sera rayée de la carte d'ici moins de 20 minutes si l'interception ne fonctionne pas. Faut-il répondre par la force ? Vers qui et comment ? A quel moment ?
Elaboré en huis-clos, à hauteur d'homme, avec notamment une caméra à l'épaule proche des personnages, "A House of Dynamite" fait beaucoup penser au classique "Fail Safe" de Sidney Lumet. La brève conversation entre un analyste et le ministre russe des affaires étrangères est d'ailleurs un clin d'oeil assez évident.
Le film de Kathryn Bigelow se démarque toutefois avec sa construction en trois actes, trois points de vue sur une situation ultra-stressante à échéance courte. Beaucoup ont comparé "A House of Dynamite" à "Rashomon" de Kurosawa, j'avoue ne pas avoir compris pourquoi.
L'intérêt de "Rashomon", c'est que d'une part les points de vue apportent des informations complémentaires et permettent de reconstruire un puzzle. D'autre part, c'est que ces points de vue altèrent chacun plus ou moins les faits, car la vérité est subjective (un peu comme dans le récent "The Last Duel").
Or ici, le déroulé est identique entre les 3 récits, et l'on apprend pas grand chose de plus avec le dernier acte. En conséquence, il y a plusieurs répétitions, et un rythme qui perd en efficacité au fur et à mesure.
Pour autant, "A House of Dynamite" reste bien mené, et bien porté par une étonnante distribution... puisque 3 acteurs principaux ne sont pas américains ! Ainsi, Idris Elba, Jared Harris et Rebecca Ferguson ont pris l'accent outre-Atlantique, mais donnent le change sans mal.
Kathryn Bigelow a enfin le mérite de soulever des questions très pertinentes et très modernes. A l'heure où l'Amérique de Trump flirte ouvertement avec le fascisme décomplexé, et se la ramène puissance 1000, Bigelow évoque l'idée que les USA ne seraient peut-être qu'un colosse aux pieds d'argile. Elle rappelle que l'humain et ses vulnérabilités restent au coeur de tout système de défense. Et que l'accumulation d'armes nucléaires relève surtout du cadeau empoisonné.
Ce jusqu'à un final inhabituel pour un film américain, qui a déjà été abondamment commenté aux USA...
Ici, c'est le tir d'un seul missile nucléaire qui provoque le chaos dans la chaîne de commandement américaine. Personne ne sait qui a tiré. Tout ce que l'on sait c'est que Chicago sera rayée de la carte d'ici moins de 20 minutes si l'interception ne fonctionne pas. Faut-il répondre par la force ? Vers qui et comment ? A quel moment ?
Elaboré en huis-clos, à hauteur d'homme, avec notamment une caméra à l'épaule proche des personnages, "A House of Dynamite" fait beaucoup penser au classique "Fail Safe" de Sidney Lumet. La brève conversation entre un analyste et le ministre russe des affaires étrangères est d'ailleurs un clin d'oeil assez évident.
Le film de Kathryn Bigelow se démarque toutefois avec sa construction en trois actes, trois points de vue sur une situation ultra-stressante à échéance courte. Beaucoup ont comparé "A House of Dynamite" à "Rashomon" de Kurosawa, j'avoue ne pas avoir compris pourquoi.
L'intérêt de "Rashomon", c'est que d'une part les points de vue apportent des informations complémentaires et permettent de reconstruire un puzzle. D'autre part, c'est que ces points de vue altèrent chacun plus ou moins les faits, car la vérité est subjective (un peu comme dans le récent "The Last Duel").
Or ici, le déroulé est identique entre les 3 récits, et l'on apprend pas grand chose de plus avec le dernier acte. En conséquence, il y a plusieurs répétitions, et un rythme qui perd en efficacité au fur et à mesure.
Pour autant, "A House of Dynamite" reste bien mené, et bien porté par une étonnante distribution... puisque 3 acteurs principaux ne sont pas américains ! Ainsi, Idris Elba, Jared Harris et Rebecca Ferguson ont pris l'accent outre-Atlantique, mais donnent le change sans mal.
Kathryn Bigelow a enfin le mérite de soulever des questions très pertinentes et très modernes. A l'heure où l'Amérique de Trump flirte ouvertement avec le fascisme décomplexé, et se la ramène puissance 1000, Bigelow évoque l'idée que les USA ne seraient peut-être qu'un colosse aux pieds d'argile. Elle rappelle que l'humain et ses vulnérabilités restent au coeur de tout système de défense. Et que l'accumulation d'armes nucléaires relève surtout du cadeau empoisonné.
Ce jusqu'à un final inhabituel pour un film américain, qui a déjà été abondamment commenté aux USA...
Un thriller en huis clos mené de main de maître par Kathryn Bigelow qui démontre une nouvelle fois sa grande maîtrise du suspens et surtout de la tension. C est aussi un film très humain où l on nous montre des personnages formatés pour réagir à ce type de situation et qui se retrouvent perdus quand celle ci se présente. L ensemble du casting s avère d ailleurs brillant avec en tête Rebecca Ferguson. Dommage que le film ne soit gâté par une bande son désagréable alors qu’une vraie bonne bande originale l aurait fait basculer dans le remarquable. Dommage également que la dernière partie ne fasse un peu redite des deux autres. Mais dans l ensemble c est un thriller de très grande qualité qui tranche après des années où le cinéma américain nous abreuvait d héroïsme pour replonger dans une incertitude dans l avenir comme à l époque de la guerre froide.
Quelle dinguerie A House of Dynamite ! Une œuvre glaçante, tant l'anticipation et la réalité ne font plus qu'un. C'est haletant, intelligent, le montage apporte une fraîcheur inattendue au le propos. Bref Kathryn Bigelow est toujours la patronne qu'elle croit être.
Le thriller géopolitique de Kathryn Bigelow, m'a pour son intrigue, plusieurs fois fait penser à Point Limite, de Lumet. Il est d'ailleurs glaçant de constater que 60 ans plus tard rien ou presque n'a changé et que nous sommes toujours soumis à la menace nucléaire.
Avec la réflexion autour de la riposte nucléaire suite à une attaque par un missile non identifié, K. Bigelow revient aux relations diplomatiques et aux tensions géopolitiques. Cette fois, pas sur le terrain mais depuis différents niveaux de cellules de crise. Si le sujet est de suite palpitant, l'axe de traitement s'effrite peu à peu, avec le sentiment de ne pas aller à la conclusion du drame en cours. Et ce, d'ailleurs, jusqu'à une absence frustrante de dénouement. On prend toutefois la mesure de possibles failles sécuritaires et la difficulté des prises de décisions fatales.
Un thriller politique bien amené découpé en plusieurs points de vue différent !! La tension est présente et intrigante jusqu'au dénouement qui laisse perplexe
Frédéric M.
Un très bon thriller angoissant et bien réalisé qui nous fait poser les bonnes questions. Les réactions/situations paraissent plus que crédibles et donc effrayantes.
Vraiment bien mais quel dommage qu’on ne voit pas la suite ! Et les conséquences et la décision ultime du président !
Un peu répétitif vu comment le film est mais c’est aussi sa force !
Un peu répétitif vu comment le film est mais c’est aussi sa force !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse