AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2820 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les Etats-Unis vient un missile lancer à partir d'un point inconnu précisement en leur direction. Le film est un peu inférieur aux précédents de Bigelow. On sent un peu la copie du film de Kubrick "Docteur Folamour". Par ailleurs le fait de revoir des actions à partir de 3 personnes différentes est un peu éculer. Le film reste cependant efficace et des coudées au dessus de la grande majorité. Un peu effrayant quand même !
Aimant le travail de Kathryn Bigelow, j'avais hâte de découvrir "A House Of Dynamite". Directement disponible sur Netflix, le projet m'a laissé une sensation extrêmement particulière et dans une position très inconfortable à la fin de mon visionnage. J'avais cette sensation d'avoir vu quelque chose de fort, mais sans réellement réussir à comprendre si j'avais aimé l'expérience. Puis, avec du recul, j'ai compris que cette frustration était totalement le but recherché par la réalisatrice. Prenant le parti-pris de raconter une attaque sur les États-Unis du point de vue de ces responsables les plus importants, le film est une plongée dans le système de défense américain. Dans la forme, le long-métrage est donc totalement dans la lignée de ce que Kathryn Bigelow a toujours proposé. Visuellement, le film possède un format très proche des personnages, tout en étant d'un point de vue particulièrement réaliste. La caméra est portée, pour une sensation qui se rapproche des documentaires, avec pour but de capturer le plus possible les émotions de nos personnages. Et dans les faits, c'est extrêmement efficace, avec un casting de qualité et une tension qui ne tombe jamais. On se sent pris par les événements, le rythme étant maintenu du début à la fin du film. Pourtant, si l'aspect documentaire et le rapprochement aux personnages paraissent incompatibles, l'idée de la réalisatrice reste crédible. Face à cette menace, le but n'est pas de voir l'attaque, mais bien plus de comprendre la réaction de nos héros. C'est ce qui a toujours parcouru son cinéma, et c'est encore le cas ici. Cela pourra en gêner certains, mais j'ai aimé cette idée de ne pas rendre cette attaque impressionnante,
spoiler:
notamment dans le fait de proposer une fin ouverte et ne pas montrer ne serait-ce que l'explosion de la bombe. Pourquoi le film devrait faire un choix et nous montrer ce qu'il s'est passé, quand tout le propos du projet réside dans le fait d'être incapable de choisir ?
En effet, toute la thématique porte sur l'arme nucléaire, et sur son importance. Il dénonce son utilisation, qui n'est qu'un esprit de façade. Si cette force est impressionnante, elle est tellement grande que son utilisation dépasse absolument chaque humain ayant la possibilité de l'utiliser. Certes, cela paraît donc ridicule de voir de grand monsieur paniquer pour leur proche plutôt que pour leur nation, de voir que les différentes sous-couches du gouvernement sont incapables de communiquer correctement dans ce genre de situation ou de voir que même le président ne sait pas gérer ces moments. Toute cette approche est voulue, et elle en dit long sur le sujet du film. Les Américains ont beau avoir fait de l'arme nucléaire, une force de dissuasion très importante, elle ne sert plus à rien si des humains comme vous et moi sont confrontés à une situation où il faut choisir de s'en servir. C'est pour cela que je ne comprends pas les critiques concernant les différents points du film, avec ces trois segments différents. Il est clair que c'est frustrant, mais ce n'est jamais inutile. À chaque changement, les informations sont un peu différentes, les réactions aussi et les conséquences paraissent éloignées. Cette idée, même si elle est clairement la plus complexe à aborder, donne tout son sens à ce manque de communication qui gagne nos plus hautes instances. Ceux qui sont censés représenter la nation ne sont finalement que des humains, et c'est là qu'est tout le propos du projet. Alors, même si ce film n'est pas le plus facile d'accès, je vous le recommande. Son propos est extrêmement fort, et il se doit d'être transmis. Pour conclure, une vraie claque.
En effet, toute la thématique porte sur l'arme nucléaire, et sur son importance. Il dénonce son utilisation, qui n'est qu'un esprit de façade. Si cette force est impressionnante, elle est tellement grande que son utilisation dépasse absolument chaque humain ayant la possibilité de l'utiliser. Certes, cela paraît donc ridicule de voir de grand monsieur paniquer pour leur proche plutôt que pour leur nation, de voir que les différentes sous-couches du gouvernement sont incapables de communiquer correctement dans ce genre de situation ou de voir que même le président ne sait pas gérer ces moments. Toute cette approche est voulue, et elle en dit long sur le sujet du film. Les Américains ont beau avoir fait de l'arme nucléaire, une force de dissuasion très importante, elle ne sert plus à rien si des humains comme vous et moi sont confrontés à une situation où il faut choisir de s'en servir. C'est pour cela que je ne comprends pas les critiques concernant les différents points du film, avec ces trois segments différents. Il est clair que c'est frustrant, mais ce n'est jamais inutile. À chaque changement, les informations sont un peu différentes, les réactions aussi et les conséquences paraissent éloignées. Cette idée, même si elle est clairement la plus complexe à aborder, donne tout son sens à ce manque de communication qui gagne nos plus hautes instances. Ceux qui sont censés représenter la nation ne sont finalement que des humains, et c'est là qu'est tout le propos du projet. Alors, même si ce film n'est pas le plus facile d'accès, je vous le recommande. Son propos est extrêmement fort, et il se doit d'être transmis. Pour conclure, une vraie claque.
Un missile survole les Etats-Unis. Qui l'a tiré ? Où va t'il tomber ? Quelles conséquences ? Et surtout, comment répliquer ? Nous suivons plusieurs personnages au cours de cette dizaine de minutes de grande tension...
La force du film est là, dans cette tension que Bigelow manie comme toujours brillamment. De plus, le choix de "répéter" ces 19 minutes de sursis et d'atermoiements est payant, cela évite de trop se disperser et de découvrir les multiples rouages du pouvoir américain, du plus petit au plus grand, de ses différents services et protocoles. Je suis évidemment loin d'être un spécialiste, mais cela semble témoigner d'une certaine réalité. Le film évite aussi les leçons démocratiques et clichés de politique étrangère (bon, le président est sans doute démocrate et joue au basket !) permettant à la menace de rester floue mais actuelle.
Autre choix fort, celui de spoiler: ne pas montrer l'impact, évitant ainsi au film de basculer dans le film catastrophe habituel, et proposant une fin plus ouverte avec une (infime) touche d'espoir
.
Le casting est évidemment de haute volée, mélangeant stars et nouveaux visages. Au final, une bonne production Netflix, ça faisait longtemps !
La force du film est là, dans cette tension que Bigelow manie comme toujours brillamment. De plus, le choix de "répéter" ces 19 minutes de sursis et d'atermoiements est payant, cela évite de trop se disperser et de découvrir les multiples rouages du pouvoir américain, du plus petit au plus grand, de ses différents services et protocoles. Je suis évidemment loin d'être un spécialiste, mais cela semble témoigner d'une certaine réalité. Le film évite aussi les leçons démocratiques et clichés de politique étrangère (bon, le président est sans doute démocrate et joue au basket !) permettant à la menace de rester floue mais actuelle.
Autre choix fort, celui de spoiler: ne pas montrer l'impact, évitant ainsi au film de basculer dans le film catastrophe habituel, et proposant une fin plus ouverte avec une (infime) touche d'espoir
.
Le casting est évidemment de haute volée, mélangeant stars et nouveaux visages. Au final, une bonne production Netflix, ça faisait longtemps !
A house of Dynamite est le dernier film de Kathryn Bigelow (qui a réalisé entre autres K-19, Démineurs, et Zero Dark Thirty). Il connait un retentissant succès sur Netflix. Sachant qu’il s’inspire du livre d’Annie Jacobsen, une journaliste américaine qui a sorti en 2024 un ouvrage percutant intitulé : Guerre nucléaire : un scénario. Le pitch : un missile balistique est tiré un beau matin en direction des États-Unis depuis un sous-marin situé dans l’océan Pacifique. On ne connait pas quel pays est à l’origine de la manœuvre. Tout ce qu’on sait est que l’ogive nucléaire se dirige droit vers la région des Grands Lacs, et que rien ne semble pouvoir l’arrêter. On nous montre alors, sous différents angles de vue, la fébrilité des différents acteurs de la chaine de commandement gérant la défense aérienne plus que défaillante de la prétendue première puissance au monde. Les répliques nucléaires que peut déclencher le président américain contre un de ceux qu’on qualifie poliment dans le film « d’adversaires », pour ne braquer personne, en cette période de hautes tensions internationales, est tout aussi déconcertante.
Ceci dit, une partie du public de Netflix, friand de mises en scène cataclysmiques, regrette de ne pas avoir vu dans A house of dynamite le dénouement de l’intrigue ; à savoir, un formidable feu d’artifices thermonucléaire ; comme celui qui se déroule au début de l’excellente série Fallout, dont on attend impatiemment la saison 2, prévue en décembre sur Prime Video.
Les téléspectateurs qui sont restés sur leur faim devant le film de Kathryn Bigelow devraient lire le livre de sa compatriote Annie Jacobsen racontant – en une mécanique implacable, décrite à la seconde près –, les conséquences apocalyptiques et crument détaillées d’un tir de missile opéré par la Corée du Nord.
Ensuite, le film de Kathryn Bigelow a le mérite de rappeler la fragilité du système militaire sur lequel repose notre civilisation. Il suffit d'un caprice de la part d'un dirigeant pour que tout bascule dans l'horreur. L'Histoire récente ne manque pas d'exemples.
Ceci dit, une partie du public de Netflix, friand de mises en scène cataclysmiques, regrette de ne pas avoir vu dans A house of dynamite le dénouement de l’intrigue ; à savoir, un formidable feu d’artifices thermonucléaire ; comme celui qui se déroule au début de l’excellente série Fallout, dont on attend impatiemment la saison 2, prévue en décembre sur Prime Video.
Les téléspectateurs qui sont restés sur leur faim devant le film de Kathryn Bigelow devraient lire le livre de sa compatriote Annie Jacobsen racontant – en une mécanique implacable, décrite à la seconde près –, les conséquences apocalyptiques et crument détaillées d’un tir de missile opéré par la Corée du Nord.
Ensuite, le film de Kathryn Bigelow a le mérite de rappeler la fragilité du système militaire sur lequel repose notre civilisation. Il suffit d'un caprice de la part d'un dirigeant pour que tout bascule dans l'horreur. L'Histoire récente ne manque pas d'exemples.
Divisé en trois parties qui rivalisent entre elles d'inutilité, A House of Dynamite, dernier film Netflix de Bigelow est un accident industriel total tant à a aucun moment le film ne parvient à faire ressentir autre chose que de l'ennui profond.
Déjà le principe de raconter la même histoire de trois points de vue différents, pourquoi pas, mais en général c'est pour apporter un point de vue différent... raconter quelque chose en plus... apporter de nouveaux éléments... enfin je sais pas, ça me semble logique... là la seule révélation c'est : oh mon dieu le Président est joué par Idris Elba... ok merci... je l'avais vu sur Allociné...
On a trois fois la même histoire, qui raconte à chaque fois la même chose, sans révélation particulière... Ce n'est même pas frustrant, c'est juste chiant. Lorsque l'on comprend qu'on va se retaper la même chose pour la troisième fois, j'ai cru que j'allais pas tenir. Le film est insupportable avec sa musique ambiance bruit de fond... par pitié croit un peu dans ta mise en scène Kathryne... fais lui confiance... T'es pas obligée de tout meuble avec de la musique, une salle muette, deux plans qui durent plus de 2s ça peut aussi permettre de faire ressentir des trucs, t'es pas obligé de surcompenser le côté un peu huis clos en secouant ta caméra.
Mais je pense que le pire c'est même pas cette construction ratée, cette mise en scène qui ne croit pas en elle-même, c'est l'écriture des personnages... Mon dieu... On a tous les clichés, le militaire qui veut tout bombarder, le jeune qui veut s'opposer au bombardement, ils sont tous une femme enceinte, des gosses ou je sais pas quoi à qui dire adieu dans des scènes qui cassent le peu de rythme qu'a déjà ce navet. Tout ça dégouline de pathos, on a déjà vu ça, franchement...
Pourquoi sciemment ralentir le rythme du récit, alors que c'était le seul truc qui pouvait faire illusion, le rythme, que tout s'enchaine...
Je ne mentionne même pas la fin absolument frustrante... parce que pourquoi pas ? même si ça ressemble plus à un travail d'écriture paresseux qu'autre chose. C'est un film désespérant tant il ne parvient jamais à réussir quoique ce soit qu'il entreprend. Triste.
Déjà le principe de raconter la même histoire de trois points de vue différents, pourquoi pas, mais en général c'est pour apporter un point de vue différent... raconter quelque chose en plus... apporter de nouveaux éléments... enfin je sais pas, ça me semble logique... là la seule révélation c'est : oh mon dieu le Président est joué par Idris Elba... ok merci... je l'avais vu sur Allociné...
On a trois fois la même histoire, qui raconte à chaque fois la même chose, sans révélation particulière... Ce n'est même pas frustrant, c'est juste chiant. Lorsque l'on comprend qu'on va se retaper la même chose pour la troisième fois, j'ai cru que j'allais pas tenir. Le film est insupportable avec sa musique ambiance bruit de fond... par pitié croit un peu dans ta mise en scène Kathryne... fais lui confiance... T'es pas obligée de tout meuble avec de la musique, une salle muette, deux plans qui durent plus de 2s ça peut aussi permettre de faire ressentir des trucs, t'es pas obligé de surcompenser le côté un peu huis clos en secouant ta caméra.
Mais je pense que le pire c'est même pas cette construction ratée, cette mise en scène qui ne croit pas en elle-même, c'est l'écriture des personnages... Mon dieu... On a tous les clichés, le militaire qui veut tout bombarder, le jeune qui veut s'opposer au bombardement, ils sont tous une femme enceinte, des gosses ou je sais pas quoi à qui dire adieu dans des scènes qui cassent le peu de rythme qu'a déjà ce navet. Tout ça dégouline de pathos, on a déjà vu ça, franchement...
Pourquoi sciemment ralentir le rythme du récit, alors que c'était le seul truc qui pouvait faire illusion, le rythme, que tout s'enchaine...
Je ne mentionne même pas la fin absolument frustrante... parce que pourquoi pas ? même si ça ressemble plus à un travail d'écriture paresseux qu'autre chose. C'est un film désespérant tant il ne parvient jamais à réussir quoique ce soit qu'il entreprend. Triste.
C’est très fastidieux, répétitif et d’un ennui rare. Des techniciens de cellule de crise nous infligent, dans leur jargon de cowboys modernes, des dialogues ésotériques Tout cela n’est guère cinématographique et l’on décroche très vite
Je l'ai vécu comme une expérience unique grâce à une technique de tournage particulièrement crédible Des films "catastrophe" on en a tous vu, plus ou moins "américanisés", aux effets spéciaux hollywoodiens mais ici l’expérience est tout autre. Le contexte actuel n'arrange pas les choses et les plus alertes pourraient y voir une prémonition. On a l'impression d'un documentaire où l'on nous montre une journée ordinaire à la Défense de la Maison blanche. Secrets révélés, images que nous ne devrions peut être pas voir tant les lieux et les protocoles de défense sont dévoilés mais ce n'est que du cinéma. Alors qu'une ogive nucléaire est lancée, on nous montre plusieurs points de vue de personnalités importantes liées à la Défense du Pays qui abordent la nouvelle avec stupeur. Tension maximale.
Une merde intergalactique. Il ne s’y passe rien, le scenario est peux credible et les personnages creux…
Un film intéressant qui utilise trois perspectives différentes pour une même scène. Cette approche peut être déconcertante au début, mais s'avère finalement efficace. Chaque scène est empreinte d'une tension palpable, menant à une conclusion plutôt satisfaisante, malgré les critiques négatives. Il convient de noter que ce film n'est pas axé sur l'action ou les explosions spectaculaires, mais plutôt sur une réflexion approfondie du sujet traité. Et la réflexion, n'est-ce pas là une qualité appréciable ?
AlexLaloix
"A HOUSE OF DYNAMITE" est sans doute l’une des plus belles réussites de Netflix cette année. Après "Démineurs", Kathryn Bigelow signe un thriller sous haute tension qui nous happe dès les premières minutes. L’atmosphère est suffocante, la menace est palpable, et la mise en scène nous plonge littéralement dans la panique des personnages. Le film parvient à transmettre un stress continu grâce à une réalisation précise et parfois nerveuse. Cependant, le choix de raconter les mêmes événements à travers trois points de vue différents n’est pas la plus grande force du film. S’il n’y a pas de réelle redondance, on aurait aimé davantage d’impact, avec plus de scènes de “terrain”. Malgré cela, la dimension politique, à la fois glaçante et fascinante, reste le véritable moteur du récit. En résumé, "A HOUSE OF DYNAMITE" est un thriller catastrophe intense et brillamment interprété, qui ne relâche jamais la pression. Dommage que le final nous laisse sur notre faim et nous prive de l’explosion annoncée.
-
15/20
Critique sur A HOUSE OF DYNAMITE (film)
Vu le 26 octobre 2025 sur Netflix
-
15/20
Critique sur A HOUSE OF DYNAMITE (film)
Vu le 26 octobre 2025 sur Netflix
J'ai adoré l'intrigue et le suspense tout le long du film. Cependant la fin me déçoit, je trouve le
spoiler:
manque de prise de position dommage
pour l'intrigue globale. Je recommande tout de même.
pour l'intrigue globale. Je recommande tout de même.
Kathryn Bigelow a un vrai talent pour montrer l'urgence et signer des segments intenses tout en dénonçant une certaine Amérique en rangers. Avec ce "House of Dynamite", elle propose de regarder les fourmis qui s'agitent lorsque l'on tape dans la fourmilière. Ici des centres de commandement en ébullition lors d'une menace nucléaire non identifiée mais bien réelle. Le film se divise en trois chapitres qui sur trois groupes d'individus, avec échelle hiérarchique, le dernier chapitre étant porté sur le président des États-Unis. Pourtant l'intérêt se délite au fil des parties, c'est incarné mais trop distant, froid et le film tourne en rond, pour, attention "spoiler alert" : ne dévoiler. En effet, après cette longue montée en puissance, il n'y aura pas d'impact, laissant penser que la réalisatrice n'ose aller au bout de son propos, se contentant de focus et d'une mise en scène sous tension, bref une "House of Dynamite" mais sans détonation.
Le début m'a laissé dubitatif, je ressentais une atmosphère série B de téléfilm, mais grâce au jeu parfait des acteurs mon intérêt s'est renforcé et je suis entré pleinement de ce film. Les mêmes possibles derniers instants vécus de 3 manières différentes mon bien scotché. Plus qu'un film d'action c'est surtout une réflexion sur la fragilité de l'être humain confronté à la puissance démoniaque qu'il est capable de mettre en œuvre et incapable d'arrêter. Pas de fin diront certains … bien sûr que si, laissons notre imagination s'arranger avec nos démons ou nos espoirs.
Première demi-heure: mon intérêt et niveau d'alerte passe de Defcon 5 à Defcon 1. Wow: "War games" revisitée avec des enjeux actuels, des visages marqués et une caméra qui vous met au coeur des discussions.
Deuxième partie: je repasse rapidement en Defcon 3 comprenant qu'on va réexaminer la situation mais sans nouvelle information.
Troisième partie: Là je suis repassé en Defcon 5 et il n'y a plus rien de neuf.
À la fin, c'est plus un exercice de style qu'un thriller. Les différents POV n'apportent ni développement ni ne renforcent un message. Pire, la boucle de l'ennui nous détourne de ce qu'il faudrait peut-être retenir : un monde capable de s'auto détruire en 20 minutes.
Deuxième partie: je repasse rapidement en Defcon 3 comprenant qu'on va réexaminer la situation mais sans nouvelle information.
Troisième partie: Là je suis repassé en Defcon 5 et il n'y a plus rien de neuf.
À la fin, c'est plus un exercice de style qu'un thriller. Les différents POV n'apportent ni développement ni ne renforcent un message. Pire, la boucle de l'ennui nous détourne de ce qu'il faudrait peut-être retenir : un monde capable de s'auto détruire en 20 minutes.
Excellent thriller, original et ambitieux. Acteurs, image, réalisation au top. Il manque juste la fin du film, ce qui transforme de fait ce film à potentiel grand spectacle en un documentaire didactique sur les dangers des arsenaux nucléaires.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse