Note moyenne
3,2
2959 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
103 critiques
2
85 critiques
1
84 critiques
0
85 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
3 points de vues, 3 fois fins identiques, mais pas de fin de film.
Dommage c'était pourtant bien parti.
Mise en haleine, et la fin est vraiment décevante.
On attend le final savoir ce qu'il se passe, spoiler: et la décision n'est pas connue.
Grosse frustration.
Dommage c'était pourtant bien parti.
Mise en haleine, et la fin est vraiment décevante.
On attend le final savoir ce qu'il se passe, spoiler: et la décision n'est pas connue.
Grosse frustration.
Film très prenant au début mais un milieu et une fin bien en dessous des espérances.
Aspect répétitif assez lassant, le rythme est sans cesse interrompu... pour rien.
Aspect répétitif assez lassant, le rythme est sans cesse interrompu... pour rien.
Tout dans ce film annonçait une histoire bien ficelée avec des acteurs tous excellents, une histoire qui nous mettait en haleine. Et puis patatras, le film s'arrête en plein milieu de l'histoire. Je ne fais jamais de critique mais là c'est un scandale. Que s'est il passé ? Est-ce que le film a manqué de budget
J'ai été séduit par la proposition du film de nous montrer les coulisses des prises de décisions lorsqu'il s'agit de défendre le sol américain.
l'immersion est totale et très réussie. on navigue entre les divers lieux d'importance dans ce genre de situation.
Tout l'enjeu du film réside dans la paranoïa qui fait désormais foi dans le monde moderne en terme de conflits internationaux. Cette tension est bien retranscrite grâce à un montage dynamique et une temporalité bien maîtrisée. De plus, les différents points de vue (militaire, politique et civil) permettent de mieux saisir les enjeux. Ce qui m'a également frappé c'est la froideur du film. Dans cette grande machine que sont les USA, et surtout dans la défense, l'aspect humain est totalement reprimé voir interdit pour ne laisser la place qu'au pragmatisme. Le film retranscrit très bien cela.
Cependant, la réalisatrice essaie de nous faire éprouver une certaine empathie, alors que l'enjeu du film est plus lié a la paranoïa. Cela est mis en scène en montrant les personnages ( même secondaires) regarder leur téléphone ou avoir des conversations rapides et assez futiles. Cela sert d'une part a les introduire et d'autre part ce que l'on puisse avoir de l'empathie pour eux. Mais ça ne marche pas. Car on présente tous les personnages en montrant une petite situation (famille, enfant, mariage essentiellement) pour tirer sur la corde sensible. Ce traitement est très superficiel et on a vu bien plus subtil. Très sincèrement on aurait pu s'attarder sur 3 fois moins de personnages. La ou ce traitement fonctionne c'est lorsque l'on capte des bribes de conversations dans les téléconférences et qu'on voit finalement le contexte dans lequel cela a été dit lorsque l'on change de point de vue. En ce sens, le cas du secrétaire d'état a la défense marche parfaitement bien. Le cas du président, est également bien montré. Absent pendant un bon tier du film, on ressent son désarroi et son impuissance face à cette situation.
La fin suspensive m'a beaucoup surpris mais on aurait pu s'y attendre. Il est vrai que cela a été frustrant mais je trouve que c'est le meilleur choix. Car nous sommes presque sur du destin qui attend Chicago, et bien que l'on ne connaisse pas la réponse qui va être apportée a cette attaque, cela n'est pas le coeur du film. Le coeur du film concerne les prises de décision, l'organisation de la défense et l'aspect humain. Faire le choix de ne pas montrer une explosion ou une autre est pertinent.
l'immersion est totale et très réussie. on navigue entre les divers lieux d'importance dans ce genre de situation.
Tout l'enjeu du film réside dans la paranoïa qui fait désormais foi dans le monde moderne en terme de conflits internationaux. Cette tension est bien retranscrite grâce à un montage dynamique et une temporalité bien maîtrisée. De plus, les différents points de vue (militaire, politique et civil) permettent de mieux saisir les enjeux. Ce qui m'a également frappé c'est la froideur du film. Dans cette grande machine que sont les USA, et surtout dans la défense, l'aspect humain est totalement reprimé voir interdit pour ne laisser la place qu'au pragmatisme. Le film retranscrit très bien cela.
Cependant, la réalisatrice essaie de nous faire éprouver une certaine empathie, alors que l'enjeu du film est plus lié a la paranoïa. Cela est mis en scène en montrant les personnages ( même secondaires) regarder leur téléphone ou avoir des conversations rapides et assez futiles. Cela sert d'une part a les introduire et d'autre part ce que l'on puisse avoir de l'empathie pour eux. Mais ça ne marche pas. Car on présente tous les personnages en montrant une petite situation (famille, enfant, mariage essentiellement) pour tirer sur la corde sensible. Ce traitement est très superficiel et on a vu bien plus subtil. Très sincèrement on aurait pu s'attarder sur 3 fois moins de personnages. La ou ce traitement fonctionne c'est lorsque l'on capte des bribes de conversations dans les téléconférences et qu'on voit finalement le contexte dans lequel cela a été dit lorsque l'on change de point de vue. En ce sens, le cas du secrétaire d'état a la défense marche parfaitement bien. Le cas du président, est également bien montré. Absent pendant un bon tier du film, on ressent son désarroi et son impuissance face à cette situation.
La fin suspensive m'a beaucoup surpris mais on aurait pu s'y attendre. Il est vrai que cela a été frustrant mais je trouve que c'est le meilleur choix. Car nous sommes presque sur du destin qui attend Chicago, et bien que l'on ne connaisse pas la réponse qui va être apportée a cette attaque, cela n'est pas le coeur du film. Le coeur du film concerne les prises de décision, l'organisation de la défense et l'aspect humain. Faire le choix de ne pas montrer une explosion ou une autre est pertinent.
Traitant d'une menace toujours actuelle, A House of dynamite est servi par un excellent casting (Rebecca Ferguson, Idris Elba). J'ai eu du mal avec la multiplicité des points de vue, qui apporte beaucoup de redondance, et peu d'intérêt. C'est vrai que certaines décisions peuvent prendre un tout autre sens selon le point de vue, mais j'ai quand même le sentiment d'avoir regardé 3 fois une séquence de 30 minutes.
Le camera shake est systématique dans ces films de compte à rebours, et ça rend l'esthétique brouillonne. Entre ça et les gros plans sur le compte à rebours, les visages affligés, ça reste pauvre de créativité pour un film qui doit tout de même se justifier face à Docteur Folamour.
Comme beaucoup l'auront dit, la fin est abrupte et achève de rendre oubliable ce film qui reste trop dans les conventions genre.
Et on va pas se mentir, la situation est ridicule :
spoiler: L'armée sait qu'un missile d'interception a une chance sur deux de réussir, et qu'ils en ont 50 en stock. Ils en envoient combien, à votre avis ? Un.
Le camera shake est systématique dans ces films de compte à rebours, et ça rend l'esthétique brouillonne. Entre ça et les gros plans sur le compte à rebours, les visages affligés, ça reste pauvre de créativité pour un film qui doit tout de même se justifier face à Docteur Folamour.
Comme beaucoup l'auront dit, la fin est abrupte et achève de rendre oubliable ce film qui reste trop dans les conventions genre.
Et on va pas se mentir, la situation est ridicule :
spoiler: L'armée sait qu'un missile d'interception a une chance sur deux de réussir, et qu'ils en ont 50 en stock. Ils en envoient combien, à votre avis ? Un.
On ne peut que saluer les jeux de ces très bons acteurs, pratiquement ce qui se fait de mieux en 2025, la réalisation nerveuse à hauteur d'homme.
Mais le film laisse sur sa faim, et j'avoue ma déception.
On pouvait imaginer que les 3 séquences allait mettre en avant 3 possibilités et ce n'est pas le cas, il s'agit de la même séquence avec les mêmes options mais juste filmées de points géographiquement différents.
En final le seul suspens qui reste après la seconde séquence, spoiler: quand on a compris que le film n'ira pas à son terme, est de voir qui est le président ou plutôt l'acteur qui le joue.
Ce type de situation a été bien mieux traité dans les films des années 60-70, c'est à dire qu'ils sont inconnus des 3 dernières générations, on reconnaîtra à Katryn Bigelow le mérite de remettre le sujet sur le devant.
Mais le film laisse sur sa faim, et j'avoue ma déception.
On pouvait imaginer que les 3 séquences allait mettre en avant 3 possibilités et ce n'est pas le cas, il s'agit de la même séquence avec les mêmes options mais juste filmées de points géographiquement différents.
En final le seul suspens qui reste après la seconde séquence, spoiler: quand on a compris que le film n'ira pas à son terme, est de voir qui est le président ou plutôt l'acteur qui le joue.
Ce type de situation a été bien mieux traité dans les films des années 60-70, c'est à dire qu'ils sont inconnus des 3 dernières générations, on reconnaîtra à Katryn Bigelow le mérite de remettre le sujet sur le devant.
Passé le premier tiers on se rend vite compte que le scénario va se répéter en boucle sans aucune originalité. Du temps perdu
Fin de soirée. Recherche de film sur Netflix. Je regarde le top 10 Belgique et vois le film top 1 « a house of dynamite ».
Titre aguicheur, casting xxl, film à suspense, tous les ingrédients d’un film réussit. Et franchement il l’est ou du moins il l’aurait été si on avait eu une fin digne de ce nom. Les fins ouvertes c’est génial, dans les romans pas dans un film. De plus, le manque de réalisme sur l’organisation de l’interception des missiles donne l’impression que toutes ces personnes sont des stagiaires qu’ils ont dépêchés la veille. Enfin, la répétition sans mise en contexte des mêmes 19 minutes qui en durent 40 est d’un laçant. Un seul retour en arrière aurait été interessant mais il se devait d’être bref pour maintenir le fil de l’histoire. Je suis peut être subjectif de par ma soif d’action mais je suis tout de même déçus avec cette désagréable impression d’avoir sacrifié des heures de sommeil pour pas grand chose. J’en attendais beaucoup mieux.
Titre aguicheur, casting xxl, film à suspense, tous les ingrédients d’un film réussit. Et franchement il l’est ou du moins il l’aurait été si on avait eu une fin digne de ce nom. Les fins ouvertes c’est génial, dans les romans pas dans un film. De plus, le manque de réalisme sur l’organisation de l’interception des missiles donne l’impression que toutes ces personnes sont des stagiaires qu’ils ont dépêchés la veille. Enfin, la répétition sans mise en contexte des mêmes 19 minutes qui en durent 40 est d’un laçant. Un seul retour en arrière aurait été interessant mais il se devait d’être bref pour maintenir le fil de l’histoire. Je suis peut être subjectif de par ma soif d’action mais je suis tout de même déçus avec cette désagréable impression d’avoir sacrifié des heures de sommeil pour pas grand chose. J’en attendais beaucoup mieux.
le premier tiers accrochant. on se dit bon ça se passerait en vrai comme ça je pense.
le second tiers, on est surpris et on se dit ok , sympa.
le dernier tiers. ah enfin... et non... d ou mon demi point en moins.
après les acteurs sont top.
le second tiers, on est surpris et on se dit ok , sympa.
le dernier tiers. ah enfin... et non... d ou mon demi point en moins.
après les acteurs sont top.
J'ai adoré les 30 premières minutes : l'ambiance, le suspense, les personnages...
Vient la 2ème partie : ca va... je me dis on voit d'autres points de vu et on va en apprendre plus, mais non rien du tout !
Et la 3ème partie : ils se foutent de nous ? D'autres points de vue sans rien apprendre !!
Et la fin... : wow c'était royal ! On a l'impression de s'être fait entubé eet d'avoir perdu 2h de notre vie pour rien.
Très déçu, les prémices étaient bons, les acteurs aussi mais le film en lui même non.
Vient la 2ème partie : ca va... je me dis on voit d'autres points de vu et on va en apprendre plus, mais non rien du tout !
Et la 3ème partie : ils se foutent de nous ? D'autres points de vue sans rien apprendre !!
Et la fin... : wow c'était royal ! On a l'impression de s'être fait entubé eet d'avoir perdu 2h de notre vie pour rien.
Très déçu, les prémices étaient bons, les acteurs aussi mais le film en lui même non.
La tension est là mais à part vouloir jouer avec nos peurs...Que ce film a -t-il à dire sur le sujet? Film irrésolu.
Je suis tres étonné que les gens ralent en disant que le film n a pas de fin, c est justement sa force car de toute facon toutes les options sont catastrophiques et ca montre que les beaux plans sont bien en theorie, mais la réalité prouve l inanité des previsions face a des evenements ne se passent jamais comme prévus . Et je comprends que le Pentagone n aime pas trop ce film
C'est très haletant avec du suspense, cependant
spoiler:
la fin est... enfaite il n'y a pas de fin ! Le film se coupe brutalement sans aucun dénouement, n'importe quoi
Attendez vous à une très sévère déception.
Attendez vous à une très sévère déception.
Avec la réflexion autour de la riposte nucléaire suite à une attaque par un missile non identifié, K. Bigelow revient aux relations diplomatiques et aux tensions géopolitiques. Cette fois, pas sur le terrain mais depuis différents niveaux de cellules de crise. Si le sujet est de suite palpitant, l'axe de traitement s'effrite peu à peu, avec le sentiment de ne pas aller à la conclusion du drame en cours. Et ce, d'ailleurs, jusqu'à une absence frustrante de dénouement. On prend toutefois la mesure de possibles failles sécuritaires et la difficulté des prises de décisions fatales.
C'était sympa jusqu'à la fin !
spoiler:
le fin se finit sans aucun dénouement ! On a aucune réponse c'est claqué au sol
j'ai perdu 1h30 de ma vie.
j'ai perdu 1h30 de ma vie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse