Note moyenne
3,2
2959 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
103 critiques
2
85 critiques
1
84 critiques
0
85 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film peu vraisemblable, trame narrative qui manque de suspense, scènes périphériques absurdes dans une situation d'urgence nationale et dialogues trop souvent superficiels pour ne pas dire puérils. Que dire d'un président qu'on voit à peine, qui a l'air complètement perdu et absorbé par des considérations sans lien avec la menace d'anéantissement à laquelle le film peine à nous faire croire. Et que dire de la fin... qui n'aboutit à rien.
Passez votre chemin , vous économiserez une perte de temps sur ce soit disant film , c’est long c’est lent c’est …… j’ai pas de mots
Bruno L
Bruno L
Au moins, dans le scénario de Point limite de Sidney Lumet (1964), l'ennemi du monde occidental était facile à identifier : l'URSS. Soixante ans plus tard, la guerre froide a été remplacée par un imbroglio géopolitique où l'Amérique et ses alliés doivent tourner la tête de tous les côtés pour appréhender le danger. A House of Dynamite joue sur cet aspect de guerre chaude, imaginant que le missile se dirigeant vers Chicago n'est pas traçable par les experts en tous genres. C'est censé être crédible, ça ? Au-delà de son récit faussement hérité de Rashomon (dans le film de Kathryn Bigelow, les versions ne sont pas contradictoires, mais convergentes), en définitive, le serpent narratif se mord trois fois la queue pour un résultat non seulement frustrant, mais vain, si ce n'est pour démontrer la maîtrise et la virtuosité de la réalisatrice, qui sont indéniables, puisqu'elle parvient à faire monter l'excitation et le stress, sans pour autant daigner conclure. Évidemment, l'idée générale est de nous montrer la folie de l'escalade nucléaire dans le monde (merci, on était au courant) et la fragilité du soi-disant colosse américain alors que la possible destruction de la planète dépend, in fine, de la décision d'un président des États-Unis, dont espère qu'il aura toute sa tête, au moment crucial (à noter que l'écriture du film a précédé la réélection de Trump). Cet exercice de style, pas ennuyeux, mais redondant, offre tellement de détails et convoque tant de personnages qu'il donne finalement l'impression de survoler et de bégayer son sujet, avec peu de place pour l'humain dans ce cirque atomique et paranoïaque, huilé comme une machine de guerre.
Noah N
Le concept en lui-même possède son lot de potentiel pour nous faire sentir le danger imminent et autant dire que diviser ce concept à travers plusieurs groupes renforce la tension omniprésente ; ceux-ci sont de plus différents les uns des autres. On retrouve d'ailleurs la représentation réaliste de l'armée et de la sécurité américaine chère à Kathryn Bigelow et on ressent l'humanité qui se dégage en eux. Et puis arrive la fin et ça me désenchante :
spoiler:
laisser le public déterminer la fin est une excellente idée, mais l’exécution laisse un goût amer et aurait pu être mieux travaillé, pour qu'on ressente une dernière tension
.
Malgré leur grand nombre, je me souviens de certains personnages, mais tous ont au moins assez d'humanité pour qu'on ressente de l'empathie pour eux. Entre ceux spoiler: qui attendent un heureux évènement, ceux qui en subissent une moins bonne, ceux qui assument pas leurs responsabilités
, ..., ce sont des caractères qui participent à un étoffement crédible des personnages.
Comme dans ses derniers films, K. Bigelow nous fait ressentir la tension et son style de mise en scène agit comme une sorte de faux-documentaire, comme si on assistait aux évènements. Cependant, je trouve le rythme plutôt lent. La musique est assez spécial : elle a un style opéra mais garde un certain côté viscéral.
"A House of Danymite" reste fidèle à la vision de sa réalisateur, mais aurait mérité à mon avis une meilleure conclusion. Même si je le trouve lent, ça reste une assez bonne expérience, qui nous montre les situations d'urgence aux USA, tout en passant dans des lieux inconnus du public. Je suis persuadé que si ça se produit en vrai, ce film aura été un avertissement.
.
Malgré leur grand nombre, je me souviens de certains personnages, mais tous ont au moins assez d'humanité pour qu'on ressente de l'empathie pour eux. Entre ceux spoiler: qui attendent un heureux évènement, ceux qui en subissent une moins bonne, ceux qui assument pas leurs responsabilités
, ..., ce sont des caractères qui participent à un étoffement crédible des personnages.
Comme dans ses derniers films, K. Bigelow nous fait ressentir la tension et son style de mise en scène agit comme une sorte de faux-documentaire, comme si on assistait aux évènements. Cependant, je trouve le rythme plutôt lent. La musique est assez spécial : elle a un style opéra mais garde un certain côté viscéral.
"A House of Danymite" reste fidèle à la vision de sa réalisateur, mais aurait mérité à mon avis une meilleure conclusion. Même si je le trouve lent, ça reste une assez bonne expérience, qui nous montre les situations d'urgence aux USA, tout en passant dans des lieux inconnus du public. Je suis persuadé que si ça se produit en vrai, ce film aura été un avertissement.
La première partie du film est pas mal et nous plonge dans le scénario de la menace nucléaire, malheureusement à partir de la deuxième partie, place à l'ennui. On répète la même scène, d'un autre point de vue. C'est long, répétitif.
L'idée aurait pû être bonne si on en savait davantage, malheureusement la fin est expédiée et ne nous en dit pas plus, spoiler: ni s'il y avait vraiment un missile, ni qui l'aurait envoyé.
Les fins ouvertes sont souvent sympas et permettent de préparer à une suite mais dans le cas de ce film, je trouve ça malvenu et surtout parfaitement inutile. On s'ennuie pour rien.
L'idée aurait pû être bonne si on en savait davantage, malheureusement la fin est expédiée et ne nous en dit pas plus, spoiler: ni s'il y avait vraiment un missile, ni qui l'aurait envoyé.
Les fins ouvertes sont souvent sympas et permettent de préparer à une suite mais dans le cas de ce film, je trouve ça malvenu et surtout parfaitement inutile. On s'ennuie pour rien.
2 heures pour une boucle de 20minutes. Et surtout pas de fin, on aurait dit un film français. Heureusement les acteurs tiennent le pavet mais ça ne suffit pas
Le scénario est simple mais ultra efficace et surtout très actuel, dans un contexte géopolitique mondial de plus en plus instable ces derniers temps.
Il permet habilement de remettre la doctrine de la dissuasion nucléaire au centre du débat, car ce qui semblait immuable en la matière ne l'est plus vraiment. Est-on réellement équipé pour parer une telle attaque ? Est-on capable de répondre à cette attaque ? Comment le personnel et les élus chargés de cette partie de notre défense nationale réagiraient vraiment en situation réelle ? Et quid de si on ne sait pas qui est l'agresseur ?
Cette dernière question est d'autant plus importante qu'elle est centrale dans le film. Si vous ne savez pas qui veut vous atomiser, quelle peut être votre riposte ? Atomiser préventimement tous les autres qui sont susceptibles de le faire ? Les USA sont un des rares pays (et même le seul) à pouvoir avoir une telle réponse, mais un président voudrait-il vraiment avoir cette responsabilité ?
Il faut admettre que le film distille énormément de tension. Si vous êtes de nature à stresser, ne regardez pas ce film^^. Pourtant, niveau action, il ne se passe rien ou presque, c'est là où la réalisatrice a réussi son coup. À l'image d'une série comme 24 Heures Chrono, vous suivez pas à pas plusieurs personnages pendant une timeline définie. Puis, à l'image d'un Dernier Duel de Ridley Scott, on repart à zéro à 2 autres reprises pour aborder les mêmes scènes sous le point de vue d'autres protagonistes en face. En réalité, le film n'aurait pu durer que 35-40 minutes à peine. Même si ça a un côté un peu frustrant quand ça boucle, on se (re)laisse emporter dans ce suspense insoutenable... mais au dénouement encore plus frustrant. Là, je pense que c'est qui génère la plupart des critiques sur ce film :D
J'ai été frustré aussi par cette (non) fin, mais ça n'enlève rien à tout ce qui précède et qui est d'un bon niveau. Je trouve que le film retranscrit assez bien un caractère réaliste chez les intervenants, les situations posées, les interrogations et doutes. Je ne sais pas si la réalisatrice s'est inspirée de la vraie chaine de commandement ou si ce n'est pas réellement comme ça que ça passe (se passerait^^), reste que ça m'a paru assez crédible. Donc de ce point de vue, le film est réussi, mais rate tout de même le coche à mon goût (cette fin quoi !).
Il permet habilement de remettre la doctrine de la dissuasion nucléaire au centre du débat, car ce qui semblait immuable en la matière ne l'est plus vraiment. Est-on réellement équipé pour parer une telle attaque ? Est-on capable de répondre à cette attaque ? Comment le personnel et les élus chargés de cette partie de notre défense nationale réagiraient vraiment en situation réelle ? Et quid de si on ne sait pas qui est l'agresseur ?
Cette dernière question est d'autant plus importante qu'elle est centrale dans le film. Si vous ne savez pas qui veut vous atomiser, quelle peut être votre riposte ? Atomiser préventimement tous les autres qui sont susceptibles de le faire ? Les USA sont un des rares pays (et même le seul) à pouvoir avoir une telle réponse, mais un président voudrait-il vraiment avoir cette responsabilité ?
Il faut admettre que le film distille énormément de tension. Si vous êtes de nature à stresser, ne regardez pas ce film^^. Pourtant, niveau action, il ne se passe rien ou presque, c'est là où la réalisatrice a réussi son coup. À l'image d'une série comme 24 Heures Chrono, vous suivez pas à pas plusieurs personnages pendant une timeline définie. Puis, à l'image d'un Dernier Duel de Ridley Scott, on repart à zéro à 2 autres reprises pour aborder les mêmes scènes sous le point de vue d'autres protagonistes en face. En réalité, le film n'aurait pu durer que 35-40 minutes à peine. Même si ça a un côté un peu frustrant quand ça boucle, on se (re)laisse emporter dans ce suspense insoutenable... mais au dénouement encore plus frustrant. Là, je pense que c'est qui génère la plupart des critiques sur ce film :D
J'ai été frustré aussi par cette (non) fin, mais ça n'enlève rien à tout ce qui précède et qui est d'un bon niveau. Je trouve que le film retranscrit assez bien un caractère réaliste chez les intervenants, les situations posées, les interrogations et doutes. Je ne sais pas si la réalisatrice s'est inspirée de la vraie chaine de commandement ou si ce n'est pas réellement comme ça que ça passe (se passerait^^), reste que ça m'a paru assez crédible. Donc de ce point de vue, le film est réussi, mais rate tout de même le coche à mon goût (cette fin quoi !).
Répétition d'un même temps sur 3 points de vue différents. Ce procédé ne présente pas d'intérêt pour arriver à cette finalité. Par ailleurs,le scénario n'est pas crédible. Et toujours les gentils américains. Perte de temps.
Ne vous attendez pas à une histoire menée sans rupture de bout en bout, attendez-vous à une ambiance à couper au couteau, à sentir votre cœur battre de terreur, à des tranches de vies si semblables aux nôtres subitement interrompues par l'impensable : une attaque nucléaire sur les États-Unis. Il ne s'agit pas d'une série Z. Ici, The Rock et Bruce Willis seront aux abonnés absents pour sauver le monde. Les acteurs, tous excellents (Idris Elba, Rebecca Ferguson, Jared Harris, et d'autres moins connus mais très impliqués), nous font ressentir avec acuité l'urgence et l'improvisation des décideurs et des acteurs des différents niveaux de la chaîne de commandement américaine, qui doivent chacun composer avec leurs vies privées, et le danger qui menace soudainement leurs proches, au risque de sacrifier le bien commun à leurs préoccupations personnelles. L'heure des décisions a sonné dans "A House of Dynamite", et tous ne seront pas à la hauteur. Un très bon film.
Des acteurs qui s agitent pendant 40 mn , puis on reprends des acteurs qui s agitent pendant 40 mn ....et encore une fois ...puis la fin du film qui laisse penser qu il y aura une suite?!...netflix , beaucoup d articles de presse nous disent que les abonnés sont fans , ?!
C'est nul nul nul...
On s'ennuie, on se répète encore et encore
Et comble de tout, il n'y a pas de fin !!!
On aurait pu continuer des heures encore et encore comme cela...
On s'ennuie, on se répète encore et encore
Et comble de tout, il n'y a pas de fin !!!
On aurait pu continuer des heures encore et encore comme cela...
Si des le départ on m'avait dit qu'il s'agissait d'un documentaire et non d'un film , j'aurai mis une bien meilleure noté. Carole quoi, sous le prétexte d'un missile inconnu, ce document présenté les actions de différents services et les différentes facettes des vingt minutes qui précèdent l'impact é ou 5 fois les mêmes vingt minutes, parfois les participants a une conf call, vingt minutes vu côté d'un participant, vingt minutes pour un autre, sans bien sûr jamais atteindre le moment fatidique. Intéressant, sûrement bien document, mais j'ai eu de mal a me dire que les américains étaient si mauvais, si tournes vers leur nombril durant un tel événement. Bref un documentaire, pas un film; ds un film il y aurait un minimum d'action...et une fin, quelle qu'elle soit. Une fois qu'on prend ça pour un documentaire pour montrer les différents services d'urgence aux us, la fin est normale.
Comme documentaire, j'aurais mis 4 étoiles. C'est très bien joué, aucun acteur n'a plus d'importance que d'autres.
Comme documentaire, j'aurais mis 4 étoiles. C'est très bien joué, aucun acteur n'a plus d'importance que d'autres.
Un des meilleurs film de ces dernières années. Passé l'étonnement de la fin, la réflexion arrive et amène à comprendre l'important, à savoir, qu'elle réaction avoir fasse à ce que l'on pensait impossible, ce film tourne entièrement autour de l'humain et détricote toute cette fable autour du courage universelle que le cinéma vilipende depuis toujours.
La question est plutôt : et moi comment je reagirai face à ça.
La réalisatrice nous emmène tout droit vers le côté obscur qui nous hante. Bravo à elle
La question est plutôt : et moi comment je reagirai face à ça.
La réalisatrice nous emmène tout droit vers le côté obscur qui nous hante. Bravo à elle
Beaucoup de tapage médiatique pour au final une belle déception ! Je passe sur le jeu des acteurs, vraiment inégal....et qui ne laissera pas un souvenir magistral ! Pas ou peu de suspens et un parti pris de traiter le sujet sous des angles différents, sans que cela n'apporte rien de plus. On reste vraiment sur sa faim ! Pour ma part, rien de magistral, mais une vraie déception ! Mais c'est aussi la magie du cinéma qui fait aimer a certains et moins pour d'autres !
À couper le souffle. La fin m'a laissé comme malade. On ressent bien l'intensité à travers tous ces grand acteurs. Un vrai thriller simple efficace et glaçant on croirait lire un bon roman. Mérite bien 4 étoiles
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse