Note moyenne
3,2
2959 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
103 critiques
2
85 critiques
1
84 critiques
0
85 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La qualité est là ; c'est du 'Kathryn Bigelow' (ex madame Cameron). Côté scénario, on passe de l'anxiété au désarroi, de la hantise à la frayeur.
Le film se compose de trois points de vue différents de la même histoire ( de 30 minutes environ) avec son cortège de situations que nous ne pouvons que subir.
On se sent impuissant quand d'autres "puissants" n'ont que deux choix : la capitulation ou le suicide ; vraiment angoissant.
Le film se compose de trois points de vue différents de la même histoire ( de 30 minutes environ) avec son cortège de situations que nous ne pouvons que subir.
On se sent impuissant quand d'autres "puissants" n'ont que deux choix : la capitulation ou le suicide ; vraiment angoissant.
bon divertissement, en phase avec l'actu, mais ce film n'est pas exempt de défauts: sur la forme, montrer comment différents personnages réagissent à une crise sans précédent, pourquoi pas, mais il faudrait être un plus didactique parce que là à chaque scène on passe 2 minutes à essayer de raccrocher les wagons ("c'est qui ?" "à quel moment cela se passe-t-il") bref c'est assez pénible à suivre. On n'est pas tous familiers avec l'administration et la politique américaine, alors un peu d'explication sur le rôle de chaque protagoniste ne ferait pas de mal. La fin du film ne me gène pas, l'objectif n'est pas d'en faire un film catastrophe classique avec ses scènes convenues vues et revues. Mais finalement, ça manque quand même d'originalité, il y avait sans doute mieux à faire, le titre est pourtant plein de promesses.
Une catastrophe.
Je fais cette critique dans l’intérêt public : il faut prévenir les gens de ne pas gâcher deux précieuses heures de leur vie.
Quand le générique de fin est apparu, j’ai cru que mon lecteur vidéo avait buggé — tant il tombe de manière brusque et totalement illogique, en plein milieu de l’histoire.
Les personnages, pourtant haut placés et censés être responsables, ont tous des cheminements de pensée complètement irréalistes et incohérents.
Ça part dans tous les sens pour rien.
Les États-Unis sont incapables d’intercepter un simple missile qui met des plombes à arriver : ils lancent seulement deux intercepteurs, chacun ayant 50 % de chance de réussite (contre un missile nucléaire destructeur, quand même…).
Il y avait pourtant plein de pistes passionnantes à explorer avec un tel scénario, mais Bigelow décide de n’en traiter aucune et de se réfugier derrière l’excuse du : “Non mais c’est au spectateur d’interpréter, même la fin.”
Un gâchis total.
Je fais cette critique dans l’intérêt public : il faut prévenir les gens de ne pas gâcher deux précieuses heures de leur vie.
Quand le générique de fin est apparu, j’ai cru que mon lecteur vidéo avait buggé — tant il tombe de manière brusque et totalement illogique, en plein milieu de l’histoire.
Les personnages, pourtant haut placés et censés être responsables, ont tous des cheminements de pensée complètement irréalistes et incohérents.
Ça part dans tous les sens pour rien.
Les États-Unis sont incapables d’intercepter un simple missile qui met des plombes à arriver : ils lancent seulement deux intercepteurs, chacun ayant 50 % de chance de réussite (contre un missile nucléaire destructeur, quand même…).
Il y avait pourtant plein de pistes passionnantes à explorer avec un tel scénario, mais Bigelow décide de n’en traiter aucune et de se réfugier derrière l’excuse du : “Non mais c’est au spectateur d’interpréter, même la fin.”
Un gâchis total.
Ce thriller politico militaire met en scène une situation de crise militaire aux Etats-Unis suite au lancement d’un missile possiblement sur une métropole américaine qui pourrait engendrer l’utisation de la riposte nucléaire.
Réalisé par Kathryn Bigelow ( qui avait signé l’excellent démineur ), on retrouve ici sa patte où les personnages restent le centre de l’attention. Divisé en trois parties, le film partage différents points de vues au fur et à mesure de la montée en pression de la situation : incarnée ici par les plans sur les panneaux defcons dont le niveau monte petit à petit, ainsi que les dialogues et l’évolution psychologique ds différents personnages.
Loin d’être mécanique et manichéen, encore une fois la réalisatrice privilégie l’humain plutôt qu’aux grands effets spéciaux, dont le but est de sensibiliser le spectateur à une possible réalité.
<< Possible >> est le mot approprié pour définir cette menace réelle ou irréelle qui conditionne tout le film du début à la fin . Et ce même si la fin peut laisser le spectateur perplexe, on sent clairement les intentions et le message qu’a voulu relayer, la réalisatrice au travers son long métrage.
Réalisé par Kathryn Bigelow ( qui avait signé l’excellent démineur ), on retrouve ici sa patte où les personnages restent le centre de l’attention. Divisé en trois parties, le film partage différents points de vues au fur et à mesure de la montée en pression de la situation : incarnée ici par les plans sur les panneaux defcons dont le niveau monte petit à petit, ainsi que les dialogues et l’évolution psychologique ds différents personnages.
Loin d’être mécanique et manichéen, encore une fois la réalisatrice privilégie l’humain plutôt qu’aux grands effets spéciaux, dont le but est de sensibiliser le spectateur à une possible réalité.
<< Possible >> est le mot approprié pour définir cette menace réelle ou irréelle qui conditionne tout le film du début à la fin . Et ce même si la fin peut laisser le spectateur perplexe, on sent clairement les intentions et le message qu’a voulu relayer, la réalisatrice au travers son long métrage.
Kathryn Bigelow propose un film qui nous oblige à imaginer. Imaginer qu’un jour l’apocalypse créée par l’homme arrive de nul part dans 20 mn. Bien entendu, c’est du cinéma, ce n’est qu’une fiction, suffit d’imaginer. Mais si Kathryn Bigelow nous demande d’imaginer le pire, elle nous démontre que la réalité peut très vite rejoindre la fiction. Un film qui ne manque pas de rythme. Pas mauvais du tout.
Fidèle à son style depuis quelques films, Bigelow propose un faux documentaire (mais un vrai film) sur un sujet qui prend aux tripes. On s'y croirait...
C'est nerveux, la tension est magnifiquement reflétée dans toutes les scènes, le scénario, y compris la fin, est très intelligent. Quelques bémols sur les acteurs mais dans l'ensemble une réussite qui fait réfléchir.
C'est nerveux, la tension est magnifiquement reflétée dans toutes les scènes, le scénario, y compris la fin, est très intelligent. Quelques bémols sur les acteurs mais dans l'ensemble une réussite qui fait réfléchir.
Netflix remet le couvert avec un film sous haute tension qui n’offre aucune fin !
La première partie laissait espérer une œuvre originale, capable de renouveler un scénario pourtant assez classique. Et la promesse est tenue jusqu’au premier tiers. La tension, la mise en scène et la construction narrative accrochent dès les premières minutes.
Puis on comprend qu’il s’agit en réalité de la même scène rejouée sous différents points de vue. L’idée est intéressante et offre une réflexion pertinente sur la géopolitique contemporaine et la perception des crises, mais l’effet finit rapidement par s’essouffler.
La troisième partie pâtit en grande partie d’un Idris Elba totalement inexpressif dans le rôle du président des États-Unis. Il manque cruellement de charisme et semble constamment pris de haut par le reste du casting, qui lui est excellent. Rebecca Ferguson est magistrale, et Jared Harris que j'ai pris beaucoup de plaisir à revoir, après avoir récemment terminé la série Chernobyl.
Le plus frustrant reste cette absence totale de conclusion. Le film avait pourtant tous les ingrédients pour livrer une fin marquante spoiler: : une riposte précipitée, une ogive qui ne se déclenche pas, ou encore une frappe fantôme remettant en cause la logique de la dissuasion nucléaire. Autant de pistes passionnantes…
balayées par une fin abrupte, faussement intelligente, qui ressemble davantage à une absence de parti pris qu’à un véritable choix de mise en scène.
On quitte le film avec un sentiment d’inutilité, en se disant : « Tout ça pour ça ? » Deux heures de tension pour retomber dans une boucle narrative sans résolution, malgré des acteurs solides et une mise en scène efficace. Une grosse déception.
La première partie laissait espérer une œuvre originale, capable de renouveler un scénario pourtant assez classique. Et la promesse est tenue jusqu’au premier tiers. La tension, la mise en scène et la construction narrative accrochent dès les premières minutes.
Puis on comprend qu’il s’agit en réalité de la même scène rejouée sous différents points de vue. L’idée est intéressante et offre une réflexion pertinente sur la géopolitique contemporaine et la perception des crises, mais l’effet finit rapidement par s’essouffler.
La troisième partie pâtit en grande partie d’un Idris Elba totalement inexpressif dans le rôle du président des États-Unis. Il manque cruellement de charisme et semble constamment pris de haut par le reste du casting, qui lui est excellent. Rebecca Ferguson est magistrale, et Jared Harris que j'ai pris beaucoup de plaisir à revoir, après avoir récemment terminé la série Chernobyl.
Le plus frustrant reste cette absence totale de conclusion. Le film avait pourtant tous les ingrédients pour livrer une fin marquante spoiler: : une riposte précipitée, une ogive qui ne se déclenche pas, ou encore une frappe fantôme remettant en cause la logique de la dissuasion nucléaire. Autant de pistes passionnantes…
balayées par une fin abrupte, faussement intelligente, qui ressemble davantage à une absence de parti pris qu’à un véritable choix de mise en scène.
On quitte le film avec un sentiment d’inutilité, en se disant : « Tout ça pour ça ? » Deux heures de tension pour retomber dans une boucle narrative sans résolution, malgré des acteurs solides et une mise en scène efficace. Une grosse déception.
"Quel étrange jeu professeur Falken, où pour gagner; il ne faut pas jouer." disait le WOPR.
Un thriller d'une très grande maîtrise qui amène à la deconstruction du mythe de la dissuasion nucléaire.
J'adore le parti pris final: pas besoin de conclusion puisque en fait, on connait tous l'issue.
Un thriller d'une très grande maîtrise qui amène à la deconstruction du mythe de la dissuasion nucléaire.
J'adore le parti pris final: pas besoin de conclusion puisque en fait, on connait tous l'issue.
Alors j'ai bien aimer les différentes interprétation du milieu sécuritaire de l'armée mais trop long a mon goût pour une fin qui a tout gâcher,... Bon scénario, bon acteurs, mais je ne m'attendais pas a ça.... , un scénario trop long pour peu de résultat.... cela manque de suspens a mon goût et d'une fin... même si il nous laisse en suspense de comment va finir le film et que l'on c'est comment ça va finir... mais voilà pour moi justement c'est ce que je veux voir en tant que spectateur aller au delà de tout ça j'ai envie de voir l'après que de pouvoir s'imaginer.
Kathryn Bigelow a du talent et une maîtrise technique impeccable, le casting est à la hauteur et le sujet angoissant. Le problème, c'est que ce thème a déjà maintes fois été traité, et parfois mieux. De plus, l'angle de Bigelow est totalement américano-américain. Ce sont les Etats unis qui sont menacés et c'est sur leur président que repose un terrible dilemme moral. Il ne semble pas venir à l'idée de la réalisatrice que ce sont les Etats unis eux-mêmes qui pourraient représenter la pire menace. Pourtant, ce sont bien eux qui ont rasé Hiroshima et Nagazaki avec les premières armes nucléaires, bombardé l'Iran, menacent de bombarder le Vénézuela etc. Ce parti pris, même si Bigelow affiche l'intention honorable de nous faire réfléchir sur la menace nucléaire plombe tout de même son discours. Sur le plan formel, son scénario fait appel aux recettes traditionnelles des films choraux, pourtant le choix de raconter trois fois l'histoire selon trois points de vue différents, mais tous étatsuniens, nuit au suspense.
Un film haletant qui garde son rythme et sa tension tout du long, mais ça se révèle finalement creux par le manque de thématique et frustrant par son dénouement.
C'est quoi ce truc ... Comme un soufflé qu'on termine avant la fin de la cuisson il retombe à plat c'est quoi cette fin manque de courage. Un heure 15 avant que Idriss Elba fasse son apparition un heure 15 avec un montée lente et progressive de tension trop long. Désolé mais j'attendais beaucoup et je suis déçu d'où la note.
Bon film bien monté de bons acteurs, les rôles sont bien joués.
spoiler: Mais quelle fin merdique, ce genre de fin devrait ê. On a l'impression qu'il n'y avait plus d'argent pour les effets spéciaux.
spoiler: Mais quelle fin merdique, ce genre de fin devrait ê. On a l'impression qu'il n'y avait plus d'argent pour les effets spéciaux.
2h de temps perdus.
Passé le 1er tiers du film ce dernier se contente de répéter son intrigue 2 fois de trop et le suspense s'envole. La mécanique des 3 temporalités est réchauffée et après 2h d'attente pas de fin. À fuir
Passé le 1er tiers du film ce dernier se contente de répéter son intrigue 2 fois de trop et le suspense s'envole. La mécanique des 3 temporalités est réchauffée et après 2h d'attente pas de fin. À fuir
Ca commence pas trop mal, ça perd de son charisme en cours de route, et pour fini, une belle fin à la netflix... passez votre chemin.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse