AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
84 critiques
3
102 critiques
2
84 critiques
1
79 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ce film représente très bien la manière comment serait géré le pays s'il y avait
spoiler:
une menace nucleaire
et comment les grand diririgeants de ce monde prendront des decisioon
et comment les grand diririgeants de ce monde prendront des decisioon
Aucune fin, le film s’est coupé brutalement… Visuellement peu attractif, nous n’avons pas aimé….
Un film géopolitique qui aurait pu être bien mieux si nous n'étions pas dans une sorte de boucle interminable. Plusieurs points de vue mais, l'impression d'avoir regarder X fois le même film mais d'un angle différent.
Film superbement réalisé et extrêmement réaliste. Il y a tout qui sonne juste et effectivement c'est terriblement angoissant. Cependant je n'aime pas trop la fin du film, même si je pense qu'elle est très judicieuse. Très bon film.
Lorsqu’un missile (de provenance inconnue) se dirige vers les États-Unis, une course contre la montre s’engage pour déterminer qui est le responsable et comment agir…
Kathryn Bigelow est de retour avec un thriller milliaire qui atterrit directement sur Netflix et l’on comprend mieux pour quelle raison ce dernier a échappé à une sortie en salle, tant ce film s’avère long et contemplatif.
Filmé en temps réel, façon "24 heures chrono", on suit l’attaque imminente d’un missile nucléaire lancée à toute berzingue sur l’Oncle Sam. Dit comme ça, ça envoie du lourd et on se dit que l’on va s’accrocher à notre siège (ou plutôt, à notre canapé en l'occurrence) ou suer à grosses gouttes dans notre couette, mais la réalité est tout autre. Pendant 120 (longues) minutes, la réalisatrice filme l’intrigue sous 3 points de vue différents, suivant les échelons de la défense américaine (d’abord la "Situation Room" de la Maison Blanche, puis du côté des militaires et enfin, aux côtés du Président).
« Frapper une balle avec une balle. »
Réalisé de façon non linéaire et non chronologique, on revit trois fois la même chose, sous des angles différents et où seuls les protagonistes changent. Le film n’est pas sans rappeler Point limite (1964) de Sidney Lumet, avec Henry Fonda, où il était question d’un bombardier américain qui recevait l’ordre (par erreur) de bombarder Moscou. On retrouve, comme dans les deux films, d’interminables séquences d’échanges entre militaires et les hautes instances américano-russes
Le principal problème ici, c’est que l’on s’ennuie profondément, entre l’absence totale de rythme et de tension (le tensiomètre est à son plus bas niveau, ça me hérissait autant le poil qu’un épisode d’Inspecteur Derrick), on prend son mal en patience, c’est redondant et surtout, ça mène nulle part (la fin bâclée, pour ne pas dire expédiée).
S’il ne fallait retenir qu’une chose de A House of Dynamite (2025), c’est bel et bien son casting qui s’en sort plutôt bien (Rebecca Ferguson, Idris Elba & Jared Harris), mais ça ne sauve pas pour autant le film du naufrage et de la perte de temps qu’il nous a fait ressentir.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Kathryn Bigelow est de retour avec un thriller milliaire qui atterrit directement sur Netflix et l’on comprend mieux pour quelle raison ce dernier a échappé à une sortie en salle, tant ce film s’avère long et contemplatif.
Filmé en temps réel, façon "24 heures chrono", on suit l’attaque imminente d’un missile nucléaire lancée à toute berzingue sur l’Oncle Sam. Dit comme ça, ça envoie du lourd et on se dit que l’on va s’accrocher à notre siège (ou plutôt, à notre canapé en l'occurrence) ou suer à grosses gouttes dans notre couette, mais la réalité est tout autre. Pendant 120 (longues) minutes, la réalisatrice filme l’intrigue sous 3 points de vue différents, suivant les échelons de la défense américaine (d’abord la "Situation Room" de la Maison Blanche, puis du côté des militaires et enfin, aux côtés du Président).
« Frapper une balle avec une balle. »
Réalisé de façon non linéaire et non chronologique, on revit trois fois la même chose, sous des angles différents et où seuls les protagonistes changent. Le film n’est pas sans rappeler Point limite (1964) de Sidney Lumet, avec Henry Fonda, où il était question d’un bombardier américain qui recevait l’ordre (par erreur) de bombarder Moscou. On retrouve, comme dans les deux films, d’interminables séquences d’échanges entre militaires et les hautes instances américano-russes
Le principal problème ici, c’est que l’on s’ennuie profondément, entre l’absence totale de rythme et de tension (le tensiomètre est à son plus bas niveau, ça me hérissait autant le poil qu’un épisode d’Inspecteur Derrick), on prend son mal en patience, c’est redondant et surtout, ça mène nulle part (la fin bâclée, pour ne pas dire expédiée).
S’il ne fallait retenir qu’une chose de A House of Dynamite (2025), c’est bel et bien son casting qui s’en sort plutôt bien (Rebecca Ferguson, Idris Elba & Jared Harris), mais ça ne sauve pas pour autant le film du naufrage et de la perte de temps qu’il nous a fait ressentir.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Un vrai pétard mouillé ou plutôt missile mouillé dans le cas présent .
Le plus : On sent un bon jeu d'acteurs, la tension, le stress bien palpable, les procédures très complètes.
Les moins: oui il y en a plusieurs et je suis obligé de spoiler alors que ce n'est pas du tout dans mes habitudes =>
spoiler: Un deuxième volet qui traite l'histoire en parallèle à travers d'autres protagonistes, ma foi pourquoi pas... Mais le troisième qui refait la même chose avec d'autres personnages, ça commence à faire beaucoup... Tout ça pour une absence totale de fin qui nous laisse vraiment sur notre faim et justifie de baisser drastiquement la note du film !! Dans ce genre de fims, on ne peut se permettre de faire monter la tension pour s'achever comme une autoroute qui s'arrête au milieu de nulle part !! La frustration d'avoir un film dont le budget n'a pas permis d'avoir une conclusion et qu'on ne nous bassine pas avec le "on laisse le spectateur imaginer une fin". C'est une insulte de faire ça dans un thriller psychologique et d'action !!! J'ai un immense sentiment d'amertume de m'être fait flouer à regarder 2 heures pour rien.
Le plus : On sent un bon jeu d'acteurs, la tension, le stress bien palpable, les procédures très complètes.
Les moins: oui il y en a plusieurs et je suis obligé de spoiler alors que ce n'est pas du tout dans mes habitudes =>
spoiler: Un deuxième volet qui traite l'histoire en parallèle à travers d'autres protagonistes, ma foi pourquoi pas... Mais le troisième qui refait la même chose avec d'autres personnages, ça commence à faire beaucoup... Tout ça pour une absence totale de fin qui nous laisse vraiment sur notre faim et justifie de baisser drastiquement la note du film !! Dans ce genre de fims, on ne peut se permettre de faire monter la tension pour s'achever comme une autoroute qui s'arrête au milieu de nulle part !! La frustration d'avoir un film dont le budget n'a pas permis d'avoir une conclusion et qu'on ne nous bassine pas avec le "on laisse le spectateur imaginer une fin". C'est une insulte de faire ça dans un thriller psychologique et d'action !!! J'ai un immense sentiment d'amertume de m'être fait flouer à regarder 2 heures pour rien.
Très déçu, lent, manque d'action.
Dommage le sénario aurait ou faire un bon film. spoiler:
Dommage le sénario aurait ou faire un bon film. spoiler:
Nouveau film de Kathryn Bigelow, sorti chez nous directement sur Netflix, qui fait couler pas mal d’encre aux États-Unis vu le sujet. Le tout est bien fait, le suspense est redoutable, la mise en scène élégante et l’interprétation exemplaire. Le scénario pêche un peu par quelques temps morts, et le procédé de montrer le même événement sous différents points de vue n’est pas très original, mais ça fonctionne plutôt bien ici. Bref, un film prenant, en plein dans l’actualité, qui fait réfléchir. Un bon cru pour la réalisatrice, entre autres, de Démineurs, Strange Days, Zero Dark Thirty ou Le poids de l’eau.
Oui la conclusion reste ouverte dans cette Maison de dynamite.
Pourtant de mon point de vue, une ou deux petites phrases dans des scènes, me permettent d'entrevoir une fin possible, telle cette remarque : "Alors, trouvez moi un spécialiste des cyber-attaques !"
Sur cette base, une fin se dessine pour moi.
Le Président des Etats-Unis sera t'il celui qui "tire le premier" au final ??
Maintenant, j'aimerais une suite qui pourrait aller dans ce sens et permettre de rebondir sur les dangers du cyber espace et des IA surpuissantes.
Skynet où te caches tu ? :)
Pourtant de mon point de vue, une ou deux petites phrases dans des scènes, me permettent d'entrevoir une fin possible, telle cette remarque : "Alors, trouvez moi un spécialiste des cyber-attaques !"
Sur cette base, une fin se dessine pour moi.
Le Président des Etats-Unis sera t'il celui qui "tire le premier" au final ??
Maintenant, j'aimerais une suite qui pourrait aller dans ce sens et permettre de rebondir sur les dangers du cyber espace et des IA surpuissantes.
Skynet où te caches tu ? :)
Excellent film dont le concept semble échapper à certains et c'est bien normal. Disons-le tout de suite, ce film est dans la lignée des précédentes œuvres de Bigelow : très terre à terre, rien de révolutionnaire, juste des bouts de vie d'hommes et de femmes aux responsabilités qui souvent les dépassent et aux motivations souvent aussi variées que simples.
Le sujet est sans doute ce qui divisera le plus les spectateurs : il ne s'agit pas ici d'un film post-apo. Il ne s'agit pas non plus d'un film de guerre, ni d'action (et pourtant il y en a). Il s'agit tout simplement d'un essai sur l'homme et sur son sentiment de sécurité quand les menaces qui pèsent sur notre monde atteignent des échelles qui sont inconcevables. Un essai sur notre capacité à respecter des protocoles dont on n'est plus sûr de ce qu'ils protègent exactement, ni des menaces qu'ils créent en retour. Sur notre rapport personnel à une situation impersonnelle. On se pense à l'abri d'un tel scénario parce que l'imaginer est insupportable. Et pourtant Bigelow prend le temps de non seulement le passer en revue, mais en plus de le faire avec une minutie chirurgicale.
Les acteurs sont crédibles sans être impressionnants, la musique assez quelconque, le scénario tient sur un post-it, si vous vous attendez à voir le film grand public de l'année ce sera sans doute loupé. Le film manque de rythme et s'obstine à dresser des portraits plutôt qu'à raconter des péripéties. Il excelle en cela mais c'est un parti pris risqué.
En ce qui concerne la fin, je n'ai pas eu de frustration là où je constate que la plupart des commentaires en ont eu. Ceux qui veulent absolument une réponse claire l'auront dans la bande son du générique final. Pour les autres, j'espère qu'ils comprendront que la question n'est au final pas là et qu'y répondre trop précisément relancerait le film en en créant d'autres questions immédiatement.
Le sujet est sans doute ce qui divisera le plus les spectateurs : il ne s'agit pas ici d'un film post-apo. Il ne s'agit pas non plus d'un film de guerre, ni d'action (et pourtant il y en a). Il s'agit tout simplement d'un essai sur l'homme et sur son sentiment de sécurité quand les menaces qui pèsent sur notre monde atteignent des échelles qui sont inconcevables. Un essai sur notre capacité à respecter des protocoles dont on n'est plus sûr de ce qu'ils protègent exactement, ni des menaces qu'ils créent en retour. Sur notre rapport personnel à une situation impersonnelle. On se pense à l'abri d'un tel scénario parce que l'imaginer est insupportable. Et pourtant Bigelow prend le temps de non seulement le passer en revue, mais en plus de le faire avec une minutie chirurgicale.
Les acteurs sont crédibles sans être impressionnants, la musique assez quelconque, le scénario tient sur un post-it, si vous vous attendez à voir le film grand public de l'année ce sera sans doute loupé. Le film manque de rythme et s'obstine à dresser des portraits plutôt qu'à raconter des péripéties. Il excelle en cela mais c'est un parti pris risqué.
En ce qui concerne la fin, je n'ai pas eu de frustration là où je constate que la plupart des commentaires en ont eu. Ceux qui veulent absolument une réponse claire l'auront dans la bande son du générique final. Pour les autres, j'espère qu'ils comprendront que la question n'est au final pas là et qu'y répondre trop précisément relancerait le film en en créant d'autres questions immédiatement.
Si vous souhaitez perde 1h55 de votre temps, c’est le film idéal . Une meme histoire raconté de 3 point points de vue différent et une fin de film qui n’existe simplement pas… le réalisateur ne s’est pas trop mouillé sur le scénario. Dommage ce film avait du potentiel jusqu’à 1h50…
C'est bien joué, et surtout, cela semble plus réaliste que la plupart de temps, dans ce genre de film. Mais, l'attente est un peu longue, pour enfin de compte aucun dénouement, aucune réponse.
4 étoiles pour le 1er 1/3, puis 3 pour le 2nd qui n'apporte pas grand chose à part le point de vue d'un autre bureau américain, on chute à 2 étoiles avec le dernier 1/3 malgré Elba.
On chute à 1 étoile avec spoiler: l'arrêt brutal sans savoir si le bombe explose ni si le président va répliquer.
Et 0,5 parce que l'objectif de la réalisatrice est de nous faire gamberger sur la situation actuelle du monde nucléaire alors que ça m'a juste gâché ma soirée.
On chute à 1 étoile avec spoiler: l'arrêt brutal sans savoir si le bombe explose ni si le président va répliquer.
Et 0,5 parce que l'objectif de la réalisatrice est de nous faire gamberger sur la situation actuelle du monde nucléaire alors que ça m'a juste gâché ma soirée.
La première demi-heure est plutôt sympa. Il y a du suspens et la pression monte, mais au moment du dénouement, l’histoire s’arrête et repart du début vu d’un autre angle. Alors forcément, c’est moins palpitant, mais on veut voir la fin alors on suit encore l’histoire. Et bien-sûr, au moment du dénouement, rebelote, on repart à nouveau au début vu d’ailleurs. Donc là, on commence à s’ennuyer ferme, je baille, ma femme va se coucher, j’endure ce troisième récit et crac, toujours pas de dénouement à la fin, et retour à la case départ. Mais je veux savoir comment ça se termine, alors pendant que le film radote encore et encore, je vais chercher une guitare pour m’occuper. Et c’est d’autant plus adapté que le musicien qui a fait la musique, s’est endormi sur son synthé et nous balance un Do en continue. Je peux donc bosser mes impros penta, majeur, mineur, etc. Hélas, cette quatrième version s’arrêtera toujours au même endroit pour laisser place, cette fois, au générique. Donc, étant donné qu’à chaque nouveau départ, ma critique a perdu une étoile, j’en suis désolé, mais il n’en reste plus…
Perdu 1h 50 de mon temps je m'attendais a autre chose autant le castin et pas mal autant l'histoire aurait pu avoir une autre fin ,caricature du président on aurait dit des amateurs alors que je pense que dans la vrai vie ,toutes ces personnes ce donnent corps et âmes....franchement je suis déç aurait pu et sa aurait dû être un superbe film mais si on le sort pas au cinéma cest que sa passait pas .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse