Note moyenne
4,1
2071 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
26 critiques
4
132 critiques
3
89 critiques
2
16 critiques
1
3 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Marion Cine
L’histoire est hyper interessante et d’utilité mais j’avoue avoir trouvé un peu long le film à démarrer Mais un Andrew Scott légendaire. Vu en invitation au festival de Deauville
À une autre époque, Pressure aurait pu être une vraie claque. Mais difficile d'y trouver un réel intérêt en 2026, où le film de seconde guerre mondiale est un genre ultra balisé et difficile.
Non pas que le film soit spécialement mauvais. Il met en avant une anecdote méconnue et pourtant cruciale du débarquement en Normandie, l'importance de la météorologie dans le choix de la date. Le casting, mené par Brendan Fraser et Andrew Scott y est aussi remarquable.
Maintenant, voilà : le film est vraiment ce qui se fait de plus cliché et classique dans le film de guerre américain. Aucune fulgurance de mise en scène, les mêmes ficelles vues et revues, aucun angle novateur pour présenter cette histoire pourtant surprenante. spoiler: La scène du débarquement pendant le climax du film est un bon exemple : elle ne fait que reproduire la scène d'ouverture de "Il faut sauver le soldat Ryan" en moins bien
. Si les personnages ont droit à un semblant de psychologie, le tout manque encore une fois de l'aplomb qui permettrait de rendre le film émotionnellement fort.
Fatalement, si on ne passe pas forcément un mauvais moment devant le film, le manque de prise de risque et de vision pour porter cette histoire donne une impression de "vite vu vite oublié" tristement dommage vu le potentiel de l'histoire.
Non pas que le film soit spécialement mauvais. Il met en avant une anecdote méconnue et pourtant cruciale du débarquement en Normandie, l'importance de la météorologie dans le choix de la date. Le casting, mené par Brendan Fraser et Andrew Scott y est aussi remarquable.
Maintenant, voilà : le film est vraiment ce qui se fait de plus cliché et classique dans le film de guerre américain. Aucune fulgurance de mise en scène, les mêmes ficelles vues et revues, aucun angle novateur pour présenter cette histoire pourtant surprenante. spoiler: La scène du débarquement pendant le climax du film est un bon exemple : elle ne fait que reproduire la scène d'ouverture de "Il faut sauver le soldat Ryan" en moins bien
. Si les personnages ont droit à un semblant de psychologie, le tout manque encore une fois de l'aplomb qui permettrait de rendre le film émotionnellement fort.
Fatalement, si on ne passe pas forcément un mauvais moment devant le film, le manque de prise de risque et de vision pour porter cette histoire donne une impression de "vite vu vite oublié" tristement dommage vu le potentiel de l'histoire.
Pierre Kuzor
Ai vu « Pressure » du réalisateur américain Anthony Maras d’après la pièce de théâtre éponyme de David Haig. Autant le dire tout de suite, je suis allé voir ce film car après avoir vu plusieurs fois « La bataille De Gaulle » il me paraissait intéressant dans la foulée de voir le point de vue américain sur la conclusion de cette période. Aucune surprise, nous sommes devant un produit américain, avec musique sirupeuse, des situations manichéennes, des acteurs en sur-jeu et des bons sentiments pour finir. A quelques jours du projet du débarquement, Eisenhower (Brendan Fraser en roue libre et foncièrement pas très bon) réunit deux météorologues de renom pour s’assurer de la faisabilité du D-Day le 5 juin 1944. L’un est américain (Chris Messina monolithique) très sûr de lui et ne prédit que du beau temps, l’autre est anglais (Andrew Scott) socialement peu aimable, englué dans des soucis personnels, lui prévoit deux tempêtes s’abattant coup sur coup sur la Normandie. Le film se limite à une série de réunions avec tous les gradés pendant lesquelles les deux collègues se contredisent, s’engueulent, se détestent. Aucune subtilité, aucune temporisation. Il faut faire efficace et lapidaire. Le seul bénéfice est que l’on apprend tout de même trois quatre choses. Du cinéma américain comme on en a déjà vu à la pelle efficace sans aucune place à la psychologie et à la finesse et qui ne laissera aucune trace. L’intérêt donc essentiel est de voir deux scientifiques climatologues (hélas que tout oppose) faire face à des politiques seuls décisionnaires à la finale. Juste photographie de notre époque où l’on constate 80 plus tard que rien n’a changé.
Quand il s'agira d'établir un classement des meilleurs films consacrés à la Seconde Guerre mondiale, nul doute que Pressure sera très loin du peloton de tête, ne serait-ce que par son angle de vue, pas anecdotique, non, mais sans une ampleur épique. Tiré d'une pièce de théâtre, le film s'en extrait plutôt bien, première prouesse, et crée un suspense assez prenant en dépit d'une conclusion historique que nul n'ignore. Peut-être que 60 minutes auraient suffi, on sent bien que le réalisateur joue un peu la montre, mais la mise sous tension reste efficace et plusieurs personnages ont droit à une ébauche de psychologie, ce qui n'est pas si fréquent dans les longs métrages du même genre. De la pluie et du beau temps, il n'est question que de cela, mais les enjeux sont tels qu'ils ne peuvent que captiver. Le portrait du météorologue Stagg, quoiqu'un peu sommaire, en tant que héros de l'ombre, nonobstant un caractère difficile, face à Eisenhower, traité avec nuances dans son obsession de l'échec, enrichit la thématique générale, même si l'épisode de la vie privée du scientifique, tient un peu lieu de béquille narrative. De même que le seul personnage féminin de l'histoire, en réalité augmentée, qui est peu ou prou une manière de ne pas oublier que si la guerre est essentiellement une affaire d'hommes, l'autre sexe a aussi un rôle à y jouer, fût-il quelque peu secondaire, en l'occurrence.
L’intensité de ces quelques jours sont très bien rendu par un bon jeu d’acteur. Le scénario reste fluide pour soutenir ce moment
Très prenant.
Bon jeu d’acteur.
Partie inconnue de l’histoire.
Décors efficaces et douloureux.
A voir
Bon jeu d’acteur.
Partie inconnue de l’histoire.
Décors efficaces et douloureux.
A voir
Très bon film : de bons acteurs , une histoire incroyable que je ne connaissait pas pour ma part et qui me fait dire que l’histoire tient parfois à peu de chose ou justement à seulement 1 personne
C’est bien filmé et il y a du rythme
À voir
C’est bien filmé et il y a du rythme
À voir
capirex
Vu en AVP à l'UGC de Strasbourg
Film très intéressant , basé sur un fait véridique , d'Anthony Maras qu'il a adapté d'une Pièce de Théâtre écrite par David Haig en 2012 . Le film se révèle captivant en montrant comment le facteur Météo a joué un rôle primordiale pour donner le feu vert au jour J et qui ne pouvait être pris à la légère .
Film très intéressant , basé sur un fait véridique , d'Anthony Maras qu'il a adapté d'une Pièce de Théâtre écrite par David Haig en 2012 . Le film se révèle captivant en montrant comment le facteur Météo a joué un rôle primordiale pour donner le feu vert au jour J et qui ne pouvait être pris à la légère .
J’ai vu ce film Dans le cadre d’une avant première, je le recommande fortement, surtout pour ceux qui aiment cette époque historique.
On est baigné dans l’ambiance, je ne connaissais pas les détails de ces faits historiques impressionnants et bien retranscrit à l’écran.
On est baigné dans l’ambiance, je ne connaissais pas les détails de ces faits historiques impressionnants et bien retranscrit à l’écran.
Consacré aux trois jours qui ont précédé le débarquement des Alliés le 6 juin 44, le film décrit le huis clos des généraux commandés par Eisenhower et la prise de décision de la date du jour J. Jamais traité, il révèle l’importance stratégique des informations météo qui doivent être la réalité. La pression, les tensions, les ego sont parfaitement mis en scène et même si l’issue est bien connue le suspense est à son top.
Bon film dans l’ensemble, porté par une réalisation soignée et des acteurs convaincants. Cependant, le scénario reste trop en surface : plusieurs pistes narratives intéressantes sont à peine effleurées et auraient mérité d’être davantage développées. On sent un potentiel inexploité, comme si le film avait peur d’aller au bout de ses idées. Une œuvre honnête, mais qui laisse un sentiment d’inachevé.
Pressure d'Anthony Maras nous plonge dans un tournant de l'histoire de l'Europe. On parle souvent des soldats au front ou du commandement, mais très peu des techniciens ou des météorologues. Pourtant, ces personnes devant calculer des estimations sur une région aussi capricieuse que la Normandie et l'Angleterre, étaient de vrais héros. Le film arrive à nous faire sursauter, même si nous avions déjà l'aboutissant, on regarde avec frénésie ce moment où la météo valide le bulletin météo… Andrew Scott et Brendan Fraser renforcent la dramaturgie d'un évènement déjà fort, en incarnant deux figures de l'histoire, l'une connue du grand public, Eisenhower, et l'autre un peu moins, James Stagg.
C'est là que Pressure trouve son angle le plus passionnant. La guerre n'est plus uniquement celle des soldats, elle devient une immense organisation humaine où quelques données météorologiques peuvent peser sur des milliers de vies. James Stagg doit défendre une expertise qui reste incertaine, tandis qu'Eisenhower doit convertir cette incertitude en décision militaire définitive.
Le spectateur connaît pourtant la suite. Ce savoir devrait supprimer le suspense, il produit presque l'effet inverse : nous observons ces 72 heures sans pouvoir oublier que les personnages, eux, ignorent encore l'issue. Pressure travaille ainsi notre biais rétrospectif et redonne au passé son instabilité. Derrière les grandes dates apparaissent alors les techniciens, scientifiques et anonymes que la mémoire collective conserve beaucoup moins facilement que les généraux.
C'est là que Pressure trouve son angle le plus passionnant. La guerre n'est plus uniquement celle des soldats, elle devient une immense organisation humaine où quelques données météorologiques peuvent peser sur des milliers de vies. James Stagg doit défendre une expertise qui reste incertaine, tandis qu'Eisenhower doit convertir cette incertitude en décision militaire définitive.
Le spectateur connaît pourtant la suite. Ce savoir devrait supprimer le suspense, il produit presque l'effet inverse : nous observons ces 72 heures sans pouvoir oublier que les personnages, eux, ignorent encore l'issue. Pressure travaille ainsi notre biais rétrospectif et redonne au passé son instabilité. Derrière les grandes dates apparaissent alors les techniciens, scientifiques et anonymes que la mémoire collective conserve beaucoup moins facilement que les généraux.
Vu en avant-première au Festival du cinéma américain de Deauville, en présence de Brendan Fraser. Un film qui m’a fait passer un très bon moment. L’histoire, à la fois touchante et méconnue, est portée par une réalisation efficace et un rythme qui ne laisse aucune place aux temps morts. Une belle découverte.
Très belle réussite, film avec beaucoup d' action, de suspense et de drame, les thermes sont les thermes : c'est un mini chef d'oeuvre
Excellent film qui part d'un détail méconnu du débarquement et pourtant essentiel : le rôle des météorologues.
Tout est en place dans ce film : la photographie, le casting (incluant le métamorphosé Brendan Fraser), la musique...
Même sans aimer particulièrement les films de guerre, on peut se passionner pour les coulisses de la préparation qui est décrite ici.
Tout est en place dans ce film : la photographie, le casting (incluant le métamorphosé Brendan Fraser), la musique...
Même sans aimer particulièrement les films de guerre, on peut se passionner pour les coulisses de la préparation qui est décrite ici.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse