menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
3,5
3550 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
129 critiques
3
143 critiques
2
81 critiques
1
34 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film brillant, magnifiquement interprété par Paul Dano qui rend son personnage fascinant.
Jude Law joue son rôle de Poutine à merveille. Au delà de la ressemblance incroyable, son jeu d'acteur est vraiment bien interprété.
Jude Law joue son rôle de Poutine à merveille. Au delà de la ressemblance incroyable, son jeu d'acteur est vraiment bien interprété.
Cadreum
Qui est le film ?
Avec le Mage du Kremlin, Assayas adapte le roman de Giulano da Empoli, succès critique et médiatique, qui proposait une fiction pour approcher le cœur du pouvoir poutinien à travers un personnage inventé, Vadim Baranov, double de Vladislav Sourkov. Le film promet ainsi une immersion dans les coulisses d’un autoritarisme contemporain, pensé comme une machine à produire du sens, du mensonge et de l’adhésion.
Par quels moyens ?
Baranov n’est pas Sourkov, et si le film reprend cette équivoque, il ne travaille jamais réellement la contamination du vrai par le faux. Rien n’advient de cette promesse : la mise en scène, plate, évoque davantage un téléfilm de prestige qu’un geste de cinéma, avec ses plans fonctionnels, son découpage illustratif, son absence de pensée visuelle. Cette même abstraction irrigue le personnage de Baranov, réduit à une figure conceptuelle. Paul Dano lui prête bien une douceur inquiétante, une ironie feutrée, mais il demeure un observateur théorisant, commentant sans jamais être affecté par ce qu’il orchestre. Le traitement de Poutine prolonge cette logique : Jude Law n’incarne qu’une surface opaque, un juste un Poutine-surface.
Cette faiblesse formelle est redoublée par un postulat de départ bancal. On ne comprend jamais pourquoi Baranov éprouve le besoin d’expliciter ce qu’il sait, ce qu’il a fait, ce qu’il pense, à un journaliste. Le dispositif repose sur une confession dont l’existence même contredit la logique du personnage (ou ne la travaille pas suffisamment). Tout ce qui suit en découle mécaniquement. Le film avance sur une situation qui n’a pas de nécessité interne, l’énonciation est là uniquement pour permettre au discours de se déployer et de se balader d'anecdotes en anecdotes.
Ces craintes se traduisent par une domination écrasante du verbe. La voix off de Baranov organise le film comme un long commentaire rétrospectif. Tout est expliqué, justifié, théorisé. Les images n’ont jamais le temps d’exister pour elles-mêmes. La temporalité historique en souffre directement. Près de trente ans d’histoire russe, de l’après URSS à la Crimée, sont traversés mais cette ampleur se transforme en survol. Les événements s’enchaînent comme des vignettes, des illustrations d’idées jugées brillantes. La violence politique, la guerre, la terreur demeurent à distance. Le film fabule une Russie d’avant Poutine, une période présentée comme une matière fabuleuse mais informe appelant nécessairement une vision forte. Et c’est là que le film devient, malgré lui, profondément bête. Car en croyant analyser les mécanismes du pouvoir cynique, le film finit par dire l’inverse de ce qu’il pense dénoncer. Il fabrique un récit où Poutine apparaît comme le seul à posséder une vision, une cohérence, une capacité à ordonner le chaos.
Ce qui demeure le plus intéressant, paradoxalement, ce sont les coulisses. Les fragments, les marges, ce que le film laisse entrevoir sans le penser. Mais même la confrontation annoncée avec le journaliste échoue. Le film rate son propre dispositif dialectique. Il n’y a pas de véritable affrontement des idées, seulement une exposition à sens unique.
Quelle lecture en tirer ?
Au final, le film croit disséquer une mythologie politique alors qu’il en reconduit les fantasmes les plus paresseux. Une œuvre qui prétend analyser le cynisme du pouvoir tout en lui offrant, sans le savoir, une élégante justification.
Avec le Mage du Kremlin, Assayas adapte le roman de Giulano da Empoli, succès critique et médiatique, qui proposait une fiction pour approcher le cœur du pouvoir poutinien à travers un personnage inventé, Vadim Baranov, double de Vladislav Sourkov. Le film promet ainsi une immersion dans les coulisses d’un autoritarisme contemporain, pensé comme une machine à produire du sens, du mensonge et de l’adhésion.
Par quels moyens ?
Baranov n’est pas Sourkov, et si le film reprend cette équivoque, il ne travaille jamais réellement la contamination du vrai par le faux. Rien n’advient de cette promesse : la mise en scène, plate, évoque davantage un téléfilm de prestige qu’un geste de cinéma, avec ses plans fonctionnels, son découpage illustratif, son absence de pensée visuelle. Cette même abstraction irrigue le personnage de Baranov, réduit à une figure conceptuelle. Paul Dano lui prête bien une douceur inquiétante, une ironie feutrée, mais il demeure un observateur théorisant, commentant sans jamais être affecté par ce qu’il orchestre. Le traitement de Poutine prolonge cette logique : Jude Law n’incarne qu’une surface opaque, un juste un Poutine-surface.
Cette faiblesse formelle est redoublée par un postulat de départ bancal. On ne comprend jamais pourquoi Baranov éprouve le besoin d’expliciter ce qu’il sait, ce qu’il a fait, ce qu’il pense, à un journaliste. Le dispositif repose sur une confession dont l’existence même contredit la logique du personnage (ou ne la travaille pas suffisamment). Tout ce qui suit en découle mécaniquement. Le film avance sur une situation qui n’a pas de nécessité interne, l’énonciation est là uniquement pour permettre au discours de se déployer et de se balader d'anecdotes en anecdotes.
Ces craintes se traduisent par une domination écrasante du verbe. La voix off de Baranov organise le film comme un long commentaire rétrospectif. Tout est expliqué, justifié, théorisé. Les images n’ont jamais le temps d’exister pour elles-mêmes. La temporalité historique en souffre directement. Près de trente ans d’histoire russe, de l’après URSS à la Crimée, sont traversés mais cette ampleur se transforme en survol. Les événements s’enchaînent comme des vignettes, des illustrations d’idées jugées brillantes. La violence politique, la guerre, la terreur demeurent à distance. Le film fabule une Russie d’avant Poutine, une période présentée comme une matière fabuleuse mais informe appelant nécessairement une vision forte. Et c’est là que le film devient, malgré lui, profondément bête. Car en croyant analyser les mécanismes du pouvoir cynique, le film finit par dire l’inverse de ce qu’il pense dénoncer. Il fabrique un récit où Poutine apparaît comme le seul à posséder une vision, une cohérence, une capacité à ordonner le chaos.
Ce qui demeure le plus intéressant, paradoxalement, ce sont les coulisses. Les fragments, les marges, ce que le film laisse entrevoir sans le penser. Mais même la confrontation annoncée avec le journaliste échoue. Le film rate son propre dispositif dialectique. Il n’y a pas de véritable affrontement des idées, seulement une exposition à sens unique.
Quelle lecture en tirer ?
Au final, le film croit disséquer une mythologie politique alors qu’il en reconduit les fantasmes les plus paresseux. Une œuvre qui prétend analyser le cynisme du pouvoir tout en lui offrant, sans le savoir, une élégante justification.
J’ai trouvé que le film souffrait d’un sérieux manque de rythme et, sur 2h26, certaines longueurs se font clairement sentir, notamment durant la première demi-heure. Le parti pris de s’intéresser davantage aux rouages du pouvoir qu’à la figure de Poutine lui-même m’a surpris. Il m’a toutefois permis d’apprendre plusieurs éléments que j’ignorais. L’intégration d’images d’archives confère parfois une dimension quasi documentaire, mais le recours appuyé à des dialogues explicatifs nuit, à mon sens, à l’immersion et à la tension dramatique propres aux grands thrillers politiques. En résumé, je n’ai pas détesté le film, sans pour autant être réellement emporté contrairement à The Apprentice, le biopic sur Trump, qui m’avait, lui, totalement captivé.
Ce film approche sous un angle différent, par rapport à tout ce qui a été produit, la montée au pouvoir de Poutine, notamment le rõle de son conseiller totalement dans l’ombre des médias. On pensait tout savoir sur le sujet mais on en apprend beaucoup. On est, dès le début, plongé dans l’atmosphère des années 90, 2000, comme un observateur du moment. Pailleurs le film est magistralement réalisé et interprété.
Bonne adaptation du roman de Giuliano da Empoli. Ce film relate l'histoire contemporaine de la Russie entre la perestroika et 2022, avec l'ascension de Vladimir poutine. Cette fiction nous propose une théorie sur ce qui motive poutine dans son exercice du pouvoir etayée de faits réels. C'est bien joué. Ce film aurait certainement gagné en émotions et crédibilités avec une VO en russe.
2,5/5 Moyen. Ce film ne choisit pas vraiment ce qu'il vous propose et perd le spectateur à plusieurs reprises, explications : On commence avec le générique où l'on voit à plusieurs reprises "Disney +" et des remarques fusent dans la salle (et oui, amis spectateurs, Disney ne finance pas que des dessins animés...). Puis, en avant propos, un écran noir qui vous dit, grosso modo "ce film est une adaptation du livre éponyme très documenté et basé sur des faits réels MAIS reste néanmoins une pure fiction malgré la ressemblance ou les noms de personnes réelles"... Fargo sors de ce corps ! C'est une histoire vraie ou ça ne l'est pas ?!? Ah, le livre joue entre la réalité et la fiction donc le film veut faire pareil et vous balance un message on ne peut plus maladroit pour noyer le spectateur... Ensuite, nous avons le chapitrage du film comme un livre, très scolaire dans l'approche. Certains passages sont longs et lents, parfois inintéressants et quand bien même un passage serait intéressant serait-ce la partie fiction ou la partie réelle ? Ah, je vous le dis, cet avant-propos vous gâche tout le film. Et puis la fin, qui diffère des bouquins et qui n'a aucune explication vient finir de vous perdre. L'ensemble adapte donc de façon scolaire et moyenne un livre jonglant entre fiction et réel tout en se détournant du livre par moment pour ajouter donc encore plus de fiction. Le résultat est déséquilibré, poussif et on sent clairement et bêtement le message qu'on souhaite nous faire passer sous couvert de fiction. Cela ne prend pas et le tout est franchement moyen.
Mais quelle déception !! J'y suis allée avec ma fille de 19 ans, et l'avis en sortant fut : c'est dur de ne pas partir. Pas du tout palpitant rien ne tient pas en haleine, même pour comprendre. Hyper lassant. On n'en ressort même pas plus instruit. C'est un documentaire qui n'apporte vraiment rien. Autant prendre une bibliographie ou livre retraçant l'ascension de L'URSS à aujourd'hui, je pense que ça sera mieux amené.
Pour avoir lu le livre de Giulano da Empoli, je me doutais qu'une adaptation cinematographique ne serait pas aisée. Mais Olivier Assayas a réussi le pari de faire un film intelligent, où les spectateurs resent attentifs tout au long du récit. Certes, il y a un mélange d'images d'archives et de fiction, mais l'interprétation de Jude Law, tout-à-fait époustouflante, mérite sue ce film reçoive les suffrages du public.
Coup de maître d’Assyas pour ce film narratif qui reprend les grands chapitres de l’accession de poutine jusqu’au JO de Sotchi. Casting 5 étoiles et mise en scène précise. Du grand cinéma !
Un film intéressant,
avec de très bonnes interprétations.
Au début, il peut sembler dense ou compliqué et demander un certain investissement, puis il devient plus clair et engageant à mesure que l’intrigue et les relations des personnages se développent.
En sortant de la salle et avec un peu de recul, on reste frappé par ce paradoxe, comment peut-on participer à tout sans jamais être d’accord avec les idées ? Étonnant, même si la fiction aurait gagné à être un peu plus réaliste.
On voit bien les manipulations politiques et on comprend aussi comment les réseaux et internet peuvent orienter nos opinions. Le film parvient à capter la complexité du monde.
Ne soyons pas des pions !
avec de très bonnes interprétations.
Au début, il peut sembler dense ou compliqué et demander un certain investissement, puis il devient plus clair et engageant à mesure que l’intrigue et les relations des personnages se développent.
En sortant de la salle et avec un peu de recul, on reste frappé par ce paradoxe, comment peut-on participer à tout sans jamais être d’accord avec les idées ? Étonnant, même si la fiction aurait gagné à être un peu plus réaliste.
On voit bien les manipulations politiques et on comprend aussi comment les réseaux et internet peuvent orienter nos opinions. Le film parvient à capter la complexité du monde.
Ne soyons pas des pions !
Ce film aurait pu être excellent, je ne l‘ai trouvé que moyen supérieur, et cela pour trois raisons.
- L’acteur principal m’a paru physiquement en dehors du rôle, avec sa figure et ses mimiques de gentil bébé rose, pour le coup pas du tout soviétique !
- La présence envahissante de sa copine dans le film, jouée par Alicia Vikander, au demeurant excellente comme toujours, mais dont l’utilité dans l’intrigue me semble, à minima, discutable.
- la première partie évoquant les années 90 est beaucoup trop longue. Un simple résumé d’un quart d’heure aurait suffi pour faire comprendre la situation au spectateur.
Du fait de ce prologue inutilement étiré et des scènes superflues offrant les bavardages stériles du “héros” bafoué et de sa “presque” femme et si peu mère de sa fille, et bien je me suis tout de même un peu ennuyé.
Le parti pris du flash back avec la voix off de Baranov agit aussi comme un facteur ralentissant, de même que le personnage de l’écrivain témoin dont on se demande ce qu’il fait là. Un déroulé des faits factuel, sans commentaires subjectifs à posteriori aurait donné, à mon sens, un peu plus de punch et d’intérêt à l’histoire.
Cependant, ce film s'avère constituer une bonne leçon de géopolitique et donne à réfléchir sur les enjeux actuels, sans manichéisme et, pour une fois, sans réel parti pris (remarquable et, pour moi, très juste analyse des causes de la crise russo-ukrainienne), donc relativement honnête dans sa description.
Par ailleurs, si l’on excepte Paul Dano, le reste de la distribution est crédible, notamment Jude Law, aussi à l’aise en dictateur russe quinqua/sexa du XXIè siècle qu’en despote finissant du XVIè en Angleterre (cf. “Le jeu de la Reine”, également avec une encore remarquable et totalement différente Alicia Vikander)…
Au final, même si le sujet peut paraître rebutant et austère, c’est un film à voir, ne serait-ce que pour parfaire sa culture personnelle, voire affiner son libre arbitre !
- L’acteur principal m’a paru physiquement en dehors du rôle, avec sa figure et ses mimiques de gentil bébé rose, pour le coup pas du tout soviétique !
- La présence envahissante de sa copine dans le film, jouée par Alicia Vikander, au demeurant excellente comme toujours, mais dont l’utilité dans l’intrigue me semble, à minima, discutable.
- la première partie évoquant les années 90 est beaucoup trop longue. Un simple résumé d’un quart d’heure aurait suffi pour faire comprendre la situation au spectateur.
Du fait de ce prologue inutilement étiré et des scènes superflues offrant les bavardages stériles du “héros” bafoué et de sa “presque” femme et si peu mère de sa fille, et bien je me suis tout de même un peu ennuyé.
Le parti pris du flash back avec la voix off de Baranov agit aussi comme un facteur ralentissant, de même que le personnage de l’écrivain témoin dont on se demande ce qu’il fait là. Un déroulé des faits factuel, sans commentaires subjectifs à posteriori aurait donné, à mon sens, un peu plus de punch et d’intérêt à l’histoire.
Cependant, ce film s'avère constituer une bonne leçon de géopolitique et donne à réfléchir sur les enjeux actuels, sans manichéisme et, pour une fois, sans réel parti pris (remarquable et, pour moi, très juste analyse des causes de la crise russo-ukrainienne), donc relativement honnête dans sa description.
Par ailleurs, si l’on excepte Paul Dano, le reste de la distribution est crédible, notamment Jude Law, aussi à l’aise en dictateur russe quinqua/sexa du XXIè siècle qu’en despote finissant du XVIè en Angleterre (cf. “Le jeu de la Reine”, également avec une encore remarquable et totalement différente Alicia Vikander)…
Au final, même si le sujet peut paraître rebutant et austère, c’est un film à voir, ne serait-ce que pour parfaire sa culture personnelle, voire affiner son libre arbitre !
Voici l'exemple du film qui n'assume pas ce qu'il voulait ou devrait être. Soit on s'attaque au plus grand dirigeant du monde sérieusement soit on ne le fait pas. Mais cet entre deux ne fonctionne pas. Il y'a des dizaine de sujets qui sont abordés mais pas traité, alors qu'ils sont primordiaux dans la politique de poutine. Un exemple flagrant est la guerre en Ukraine ou l'annexion de la Crimée. Le sujet est à chaque fois clos en quelques minutes. A la place on préfère filmer des scènes de discussion interminables et flasques. Les comédiens jouent bien leur rôle respectif, mais il est impossible pour eux de nuancer vu que le film ca terriblement vite dans ces histoires, malgré des dialogues interminables. Il est là donc le problème principal... Ce rythme saccadé et donc le jeu des comédiens qui n'arrive pas à suivre ou nous donner envie de rentrer dans le film. Bref, j'ai rarement était aussi déçu d'un film.
Intéressant pour l’histoire récente de la Russie. Mais, ayant lu le livre, je trouve le film moins bon.
Malheureusement, le film ne tient pas complètement ses promesses. En voix off à la première personne tout le long du film en anglais et il faut regarder souvent les sous-titres, car ça défile vite, et il y a beaucoup de baratin parfois difficile à comprendre c’est un film bavard.
Pourquoi en anglais alors que ça se passe en Russie, si au moins c’était en russe ça donnerait du relief et une couleur. Mais ici ça paraît contre, j’aime bien l acteur principal. La relation amoureuse tumultueuse est sympa. La fin est trop pré, le film est construit de façon à adapter un roman ca se voit. Bref c’est dommage, le film est raté dans sa structure mais il n’est quand même intéressant et très bien tourné avec de beaux paysages, ’aimerais bien le revoir en coupant le son . Olivier Assayas est un grand ré Carrere est trop bavard ce n’est pas un Scénario c’est un récit . Ça donne un drôle de mélange!
Pourquoi en anglais alors que ça se passe en Russie, si au moins c’était en russe ça donnerait du relief et une couleur. Mais ici ça paraît contre, j’aime bien l acteur principal. La relation amoureuse tumultueuse est sympa. La fin est trop pré, le film est construit de façon à adapter un roman ca se voit. Bref c’est dommage, le film est raté dans sa structure mais il n’est quand même intéressant et très bien tourné avec de beaux paysages, ’aimerais bien le revoir en coupant le son . Olivier Assayas est un grand ré Carrere est trop bavard ce n’est pas un Scénario c’est un récit . Ça donne un drôle de mélange!
Nous sommes plongés dans l’atmosphere trouble de la fin de l’URSS jusqu’a l’emergence de la Russie
Nous decouvrons surtout qui pousser un fonctionnaire à devenir un tsar
Nous decouvrons surtout qui pousser un fonctionnaire à devenir un tsar
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse