Note moyenne
3,5
3811 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
133 critiques
3
146 critiques
2
82 critiques
1
35 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Souvent passionnant, ce film qui résume la vie politique russe du milieu des années 90 jusqu'en 2015 environ. Le film est touffu, bavard, ample avec son beau cinémascope et ses plans généreux des différentes grandes villes du monde. Il fait surtout le portrait d'un homme rempli d'ambition et paranoïaque , et vu au travers d'un homme qui a aidé à son accession. Un homme fictif inspiré de l'entourage de Poutine, et auquel Paul Dano prête ses traits. Jude Law fait lui dans la composition de Poutine une composition savoureuse, mais après une première heure extraordinaire, le film se rapproche de plus en plus d'une forme de caricature. Cela reste assez passionnant quand même car le film montre un monde en marche pendant que les citoyens européens s' démocraties sont fragile, le monde ne dort jamais pour reprendre le titre d'un célèbre agent secret.
Attention, cet avis comporte ce genre de spoiler :
spoiler:
le mage du Kremlin n'existe pas. Le personnage est totalement fictif mais vaguement inspiré de Vladislav Sourkov.
N'ayant pas lu le livre, je ne sais pas comment est amenée la chose sur le papier. Mais à l'écran, toute tentative pour prêter vie à ce protagoniste et rendre tangible sa vie semble vaine.
Au mieux transcrivent ils les fantasmes de l'auteur qui rêve de personnels politiques abandonnant le pouvoir, la conscience hantée des horreurs qu'ils engendrent. Ca n'existe pas. On aurait donc gagner à se passer de toutes les scènes intimes qui nuisent au rythme du film pour revenir à son vrai sujet : l'avènement et le règne de Palpa-Pou-tine dans sa vision de la place de la Russie dans le monde, et des ses méthodes pour y parvenir. Là dessus le film offre une magistrale leçon d'histoire géopolitique vue depuis les coulisses du Kremlin où les ambitions des uns font l'Histoire des peuples. Un régal de jeux de pouvoir, de considérations sur son exercice et de décryptages de stratégie de communication quand on se prend pour le nouveau Machiavel.
Bien qu'il s'avère particulièrement verbeux et littéraire (voix off, découpage en chapitre) et accuse une légère baisse de rythme dans son dernier tiers, on ne s'ennuie pas tant le programme est dense. Tellement dense que je me demande s'il n'aurait pas fallu faire beaucoup plus long et le sortie en tant que série. Mais soit, ça n'aurait plus été du cinéma.
Quant à la prestation de Jude Law, son personnage semble beaucoup plus expressif que la personne qu'il est censé incarné. Encore un jeu sur la limite du vrai et du faux sans doute.
N'ayant pas lu le livre, je ne sais pas comment est amenée la chose sur le papier. Mais à l'écran, toute tentative pour prêter vie à ce protagoniste et rendre tangible sa vie semble vaine.
Au mieux transcrivent ils les fantasmes de l'auteur qui rêve de personnels politiques abandonnant le pouvoir, la conscience hantée des horreurs qu'ils engendrent. Ca n'existe pas. On aurait donc gagner à se passer de toutes les scènes intimes qui nuisent au rythme du film pour revenir à son vrai sujet : l'avènement et le règne de Palpa-Pou-tine dans sa vision de la place de la Russie dans le monde, et des ses méthodes pour y parvenir. Là dessus le film offre une magistrale leçon d'histoire géopolitique vue depuis les coulisses du Kremlin où les ambitions des uns font l'Histoire des peuples. Un régal de jeux de pouvoir, de considérations sur son exercice et de décryptages de stratégie de communication quand on se prend pour le nouveau Machiavel.
Bien qu'il s'avère particulièrement verbeux et littéraire (voix off, découpage en chapitre) et accuse une légère baisse de rythme dans son dernier tiers, on ne s'ennuie pas tant le programme est dense. Tellement dense que je me demande s'il n'aurait pas fallu faire beaucoup plus long et le sortie en tant que série. Mais soit, ça n'aurait plus été du cinéma.
Quant à la prestation de Jude Law, son personnage semble beaucoup plus expressif que la personne qu'il est censé incarné. Encore un jeu sur la limite du vrai et du faux sans doute.
Un bon film, très soigné, bien filmé, bien monté, on sent un souci de l’esthétique de la part de Olivier Assayas , que l’on connait comme un bon cinéaste, plutôt chic et élégant .
Mais c’est vrai que l’on peut se poser la question de ce qu’amène le film par rapport au livre.
En effet c’est l’écriture remarquable du roman de Giuliano da Empoli qui en faisait une œuvre forte et puissante. Au-delà de la description de l’accession au pouvoir de ce duo, c’est aussi une analyse très pertinente du pouvoir, de l’attraction, de la domination, du pouvoir de l’argent, des médias. On va même au niveau de l’analyse des civilisations, et de l’évolution des systèmes politiques dans l’histoire.
Mais le challenge du film résidait dans l’adaptation de ce très beau texte, de la discussion, de l’écrit, du verbe, des dialogues. Et là on peut dire que le pari de Assayas n’est pas réussi. Il manque du souffle, du panache, de l’innovation, pas de l’action « en tant que telle » puisqu’il n’y en a pas, mais quelque chose qui aurait amené une différentiation par rapport au livre, un plus.
Au final le livre est mieux construit, plus cohérent, il faut le lire.
Le film parait souvent long, trop de dialogues, trop de dissertation, même si il constitue aussi un magnifique document sur 30 années cruciales de l’histoire de l’ URSS.
Les acteurs sont pourtant tous excellents, magnifique composition du trio principal, et surtout que de chemin parcouru pour le petit autiste de « Little Miss Sunshine »
Mais c’est vrai que l’on peut se poser la question de ce qu’amène le film par rapport au livre.
En effet c’est l’écriture remarquable du roman de Giuliano da Empoli qui en faisait une œuvre forte et puissante. Au-delà de la description de l’accession au pouvoir de ce duo, c’est aussi une analyse très pertinente du pouvoir, de l’attraction, de la domination, du pouvoir de l’argent, des médias. On va même au niveau de l’analyse des civilisations, et de l’évolution des systèmes politiques dans l’histoire.
Mais le challenge du film résidait dans l’adaptation de ce très beau texte, de la discussion, de l’écrit, du verbe, des dialogues. Et là on peut dire que le pari de Assayas n’est pas réussi. Il manque du souffle, du panache, de l’innovation, pas de l’action « en tant que telle » puisqu’il n’y en a pas, mais quelque chose qui aurait amené une différentiation par rapport au livre, un plus.
Au final le livre est mieux construit, plus cohérent, il faut le lire.
Le film parait souvent long, trop de dialogues, trop de dissertation, même si il constitue aussi un magnifique document sur 30 années cruciales de l’histoire de l’ URSS.
Les acteurs sont pourtant tous excellents, magnifique composition du trio principal, et surtout que de chemin parcouru pour le petit autiste de « Little Miss Sunshine »
Globalement intéressant, très à charge, avec de grands acteurs mais plusieurs points me posent question.
Les personnages sont russes. Les entendre parler en anglais me gène.
De plus, il y a beaucoup de longueurs.
Les personnages sont russes. Les entendre parler en anglais me gène.
De plus, il y a beaucoup de longueurs.
Toujours bon de rappeler comment est arrivé Poutine au pouvoir et comment il a transformé petit a petit la Russie. Jeux d'acteurs assez bons cependant un montage plutôt faible avec des scènes bourrées de faux raccords qui peuvent détériorer l'expérience et l'ambiance.
Je pensais que le nouveau Assayas compte tenu de son sujet allait fortement m'intéresser or le mage de Kremlin, bien qu'il traverse une certaine histoire de la Russie, est d'un ennui terrible. Le film est une série de discussions autour de la question du pouvoir qui ne brille jamais. C'est creux, plat et finalement dénué de veritables enjeux. Si Jude Law est convaincant en Poutine, le reste de la distribution à plus de mal à exister. Bref un film politique long et décevant.
C’était très improbable de mettre en scène le roman et toute ses subtilités et détails.
Le film est une version édulcorée et est décevant comparé au roman.
Le film est une version édulcorée et est décevant comparé au roman.
Un film impressionnant et glaçant sur la tsarification du voisin russe. Tout aussi captivant et envoûtant que le livre, avec une grande lisibilité historico-politique.
Entre Paul Dano, génie du mal dépassé par sa créature, et Jude Law, aussi terrifiant que terne, un duo de tsars de l écran
Une leçon urgente d histoire et d actualité qui glace autant qu un froid sibérien
Entre Paul Dano, génie du mal dépassé par sa créature, et Jude Law, aussi terrifiant que terne, un duo de tsars de l écran
Une leçon urgente d histoire et d actualité qui glace autant qu un froid sibérien
Un film absolument puissant...des acteurs et actrices au Top..un Jude Law saisissant de ressemblance avec Poutine. Allez le voir, vous ne le regretterez pas.
[MAUVAIS BAISERS DE RUSSIE]
C’est un film qui se prend malheureusement les pieds dans le tapis. Malgré une intrigue de départ plutôt intéressante, le marketing nous a été survendu : on nous présentait le personnage de Paul Dano comme « l’homme qui murmurait à l’oreille de Vladimir Poutine ». Or, il n'en est rien. Dès leur rencontre, le protagoniste n'est plus qu'un pion sur l'échiquier politique russe, réduit au rôle de simple exécutant sans réelle influence.
Les péripéties s’enchaînent sans véritable fil conducteur. Par exemple, au début du film, le personnage passe subitement de metteur en scène à succès à invité du Kremlin après avoir rencontré un magnat des médias. On ne comprend jamais comment ni pourquoi il connaît cet homme.
Le récit manque cruellement d'enjeux et semble simplement survoler des événements, presque comme une fiche Wikipédia. Plusieurs éléments clés sont sous-exploités :
La romance : Elle est anecdotique et n'apporte aucune profondeur au récit.
L'arc de l'oligarque : L'intrigue entourant le magnat du pétrole est expédiée de manière trop hâtive.
Le personnage de Poutine : Il finit par être totalement secondaire.
Enfin, la mise en scène est plate et le jeu des acteurs médiocre, échouant à donner vie aux intentions du scénario. Le film s'éparpille et ne parvient jamais à centrer son récit sur des thématiques claires.
C’est un film qui se prend malheureusement les pieds dans le tapis. Malgré une intrigue de départ plutôt intéressante, le marketing nous a été survendu : on nous présentait le personnage de Paul Dano comme « l’homme qui murmurait à l’oreille de Vladimir Poutine ». Or, il n'en est rien. Dès leur rencontre, le protagoniste n'est plus qu'un pion sur l'échiquier politique russe, réduit au rôle de simple exécutant sans réelle influence.
Les péripéties s’enchaînent sans véritable fil conducteur. Par exemple, au début du film, le personnage passe subitement de metteur en scène à succès à invité du Kremlin après avoir rencontré un magnat des médias. On ne comprend jamais comment ni pourquoi il connaît cet homme.
Le récit manque cruellement d'enjeux et semble simplement survoler des événements, presque comme une fiche Wikipédia. Plusieurs éléments clés sont sous-exploités :
La romance : Elle est anecdotique et n'apporte aucune profondeur au récit.
L'arc de l'oligarque : L'intrigue entourant le magnat du pétrole est expédiée de manière trop hâtive.
Le personnage de Poutine : Il finit par être totalement secondaire.
Enfin, la mise en scène est plate et le jeu des acteurs médiocre, échouant à donner vie aux intentions du scénario. Le film s'éparpille et ne parvient jamais à centrer son récit sur des thématiques claires.
La montée d'un tyran, la froideur d'une dictature qui nait.
Ne serait ce que pour sa culture personnelle, il faut voir ce film après (ou mieux avant) avoir bien sûr lu le roman.
Ne serait ce que pour sa culture personnelle, il faut voir ce film après (ou mieux avant) avoir bien sûr lu le roman.
Après avoir lu le très bon livre.
J'ai bien bien aimé la film.
Avec des images d'époque .
Je ne voulais pas le voir en anglais j'ai choisi la version française qui est très bien faite.
A voir
J'ai bien bien aimé la film.
Avec des images d'époque .
Je ne voulais pas le voir en anglais j'ai choisi la version française qui est très bien faite.
A voir
Comment expliciter les 30 dernières années de la Russie et entrer dans la logique de Poutine sans verbiage ni psychologie de comptoir : voilà le challenge réussi du Mage du Kremlin où Paul Dano et Jude Law réussissent ensemble leurs plus belles prestations de leur carrière. Un film qui restera dans les annales.
Fidèle au libre de Giuliano da Empoli avec la patte d’Emmanuel Carrere (Limonov). Une analyse psychologique du tsar et belle mise en lumière des spin doctor ! Un film que devraient voir tous les étudiants et les conseiller politiques pour comprendre les arcanes du pouvoir !
Une fresque politique sur les arcanes du pouvoir russe et les ramifications des différentes sphères d'influence qui entourent le chef du Kremlin. Plutôt orienté docu-fiction, ce film met en avant l'ascension d'un disciple proche du "tsar" qui met tout en œuvre pour légitimer sa politique (à la russe). Ce qui donne un résultat intéressant mais très narratif. De plus, le fameux "mage" manque d'envergure et de théâtralité. Pour les passionnés de géopolitique seulement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse