Derniers Avis : Le Mage du Kremlin - Page 19

Adaptation d’un succès littéraire de Guiliano Da Empoli (que je n’ai pas lu), co-scénarisé par Olivier Assayas et Emmanuel Carrère, « La Mage du Kremlin » est le film évènement de ce début d’année, ou du moins présenté comme tel. Long de 2h25, un peu trop long même on peut dire, car les 20 premières minutes semblent s’étirer un peu vainement, le film d’Assayas met pas mal de temps à démarrer. Toute la partie « avant Poutine » est là pour poser le personnage central, mais honnêtement cela aurait pu être plus ramassé. Les longues scènes dans les boites undergound du début des années 90 à Moscou ou même la pièce mis en scène par le jeune Baranov n’apporte pas grand chose au cœur du propos. Lorsque les choses sérieuses arrivent enfin, là le film devient plus fort, plus intéressant. Oliviers Assayas couvre une période allant de 1991 à 2014, tout cela sous la forme un immense récit fait à postériori en 2019 par Baranov lui-même, dans sa datcha, à un universitaire américain. Baranov raconte ses années de pouvoir sans qu’on puisse déterminer s’il dit réellement la vérité, la vérité étant un mot sonnant étrangement dans ce film. Disons qu’il raconte SA vérité. Mélangeant reconstitutions et images d’archives, les imbriquant même à l’occasion, le film fait des sauts de puce de grands évènements en grands évènements : des attentats tchéchènes aux JO de Sotchi en passant par le naufrage du Koursk ou la Révolution Orange, toujours vu sous l’angle du pouvoir poutinien, de plus en plus autocratique, de plus en plus cynique. Il y a des passages plus intéressants que d’autres, plus instructifs que d’autres, plus choquants (à nos yeux d’occidentaux) que d’autres mais honnêtement, quand on s’intéresse un peu aux affaires du monde, on ne tombe pas de notre fauteuil de cinéma devant les « fermes à clics » (peut-être le passage plus mieux écrits et le plus pertinent, du film) ou les assassinats ciblés ou les attentats auto commandés. Ce qui est proposé par « La Mage du Kremlin », c’est à la fois une leçon d’histoire de la Russie postsoviétique mais surtout le portrait psychologique d’un homme et au-delà de lui, d’un pays qui n’a jamais connu la Démocratie et qui semble, dans son ensemble, ne pas en vouloir. Culte de l’homme fort, du pouvoir vertical, influence de la religion orthodoxe (aspect très peu évoqué dans le film et c’est bien dommage), nostalgie d’un passé millénaire tzariste (et/ou communiste, à force les deux se mêlent très bizarrement), la Russie dépeinte ici est sans concession. Alors oui, c’est la vision occidentale d’une Russie conquérante et cynique, et il aurait été difficile d’en faire une autre description. J’imagine que les « fermes à clic » du pouvoir russe noteront sur Allociné ce film en conséquence ! Jude Law est assez bluffant en Vladimir Poutine, finalement assez ressemblant et avec dans le regard une froideur et un détachement qui réellement, fait parfois froid dans le dos. Autre aspect négligé par le film : la vie privée de Poutine. Autant celle de son conseiller est racontée assez longuement (et elle n’est pas franchement passionnante), autant celle de son « tzar » semble être le secret le mieux gardé du Kremlin. Dans un second rôle intéressant on notera la bonne performance de Will Keen et celle, plus nuancée d’Alicia Vikander. Concernant le rôle titre et la performance de Paul Dano, je vais être moins élogieuse. Sans charisme, peu expressif, il m’a semblé traverser ce film dont il est portant l’élément central comme une sorte de fantôme. Je sais que Quentin Tarantino a dit des choses très dures sur ce comédien, et ça me navre de l’écrire mais je trouve qu’il y a du vrai dans ce qu’il a dit, Paul Dano ne m’a pas du tout convaincu dans le rôle de Vadim Baranov, sauf dans quelques scènes. Ce sont les scènes où il a les dialogues les plus forts, les plus incisifs à prononcer qu’il s’en sort le mieux et pour cela il peut dire merci au scénario. Convaincue par « La Mage du Kremlin » ? A moitié je dois dire. Le film ne manque pas d’intérêt ni de pertinence par moment, il propose une vision sans concession de la Russie et du pouvoir russe. Mais il ne nous apprend rien que nous ne soupçonnions déjà, il souffre de quelques longueurs et d’un petit souci de casting assez dommageable.

Ce n'est ni un bon film ni un mauvais film. Personnellement, j'en attendais autre chose. On n'apprend rien à condition de s'intéresser à l'histoire de la Russie ex-URSS par le biais de livres et de nombreux documentaires produits. Donc, à l'est : rien de nouveau. Le donc un peu long (ascension de Poutine de St Petersbourg.... jusqu'à la Guerre de Crimée (2014). Mais, il y a des oublis (assassinat Anna Politkovskaïa, Alexandre Litvinenko, journaliste Anastasia Babourova et l’avocat Stanislav Markelov....guerre de Tchetchenie...). Quant aux acteurs, je les ai trouvés un peu "fades" (est ce pour accréditer le caractère "slave") même Jude Law qui, heureusement, reste Jude Law car difficile de se transformer en Poutine et son regard...

Terriblement intéressant.
Très bien interprété.
Mention spéciale pour l'acteur qui incarne Poutine.
Cette Russie me fait très peur.

Très bien fait et extrêmement bien joué, acteurs stupéfiants.
C’est de la culture, et pour tous ces dialogues importants, il faudrait presque le revoir pour les intégrer .
Il faut être concentré. Et parfois j’étais fatigué.

Caricature exagérée de Poutine et de la Russie en général. Film peu réaliste et plutôt de mauvaise qualité.

Comme vous pouvez le constater, cette critique est bien argumentée et ne se résume à une simple phrase d'appréciation (contrairement à ce que prétend le "modérateur"). Pas étonnant que le site allocine soit à 1,4/5 sur trustpilot ! Dois-je continuer à argumenter ?

une bonne adaptation du roman qui reste toutefois plus intéressant, malgré la bonne performance des acteurs

Comme beaucoup de films réadaptés d’une autre œuvre, en l’occurrence ici le roman de Giuliano da Empoli, l’exercice est difficile. Il faut réussir à rester fidèle à l’original tout en proposant quelque chose de nouveau, une interprétation, une autre vision, grâce aux outils du cinéma.

Le roman, lui, arrive à maintenir le lecteur sous une tension constante. Les tournures de phrases, les descriptions, tout est pensé pour garder un suspense qui monte en intensité plus on avance dans l’histoire.

La réadaptation du Mage du Kremlin par Olivier Assayas n’arrive malheureusement pas à reproduire cette tension. Les outils cinématographiques qui peuvent installer du suspense ne sont pas vraiment présents. Le film est une copie trop fidèle du roman, sans prise de risque. Et trop fidèle, ça peut devenir ennuyeux par moments, parce qu’on se dit plusieurs fois que le livre est mieux.

Je pense même que l’erreur principale, c’est la langue. Ça ne parle pas russe dans le film. C’est frustrant d’entendre de l’anglais au Kremlin, et ça brise l’immersion. Là où le roman garde naturellement ses dialogues dans sa langue, le cinéma pouvait largement transgresser ce détail grâce aux sous-titres. Ce choix fait beaucoup de mal au film.

La fin est quasiment la seule liberté que prend le réalisateur par rapport au livre. Mais comme tout le reste est une copie conforme, cette surprise n’apporte rien. On dirait juste qu’il fallait créer un twist, alors qu’on ne l’attendait même plus.

Cela dit, ça se regarde. Ça reste un bon film.

Film d’une qualité rare, ou l’on apprend par détournement, l’histoire de l’ascension de Poutine, un film qui nous pousse a interpréter, analyser et vérifier cette histoire incroyable…
Même si certains personnages sont fictifs, ils se référent à d’autres existants. Seul regret : trop court

Les 20 premières minutes sont beaucoup trop longues et un peu superflues : la débauche des milieux culturels qui veulent faire tout ce qui se faisait il y a 15 ans à New York est un peu lourde. La naissance puis la fin (provisoire) de l'idylle entre Ksenia et Vadim n'avaient pas besoin de tant de lourdeur. Passé cette introduction, on est pris par l'escalade du cynisme dans la montée vers le pouvoir absolu; c'est glaçant de constater la disparition de la notion de bien commun au profit de la grandeur de quelques uns. Une fois entré dans le "jeu politique", impossible d'en sortir indemne. Les acteurs sont remarquables, en particulier Law en Poutine : le regard glacial et glaçant de l'acteur est plus vrai que l'original !

Censé être un biopic sur le leader « invaincu » de Russie mais en réalité sur son principal conseillé, j'oserai dire qu'allé voir un récit comme celui-ci à l'heure actuelle est limite mais bon, l'intérêt et la curiosité. 2h30 sont quand même trop conséquentes malgré des moments ayant été très intéressants mais pour bien trop de longueurs verbales. spoiler: A la fois préquel et actuel, l’arrivée de Jude Law ("Captain Marvel", "Les Animaux Fantastique 2", "Sherlock Holmes"...) à l’écran s’est clairement faite désirée et le moment fatidique à été trop sage vu l’ampleur du personnage. Niveau récit donc on part d’une rencontre non définie entre le principal intéressé (Paul Dano (« The Batman »…) et ce journaliste (Jeffrey Wright (« The Batman », « West World »…) dont la . est ignoble) avec leur échange sur le passé, une séquence réf indirecte aux « Choristes » ou le début est de même nature. Puis on remonte le temps sur l’inattendue quotidien des Soviétiques des 80 à 90’s avant le chamboulement. Puis les actions et verbes de Poutine et ses relations avec les groupuscules douteux, manières de géré et encore cela resta encore une peu léger. Alicia Vikander (« Tomb Raider »…) en rockeuse provocante (une scène d’intro très remarquée) avant de passer à la politique et richesse Russe. Un jeu bien mais une présence assez légère. Le duo principal est convainquant et à une très bonne osmose et la différence caractérielle est nette. Le point faible et oublier est forcément les grands déplacements et actions de Poutine pour mieux comprendre son état d’esprit, les coulisses gouvernementaux et ses obsessions pour tous ce qu’on connait parfaitement. Le final fut très décevant car à peine terminer, le « mage » est tuer par on s’est pas qui, on s’est pas pourquoi, donc je déteste ces fins sans logique ou le générique passe direct après, c’est du bâcler complet et d’une violence scénaristique totale
. 2h30 à moitié inutile, trop longue par moments et l’intervention à « Quotidien » de l’écrivain Italien et du réal fr ne semble pas les effrayer sur de possibles conséquences ou retours mais franchement, vu le contenu du récit, je doute qu’il y est quoique ce soit de « grandiose » derrière.

Le mage du Kremlin (qui porte mal son nom et est mal catégorisé en thriller selon moi) est inspiré d'un conseiller de Poutine
Comment dire: le plus et le moins avec ce film c'est qu'il montre très peu la violence, tout est suggéré sauf certaines scènes...
Cette façon de relater tout en douceur l'histoire d'un homme de main de Poutine est intelligent mais également le défaut de ce film.
Le film ne porte pas vraiment sur Vladimir Poutine mais fait réfléchir sur l'état d'esprit de cet homme (pour ceux qui n'avait pas encore compris à qui on a à faire).

Film passionnant et nécessaire. Les acteurs sont remarquables. Jude Law incarnant un Poutine tout à fait crédible et Paul Dano parfait dans le rôle du mage à la fois poupin, glacial et dénué de tout affect. Certes il est dommage que les acteurs parlent anglais mais on comprend aisément qu’il aurait été difficile de trouver des acteurs russses. Les dialogues sont captivants et ce film éclaire le présent.

Une réalisation sobre, des performances d'acteurs mémorables, une subtilité du propos remarquable en ces temps manichéens, pourtant Le Mage du Kremlin peine à ensorceler son public, à cause de flash-backs et de voix off envahissants et d'un rythme trop lent qui fait hélas lâcher prise aux moments stratégiques.

Adaptation globalement fidèle. La plupart des répliques sont celles du livre de Giuliano da Empoli, mais cette fidélité a le défaut d'en conserver la froideur formelle et la linéarité didactique.

Le personnage principal et principal narrateur, Vadim Baronov est froid et cérébral, on le sait, mais était-ce une raison pour que Paul Dano - d'ailleurs un des acteurs les moins expressifs du moment - garde éternellement cette petite voix doucereuse et méprisante qui achève de tiédir la plupart des émotions et ne laisse plus que la pénible impression d'une série de sentences politiques ? Doit-on rappeler que lire un livre et regarder un film doivent être des expériences différentes ?

La relation avec Ksénia, importante pour déclencher les principaux changements d'aiguillage de la vie de Baronov et prouver son lien d'appartenance à l'humanité, est encore plus ennuyeuse à l'écran que dans le roman.

Finalement, il n'y a que Jude Law qui semble s'extraire avec quelques reliefs de cette morne illustration. Il joue pourtant le rôle du prédateur le plus glacial de notre temps, mais sans mimétisme exagéré, juste par la contraction de sa bouche, sa posture sur une seule épaule et les vifs coups d'œil de son regard clair, il donne un Poutine tout à fait concentré et coupant.

Olivier Assayas avait une belle matière, un roman qui décortiquait avec des qualités d'entomologiste le tissage lent et patient de la toile d'une nouvelle "universelle aragne". Mais pour en faire un grand film, il fallait se saisir de cette matière et la malmener un peu.

On est loin du génial "Vice" d'Adam McKay qui arrivait à faire du parcours politique du vice-président de Bush, Dick Chesney, une œuvre ébouriffante entre bio rock et Macbeth.

Évidemment Poutine et sa Russie ne sont ni le même animal ni le même environnement, mais il n'était pas interdit de puiser dans un répertoire moins rock mais plus opéra, moins volcanique mais plus glacial, dans l'expressionnisme byzantin du "Ivan le Terrible" d'Eisenstein ou dans les effets de poupées russes des espaces scéniques du "Boris Godounov" de Zulawski.

A cet égard - après qu'une scène bouffonne avec Eltsine nous a fait fugitivement espérer un decollage du film vers la fantaisie -, les années des oligarques brigands après la chute de l'URSS, les jeux de Sotchi et l'annexion de la Crimée semblent les trois passages du film particulièrement ratés pour n'avoir pas su y apporter cette démesure des grandes forfanteries rigolardes et cyniques d'un Potemkine ou d'un Raspoutine. Mais il eût fallu pour cela se détacher du livre et oser la création.

Le film est très fidèle au chef d'œuvre littéraire de Dan Empoli. Que de clefs de compréhension des tensions actuelles!