Note moyenne
3,5
3811 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
133 critiques
3
146 critiques
2
82 critiques
1
35 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Excellent, j'espère que Trump inspirera aussi bien ce style de cinéma que Poutine a pu le faire pour comprendre les folies et le cinisme de ces neo dictateurs quand d'autres frappent déjà à nos portes.
Film beaucoup trop long, trop bavard, sans véritable rythme. On a l'impression qu'il ne décolle jamais. La faute à une adaptation trop fidéle du roman, le film deroule en effet de façon scolaire et sans émotion ces 30 années clés de transformation de la Russie. Dommage que Jude Law qui endosse parfaitement le rôle de V. Poutine ne soit pas plus présent à l'ecran. Quand à Paul Dano, excellent acteur au demeurant, cette narration lisse qu'on lui impose ne sert pas son rôle. Une vraie deception.
très bonne adaptation du roman, ce film permet de bien comprendre l'arrivée puis l'exercice du pouvoir par Poutine. Jude Law est criant de vérité dans son incarnation glaçante du maître du Kremlin, alias le Tsar comme il est surnommé par les protagonistes
Un postulat de base qui m'avait fortement titillé la curiosité. Au final c'est une déception immense face à une fade fresque politique.
Une récurrence de la voix off qui brouille ma concentration. Un montage totalement incohérent. Un discours sous-jacent classique de l'homme qui chuchote à l'oreille du pouvoir.
En fait la réalité c'est que ça ne m'a pas du tout intéressé autant dans le fond que sur la forme.
Très mauvaise séance.
Une récurrence de la voix off qui brouille ma concentration. Un montage totalement incohérent. Un discours sous-jacent classique de l'homme qui chuchote à l'oreille du pouvoir.
En fait la réalité c'est que ça ne m'a pas du tout intéressé autant dans le fond que sur la forme.
Très mauvaise séance.
J'ai trouvé le film captivant. Presque comme un documentaire fiction. On comprends mieux leur système, leurs pensées et motivation. Le risque ? Etre fasciné et oublier que ce ne sont pas nos valeurs et notre vision du monde. La Russie est dangereuse et Poutine encore plus.
spoiler:
Heureusement que la fin nuance le tout bien qu'elle soit logique.
J'irai lire le livre.
J'irai lire le livre.
Amoureux de tous les cinémas, , j ai vu ce film, tourné en anglais avec parfois des accents russes [ style grande vadrouille avec des allemands parlant français entre eux avec un accent allemand !], avec une voix off, avec une chronologie de plus de 20 ans ...froid, sans âme, sans autre intérêt qu une possibilité de s instruire sur la Russie [ objectif ?].
Aucune émotion, chaque personnage n offre aucune profondeur, un Poutine borné, un mage neutre, une fiançée volage mais quoi d autre ?
Ce film n est pas un thriller c est sûr, c est une biographie longue ou tous les clichés de l ex URSS sont etirés au maximum.
Cela ressemble aux produits Netflix [ comme un père dodu ] Ce n est pas un film de cinéma.
Aucune émotion, chaque personnage n offre aucune profondeur, un Poutine borné, un mage neutre, une fiançée volage mais quoi d autre ?
Ce film n est pas un thriller c est sûr, c est une biographie longue ou tous les clichés de l ex URSS sont etirés au maximum.
Cela ressemble aux produits Netflix [ comme un père dodu ] Ce n est pas un film de cinéma.
Le film se distingue par sa grande précision, sa richesse narrative et des performances solides, avec un Jude Law et un Paul Dano irréprochables. En revanche, difficile de le qualifier de véritablement dynamique. Le récit s’apparente davantage à une fresque retraçant plusieurs années clés de la vie politique russe et la genèse du futur Tsar. L’ensemble est intéressant, mais reste trop explicatif pour être réellement captivant. Les 2h25 de projection, très denses en informations, donnent parfois l’impression d’un trop-plein, au détriment de l’émotion et de l’engagement du spectateur.
LE MAGE DU KREMLIN - Olivier Assayas | ⭐ 3,5/10
"혙혶혴혴혪혦, 혢혯혯혦́혦혴 1990. 혝혢혥혪혮 혉혢혳혢혯혰혷, 혤혰혮혮혶혯혪혤혢혯혵 혥혦 혨혦́혯혪혦, 혥혦혷혪혦혯혵 혭’혰혮혣혳혦 혥혶 혧혶혵혶혳 혝혭혢혥혪혮혪혳 혗혰혶혵혪혯혦 혦혵 혱혢혳혵혪혤혪혱혦 혢̀ 혭혢 혧혢혣혳혪혤혢혵혪혰혯 혥혶 혱혰혶혷혰혪혳 혦혯 혙혶혴혴혪혦. 혋혦혴 혢혯혯혦́혦혴 혱혭혶혴 혵혢혳혥, 혳혦혵혪혳혦́ 혥혶 혫혦혶, 혪혭 혭혪혷혳혦 혶혯 혳혦́혤혪혵 혵혳혰혶혣혭혦 혴혶혳 혭혢 혮혢혯혪혱혶혭혢혵혪혰혯 혦혵 혭혦혴 혤혰혶혭혪혴혴혦혴 혥혶 혒혳혦혮혭혪혯."
Le film commence. Une voix off installe le récit, je suis surpris par la façon dont celle-ci sonne faux. Une première scène dialoguée me fait également tiquer tant rien ne semble naturel. Puis je me rends compte que les mouvements des lèvres ne correspondent pas à ce que les personnages disent et je comprends enfin que j'ai en fait réservé une séance en VF. Ça commence donc très mal...
Le reste de la séance se transforme en une épreuve d’endurance de 2h35. L’ennui s’installe rapidement, au point de devoir lutter à plusieurs reprises, en vain, pour ne pas m'endormir. Le récit s’enlise dans des dialogues interminables, trop explicatifs et peu inspirés. Le personnage qui donne son nom au film est d’une fadeur confondante, totalement dépourvu de mystère ou de tension dramatique.
Le choix d’une construction en flashbacks, déclenchés par une conversation dans le présent, n’arrange rien. Procédé usé jusqu’à la corde, il accentue encore l’impression d’un film daté, sans audace formelle. Certes très documenté sur 30 ans d'Histoire de la Russie, le film dresse un portrait de Poutine bien lisse, sans aspérités, figé par le poids du mythe. Comme fasciné ou intimidé par son sujet, le film passe complètement à côté de ce qu’il aurait pu explorer : la complexité, les zones d’ombre, la violence sous-jacente du personnage.
On est à des années-lumière de The Apprentice, qui parvenait à raconter l’ascension de Donald Trump avec un véritable point de vue, beaucoup de caractère et une vraie tension dramatique.
Le film plaira à ceux qui aiment en apprendre plus sur l'Histoire. Pour ma part, ce n'est absolument pas ce que je recherche dans le cinéma.
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
"혙혶혴혴혪혦, 혢혯혯혦́혦혴 1990. 혝혢혥혪혮 혉혢혳혢혯혰혷, 혤혰혮혮혶혯혪혤혢혯혵 혥혦 혨혦́혯혪혦, 혥혦혷혪혦혯혵 혭’혰혮혣혳혦 혥혶 혧혶혵혶혳 혝혭혢혥혪혮혪혳 혗혰혶혵혪혯혦 혦혵 혱혢혳혵혪혤혪혱혦 혢̀ 혭혢 혧혢혣혳혪혤혢혵혪혰혯 혥혶 혱혰혶혷혰혪혳 혦혯 혙혶혴혴혪혦. 혋혦혴 혢혯혯혦́혦혴 혱혭혶혴 혵혢혳혥, 혳혦혵혪혳혦́ 혥혶 혫혦혶, 혪혭 혭혪혷혳혦 혶혯 혳혦́혤혪혵 혵혳혰혶혣혭혦 혴혶혳 혭혢 혮혢혯혪혱혶혭혢혵혪혰혯 혦혵 혭혦혴 혤혰혶혭혪혴혴혦혴 혥혶 혒혳혦혮혭혪혯."
Le film commence. Une voix off installe le récit, je suis surpris par la façon dont celle-ci sonne faux. Une première scène dialoguée me fait également tiquer tant rien ne semble naturel. Puis je me rends compte que les mouvements des lèvres ne correspondent pas à ce que les personnages disent et je comprends enfin que j'ai en fait réservé une séance en VF. Ça commence donc très mal...
Le reste de la séance se transforme en une épreuve d’endurance de 2h35. L’ennui s’installe rapidement, au point de devoir lutter à plusieurs reprises, en vain, pour ne pas m'endormir. Le récit s’enlise dans des dialogues interminables, trop explicatifs et peu inspirés. Le personnage qui donne son nom au film est d’une fadeur confondante, totalement dépourvu de mystère ou de tension dramatique.
Le choix d’une construction en flashbacks, déclenchés par une conversation dans le présent, n’arrange rien. Procédé usé jusqu’à la corde, il accentue encore l’impression d’un film daté, sans audace formelle. Certes très documenté sur 30 ans d'Histoire de la Russie, le film dresse un portrait de Poutine bien lisse, sans aspérités, figé par le poids du mythe. Comme fasciné ou intimidé par son sujet, le film passe complètement à côté de ce qu’il aurait pu explorer : la complexité, les zones d’ombre, la violence sous-jacente du personnage.
On est à des années-lumière de The Apprentice, qui parvenait à raconter l’ascension de Donald Trump avec un véritable point de vue, beaucoup de caractère et une vraie tension dramatique.
Le film plaira à ceux qui aiment en apprendre plus sur l'Histoire. Pour ma part, ce n'est absolument pas ce que je recherche dans le cinéma.
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
Voilà un film bien décevant, moi qui attendais avec impatience un film original, croustillant et oserais-je le dire plein d’un mix humoristique russo-franco-britannique.
Il n’en est rien, mais alors vraiment rien. C’est terriblement empesé, prétentieux, long et sans aucun suspense.
spoiler: Pire deux des interprètes essentiels: Paul Dano pour Vadim Baranov et Alicia Vikander alias Xenia (la femme de sa vie) se regardent jouer durant les 2h30 du film, surjouent la supposée hauteur intellectuelle, la délicatesse et la ruse mais ça ne prend pas du tout
. Le résultat est peu supportable. Heureusement Jude Law en Poutine brutal et impitoyable est plutôt bon et sauve la mise mais paradoxalement il apparaît finalement malheureusement bien peu. Egalement Tom Sturridge jouant Dimitri Sidorov est bien convaincant.
Enfin peut-être le plus gros point noir : le film est intégralement (dans sa version originale), interprété en anglais, tous les russes de ce film se parlent entre eux en …anglais!!!
Le film qui n’est déjà qu’assez peu crédible, devient dès lors non seulement totalement invraisemblable, mais il ne véhicule pas le charme très particulier de cette langue slave certes difficile mais magnifique et puissante.
Bref beaucoup de déceptions, après m’être délecté d’une bande annonce qui était pourtant bien prometteuse.
Il n’en est rien, mais alors vraiment rien. C’est terriblement empesé, prétentieux, long et sans aucun suspense.
spoiler: Pire deux des interprètes essentiels: Paul Dano pour Vadim Baranov et Alicia Vikander alias Xenia (la femme de sa vie) se regardent jouer durant les 2h30 du film, surjouent la supposée hauteur intellectuelle, la délicatesse et la ruse mais ça ne prend pas du tout
. Le résultat est peu supportable. Heureusement Jude Law en Poutine brutal et impitoyable est plutôt bon et sauve la mise mais paradoxalement il apparaît finalement malheureusement bien peu. Egalement Tom Sturridge jouant Dimitri Sidorov est bien convaincant.
Enfin peut-être le plus gros point noir : le film est intégralement (dans sa version originale), interprété en anglais, tous les russes de ce film se parlent entre eux en …anglais!!!
Le film qui n’est déjà qu’assez peu crédible, devient dès lors non seulement totalement invraisemblable, mais il ne véhicule pas le charme très particulier de cette langue slave certes difficile mais magnifique et puissante.
Bref beaucoup de déceptions, après m’être délecté d’une bande annonce qui était pourtant bien prometteuse.
Film mauvais. Mal joué. Et on déteste encore plus le personnage de Poutine. Comment peut on sortir un tel film dans le contexte de guerre actuelle??? Un peu de décence non?......
Très intéressant d'avoir un point de vue d'un proche du Kremlin meme romancé. Très bons acteurs, jude Law méconnaissable
Un film captivant, intelligent, pour les amateurs de géopolitique. Les leviers amenants Poutine au pouvoir sont parfaitement décrits, amené du point de vue russe aux travers du récit du personnage incarnant le mage du Kremlin.
Excellent film ! Nous avons beaucoup aimé. L’acteur principal joue vraiment bien et Jud Law parfait en Poutine
il n’est pas bon, mais pas mauvais à la fois. Et je serais de mauvaise fois si je disais que je n’avais pas aimé.
En fait c’est un film politique donc évidemment qu’il sera un peu long dans ses dialogues. Néanmoins il n’y a QUE des dialogues (bon j’exagère un peu, mais l’idée est là). Ce que je ne peux retirer à ce film c’est que la mise en scène est quand même sympa. Les images d’archives sont bien introduites et apportent réélément du crédit au récit (pas comme dans Marley One Love par exemple). Pour l’image j’ai beaucoup apprécié ce petit grain, sûrement dû (il faudra que je me renseigne) à une probable utilisation d’une pellicule 35 voire 70mm, ce qui rend égaiement les couleurs d’autant plus belles.
Je conseille tout de même de voir le film. Il n’en reste pas moins intéressant.
En fait c’est un film politique donc évidemment qu’il sera un peu long dans ses dialogues. Néanmoins il n’y a QUE des dialogues (bon j’exagère un peu, mais l’idée est là). Ce que je ne peux retirer à ce film c’est que la mise en scène est quand même sympa. Les images d’archives sont bien introduites et apportent réélément du crédit au récit (pas comme dans Marley One Love par exemple). Pour l’image j’ai beaucoup apprécié ce petit grain, sûrement dû (il faudra que je me renseigne) à une probable utilisation d’une pellicule 35 voire 70mm, ce qui rend égaiement les couleurs d’autant plus belles.
Je conseille tout de même de voir le film. Il n’en reste pas moins intéressant.
Intéressant, ce biopic partiel montre assez clairement le fonctionnement d’une politique qui mène aux drames que nous connaissons aujourd’hui. Deux acteurs au sommet de leur arts nous donnent des frissons…
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse