menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
3,5
3550 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
129 critiques
3
143 critiques
2
81 critiques
1
34 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le Mage du Kremlin est un film à l'élégance clinique, mais qui souffre d'un paradoxe flagrant : il veut filmer le vertige du pouvoir absolu, mais il le fait avec une telle distance qu'on reste parfois sur le pas de la porte.
Visuellement, Olivier Assayas fait du très beau travail. La mise en scène est coupante, précise, et la caméra glisse dans les couloirs du Kremlin comme un espion. Le traitement de la lumière, très crépusculaire, retranscrit à merveille cette ambiance de fin de règne perpétuelle et de paranoïa généralisée où tout le monde s'observe. C'est l'autopsie d'un système où la confiance n'existe pas.
Le gros point fort, c'est l'écriture des face-à-face. Les dialogues, co-écrits avec Emmanuel Carrère, sont ciselés et d'un cynisme absolu. Voir comment Baranov décrypte la création du chaos télévisuel pour soumettre les masses est intellectuellement fascinant. Les acteurs tiennent la baraque :Paul Dano insuffle ce qu'il faut de détachement et d'intelligence à cette éminence grise, tandis que Jude Law évite le piège de la caricature en jouant sur la retenue, le silence et une menace diffuse.
Mais là où le bât blesse, c'est que le film est terriblement cérébral. À force de vouloir intellectualiser la politique et d'enchaîner les théories sur l'exercice de la force, le récit manque cruellement de chair et de viscères. Le choix du confinement dans des salons dorés et des bureaux aseptisés aseptise aussi le film. On ne ressent jamais la sueur, la fureur ou le sang de la Russie réelle qui bascule. Tout reste trop propre, presque trop poli.
C'est une fresque politique brillante dans ses analyses, mais un peu froide dans son exécution, qui survole parfois ses personnages secondaires pour rester focalisée sur son duo central. Une oeuvre hautement intéressante, mais qui s'adresse clairement plus à la tête qu'aux tripes.
Visuellement, Olivier Assayas fait du très beau travail. La mise en scène est coupante, précise, et la caméra glisse dans les couloirs du Kremlin comme un espion. Le traitement de la lumière, très crépusculaire, retranscrit à merveille cette ambiance de fin de règne perpétuelle et de paranoïa généralisée où tout le monde s'observe. C'est l'autopsie d'un système où la confiance n'existe pas.
Le gros point fort, c'est l'écriture des face-à-face. Les dialogues, co-écrits avec Emmanuel Carrère, sont ciselés et d'un cynisme absolu. Voir comment Baranov décrypte la création du chaos télévisuel pour soumettre les masses est intellectuellement fascinant. Les acteurs tiennent la baraque :Paul Dano insuffle ce qu'il faut de détachement et d'intelligence à cette éminence grise, tandis que Jude Law évite le piège de la caricature en jouant sur la retenue, le silence et une menace diffuse.
Mais là où le bât blesse, c'est que le film est terriblement cérébral. À force de vouloir intellectualiser la politique et d'enchaîner les théories sur l'exercice de la force, le récit manque cruellement de chair et de viscères. Le choix du confinement dans des salons dorés et des bureaux aseptisés aseptise aussi le film. On ne ressent jamais la sueur, la fureur ou le sang de la Russie réelle qui bascule. Tout reste trop propre, presque trop poli.
C'est une fresque politique brillante dans ses analyses, mais un peu froide dans son exécution, qui survole parfois ses personnages secondaires pour rester focalisée sur son duo central. Une oeuvre hautement intéressante, mais qui s'adresse clairement plus à la tête qu'aux tripes.
Avec "Le Mage du Kremlin", Olivier Assayas s’attaque à la naissance de la Russie contemporaine et l’ascension de Vladimir Poutine à travers le regard d’un homme de l’ombre. Adapté du roman de Giuliano da Empoli, le film mêle chronique politique, portrait psychologique et réflexion glaçante sur la fabrication du pouvoir moderne. L’histoire débute dans les années 1990, au moment de l’effondrement de l’URSS. Vadim Baranov, jeune intellectuel gravit progressivement les échelons jusqu’à devenir le conseiller officieux d’un ancien agent du KGB promis à un destin politique hors norme : Vladimir Poutine. Paul Dano opte pour un jeu nerveux et intérieur et incarne parfaitement cet homme brillant qui croit contrôler le système. Jude Law impressionne dans une interprétation glaçante et minimaliste de Poutine. La mise en scène privilégie les dialogues afin de proposer un thriller politique dense et intelligent.
A la lecture du roman de Giuliano de Empoli, il m'était difficile d'imaginer un jour une adaptation cinématographique tant le roman apparaissait statique et très verbeux dans les échanges entre le journaliste et le mage du kremlin. Pourtant, Olivier Assayas signe un film honorable pour retracer l'arrivée de Poutine au pouvoir. Et ceux qui connaissent un peu l'Histoire et la politique de la Russie, on retrouve bien les grands évènements qui jalonnent la première partie de sa carrière. Guerre en Tchétchénie, faux attentats, le sous-marin Koursk, guerre en Crimée... Porté par un Jude Law, qui hormis ses 8 cm de taille en plus que le dictateur Poutine, colle au plus près à l'image du chef d'état, et l'on ressent la paranoïa, la froideur et le cynisme de l'homme. Personnellement, la longueur du film ne m'a pas gêné. Un film de facture classique à la fin un peu abrupte.
Diabloxrt
Aussi étrange que cela puisse paraître, "Le Mage du Kremlin" est bel et bien un film français, malgré son casting international et son histoire se déroulant en Russie. Retraçant les débuts de Vladimir Poutine d'un point de vue extérieur (même si l'intrigue globale s'étant sur plus de 30 ans), le projet me paraissait plutôt intrigant dans sa proposition. Et globalement, si c'est ce qui vous intéresse au sein de ce film, vous ne serez pas déçu. Interprétée par Jude Law, la représentation de Poutine est vraiment réussie, autant physiquement que dans la manière de le retranscrire. Ses apparitions sont toujours marquantes, et on comprend bien vite comment un homme comme lui a réussi à prendre le pouvoir. En effet, le film nous plonge donc dans une période de changement pour la Russie, et je dois dire que c'est le gros point fort du récit. En plus de parfaitement retranscrire cette époque dans ces décors, on comprend bien l'état dans lequel il était après la fin de la guerre froide. Thématiquement, on assiste alors à une libération des mœurs, avant un retour à un régime plus strict via l'arrivée de Poutine. Dans son déroulé, le film est donc bien construit et il traite de choses plutôt intéressantes. Maintenant, il ne faut pas se mentir, cette vision reste quand même très clichée. Nous sommes encore sur ces poncifs habituels qui vont montrer le régime russe comme très oppressif et froid, alors que l'on sait que c'est finalement bien plus complexe que cela. Et sur ce point, le long-métrage déçoit donc, car s'il avait l'interprète parfait pour raconter cette histoire et qu'il montre quelque chose de différent dans sa première heure, il retombe vite sur des éléments connus. Et honnêtement, à partir du moment où cela devient aussi caricatural, je dois dire que je me suis progressivement désintéressé du film. Ne dévoilant plus rien de très intéressant, la dernière heure s'avère vraiment longue à regarder, et nous fait vraiment nous demander si une durée aussi importante était nécessaire. Surtout que, en plus de ces poncifs, le rythme perd également en intensité à cause du montage choisi. Surchargé de fondus au noir assez mal gérés, on a tendance à vite se lasser de ce genre de technique de réalisation très banale. Le film ne nous prend donc pas aux tripes, et on en ressort finalement assez déçu. Par conséquent, si l'idée était intrigante, l'exécution laisse à désirer, surtout dans cette approche encore trop clichée de la Russie, qui semble ne pas être réservée aux Américains. Pour conclure, un projet finalement un peu oubliable.
Après avoir lu l'excellent livre de da empoli, j'attendais avec impatience son adaptation cinématographique. Ce qui paraît bizarre, c'est la lenteur du film. Même s'il reprend, et c'est la moindre des choses, les grandes lignes du livre, la transposition est somme toute assez inégale. La fameuse phrase " l'intelligence ne préserve de rien pas même de la stupidité" est insérée dans une tirade de poutine, et encore est elle biaisée. Donc en résumé j'ai été déçu, comme d'ailleurs dans la plupart des cas d'excellents livres adaptés au cinéma. Dommage.
Le livre patissait pour moi d'une écriture trop sophistiquée et d'une vision assez caricaturale qui ne nous apprenait rien de nouveau sur Poutine et la Russie post-soviétique. Avec le film on retrouve les mêmes défauts mais le plus gênant et que le texte devient l'ingrédient premier du récit (dialogues et voix off) au détriment de l'image. Les conversations et les scènes sonnent faux assez souvent. La voix monotone de Paul Dano n'aide pas.
Au final une fiction regardable mais assez banale et maladroite.
Au final une fiction regardable mais assez banale et maladroite.
Comme d'habitude, superbe roman massacré par un réalisateur francais.
Casting nul, habitude de prendre des pointures avec jude law pour faire passer un mauvais boulot.
La mage au visage poupon ne donne pas l'idée d'un russe, planté en permanence comme un baton. Poutine c'est pas mieux surtout quand il nous sort une grimace sourire.
Les voix sont abominables, une voix off doit vous bercer, là elle vous horipile. Ce n'est pas joué mais récité comme dans une mauvaise pièce de théâtre. Comment faire plus nul c'est dur.
Les supplications de Berezovsky avec sa lettre sont pathétique, les scènes avec Tasnia sont à mourir d'ennui, du statique et de la diction abominable. Etc etc etc
Le roman est une merveille, là c'est un gros pâté à fuir.
Casting nul, habitude de prendre des pointures avec jude law pour faire passer un mauvais boulot.
La mage au visage poupon ne donne pas l'idée d'un russe, planté en permanence comme un baton. Poutine c'est pas mieux surtout quand il nous sort une grimace sourire.
Les voix sont abominables, une voix off doit vous bercer, là elle vous horipile. Ce n'est pas joué mais récité comme dans une mauvaise pièce de théâtre. Comment faire plus nul c'est dur.
Les supplications de Berezovsky avec sa lettre sont pathétique, les scènes avec Tasnia sont à mourir d'ennui, du statique et de la diction abominable. Etc etc etc
Le roman est une merveille, là c'est un gros pâté à fuir.
C’est un peu long à démarrer, c’est un film intéressant sur la vie de Poutine Jude law très ressemblant. Il est bien rentré dans la peau du personnage de poutine, tu pourrais pratiquement croire que c’est lui c’est un film intéressant.
Adapté du roman à succès éponyme de Giuliano da Empoli, lui-même très documenté et inspiré de personnages réels, ce film d’Olivier Assayas nous plonge dans 30 ans d’histoire de la Russie contemporaine, depuis la libéralisation à outrance des années 90 jusqu’à l’appropriation d’un pouvoir toujours plus total par Vladimir Poutine. Tourné en Anglais par un Français en Lettonie, avec des têtes d’affiche américaines, le projet avait de quoi être casse-gueule. Et pourtant Assayas s’en sort avec les honneurs en parvenant à donner unité et consistance à ce long-métrage dont on peine néanmoins parfois à comprendre à qui il s’adresse. Trop cérébral pour alerter les masses sur les dangers des régimes autoritaires contemporains – certains y ont même vu une œuvre à la gloire d’un Poutine parvenant à restaurer autorité et influence à la Russie – et trop grand public pour captiver le peuple cinéphile, ce film à la morale ambiguë donne d’abord et surtout des clés pour comprendre l'évolution et les dérives du régime russe. Aux spectateurs de s’en saisir et de bâtir leur propre morale.
De temps à autre, on ne sait pas pourquoi, Olivier Assayas se lance dans le genre historique. Il abandonne alors ses scénarios bavards et ampoulés pour s'attaquer à du vrai, du dur, de l'histoire politique.
Pour ceux qui tremblent déjà au souvenir du triste "Cuban Network" qui maltraita allègrement l'histoire, rassurez-vous : ici, pas d'erreur, tout est juste. Ouf. Par contre, soyons cash : le film n'a pas le moindre intérêt. Assayas s'est contenté de reprendre le livre de Giuliano da Empoli, page par page, et son adaptation se limite à montrer comment Vadim Baranov a fabriqué Vladimir Poutine avec les phrases de l'auteur en voix-off, du premier au dernier plan. Niveau paresse artistique, Assayas se posé là. Préférez mille fois le livre original, vous apprendrez beaucoup plus et vous gagnerez en qualité.
Sans grand intérêt.
Pour ceux qui tremblent déjà au souvenir du triste "Cuban Network" qui maltraita allègrement l'histoire, rassurez-vous : ici, pas d'erreur, tout est juste. Ouf. Par contre, soyons cash : le film n'a pas le moindre intérêt. Assayas s'est contenté de reprendre le livre de Giuliano da Empoli, page par page, et son adaptation se limite à montrer comment Vadim Baranov a fabriqué Vladimir Poutine avec les phrases de l'auteur en voix-off, du premier au dernier plan. Niveau paresse artistique, Assayas se posé là. Préférez mille fois le livre original, vous apprendrez beaucoup plus et vous gagnerez en qualité.
Sans grand intérêt.
Après la chute de l'Union soviétique, le producteur de télévision Vadim Baranov, dont le personnage est inspiré de Vladislav Sourkov, devient l'homme de l'ombre de Vladimir Poutine avec pour mission de façonner son image publique. Son histoire, il la raconte lui-même auprès d'un professeur américain, qui fait probablement office d'alter ego à Giuliano da Empoli, l'auteur du roman dont est adapté le film. En tant qu'œuvre de fiction inspirée de faits réels, on espère donc voir autre chose qu'un film Wikipédia, mais Olivier Assayas peine à aller au-delà. Je ne connais pas le roman, mais cette adaptation fait peine à voir. La structure alambiquée est inutile, c'est trop long et le contenu est rendu inintéressant par un récit terne qui n'arrive pas à donner de l'importance aux enjeux ou à capter le climat social et politique de l'époque. Il y a aussi cette voix-off monotone insupportable. Autant faire un livre audio dans ces conditions... Au-delà de cette narration poussive et ennuyeuse, il y a un vrai problème d'authenticité. Un film sur des Russes fait par un Français qui dirige un casting hétéroclite, ça ne marche pas du tout. On dirait un sketch avec des types déguisés qui forcent le trait de leur jeu. Je n'y ai pas cru et je n'ai jamais réussi à m'intéresser à ce qui est raconté. Bref, un film qui m'a laissé totalement indifférent.
Une évocation du passage de l'URSS à la Russie, d'une révolution politique, sociétale et culturelle qui propose tant de possibilités. Puis, les tractations et rouages cyniques d'accession au pouvoir, celui de Poutine, qui change tout, notamment via la communication manipulatrice. La narration qui relate ces quelques décennies et ses personnages clés, apporte structure et précision au récit. Un document déclaré fictif mais s'appuyant sur tant de faits historiques, aussi effrayant que captivant.
C’est bien joué et assez somptueux mais ça gagnerait presque à être un documentaire. Assez didactique ceci dit.
Film d'un ennui sans nom, j'ai souffert devant la projection de ce tunnel de dialogues indigestes et de scènes répétitives au possible : dialogue devant un encas, dialogue dans un transport. Et on recommence... jusqu'à écoeurement. Et c'est long, long ! ça n'en finit pas.
Jude Law fait ce qu'il faut dans le film, mais le scenario ne sauve rien et le générique de fin arrive comme une libération.
Jude Law fait ce qu'il faut dans le film, mais le scenario ne sauve rien et le générique de fin arrive comme une libération.
La première moitié est plaisante : une Russie livrée au capitalisme échevelé et aux requins oligarques tandis la jeunesse branchée ne fait rien de sa liberté mis à part sex and drug and rock n roll, en bonne suiveuse de l’occident. Oligarques et jetset servent sur un plateau les verges pour se faire battre…
Un oligarque, devinant que la période de vaches grasses sous la férule d’Eltsine ne saurait durer, tente d’appliquer la fameuse méthode des assis du pouvoir : “il faut que tout change pour que rien ne change”.
Ensuite c’est l’histoire classique de l’homme de paille que l’on met au pouvoir et qui le garde… déjà moins intéressant.
Et quand il est installé…, tout roule et on s’ennuie.
Le caractère génial, intelligent et crucial du Mage du Kremlin n’est pas vraiment évident et on doute de la véracité de ce qui nous est montré, ils parlent tous anglais, c’est un film américain sur Poutine (donc probablement de la propagande), et la fin est clairement fausse puisque spoiler: l’on y voit l’élimination du Mage du Kremlin (probablement pour pousser le parallèle avec Raspoutine) alors que Sourkov, celui qui l’a inspiré, n’est pas mort
.
Décevant.
Un oligarque, devinant que la période de vaches grasses sous la férule d’Eltsine ne saurait durer, tente d’appliquer la fameuse méthode des assis du pouvoir : “il faut que tout change pour que rien ne change”.
Ensuite c’est l’histoire classique de l’homme de paille que l’on met au pouvoir et qui le garde… déjà moins intéressant.
Et quand il est installé…, tout roule et on s’ennuie.
Le caractère génial, intelligent et crucial du Mage du Kremlin n’est pas vraiment évident et on doute de la véracité de ce qui nous est montré, ils parlent tous anglais, c’est un film américain sur Poutine (donc probablement de la propagande), et la fin est clairement fausse puisque spoiler: l’on y voit l’élimination du Mage du Kremlin (probablement pour pousser le parallèle avec Raspoutine) alors que Sourkov, celui qui l’a inspiré, n’est pas mort
.
Décevant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse