AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
7677 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
151 critiques
4
317 critiques
3
265 critiques
2
228 critiques
1
99 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film nerveux, très bien réalisé avec des acteurs au top : lellouche, garrel, artus , Duris et bien entendu l’inégalable Adèle Exarchopoulos. On ne s’ennuie pas une seconde, la BO est excellente ! Je recommande.
Film combinant à la fois la vivacité dun film d'action, un scénario intéressant, crédible et glaçant sur un avenir, qui peut être très proche, un déambulation dynamique dans un Paris segrégué, et une distribution brillante.
Très bon film, du grand Cédric Jimenez.
Un thriller policier à la française comme on les aime.
Vraiment top
Un thriller policier à la française comme on les aime.
Vraiment top
Bravo et merci a Mr Jimenez de nous proposer ce type de film. Une réalité a peine augmenter qui nous entraine dans le futur réaliste d'un Paris diviser en zone. Gros son, belle image, grand décors et le toute la nerveusitée que le réalisateur maîtrise. Bref allez vous divertir.
"Chien 51" est un film que j'ai plutôt bien apprécié. L'histoire est intéressante mais l'intrigue aurait pu être mieux travaillée et aurait pu être un peu plus prenante. Après, les acteurs jouent très bien, les personnages sont dans l'ensemble attachants et les décors sont sympas.
“Chien 51�, une tentative hollywoodienne
Ces dernières années, le cinéma français s’essaye au cinéma de genre, au cinéma ambitieux. “Chien 51� est un nouvel exemple de la diversité du cinéma français, malgré un scénario très classique ; la mise en scène propose une esthétique très marquée.
En bref, le film est plutôt correct mais l’intrigue est largement en dessous de sa réalisation.
Effectivement, le scénario présente un univers pertinent ; la narration est très prenante et l’histoire est intéressante. Néanmoins, il y a un manichéisme trop omniprésent et une simplicité dans l’écriture qui peut gâcher l’expérience de visionnage. Il est important de notifier le fait que le tout soit très prévisible. Cela n’enlève en rien la qualité de la narration. En ce qui concerne les personnages, ce sont également des archétypes un peu trop clichés ; par ailleurs, ils sont quand même très attachants.
Succinctement, l’intrigue est totalement cohérente mais il y a une banalité dans le schéma narratif.
Le vrai point positif du film est la réalisation. En effet, tout d’abord, les décors et les costumes sont d’excellentes qualités. Cela offre une direction photographique très pertinente et vraiment réussie avec des jeux de lumière très prenants. Le seul point qui est un peu négligé est l’univers musical qui est un peu absent.
En fait, pour être précis, la réalisation est marquante et possède des effets spéciaux vraiment convaincants. Par conséquent, le spectateur est bénéficiaire d’un cadeau imagé très réussi.
Évidemment, le film est à conseiller, il est et il sera clivant mais il mérite d’être vu.
Ces dernières années, le cinéma français s’essaye au cinéma de genre, au cinéma ambitieux. “Chien 51� est un nouvel exemple de la diversité du cinéma français, malgré un scénario très classique ; la mise en scène propose une esthétique très marquée.
En bref, le film est plutôt correct mais l’intrigue est largement en dessous de sa réalisation.
Effectivement, le scénario présente un univers pertinent ; la narration est très prenante et l’histoire est intéressante. Néanmoins, il y a un manichéisme trop omniprésent et une simplicité dans l’écriture qui peut gâcher l’expérience de visionnage. Il est important de notifier le fait que le tout soit très prévisible. Cela n’enlève en rien la qualité de la narration. En ce qui concerne les personnages, ce sont également des archétypes un peu trop clichés ; par ailleurs, ils sont quand même très attachants.
Succinctement, l’intrigue est totalement cohérente mais il y a une banalité dans le schéma narratif.
Le vrai point positif du film est la réalisation. En effet, tout d’abord, les décors et les costumes sont d’excellentes qualités. Cela offre une direction photographique très pertinente et vraiment réussie avec des jeux de lumière très prenants. Le seul point qui est un peu négligé est l’univers musical qui est un peu absent.
En fait, pour être précis, la réalisation est marquante et possède des effets spéciaux vraiment convaincants. Par conséquent, le spectateur est bénéficiaire d’un cadeau imagé très réussi.
Évidemment, le film est à conseiller, il est et il sera clivant mais il mérite d’être vu.
Du livre il ne reste pas grand chose, mais le problème c’est qu’il n’y a pas réellement de scénario. Simplifié à l’extrême, Jimenez s’engouffre et s’embourbe dans la violence et est plus fasciné par ses effets que par ses acteurs. Les personnages sont pauvres et celui d’Adèle (machine à block buster) est une peau de chagrin.
Stanley Kubrick avait traité le sujet dans Odyssée de l'espace ou quand l' IA échappe au contrôle humain. Le sujet est ici traité "à l'arrache" avec cavalcades, drones tueurs, pétarades dans tous les sens. Les décors sont magnifiques - millénium par exemple - quelques scènes attachantes mais on reste finalement assez froid devant un scénario confus où la technologie noie les acteurs. On aurait pu faire plus sobre, plus pertinent, moins haché et moins opaque. L'idée était certes de faire un film d'action et d'en mettre pleine les yeux, objectif atteint. Mais la dite action n'empêchait pas d'approfondir un peu l'affaire, de voir un poil plus loin et surtout de ne pas expédier la fin qui nous laisse ... sur notre faim. Les acteurs sont au taquet entendez que perclus de balles ils courent toujours, nagent et courent comme des lapins. Superhéros on vous dit !
Le film est tiré du roman éponyme de Laurent Gaudé, et, avec Dalloway (Yann Gozlan), c'est le deuxième film en l'espace de quelques semaines qui traite d'un avenir futuriste pas si lointain, dans lequel l'intelligence artificielle aura pris une importance croissante voire une emprise insidieuse mais certaine sur l'être humain...Le pire c'est que l'on pressent déjà que tout cela n'a rien d'un scénario de science fiction, et que les dystopies qui nous sont présentées sont tout à fait crédibles... Dans ce film le duo Gilles Lelouch/ Adèle Exarchopoulos fonctionne à merveille dans un Paris futuriste et humainement zoné, qui donne au spectateur une perspective assez effroyable... La fin se veut somme toute assez philosophique, avec une réflexion sur nos libertés individuelles et ce qui constitue le fond de notre dimension humaine, posée au regard d'une solution désincarnée qui prétendrait en avoir récupéré toutes les caractéristiques. Un thriller trépidant, haletant tout à la fois émouvant et inquiétant.
Qui est le film ?
Après Bac Nord et Novembre, Cédric Jimenez poursuit son exploration d’un cinéma de genre frontal, musclé, volontiers spectaculaire, qui prétend regarder la violence politique contemporaine droit dans les yeux. Cette fois, le réel est déplacé dans le Paris de 2040, une ville découpée en zones, régie par une intelligence artificielle omnisciente, Alma, où la police est devenue l’exécutrice d’un ordre algorithmique.
Par quels moyens ?
Jimenez convoque tous les signes attendus de la S-F et de la dystopie. Drones, checkpoints, écrans, forces de l’ordre mécanisées, population compartimentée. Mais ces signes restent des marqueurs conceptuels. Paris n’est jamais un espace habité. Les zones sont nommées, traversées mais jamais éprouvées. La misère existe dans le discours, pas dans les corps. La dystopie est juste décorative. Cette absence d’incarnation se cristallise dans le personnage de Zem. Présenté comme un chien au service du système, il vit pourtant dans un confort qui contredit frontalement le monde décrit. Appartement lumineux, vie relativement stable, absence de pression matérielle réelle. Le film ne fait jamais de cette contradiction un enjeu. Il ne la pense même pas.
L’intelligence artificielle Alma souffre du même traitement abstrait. Elle est une voix, une présence fonctionnelle, jamais un pouvoir idéologique. Le film ne s’intéresse ni à sa conception, ni à ceux qui la contrôlent réellement. Alma n’est pas la conséquence logique d’un système économique et politique. Elle est le gadget narratif ultime. Une facilité scénaristique qui permet d’éviter la question essentielle de la responsabilité humaine. Qui plus est, tous les défauts cités se déplacent dans d'autres concepts, comme le jeu Destiny.
Le polar, ensuite, agit comme une armature rassurante. Meurtre initial, duo d’enquêteurs issus de milieux différents, révélations progressives. Tout est lisible, balisé, sans aspérités. La relation entre Zem et Salia aurait pu être le cœur idéologique du film. Deux trajectoires sociales, deux manières d’accepter ou de résister au système. Mais leur dynamique reste étonnamment lisse. Les désaccords sont posés, jamais creusés. Les personnages évoluent en surface.
Le casting, pourtant impressionnant, accentue ce sentiment d’inachevé. Louis Garrel incarne une figure anarchiste vidée de toute radicalité. Romain Duris traverse le film sans y laisser de trace durable. Artus surprend par une ambiguïté bienvenue, mais son personnage reste cantonné à une fonction. Seule Valeria Bruni Tedeschi fait exister autre chose. Une fragilité, une douceur presque incongrue, comme un reste d’humanité que le film ne sait pas quoi faire de ce qu’il a lui même invoqué.
Quelle lecture en tirer ?
Chien 51 finit par ressembler à ce qu’il prétend dénoncer. Un système efficace, lisible, déshumanisé.
Après Bac Nord et Novembre, Cédric Jimenez poursuit son exploration d’un cinéma de genre frontal, musclé, volontiers spectaculaire, qui prétend regarder la violence politique contemporaine droit dans les yeux. Cette fois, le réel est déplacé dans le Paris de 2040, une ville découpée en zones, régie par une intelligence artificielle omnisciente, Alma, où la police est devenue l’exécutrice d’un ordre algorithmique.
Par quels moyens ?
Jimenez convoque tous les signes attendus de la S-F et de la dystopie. Drones, checkpoints, écrans, forces de l’ordre mécanisées, population compartimentée. Mais ces signes restent des marqueurs conceptuels. Paris n’est jamais un espace habité. Les zones sont nommées, traversées mais jamais éprouvées. La misère existe dans le discours, pas dans les corps. La dystopie est juste décorative. Cette absence d’incarnation se cristallise dans le personnage de Zem. Présenté comme un chien au service du système, il vit pourtant dans un confort qui contredit frontalement le monde décrit. Appartement lumineux, vie relativement stable, absence de pression matérielle réelle. Le film ne fait jamais de cette contradiction un enjeu. Il ne la pense même pas.
L’intelligence artificielle Alma souffre du même traitement abstrait. Elle est une voix, une présence fonctionnelle, jamais un pouvoir idéologique. Le film ne s’intéresse ni à sa conception, ni à ceux qui la contrôlent réellement. Alma n’est pas la conséquence logique d’un système économique et politique. Elle est le gadget narratif ultime. Une facilité scénaristique qui permet d’éviter la question essentielle de la responsabilité humaine. Qui plus est, tous les défauts cités se déplacent dans d'autres concepts, comme le jeu Destiny.
Le polar, ensuite, agit comme une armature rassurante. Meurtre initial, duo d’enquêteurs issus de milieux différents, révélations progressives. Tout est lisible, balisé, sans aspérités. La relation entre Zem et Salia aurait pu être le cœur idéologique du film. Deux trajectoires sociales, deux manières d’accepter ou de résister au système. Mais leur dynamique reste étonnamment lisse. Les désaccords sont posés, jamais creusés. Les personnages évoluent en surface.
Le casting, pourtant impressionnant, accentue ce sentiment d’inachevé. Louis Garrel incarne une figure anarchiste vidée de toute radicalité. Romain Duris traverse le film sans y laisser de trace durable. Artus surprend par une ambiguïté bienvenue, mais son personnage reste cantonné à une fonction. Seule Valeria Bruni Tedeschi fait exister autre chose. Une fragilité, une douceur presque incongrue, comme un reste d’humanité que le film ne sait pas quoi faire de ce qu’il a lui même invoqué.
Quelle lecture en tirer ?
Chien 51 finit par ressembler à ce qu’il prétend dénoncer. Un système efficace, lisible, déshumanisé.
Chien 51 est un thriller dystopique ambitieux qui séduit avant tout par son expérience sensorielle et son univers visuel impressionnant. Les effets spéciaux sont spectaculaires et participent pleinement à l’immersion dans cette société oppressante et futuriste. La mise en scène est globalement soignée, même si certaines scènes d’action manquent de lisibilité et peuvent parfois désorienter par une réalisation trop chaotique. Le rythme est inégal : la première partie peine à trouver sa cadence, avec un scénario hésitant qui met du temps à installer ses enjeux, avant de gagner en intensité par la suite.
La musique, éclectique et immersive, renforce efficacement l’atmosphère dystopique du film. Le casting est un vrai point fort : le duo Adèle Exarchopoulos et Gilles Lellouche fonctionne toujours aussi bien, avec une alchimie évidente. Artus surprend agréablement dans un registre plus sérieux et s’avère très convaincant. Louis Garrel, bien que solide, est malheureusement trop peu exploité. Chien 51 reste un film imparfait mais audacieux, qui tente des choses et offre un spectacle marquant malgré ses faiblesses narratives.
La musique, éclectique et immersive, renforce efficacement l’atmosphère dystopique du film. Le casting est un vrai point fort : le duo Adèle Exarchopoulos et Gilles Lellouche fonctionne toujours aussi bien, avec une alchimie évidente. Artus surprend agréablement dans un registre plus sérieux et s’avère très convaincant. Louis Garrel, bien que solide, est malheureusement trop peu exploité. Chien 51 reste un film imparfait mais audacieux, qui tente des choses et offre un spectacle marquant malgré ses faiblesses narratives.
Bonjour,
Chien 51 permet une nouvelle fois d’aborder la notion de l’individu confronté à la machine, en l’occurrence ici l’intelligence artificielle dans ce polar futuriste
Contrairement au livre qui plaçait le récit dans une ville fictive, Cédric Jimenez a transposé l’intrigue dans un Paris futuriste décomposé ( bonne idée ) , avec comme dans le roman, trois zones distinctes.
Le duo Exarchopoulos/Lellouche fonctionne parfaitement, apportant son lot d'émotion, humour et conflit sans tomber dans la romance facile. Par contre les seconds rôles ( Duris / Artus ) manquent d'épaisseur, voir sous-exploités.
Un bon moment a passer avec ce film
Chien 51 permet une nouvelle fois d’aborder la notion de l’individu confronté à la machine, en l’occurrence ici l’intelligence artificielle dans ce polar futuriste
Contrairement au livre qui plaçait le récit dans une ville fictive, Cédric Jimenez a transposé l’intrigue dans un Paris futuriste décomposé ( bonne idée ) , avec comme dans le roman, trois zones distinctes.
Le duo Exarchopoulos/Lellouche fonctionne parfaitement, apportant son lot d'émotion, humour et conflit sans tomber dans la romance facile. Par contre les seconds rôles ( Duris / Artus ) manquent d'épaisseur, voir sous-exploités.
Un bon moment a passer avec ce film
Le film est dynamique et vibrant du début à la fin, l'énergie ne redescend à aucun moment, ce que j'ai trouvé génial. Il y a une force brute et puissante qui se dégage des deux personnages principaux et de leur lien. L'image est belle et l'histoire fait réfléchir. Un film réussi à tous les niveaux.
Encore un film grandiose de Cédric Jimenez très futuriste avec des séquences spectaculaires qui nous en mette plein la vue
Un film original, autant par sa mise en scène que par son sujet, qui tranche avec la production française habituelle, et qui a pourtant de façon très prévisible déplu à certains critiques professionnels.
Il est fort à parier que ce n'est pas tant le film qui leur a déplu, que sa présentation d'une vision pessimiste de notre capitale où toutes les problématiques actuelles auraient été poussées à leur toute dernière extrémité ...
Une fois de plus, et n'en déplaise à certains, Jimenez s'impose comme un maître des films coup de poing avec lequel il faudra désormais compter dans le cinéma français.
Il est fort à parier que ce n'est pas tant le film qui leur a déplu, que sa présentation d'une vision pessimiste de notre capitale où toutes les problématiques actuelles auraient été poussées à leur toute dernière extrémité ...
Une fois de plus, et n'en déplaise à certains, Jimenez s'impose comme un maître des films coup de poing avec lequel il faudra désormais compter dans le cinéma français.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse