AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
4479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
186 critiques
4
307 critiques
3
110 critiques
2
76 critiques
1
19 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
je mets un peu plus d'étoiles que d'hab parce je l'ai vu à la Bobine à quimperlé, sacré cinéma. Mais surtout j'ai réussi a y amener ma tante qui n'était plus allé au cinéma depuis Mathusalem, je répète donc ses mots comme seule critique qui vaille " ça m'a pas convaincue" " ça doit être à cause de Dujardin, il est mauvais comme cochon" "à la fin, c'est agaçant de les entendre tousser" " qu'est ce qu'ils picolent"
Je ne suis pas un cinéphile et donc assez béotien. La seule chose que j'aurais envie de dire aux futurs spectateurs et spectatrices c'est, avant d'aller voir ce film si excellement bien noté, de se renseigner sur les 3 personnages principaux : Lucien et Corinne Luchaire et Otto Abetz qui ont bien existé.
La réalité est très sombre et bien différente, de la narration qui en est faite : des images léchées avec beaucoup de scènes esthétisantes mais surtout bien inutiles, des décors à profusion et des rôles joués par de très bons acteurs ( un bémol pour la teinture trop noire des cheveux et des sourcils de Jean Dujardin, à la limite de la caricature du vieux beaux naissant).
Votre perception sera alors, je n'en doute pas , éclairée sur le décalage trop important entre le film et l'histoire.
Il y a eu certainement des collaborateurs plus "gris" que "noirs" que l'époque tragique a entrainé dans un engagement plus ou moins tiède peu glorieux. On peut comprendre et accepter avec le recul et surtout comprendre que la psychologie des êtres humains peut être complexe et sinueuse. Ma foi !
Mais là, la peinture est d'un révisionnisme épouvantable et truffée d'incohérence et d'informations fausses ou manquantes.
On dirait un film d'histoire mais ce n'en est pas un.
La réalité est très sombre et bien différente, de la narration qui en est faite : des images léchées avec beaucoup de scènes esthétisantes mais surtout bien inutiles, des décors à profusion et des rôles joués par de très bons acteurs ( un bémol pour la teinture trop noire des cheveux et des sourcils de Jean Dujardin, à la limite de la caricature du vieux beaux naissant).
Votre perception sera alors, je n'en doute pas , éclairée sur le décalage trop important entre le film et l'histoire.
Il y a eu certainement des collaborateurs plus "gris" que "noirs" que l'époque tragique a entrainé dans un engagement plus ou moins tiède peu glorieux. On peut comprendre et accepter avec le recul et surtout comprendre que la psychologie des êtres humains peut être complexe et sinueuse. Ma foi !
Mais là, la peinture est d'un révisionnisme épouvantable et truffée d'incohérence et d'informations fausses ou manquantes.
On dirait un film d'histoire mais ce n'en est pas un.
Vu en avant-première en présence du réalisateur Xavier Giannoli et des acteurs Jean Dujardin et Nastya Golubeva.
Le film traite d’un sujet intéressant et tiré de faits réels mais malheureusement c’est beaucoup, beaucoup trop long, voir interminable. On s’ennuie énormément et je me suis même demandé si ça allait se terminer un jour.
Le film traite d’un sujet intéressant et tiré de faits réels mais malheureusement c’est beaucoup, beaucoup trop long, voir interminable. On s’ennuie énormément et je me suis même demandé si ça allait se terminer un jour.
Nous avons failli partir avant la fin tellement nous nous sommes ennuyés ! Nous pensions voir un film différent avec une vision nouvelle et des arguments différents ou nouveaux. Et bien non ! ce film devrait être interdit au plus de 60 ans car tout ce qui y est présenté a déjà été vu et revu . Rien de nouveau donc, et des acteurs pas au top . Bref nous n’avons pas du tout apprécié ce film .
l'histoire en soi est intéressante. Surtout quand on sait que c'est vrai. Mais qu'est ce que c'est long !!
Le film se laisse voir mais la longueur accordée à la maladie se fait au détriment de " l'intrigue politique " ( à part Otto Abetz pratiquement aucun idéologue , journaliste , homme politique ! ) , la musique n'est pas terrible , la mise en scène peu efficace , les acteurs sont bons , le problème réside entre le décalage entre la réalité du film et ce qui semblait promis au spectateur .
Un film beaucoup trop long…on ne sait si le réalisateur a pour sujet la collaboration ou bien la tuberculose…En effet Jean Luchaire et sa fille Corinne ont tous les deux la tuberculose… on assiste des minutes durant à de nombreuses crises de quintes de toux et de crachats des deux protagonistes tout au long du film sans parler des soirées de débauches qui sont nombreuses et répétitives en oubliant l’essentiel est-on collaborateur par nécessité, conviction ou tout simplement par l’air du temps…..Le film aurait pu durer 1h40 et l’on sortait plutôt content… là on sort épuiser d’avoir entendu tousser tout au long du film et l’on retient que ces crachats sanguinolents qu’on essaie vite d’oublier….
Les rayons et les ombres nous a donné l’occasion de voir un nouveau très bon film français. Un grand film ? Je ne sais pas , l’avenir nous le dira selon la façon dont sa perception va évoluer dans le temps. Autant le dire tout de suite les acteurs sont pour beaucoup dans la qualité de la projection. Jean Dujardin bien sûr qui n’aura pas hésité à se couler dans la peau d’un personnage très noir mais aussi des visages nouveaux ou méconnus tels la fille de Dujardin, son metteur en scène pour son premier film ou encore Otto Abetz. Tous ces visages non familiers pour l’essentiel donne une impression de vrai, de réel et ce côté presque documentaire renforce la puissance du récit.
Et l’histoire dans tout ça? Difficile de faire plus sombre. La collaboration bien entendu dans sa version jouissance, rapacité, perte totale de tout repère moral . On se croirait dans une version XXL de la république de Salo. Jean Luchaire, le personnage dont le récit raconte l’itinéraire , s’y noie sans limite . Pas de frein moral , pas de surmoi. Pire encore il entraîne avec lui sa fille qu’il aime pourtant d’un amour sincère. Cette pauvre gamine sans éducation est la narratrice de la misérable destinée d’un triste personnage qui est tout de même son père.
Pour couronner le tout la maladie est omniprésente seule excuse peut être comme facteur de désespoir pour des personnages qui de toutes façons se savaient perdus. Les scènes de crises tuberculeuses sont difficilement soutenables tant elle sont réalisées avec réalisme , on en sentirait la fièvre vous envahir. Et tout cela dans une débauche sexuelle sans limite, l’alcool, le tabagisme compulsif et pour finir les drogues telles qu’elles existaient à l’époque.
Outre toute cette dérive personnelle, il y a bien entendu un volet politique comme pilier de la collaboration . On comprend bien que , malheureusement comme souvent , l’enfer étant pavé de bonnes intentions , tout commence par des affichages humanistes, la paix entre les peuples ou l’amitié universelle. Mais ce vernis superficiel ne résiste pas longtemps , il se craquelle et disparaît face à la puissance des événements et alors tout ce qui conduit au mal absolu s’enchaîne comme une mécanique impitoyable.
Deux passages à noter sur la fin du film.
Le requisitoire contre Luchaire qui dit les choses de façon tellement juste. ´ les mots des salauds arment les bras des imbeciles’ . Est ce le verbatim exact du procès ? Je ne sais pas mais c’est brillant.
Et enfin la courte transcription de l’échange entre Abbetz et von Choltitz qui annihilera , transgression suprême , le Führersbefehl, de destruction totale de Paris.
Il n’aurait plus manqué que cela .
Et l’histoire dans tout ça? Difficile de faire plus sombre. La collaboration bien entendu dans sa version jouissance, rapacité, perte totale de tout repère moral . On se croirait dans une version XXL de la république de Salo. Jean Luchaire, le personnage dont le récit raconte l’itinéraire , s’y noie sans limite . Pas de frein moral , pas de surmoi. Pire encore il entraîne avec lui sa fille qu’il aime pourtant d’un amour sincère. Cette pauvre gamine sans éducation est la narratrice de la misérable destinée d’un triste personnage qui est tout de même son père.
Pour couronner le tout la maladie est omniprésente seule excuse peut être comme facteur de désespoir pour des personnages qui de toutes façons se savaient perdus. Les scènes de crises tuberculeuses sont difficilement soutenables tant elle sont réalisées avec réalisme , on en sentirait la fièvre vous envahir. Et tout cela dans une débauche sexuelle sans limite, l’alcool, le tabagisme compulsif et pour finir les drogues telles qu’elles existaient à l’époque.
Outre toute cette dérive personnelle, il y a bien entendu un volet politique comme pilier de la collaboration . On comprend bien que , malheureusement comme souvent , l’enfer étant pavé de bonnes intentions , tout commence par des affichages humanistes, la paix entre les peuples ou l’amitié universelle. Mais ce vernis superficiel ne résiste pas longtemps , il se craquelle et disparaît face à la puissance des événements et alors tout ce qui conduit au mal absolu s’enchaîne comme une mécanique impitoyable.
Deux passages à noter sur la fin du film.
Le requisitoire contre Luchaire qui dit les choses de façon tellement juste. ´ les mots des salauds arment les bras des imbeciles’ . Est ce le verbatim exact du procès ? Je ne sais pas mais c’est brillant.
Et enfin la courte transcription de l’échange entre Abbetz et von Choltitz qui annihilera , transgression suprême , le Führersbefehl, de destruction totale de Paris.
Il n’aurait plus manqué que cela .
Un film très sombre et mélancolique qui continue de vous hanter longtemps après son premier visionnage. Malgré certaines longueurs, le rythme vous embarque dans un tourbillon infernal, comme dans une grande valse macabre. On ne peut que louer, l'ambition immense de ce projet ; mais surtout son intelligence et son courage. Aucune facilité, aucun raccourci. Le film prend le temps de poser des questions difficiles sur l'une des périodes les plus sombres de notre histoire et ce avec une grande subtilité. Aucun manichéisme. Personne n'est blanc ou noir. Tous les personnages sont ambigus, tous ou presque sont compromis et tous ont leur part d'humanité. On notera finalement une performance éblouissante de Jean Dujardin ; qui nous rappelle celle de J'accuse et nous remet en mémoire qu'il est non seulement le meilleur acteur comique français, mais probablement le meilleur acteur dramatique.
Les Rayons et les Ombres s’inscrit dans la tradition des films historiques ambitieux qui cherchent moins à juger qu’à comprendre. Là où certaines œuvres sur l’Occupation adoptent une lecture manichéenne, le film se distingue par sa volonté de restituer la complexité morale d’une époque où les repères étaient profondément brouillés.
L’une de ses grandes réussites réside dans son écriture. Le scénario évite les raccourcis faciles et privilégie des trajectoires humaines nuancées. Les personnages ne sont jamais réduits à des archétypes : résistants, collaborateurs ou simples civils évoluent dans une zone d’incertitude où les choix sont dictés autant par les convictions que par la peur, l’opportunisme ou le souci de protéger leurs proches. Cette approche donne au film une portée universelle, en posant une question centrale : comment agit-on lorsque les circonstances rendent toute décision moralement instable ?
La mise en scène accompagne intelligemment cette ambition. Sans effets démonstratifs, elle privilégie une forme de sobriété qui renforce la tension dramatique. Le rythme, maîtrisé, laisse le temps aux dilemmes de s’installer, et la caméra s’attarde sur les visages plus que sur l’action, soulignant que le véritable enjeu est intérieur. La reconstitution historique, particulièrement soignée, participe à cette immersion : décors, costumes, objets du quotidien et détails sanitaires comme la présence de la tuberculose ne relèvent pas du simple décor, mais contribuent à recréer un climat tangible, presque oppressant.
Le film doit également beaucoup à la qualité de son interprétation. Les acteurs livrent des performances tout en retenue, évitant toute surenchère émotionnelle. Cette retenue rend les moments de bascule d’autant plus puissants. Les rôles principaux incarnent avec justesse les contradictions de leurs personnages : un regard, une hésitation ou un silence suffisent souvent à exprimer le conflit intérieur. Les seconds rôles, loin d’être accessoires, enrichissent le récit en apportant une diversité de points de vue, chacun représentant une manière différente de survivre à la période.
Enfin, ce qui distingue véritablement Les Rayons et les Ombres, c’est sa capacité à laisser le spectateur actif. Le film ne délivre pas de message univoque, mais invite à la réflexion. En cela, il prolonge l’expérience au-delà de la projection, en confrontant chacun à sa propre conscience et à la difficulté de juger le passé avec les certitudes du présent
L’une de ses grandes réussites réside dans son écriture. Le scénario évite les raccourcis faciles et privilégie des trajectoires humaines nuancées. Les personnages ne sont jamais réduits à des archétypes : résistants, collaborateurs ou simples civils évoluent dans une zone d’incertitude où les choix sont dictés autant par les convictions que par la peur, l’opportunisme ou le souci de protéger leurs proches. Cette approche donne au film une portée universelle, en posant une question centrale : comment agit-on lorsque les circonstances rendent toute décision moralement instable ?
La mise en scène accompagne intelligemment cette ambition. Sans effets démonstratifs, elle privilégie une forme de sobriété qui renforce la tension dramatique. Le rythme, maîtrisé, laisse le temps aux dilemmes de s’installer, et la caméra s’attarde sur les visages plus que sur l’action, soulignant que le véritable enjeu est intérieur. La reconstitution historique, particulièrement soignée, participe à cette immersion : décors, costumes, objets du quotidien et détails sanitaires comme la présence de la tuberculose ne relèvent pas du simple décor, mais contribuent à recréer un climat tangible, presque oppressant.
Le film doit également beaucoup à la qualité de son interprétation. Les acteurs livrent des performances tout en retenue, évitant toute surenchère émotionnelle. Cette retenue rend les moments de bascule d’autant plus puissants. Les rôles principaux incarnent avec justesse les contradictions de leurs personnages : un regard, une hésitation ou un silence suffisent souvent à exprimer le conflit intérieur. Les seconds rôles, loin d’être accessoires, enrichissent le récit en apportant une diversité de points de vue, chacun représentant une manière différente de survivre à la période.
Enfin, ce qui distingue véritablement Les Rayons et les Ombres, c’est sa capacité à laisser le spectateur actif. Le film ne délivre pas de message univoque, mais invite à la réflexion. En cela, il prolonge l’expérience au-delà de la projection, en confrontant chacun à sa propre conscience et à la difficulté de juger le passé avec les certitudes du présent
Bien joué et des scènes superbes mais On a l’impression que Giannoli avait peur de ne pas tout mettre dans son film. Les relations père/fille a l’eau de rose sont déplacées dans ce contexte. Heureusement qu’il y a la magistrale plaidoirie de Torreton pour nous sortir de cette torpeur.
Excellent ! Bien joué. Effet miroir avec l'actualité. On a adoré. Une histoire bien ficelée. La salle était comble. Contente de l'avoir vu en avant première
Une belle fresque pour enfin dépeindre une époque du point de vue du collaborateur. Passionnant.
Trop de glaires, de toux et de tabagisme à mon goût
Trop de glaires, de toux et de tabagisme à mon goût
Un film intéressant et assez bien ficelé (acteurs et réalisation) notamment pour ceux que l’Histoire ( grand H) intéresse même s’il y a trop de longueurs et répétitions dans la deuxième partie.
Un film incontournable d’une rare finesse et puissance, tant dans le récit que l’interprétation. À voir impérativement
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse