menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
1148 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
58 critiques
4
68 critiques
3
67 critiques
2
33 critiques
1
14 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Puissant, loin de l’aspect commercial des aventures des misérables des tomes suivants… GADEBOIS incarne magnifiquement la lourde histoire du personnage : il sera inquiétant, menaçant et las du poids du passé. Les images du bagne sont impressionnantes avec une image très lumineuse contrastant avec la sombritude de l’ouvrage. LAMY est agaçante avec ce choix d’expression verbale trop rapide et sec. CAMPAN est un peu jeune pour le personnage du prêtre qui aurait dû être septuagénaire. Et CARRÉ est insignifiante toute chétive et larmoyante (ce n’est pas sa faute évidemment).
Mais la BO enveloppante est très soignée. C’est un hymne à la liberté, illustré par ces paysages ensoleillés du Lubéron et du village de LACOSTE dans le Vaucluse. Belle astuce cinématographique de visualiser les pensées macabres et assassines de VALJEAN. Un beau film somme toute !
Mais la BO enveloppante est très soignée. C’est un hymne à la liberté, illustré par ces paysages ensoleillés du Lubéron et du village de LACOSTE dans le Vaucluse. Belle astuce cinématographique de visualiser les pensées macabres et assassines de VALJEAN. Un beau film somme toute !
Imparfait mais puissant et émouvant.
Épuré par son décor et sa mise en scène, théâtral par ses voix qui récitent l'esprit alors que les acteurs restituent les cœurs, austère par la retenue des personnages, leur défiance et leur prudence. Une belle gestion de la lumière et de solides interprètes.
Alexandra Lamy campée sur des préjugés, Isabelle Carré fragile et endurante, Campan sobre passeur d'humanité et Gadebois de farouche à éclairé, dont la masse brute gagne en souplesse.
Un film rêche, condensé sur la métamorphose intime d'un homme, dont le principal défaut est probablement de n'offrir aucun ressort dramatique inattendu. Du reste, avec une oeuvre aussi célèbre, comment pourrait-il en être autrement ?
Épuré par son décor et sa mise en scène, théâtral par ses voix qui récitent l'esprit alors que les acteurs restituent les cœurs, austère par la retenue des personnages, leur défiance et leur prudence. Une belle gestion de la lumière et de solides interprètes.
Alexandra Lamy campée sur des préjugés, Isabelle Carré fragile et endurante, Campan sobre passeur d'humanité et Gadebois de farouche à éclairé, dont la masse brute gagne en souplesse.
Un film rêche, condensé sur la métamorphose intime d'un homme, dont le principal défaut est probablement de n'offrir aucun ressort dramatique inattendu. Du reste, avec une oeuvre aussi célèbre, comment pourrait-il en être autrement ?
Jean Valjean est ce genre de film qui croit honorer Hugo en le résumant à un poster moral : un martyr barbu, des violons, et la misère éclairée comme une pub pour association caritative. On suit le forçat comme un saint en tournée, jamais comme un homme traversé de rage, de honte et de désir – tout ce qui faisait sa grandeur. La mise en scène cire les chaînes au lieu de les faire peser, transforme la rédemption en parcours fléché pour lycéens en sortie pédagogique. Résultat : un Jean Valjean de catéchisme, propre sur lui, qui ferait presque regretter la boue, la sueur et le génie de Victor Hugo.
Je voulais le découvrir, et au final c’est un bon film.
Grégory Gadebois est vraiment excellent dans le rôle, il apporte beaucoup de présence et rend Valjean très touchant.
Les décors et les costumes sont aussi vraiment réussis, ça donne une vraie identité au film et ça renforce bien l’atmosphère.
L’histoire se suit bien, avec une mise en scène simple mais efficace.
Il y a quelques moments un peu longs, mais rien de gênant.
Au final, une adaptation solide, bien jouée et agréable à suivre.
Grégory Gadebois est vraiment excellent dans le rôle, il apporte beaucoup de présence et rend Valjean très touchant.
Les décors et les costumes sont aussi vraiment réussis, ça donne une vraie identité au film et ça renforce bien l’atmosphère.
L’histoire se suit bien, avec une mise en scène simple mais efficace.
Il y a quelques moments un peu longs, mais rien de gênant.
Au final, une adaptation solide, bien jouée et agréable à suivre.
On appate le spectateur avec une idée d'origin story à Jean Valjean mais en realité le realisateur Besnard fait un film sur Monseigneur Bienvenu. Ce pourrait être intéressant mais la mise en scene se révèle poussiéreuse et austère. De plus, le film est répétitif et alourdi par des flashbacks farfelus et une voix off irritante. Le rythme est lent et on commence à se demander comment le réalisateur a pu rendre le chef d'œuvre de Hugo aussi inintéressant. L'interprétation de Gadebois est solide, il incarne un Jean Valjean crédible, il en a la stature. Mais malheureusement on ne lui donne pas grand chose à jouer à part l'homme aigri par la vie. La dernière scène est ridicule tant le changement de personnalité est soudain et ça ne marche pas. Bernard Campan lui est tout droit sorti d'une parodie des Inconnus, sa prestation est caricaturale et théâtrale, et ses dialogues deviennent vite lassants. Alexandra Lamy quant à elle est vite insupportable. Je comprends pourquoi j'étais seul dans la salle de ciné. C'est un film raté.
On ne compte plus le nombre d’adaptations, fidèles ou pas, au roman de Victor Hugo, classique parmi les classiques de la littérature française (et au-delà puisque « Les Misérables est écrit pour tous les peuples » comme repris dans un échange entre Victor Hugo et son éditeur). Combien au cinéma ? Une bonne trentaine. Sans compter les téléfilms, les comédies musicales, les dessins animés… Mais que le spectateur attiré et alléché y prenne garde, sauf à être déçu, ce n’est pas une énième présentation sur grand écran de l’œuvre magistrale avec toutes ses entrées sociales et politiques. C’est un pas de côté, librement improvisé, autour du personnage de Jean Valjean. Pour tenir la durée – 1h39mn, somme toute assez court - il aura fallu au scénariste et réalisateur broder autour du récit initial. Que dis-je broder ? Triturer. L’œuvre originale du grand homme étant dans le domaine public depuis 10 ans, ça autorise toutes les digressions et les emprunts. Tout un chacun parmi les spectateurs étant nécessairement très connaisseur de la trame du roman, finalement ça aide car ça offre un temps d’avance sur ce qui est narré ici. Du moins, ça permet de se raccrocher à de solides repères. Il semble qu’on croise
spoiler:
Causette même si ce n’est pas dit
. On croit être en présence de Fantine spoiler: (raté, ce n’est pas elle mais la sœur du prêtre salvateur du sort de Jean Valjean
, ce que vous n’avez pas dans l’œuvre). Bref, si vous voulez revoir Les Misérables, ce n’est pas ça ! Si vous voulez creuser le sujet autour de Jean Valjean, c’est la promesse faite mais il ne semble pas que ce soit vraiment conforme à ce que l’auteur Panthéonisé a insufflé. Un(e) collégien(ne) – c’est au programme des classes de 4ème et 5ème – pourrait se retrouver avec une mauvaise note s’il retient trop de ce Jean Valjean cinématographique et se détourne ainsi de ce qui est attendu.
. On croit être en présence de Fantine spoiler: (raté, ce n’est pas elle mais la sœur du prêtre salvateur du sort de Jean Valjean
, ce que vous n’avez pas dans l’œuvre). Bref, si vous voulez revoir Les Misérables, ce n’est pas ça ! Si vous voulez creuser le sujet autour de Jean Valjean, c’est la promesse faite mais il ne semble pas que ce soit vraiment conforme à ce que l’auteur Panthéonisé a insufflé. Un(e) collégien(ne) – c’est au programme des classes de 4ème et 5ème – pourrait se retrouver avec une mauvaise note s’il retient trop de ce Jean Valjean cinématographique et se détourne ainsi de ce qui est attendu.
Pierre Kuzor
Ai vu « Jean Valjean » d’Eric Besnard. Les scénaristes se sont focalisés sur les deux premiers livres constituants « Les Misérables » de Victor Hugo, soit « Monseigneur Myriel » et « Jean Valjean ». L’idée est plutôt bonne car elle permet de s’attarder plus longuement sur les chapitres déterminants sur lesquels sont fondés la cathédrale du roman universel, qui bien souvent sont résumés en quelques scènes expéditives. Mais l’adaptation scénaristique et surtout cinématographique ruine le projet dès les 5 premières minutes. Reconstitution théâtrale, voix off sans âme, photographie maronnasse, musique insupportable omniprésente (on dirait celle d’un film d’horreur) et interprétation caricaturale où chacun des 4 acteurs est enfermé dans un stéréotype. Jean Valjean (Grégory Gadebois pas au mieux de sa forme) la bête humaine éructante, Monseigneur Myriel (Bernard Campan insipide) la bonne parole, Madame Magloire (très passable Alexandra Lamy) la mégère bougonnante, et Baptistine (Isabelle Carré, la seule a être crédible et surtout touchante) la rédemptrice. Tous les accessoires sont bien présents, les deux chandeliers, les chaines aux pieds des bagnards, les couverts en argent, le pain volé… Cet enchainement d’images peu flatteuses d’Epinal est d’un ennui sans nom. On ne retrouve absolument pas la force de Victor Hugo. On est exactement à l’opposé de la réussite à tous les niveaux de l’adaptation de « L’Etranger » de Camus par Ozon tout dernièrement. Du cinéma d’un autre temps où les flashbacks et les voix-off pèsent des tonnes. C’est laborieux, scolaire, poussiéreux, lent, ridicule.
Captivant ! Intemporel !
Première partie des misérables, plus détaillée, plus approfondie.
Le script est bien mis en valeur, remarquable à écouter.
Les quatre acteurs principaux sont au top de leur art.
Une mention spéciale pour Bernard Campan
Première partie des misérables, plus détaillée, plus approfondie.
Le script est bien mis en valeur, remarquable à écouter.
Les quatre acteurs principaux sont au top de leur art.
Une mention spéciale pour Bernard Campan
Très beau. Merci pour le respect et la restitution de l œuvre originale. Bon jeu d acteurs. Rythme très très lent qui pourra déplaire à un certain public. Mais il faut bien cela pour bien comprendre le cheminement du personnage. Peut être dommage de voir des acteurs connus car comme le rythme est lent, le jeu d acteur est très important et difficile de faire abstraction des autres rôles qu ils ont déjà eu. Mais Gadebois est parfait. Un peu déçue de la scène avec le petit savoyard qui elle, est trop rapide.
Je trouve ce film frustrant, car s'il parle bien de l'histoire de Jean Valjean, on est loin d'y voir un héros comme on peut l'entendre. La fin pour moi est raté. Le point fort c'est évident le casting : rien à redire, tous excellent dans leur rôle (cependant un peu dérouté par la voix que prend Alexandra Lamy). Mais le réalisateur a trop misé sur ces acteurs, en oubliant de mettre en lumière le reste : certaines scènes sont tellement sombres que l'on voit rien. Les passages dans les paysages du Vaucluse apportent heureusement cette fraicheur visuelle, tout comme les flash back, plus captivants que le "huis clos" chez monseigneur Bienvenu. Tous les ingrédients sont là, mais au final, il manque le grain de sel pour relever l'ensemble.
Les misérables, Jean Valjean, on connait tous ou entendu l'histoire de ce personnage. Ici on le suit pendant quelques jours dans cette demeure où vive un homme d'église, sa soeur et sa servante. Chacun accueil cet homme d'une façon bien différente de part le fait que Jean Valjean est un bagnard , bourru et claquant sa propre vérité sur Dieu et les Hommes. L'un va tout faire pour l'aider à trouver une voix de paix envers lui même, tout en sachant que ces années de prison on quasi d'humanisé cet homme. J'ai bien aimé ce côté "il peut changé" malgré tout ce qu'il a vécu et le passage de la première nuit est un début d'amorce. Le quatuor est bon et Gadebois encore nickel dans ce rôle (encore) d'ours mal léché (pour faire simple).
NOTE : 6/10
NOTE : 6/10
Aride comme le bagne où Valjean casse des cailloux. Triste comme un jour sans fin, l'image est plutôt laide. Bien sûr Gadebois excelle comme toujours mais ça ne suffit pas. Isabelle Carré et Bernard jouent à l'économie, Alexandra Lamy bien enlaidie ne convainc pas. J'aurais dû passer mon tour...
Quel dommage. Quand on s'attaque à Hugo, faut pas y aller en tongs… C'est pourtant ce pari débile que semble avoir fait Eric Besnard… Voix off misérable, réalisation sous-académique, et alors… On va dire que je chipote, mais quand on sert de la soupe, la moindre des choses, c'est qu'elle soit chaude dans tous les plans! Là: champ elle fume, contre-champ elle fume pas! Et puis quand les personnages sont sensés avoir froid en plein hiver, la moindre des choses, c'est qu'ils ferment la porte derrière eux! Manifestement Besnard ne sait pas ce que c'est que de vivre sans chauffage central: ses persos disent qu'ils se les gèlent, mais ils font des courants d'air. Co…s de pauvres!… Seul avantage de ces 90mn de pellicule gâchée : m'avoir remis en mémoire les délices du Lagarde et Michard XIXème Siècle. En fait le film n'en dit pas plus que ce bon vieux livre scolaire.
J'ai du mal à comprendre les mauvaises critiques presse de ce film. Je l'ai tout simplement adoré. Le fait de centrer le film sur le duo Jean Valjean - l'évêque Myriel est très intéressant. Grégory Gadebois campe à la perfection le personnage de Jean Valjean. Bernard Campan, dans ce rôle à contre-emploi, est étonnant. Alexandra Lamy, toute comme dans Louise Violet, prouve qu'elle peut être convaincante dans des rôles dramatiques.
un film avec de très bons acteurs , original avec le récit de la vie de Jean Valjean avant sa rencontre avec le prêtre ,brillamment interprété par Bernard Campan ..Grégory Gadebois nous fascine par son interprétation brillante de Jean Valjean . Film qui mérite un césar !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse