menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
1181 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
58 critiques
4
68 critiques
3
68 critiques
2
34 critiques
1
14 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quand un nain s'attaque à l'oeuvre d'un géant, ça donne rarement quelque chose d'extraordinaire. Quand on a lu Les Misérables et quand on voit ce film, on est forcément déçu. Malgré tout c est regardable malgré les longueurs.
Vu hier soir, l'idée de se concentrer sur le personnage de Jean Valjean et l'évêque est très bien, les images sont très belles, les plans de caméra sont recherchés,
Le jeu des acteurs sont très bien, sauf et j'en suis désolé pour elle, Alexandra Lamy, j'ai eu cette mauvaise impression de lecture de texte, elle a fait beaucoup mieux sur d'autres films,
Le jeu des acteurs sont très bien, sauf et j'en suis désolé pour elle, Alexandra Lamy, j'ai eu cette mauvaise impression de lecture de texte, elle a fait beaucoup mieux sur d'autres films,
Que je regrette de ne pas l'avoir vu au cinéma, j'hésitais mais mes amis ont choisir pour moi.
Je le vois maintenant en VOD
Quelle poésie, cette histoire intemporelle soutenue par des acteurs qui ont su me toucher.
Et puis quelle plaisir ces dialogues d'antan, comme on ne fait plus dans ces grandes productions de nos jours.
Merci !
Je le vois maintenant en VOD
Quelle poésie, cette histoire intemporelle soutenue par des acteurs qui ont su me toucher.
Et puis quelle plaisir ces dialogues d'antan, comme on ne fait plus dans ces grandes productions de nos jours.
Merci !
J E A N V A L J E A N. Mise en scène trop austère comme le reste, dommage. Deux étoiles et demie
Film historique très intéressant.
J’ai beaucoup aimé le personnage du monseigneur et sa sœur.
J’aurais bien aimé voir un peu plus l’évolution de Jean Valjean.
J’ai beaucoup aimé le personnage du monseigneur et sa sœur.
J’aurais bien aimé voir un peu plus l’évolution de Jean Valjean.
le film est trop nul franchement ca me decoie beaucoup vu que le film dure 1h et demi et quon a pas atteint la fin de l'histoire c'etait comme un project film pour collégiens et voila au moins on a perdu 3heure de cours grace a ca
J'ai lu le livre en entier et certain moment n' était pas dans le film j' ai beaucoup aime le livre mais le film beaucoup moins du au manque de moment simillaire avec le livre
cordialement 2 personnes anonymations
J'ai lu le livre en entier et certain moment n' était pas dans le film j' ai beaucoup aime le livre mais le film beaucoup moins du au manque de moment simillaire avec le livre
cordialement 2 personnes anonymations
J'adore cet acteur a la base, et là, le rôle lui va si bien, il incarne un Jean Valjean tel que je l'imaginais en lisant son histoire.
Il n'était pas question iici de refaire une énième version des " Misérables", mais bien de Jean Valjean, ce qui correspond au tout début du roman de Victor Hugo. Eric Besnard en sort un film sobre très bien interprété.On peut, certes,ergoter sur l'âge de Jean Valjean car il était encore jeune au sortir du bagne, même si ça vieillit un homme plus vite....On évolue dans le présent, mais aussi le passé du personnage en un bon " flash back" réussi....Il nous manque une troisième partie qu'il aurait fallu inventer au besoin: les années au cours desquelles Jean Valjean deviendra le maire de d'une petite ville du Pasde Calais!On a donc la désagréable impression de sortir trop tôt, avant le dernier acte.
J'ai vu le film au ciné et il est magnifique, les répliques sont toutes autant poétiques que philosophiques, on pourrait en faire une analyse littéraire avec les figures de style employées ça transmet encore plus de puissance dans les personnages (par exemple: j'étais un homme bon en entrant au bagne et c'est au bagne je me sentais devenir mauvais) il y a aussi un truc que j'ai beaucoup aimé c'est comment la réalisation a filmé l'imagination de Jean Valjean, c'est excellent.
Il est complètement différent de la version avec Depardieu qui est moins dans une dynamique philosophique avec le questionnement de la religion mais plus dans l'action et concis mais celui avec Depardieu je n'ai pas aimé la fin personnellement. Après le film montre que le chapitre 1 donc on reste sur sa faim.
Je vous conseille le film même si vous connaissez déjà l'œuvre, ça vous mettra quand même la larme la l'oeil.
Beaucoup de ceux qui critiquent n'aiment juste pas que dans le cinéma chaque réalisation soit unique, ils veulent une seule version de chaque œuvre sans vouloir apprécier les approches différentes.
Il est complètement différent de la version avec Depardieu qui est moins dans une dynamique philosophique avec le questionnement de la religion mais plus dans l'action et concis mais celui avec Depardieu je n'ai pas aimé la fin personnellement. Après le film montre que le chapitre 1 donc on reste sur sa faim.
Je vous conseille le film même si vous connaissez déjà l'œuvre, ça vous mettra quand même la larme la l'oeil.
Beaucoup de ceux qui critiquent n'aiment juste pas que dans le cinéma chaque réalisation soit unique, ils veulent une seule version de chaque œuvre sans vouloir apprécier les approches différentes.
Vu hier soir, c'est une belle surprise. Le thème du film, les acteurs et leurs prestations, le choix des lieux, tout m'a plu.
Je ne m'y attendais pas.
Ce matin je consulte les critiques presse et spectateurs sur allociné : là c'est l'incompréhension pour les 0, 1 ou 2 étoiles, surtout quand je lis les arguments et commentaires.
Lorsque je lis :
- le film colle trop au texte, moi je vois du respect à l'auteur : euh c'est victor hugo !
- le film est lent et sans action, moi je vois de la profondeur. Si ils veulent de l'action artificielle qu'ils aillent voir les blockbusters américains survitaminés, mais pas ce film.
De la,part de la presse, cela fait très longtemps que je ne leur fais plus confiance dans leurs critiques (constat : je déteste ce qu'ils encensent et j'adore les films qu'ils descendent).
De la part des spectateurs : à lire leurs commentaires, je trouve qu'il y a une dégradation du sens critique depuis 10/20 ans.
Evidement çà se discute, mais que sont devenus le sens du bon et du beau ?
Je ne m'y attendais pas.
Ce matin je consulte les critiques presse et spectateurs sur allociné : là c'est l'incompréhension pour les 0, 1 ou 2 étoiles, surtout quand je lis les arguments et commentaires.
Lorsque je lis :
- le film colle trop au texte, moi je vois du respect à l'auteur : euh c'est victor hugo !
- le film est lent et sans action, moi je vois de la profondeur. Si ils veulent de l'action artificielle qu'ils aillent voir les blockbusters américains survitaminés, mais pas ce film.
De la,part de la presse, cela fait très longtemps que je ne leur fais plus confiance dans leurs critiques (constat : je déteste ce qu'ils encensent et j'adore les films qu'ils descendent).
De la part des spectateurs : à lire leurs commentaires, je trouve qu'il y a une dégradation du sens critique depuis 10/20 ans.
Evidement çà se discute, mais que sont devenus le sens du bon et du beau ?
Le cinéaste Éric Besnard semble avoir signé un contrat avec l’acteur Grégory Gadebois tant les deux artistes semblent ne plus se quitter. C’est le quatrième film commun avec le comédien en tête d’affiche et le réalisateur derrière le combo depuis 2021 et « Délicieux ». Et à la suite qui plus est! Il y a eu ensuite « Les Choses simples », « Louise Violet » et ce « Jean Valjean ». On ne rechignera pas tant leur association est source de films sympathiques et plaisants à défaut d’être inoubliables. Et, surtout, le rôle offert par le premier au second dans chacun de ses films est très différent. Même si Gadebois joue toujours des hommes bourrus de prime abord, il y a une variation sensible et indéniable dans chacun des personnages investis par l’acteur pour le réalisateur.
Adapter « Les Misérables » de Victor Hugo semblait en revanche peu judicieux au vu du nombre incalculables d’adaptations télévisuelles ou sur grand écran de ce roman, connu de presque tous. Surtout qu’un projet concurrent avec Vincent Lindon dans ce rôle est également en tournage sous la houlette de Fred Cavayé. Il semblerait qu’après le diptyque « Les Trois Mousquetaires », le film « Le Comte de Monte-Cristo » et avant « Belphégor », le cinéma français ait en tête d’exhumer ses classiques, peu importe leur provenance. Cependant, contrairement à des duels de sujets vus souvent au cinéma (allez, « Fourmiz » contre « 1001 pattes » pour n’en citer qu’un), l’angle choisi ne semble pas le même. Si Cavayé prend le chemin d’une adaptation ample du roman fleuve d’Hugo, Besnard choisit juste de retranscrire une partie des deux premiers tomes consacrés à Jean Valjean. Donc pas de Cosette, Fantine, Javert et consorts ici.
Le long-métrage du cinéaste fait le choix consenti et assumé de l’ascétisme formel. Dans son « Jean Valjean » tout est visuellement dépouillé, grisâtre, presque austère. Du cinéma formellement et volontairement minimaliste qui sied bien à cette partie du roman. Certains reprocheront un académisme poussif mais c’est ces choix radicaux qui donnent une certaine force à cette proposition sur un sujet rebattu. Mais austérité ne rime pas forcément avec tristesse ou laideur tant la mise en scène de Besnard est fignolée et réfléchie. La photographie dans les teintes de gris, les cadrages tantôt amples, tantôt resserrés ou encore des décors limités à l’essentiel rapprochant le tout du théâtre filmé donne un certain cachet singulier au film loin d’être déplaisant.
On ne pourra s’empêcher de louer la prestation de Gadebois dans un rôle qui semble fait pour lui (en tout cas à cette étape du cheminement du protagoniste, à voir s’il aurait bien soutenu les ses changements par la suite) et de ses trois coéquipiers. Si Isabelle Carré ne surprend pas, Alexandra Lamy et Bernard Campan excellent dans des contre-emplois méritoires. Le film est assez court pour ne pas s’ennuyer mais il souffre tout de même de quelques scories. Le tout paraît trop classique et stérile sur bien des aspects et il y a des soucis de montage avec les flashbacks qui tombent un peu n’importe comment en plus de multiples voix off peu pertinentes. « Jean Valjean » est donc assez réussi pour ne pas tomber dans les limbes des adaptations poussiéreuses et vaines mais trop imparfait pour être un indispensable.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Adapter « Les Misérables » de Victor Hugo semblait en revanche peu judicieux au vu du nombre incalculables d’adaptations télévisuelles ou sur grand écran de ce roman, connu de presque tous. Surtout qu’un projet concurrent avec Vincent Lindon dans ce rôle est également en tournage sous la houlette de Fred Cavayé. Il semblerait qu’après le diptyque « Les Trois Mousquetaires », le film « Le Comte de Monte-Cristo » et avant « Belphégor », le cinéma français ait en tête d’exhumer ses classiques, peu importe leur provenance. Cependant, contrairement à des duels de sujets vus souvent au cinéma (allez, « Fourmiz » contre « 1001 pattes » pour n’en citer qu’un), l’angle choisi ne semble pas le même. Si Cavayé prend le chemin d’une adaptation ample du roman fleuve d’Hugo, Besnard choisit juste de retranscrire une partie des deux premiers tomes consacrés à Jean Valjean. Donc pas de Cosette, Fantine, Javert et consorts ici.
Le long-métrage du cinéaste fait le choix consenti et assumé de l’ascétisme formel. Dans son « Jean Valjean » tout est visuellement dépouillé, grisâtre, presque austère. Du cinéma formellement et volontairement minimaliste qui sied bien à cette partie du roman. Certains reprocheront un académisme poussif mais c’est ces choix radicaux qui donnent une certaine force à cette proposition sur un sujet rebattu. Mais austérité ne rime pas forcément avec tristesse ou laideur tant la mise en scène de Besnard est fignolée et réfléchie. La photographie dans les teintes de gris, les cadrages tantôt amples, tantôt resserrés ou encore des décors limités à l’essentiel rapprochant le tout du théâtre filmé donne un certain cachet singulier au film loin d’être déplaisant.
On ne pourra s’empêcher de louer la prestation de Gadebois dans un rôle qui semble fait pour lui (en tout cas à cette étape du cheminement du protagoniste, à voir s’il aurait bien soutenu les ses changements par la suite) et de ses trois coéquipiers. Si Isabelle Carré ne surprend pas, Alexandra Lamy et Bernard Campan excellent dans des contre-emplois méritoires. Le film est assez court pour ne pas s’ennuyer mais il souffre tout de même de quelques scories. Le tout paraît trop classique et stérile sur bien des aspects et il y a des soucis de montage avec les flashbacks qui tombent un peu n’importe comment en plus de multiples voix off peu pertinentes. « Jean Valjean » est donc assez réussi pour ne pas tomber dans les limbes des adaptations poussiéreuses et vaines mais trop imparfait pour être un indispensable.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
De sacrés dialogues qui interpellent. Beau texte et mots à leur place. Un film qui s'écoute davantage qu’il se regarde. Les acteurs sont incarnés et surprenants. Quelques longueurs c’est vrai. Un film qui appelle à la tolérance au non jugement au pardon. Un film tres actuel.....merci mr Hugo de nous maintenir en eveil encore et encore.
Magnifique œuvre cinématographique avec un casting excellent et une interprétation exceptionnelle ! Ça donne envie de relire « les misérables » de Victor Hugo. J’espère qu’il y aura la suite… Et après on vient dire que les films français sont nuls
Ce film axé sur le personnage de Jean Valjean et le début de ta prestigieuse saga des "Misérables", est une réalisation remarquable et très intéressante. Grace au talent du réalisateur et scénariste Eric BESNARD mais aussi à celui des interprètes, le film décrit bien et fait une bonne analyse de l'âme humaine à travers le parcours de ce personnage légendaire.
Bernard CORIC
Bernard CORIC
Ce film magnifique et porté par un souffle chrétien reflète la compassion de Victor Hugo pour ses personnages. Toute la force du roman réside dans cette peinture de la condition humaine, abîmée par les évènements de la vie et relevée par la grâce d’un homme de foi. L’espérance brille dans cette adaptation littéraire, magnifique rédemption d’une âme brisée par la cruauté des hommes.
La qualité de l'interprétation, la richesse des dialogues et la beauté des paysages apportent chacune leur part à la réussite du film.
La qualité de l'interprétation, la richesse des dialogues et la beauté des paysages apportent chacune leur part à la réussite du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse