AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
219 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
17 critiques
3
16 critiques
2
10 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Émouvant et magnifiquement réalisé. Malgré son ton froid et son rythme lent, le film captive par ses thèmes, son intensité silencieuse et sa mise en scène n'est pas seulement une histoire de culpabilité et de pardon mais un voyage vers la découverte de soi. Le retour de Daniel Day-Lewis est une véritable aubaine.
« Anémone » est un véritable régal pour les yeux et les oreilles, ponctué de moments émouvants sans oublier la performance incroyable de Daniel Day-Lewis qui comme toujours est parfait. Entre ces scènes puissantes se cache un travail de réalisation patient et réfléchi doté d'une mélancolie feutrée.
Nouveau grand retour (le dernier ?) de l’immense acteur Daniel Day-Lewis, toujours très impliqué dans son rôle. D’autant plus qu’Anémone est la première œuvre cinématographique de son propre fils, Ronan Day-Lewis. Difficile de parler de ce film dramatique sans en dévoiler trop. C’est une rencontre entre deux frères anglais qui ne se sont pas vu pendant 20 ans. Jem va s’enfoncer dans une lointaine foret du nord de l’Angleterre pour parler à Ray, son frère qui s’y est exilé et vit coupé du reste du monde et de sa propre famille. Isolés au cœur d’une forêt dense et inquiétante, Jem et Ray vont devoir affronter leur passé et Ray ses propres démons. Si le rythme demande un certain effort de concentration, la réalisation de Ronan Day-Lewis est prometteuse et distille une ambiance unique dans une nature rebelle et tourmentée, avec de belles visions phantasmagoriques et une photographie sublime. De toute évidence, un réalisateur prometteur est né.
J'ai trouvé la réalisation minutieusement construite et rehaussée par une super BO. Daniel Day-Lewis reste sans conteste le meilleur acteur de toutes les générations.
Que dire ? c'est long, contemplatif sans poésie, ennuyeux, abscons, abscons et abscons. Je n'ai rien ressentis au visionnage du film, l"exploitation des forces naturelles est ratée, trop de choses sont en non dits est est c'est trop irritant. En outre le casting est bancal, personne n'arrive au talon du talent de Daniel Day-Lewis.
Récit sombre et interminable, ce film laisse un parfait goût d’ennui sur fond de confrontation des souvenirs de deux frères qui se déchirent. Passez votre chemin !
malgré une remarquable mise en scène, une caméra et des jeux de lumière/ ralentis très maîtrisée le film peine à convaincre..un scénario beaucoup trop lent, beaucoup trop long, des dialogues qui s'étirent...
Un film unique et audacieux sur la culpabilité. Une vision cinématographique très visuelle et picturale dans laquelle DDL et SB incarnent des rôles délicats à contre-courant de leurs habitudes. Ronan Day-Lewis apporte au film une lenteur poétique presque méditative.
J’ai hésité entre 3 et 3,5 car c’est un premier film et pour un premier c’est vraiment pas si mal. Je suis sortie de la séance entre un sentiment mitigé : un peu long, musique omniprésente mais agréable, des scènes quasi muettes mais qui se suffisent, des photos splendides ; les 2 acteurs principaux sont excellents (qui pourrait en douter ?), les acteurs secondaires sont très biens également mais leur caractère n’est pas assez développé…
Quelques scènes un peu confuses, hâte toutefois de revoir ce réalisateur !
L’héritage Day-Lewis est bien là et on s’en ravit !
Quelques scènes un peu confuses, hâte toutefois de revoir ce réalisateur !
L’héritage Day-Lewis est bien là et on s’en ravit !
Avec trois Oscars, des choix artistiques quasiment toujours prestigieux et reconnus (la seule tâche sur son CV étant la comédie musicale all stars « Nine ») et une méthode d’acting décriée mais mythique issue de l’Actor’s Studio, Daniel Day-Lewis est devenu sans le vouloir l’un des acteurs les plus illustres et mythiques en plus d’être adoubé par ses pairs. De « There will be blood » à « Le dernier des Mohicans » en passant par « Gangs of New York », il a tourné avec les plus grands et livré des compositions monstrueuses. Pourtant, le maestro avait pris sa retraite il y a huit ans après le « Phantom Thread » de Paul Thomas Anderson. Il aura fallu que son fils souhaite se lancer dans la réalisation et qu’ils écrivent ensemble le scénario de son premier long-métrage pour que le comédien sorte finalement de sa retraite.
Et on ne peut qu’être satisfait de voir cet acteur intense et immense au regard perçant revenir aux affaires et nous éblouir de son art. Avec sa prestation d’ermite reclus au fin fond des bois à cause d’un lourd secret, on peut aisément constater que l’homme n’a pas perdu une once de son talent. Le moindre de ses gestes, la plus petite expression faciale et la façon dont il va poser sa voix sur les dialogues est un cours d’interprétation en soi. Le script lui octroie d’ailleurs deux monologues impressionnants, l’un monstrueux de haine et l’autre touchant d’émotion. Day-Lewis brille encore et nous gratifie d’une incarnation magistrale. En face, Sean Bean est davantage là pour lui servir la soupe mais il ne démérite pas. Bref, rien que pour l’acteur le film vaut la peine.
Bon, heureusement, il n’y pas que l’acteur qui puisse nous permettre d’aimer « Anemone ». Ronan Day-Lewis a écrit avec son père une œuvre aussi dense qu’elliptique qui parle de bien des sujets. Sujets que le scénario dévoile avec parcimonie, par petites touches au gré des séquences. Le mystère se dévoile doucement mais surement. Il est question de foi, de pêché, de culpabilité ou encore de filiation. Les thèmes sont lourds mais traités avec soin à défaut de puissance. Là où le film capte l’attention c’est sur son esthétique somptueuse. Peut-être un chouia prétentieux, il n’empêche que la mise en scène frôle plus que de raison le sublime. Rien que la colorimétrie nous enchante les yeux avec ces camaïeux de couleurs froides, entre les bleus, les gris et les verts et occasionne des plans mémorables. Du traveling sur une fête foraine de nuit à ses plans aériens sur les bois ou encore la manière dont est présentée une pluie de giboulés, c’est tout simplement admirable de beauté et agrémenté d’une bande sonore minérale en totale adéquation.
Pour autant, « Anemone » n’est pas le chef-d’œuvre ou l’œuvre phare qu’on sent qu’elle voudrait être. Ronan Day-Lewis exagère de manière inutile la durée de son film. Pas que ce soit ennuyeux ou trop contemplatif, puisque les images définitivement magiques, mais deux heures et quinze minutes pour une telle histoire est beaucoup trop. Cette durée excessive pénalise durablement le film au lieu de mettre en avant les moments forts, ils se délitent quelque peu dans cet étirement vain. Ensuite, on a le droit de ne pas adhérer aux envolées oniriques du film (cette vision sur le lac dont on ne saisit pas le symbolisme par exemple), frôlant la prétention et les maladresses propres aux premiers films. Voilà donc une œuvre prometteuse pour son auteur et qui nous permet de retrouver un acteur essentiel mais qui n’est pas dénuée de défauts l’empêchant d’être excellente.
Plus de critiques sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Et on ne peut qu’être satisfait de voir cet acteur intense et immense au regard perçant revenir aux affaires et nous éblouir de son art. Avec sa prestation d’ermite reclus au fin fond des bois à cause d’un lourd secret, on peut aisément constater que l’homme n’a pas perdu une once de son talent. Le moindre de ses gestes, la plus petite expression faciale et la façon dont il va poser sa voix sur les dialogues est un cours d’interprétation en soi. Le script lui octroie d’ailleurs deux monologues impressionnants, l’un monstrueux de haine et l’autre touchant d’émotion. Day-Lewis brille encore et nous gratifie d’une incarnation magistrale. En face, Sean Bean est davantage là pour lui servir la soupe mais il ne démérite pas. Bref, rien que pour l’acteur le film vaut la peine.
Bon, heureusement, il n’y pas que l’acteur qui puisse nous permettre d’aimer « Anemone ». Ronan Day-Lewis a écrit avec son père une œuvre aussi dense qu’elliptique qui parle de bien des sujets. Sujets que le scénario dévoile avec parcimonie, par petites touches au gré des séquences. Le mystère se dévoile doucement mais surement. Il est question de foi, de pêché, de culpabilité ou encore de filiation. Les thèmes sont lourds mais traités avec soin à défaut de puissance. Là où le film capte l’attention c’est sur son esthétique somptueuse. Peut-être un chouia prétentieux, il n’empêche que la mise en scène frôle plus que de raison le sublime. Rien que la colorimétrie nous enchante les yeux avec ces camaïeux de couleurs froides, entre les bleus, les gris et les verts et occasionne des plans mémorables. Du traveling sur une fête foraine de nuit à ses plans aériens sur les bois ou encore la manière dont est présentée une pluie de giboulés, c’est tout simplement admirable de beauté et agrémenté d’une bande sonore minérale en totale adéquation.
Pour autant, « Anemone » n’est pas le chef-d’œuvre ou l’œuvre phare qu’on sent qu’elle voudrait être. Ronan Day-Lewis exagère de manière inutile la durée de son film. Pas que ce soit ennuyeux ou trop contemplatif, puisque les images définitivement magiques, mais deux heures et quinze minutes pour une telle histoire est beaucoup trop. Cette durée excessive pénalise durablement le film au lieu de mettre en avant les moments forts, ils se délitent quelque peu dans cet étirement vain. Ensuite, on a le droit de ne pas adhérer aux envolées oniriques du film (cette vision sur le lac dont on ne saisit pas le symbolisme par exemple), frôlant la prétention et les maladresses propres aux premiers films. Voilà donc une œuvre prometteuse pour son auteur et qui nous permet de retrouver un acteur essentiel mais qui n’est pas dénuée de défauts l’empêchant d’être excellente.
Plus de critiques sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Le film de Ronan Day-Lewis séduit par une mise en scène précise et élégante où chaque plan semble minutieusement composé. Porté par l’intensité de Daniel Day-Lewis, le film déploie une atmosphère immersive et profondément habitée. Une œuvre sensible, maîtrisée, qui marque par sa rigueur autant que par son émotion contenue.
Daniel Day-Lewis prouve une fois de plus pourquoi il est considéré comme l’un des plus grands acteurs de notre é prestation est tout simplement bouleversante : chaque regard, chaque geste et chaque réplique semblent imprégnés d’une authenticité et d’une humanité profonde. Il incarne son personnage avec une intensité rare qui nous captive, donnant ainsi tout son sens même aux scènes les plus 'est une véritable leçon de maîtrise et de puissance.
Le consensus est d’apprécier la performance du père encore à hauteur de son génie naturel, toujours vert comme l’Irlande en dépit de ses cheveux blancs, puis de saluer les qualités du fils en regrettant les erreurs du syndrome 1er film.
Il y a du vrai, mais puisque d’une part Daniel a contribué au scénario et que Ronan affirme une belle mise en scène (principalement paysagère mais la danse dans la cabane avec la caméra qui s’éloigne m’a beaucoup plu), que d’autre part Daniel dans une de ses meilleures performances (There will be blood) parvient a créer avec son « duo » Paul Dano une authentique relation (même antagoniste et folle), je conclus que le défaut qui empêche le spectateur d’adhérer pleinement au film est à mon sens le mou dans la fraternité avec Sean Bean, en effet c’est un big Daniel Day-Lewis show du début à la fin, et sauf à tout mettre sur le dos de Bean (il ne mérite pas ça), c’est l’absence d’alchimie plus dense entre eux qui bloque un élan pourtant prometteur amorcé avec le premier plan des dessins enfantins dont celui coupant l’Irlande en 2 d’un trait rouge.
Par ailleurs la confession du traumatisme d’enfance de « Ray »-Daniel (dans 1 des deux quasi monologues qui justifient le déplacement en salle) est délaissé, mis de côté, dans le déploiement du scénario, par fausse pudeur je crois, alors que toute l’existence du personnage est évidemment basée dessus, l’emmenant directement vers son autre traumatisme adulte. Son frère était-il informé, le devinait-il, est-il vraiment passé entre les gouttes ? Fausse pudeur car même si un développement thématique digne des ouvrages de Bruno Clavier sur le sujet n’était pas le but, on élude vite ces essentielles sous-couches psychiques pour les enfouir sous la performance d’acteur qui ne réussit pas à leur donner sens pour nous.
Par ailleurs les aspects surnaturels fantastiques parfois reprochés chez la critique ne sont pas là tels des cheveux sur la soupe, mais intègre les phases hallucinatoires d’un individu chez qui le passé remonte à la surface en font plutôt respirer le récit.
Il y a du vrai, mais puisque d’une part Daniel a contribué au scénario et que Ronan affirme une belle mise en scène (principalement paysagère mais la danse dans la cabane avec la caméra qui s’éloigne m’a beaucoup plu), que d’autre part Daniel dans une de ses meilleures performances (There will be blood) parvient a créer avec son « duo » Paul Dano une authentique relation (même antagoniste et folle), je conclus que le défaut qui empêche le spectateur d’adhérer pleinement au film est à mon sens le mou dans la fraternité avec Sean Bean, en effet c’est un big Daniel Day-Lewis show du début à la fin, et sauf à tout mettre sur le dos de Bean (il ne mérite pas ça), c’est l’absence d’alchimie plus dense entre eux qui bloque un élan pourtant prometteur amorcé avec le premier plan des dessins enfantins dont celui coupant l’Irlande en 2 d’un trait rouge.
Par ailleurs la confession du traumatisme d’enfance de « Ray »-Daniel (dans 1 des deux quasi monologues qui justifient le déplacement en salle) est délaissé, mis de côté, dans le déploiement du scénario, par fausse pudeur je crois, alors que toute l’existence du personnage est évidemment basée dessus, l’emmenant directement vers son autre traumatisme adulte. Son frère était-il informé, le devinait-il, est-il vraiment passé entre les gouttes ? Fausse pudeur car même si un développement thématique digne des ouvrages de Bruno Clavier sur le sujet n’était pas le but, on élude vite ces essentielles sous-couches psychiques pour les enfouir sous la performance d’acteur qui ne réussit pas à leur donner sens pour nous.
Par ailleurs les aspects surnaturels fantastiques parfois reprochés chez la critique ne sont pas là tels des cheveux sur la soupe, mais intègre les phases hallucinatoires d’un individu chez qui le passé remonte à la surface en font plutôt respirer le récit.
Le film impose d'emblée une atmosphère aussi austère qu'anxiogène, voir même assez glauque où en quelques minutes on nous présente un grand garçon clairement en dépression, qu'on pense ado mais qui va s'avérer être déjà adulte et soldat, une mère dépassée qui porte sur elle les stigmates d'une vie malheureuse, un homme qui part rejoindre son frère après deux décennies sans aucune relation ; le premier est un homme bon a priori, rien ne va vraiment transparaître de lui outre le fait d'être devenu l'époux de Nessa/Morton, puis Ray/Day-Lewis qui a tout de l'ermite rustre, misanthrope qui vit reclus comme un trappeur du siècle dernier... SPOILERS voir site ! Le jeune réalisateur choisit d'instiller dans son récit une dose d'onirisme ou de mysticisme complètement hors sujet et qui renvoie surtout à l'exposition de peinture du cinéaste nommé "That Summer We All Saw Them", une sorte d'auto-promo mal venue et peu inspirée. Le fiston se repose complètement sur son père, malin car évidemment c'est bel et bien Daniel Day Lewis qui emporte le morceau. Un premier film maladroit et bancal, un mélo poussif et peu subtil où la performance du père Day-Lewis sauve les meubles. Merci papa...
Site : Selenie
Site : Selenie
Visuellement et artistiquement captivant mais est-ce que le récit est à la hauteur ?
Pas franchement. C'est une myriade de monologues terreux dont on s'empêtre vite. Ceci dit Daniel Day Lewis est toujours aussi prenant !
Pas franchement. C'est une myriade de monologues terreux dont on s'empêtre vite. Ceci dit Daniel Day Lewis est toujours aussi prenant !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse