Avis : L'Odyssée - Page 4

Je suis songeur quand je vois le triomphe qui est fait à ce film.
J'ai vu un blockbuster comme en voit si souvent : des moyens colossaux, décors, costumes, effets spéciaux, tout est fait pour en mettre plein la vue et ça fonctionne presque. Toujours impressionnant de voir ces reconstitutions magnifiques, la ville de Troie en flamme, les petites cités grecques, les navires, tout est impeccable et magnifique.
Et pourtant, malgré l'écran géant, le son incroyable, l'impact cinématographique des images et du son, et mon profond intérêt pour tout ce qui touche à l'antiquité... je me suis ennuyé.
Encore des batailles qui n'ont aucun sens à être si complaisamment filmées, c'est d'un ennui abyssal, je n'y puise aucun sens et aucun plaisir, aucune émotion, c'est juste de l'hémoglobine, du bruit, de la gesticulation. On attend que ça se passe.
Alors quelques réussites tout de même : une Pénéloppe vraiment parfaite, poignante, profonde, digne. Avec elle j'ai passé les seuls vrais bons moments du film. J'ai trouvé très intéressante également la séquence des revenants pesant sur la conscience d'Ulysse, et cette thématique constitue d'ailleurs le point fort du film avec cette malédiction pesant sur le héros suite aux massacre des troyens.
La séquence des pourceaux avec Circé est aussi réussie, c'est impressionnant, en revanche Circé ressemble à une matronne, quelle abberration de casting et quel manque de respect pour la légende, la fascination du mythe et la puissance poétique et évocatrice initiale ! Quant à Calypso, l'actrice est bien choisie mais a presque été réduite à un rôle de figurante, 7 années de l'histoire d'Ulysse passées à l'as, belle frustration...
Tout n'est donc pas à jeter mais que ce film manque de conviction, de souffle, de magie !
Matt Damon ne fait pas un bon Ulysse non plus à mon sens. Il y a quelque chose de lourd, d'épais, de figé chez cet acteur qui ne cadre absolument pas avec le personnage rusé, subtil et fascinant d'Ulysse. Pour un polar ok ça fonctionne bien, mais pour Ulysse aux mille ruses c'est plat, et même indigeste.
Ce film réalise un succès formidable au box-office, le plus grand succès de Christopher Nolan paraît-il... Les blockbuster ont encore de belles années devant eux visiblement.

Magnifique fresque qui restitue de la meilleure des manières l’œuvre d’Homere, déjà bien implantée dans notre imaginaire collectif.
Dans sa façon d’aborder à la fois le côté historique et le côté surnaturel, de même que le ton général, je vois le film assez proche de The Green Knight ou encore de The Northman.
Par contre les débats autour du film sont désespérants : le casting est superbe et heureusement que les costumes ne sont pas ceux de l’ère mycénienne de la Grèce antique… On peut avoir des réserves sur celui d’Agamemnon, mais même ça on peut y trouver du sens par rapport à ce que raconte le film.

C Nolan se perd dans cette odyssée, certes du grand spectacle mais que c’est vain et sans réel intérêt. Voilà le moins bon de ses films, jusqu’à présent sa filmographie en faisait un grand réalisateur, dommage.

Ça y est, le célèbre mythe est adapté et par un grand nom du cinéma. Car oui, Christopher Nolan nous offre une adaptation fidèle au matériau de base, tout en se l’appropriant et en le complexifiant. Pendant ces petites 3h, on partira à l’aventure et suivra l’évolution des personnages qui franchiront de nombreuses épreuves. Ainsi, plusieurs scènes deviennent rapidement cultes de par leurs intensités et la façon dont elles sont exécutées. Mais le film ne se contente pas d’adapter, c’est aussi un questionnement sur la fidélité et nos croyances. Qui dit film de Nolan dit aussi narration à la Nolan et autant dire que, pour ma part, j’ai réussi à suivre l’histoire sans m’y perdre.
Et le casting, mes dieux ! Matt Damon, Anne Hathaway et Tom Holland nous offrent des performances plus sensibles que jamais : Damon ressent tout le courage, Hathaway retrouve ses rares rôles plus dramatiques que comiques et Holland nous offre rien de moins que sa meilleure performance (bye, bye Peter Parker). Robert Pattinson est un personnage vraiment inquiétant et parvient à rendre son personnage très détestable. La liste est évidemment longue et si ces grands noms font souvent de la figuration, ils parviennent sans mal à imposer leurs jeux : John Leguizamo est impeccable en vieillard et c’est ma première fois que je découvre Elliot Page (après sa transition). Et histoire de clouer le bec aux rageux : Lupita Nyong’o est irréprochable en Hélène spoiler: et nous offre une nouvelle version du personnage
. Rien de mal donc pour les acteurs typés de peau, qui ne sont pas des erreurs de casting.
Comme toujours, Nolan impose sa propre vision et autant dire qu’il souhaite rendre l’histoire très terre-à-terre, malgré son côté divin. Quand l’action démarre, l’intensité envahit l’écran et on se sent plongé avec les personnages : les scènes d’action sont brutales et à la limite viscérales. Et si le montage paraissait un peu sur-découpé au début, il est au final plus fluide et simple à suivre. Ludwig Göransson parvient aussi à retranscrire toute cette intensité en musique et son travail devient une magnifique bande-originale qui décrit les épreuves à venir. De manière générale, le travail sonore est réussi ; jamais gratuit et donc utilisé correctement. Et n’oublions pas le travail impressionnant de la direction artistique de par les décors intérieurs et les costumes des personnages (qui rendent certains plus imposants) et aussi celui des effets spéciaux qui est réussi aussi. Impossible de terminer cette critique sans évoquer la photographie qui sublime ; très probablement la meilleure dans un film du réalisateur.

"L’Odyssée" par C. Nolan correspond parfaitement à mes attentes. J’avais lu une BD qui adaptait le conte et autant dire que mes attentes étaient à mes portes. Mis à part ça, l’histoire est plus profonde qu’étant une simple adaptation, le casting est XXL et je pense que c’est le péplum le plus épique que j’ai vu (oui, mieux que "Gladiator"). Et même si ce n’est pas mon film préféré du réal, ça reste tout de même une œuvre certes longue, mais qui m’aura immergé jusqu’au bout. C’est juste bête qu’il a subi autant de polémiques inutiles car n’oublions pas que c’est de la mythologie, donc une histoire irréelle.

C’est un chef-d'œuvre du Grand Christopher Nolan.

J’ai adoré sa vision, son film sur "L'odyssée D’Homère". C’était excellent, j’ai apprécié chaque minute, chaque scène, chaque plan, chaque personnage et le casting 5 étoiles qui compose ce film. Chaque actrice et acteur de ce film, apporte sa pierre à l'édifice.

Je ne me suis pas ennuyé durant ces 2h52

J'ai apprécié ce traitement réaliste de traîter l'extraordinaire et l'irréel. Les personnages suivent ce même schéma étant écrit avec leurs forces et leurs faiblesses. Réagissant de façon réaliste. Je n'ai pas apprécié la scène précédent le dénouement qui pour le coup, elle, n'est pas crédible : spoiler: Ulysse dans un 1vs200 avec juste un arc c'est un peu trop tiré par les cheveux pour moi.
Un bon film qui mérite d'être revue pour une note final.

Le pire film que j'ai pu voir depuis bien longtemps.
Le casting est désastreux, le jeu d'acteur pas terribles et une montagne de libertés scénaristique qui font perdre le peu de cohérence que le film réussi laborieusement à établir.

Nonobstant les images sont belles.

Peut-être le meilleur film de Nolan, avec une vue certes moderne mais fidèle et universelle à l'œuvre originale. Il ne s'agit pas d'un film de guerre mais d'un trajet poétique marqué par le questionnement de soi, du conflit (à la fois externe et interne) et des valeurs partagées par la société. Sur un plan technique, j'ai rarement vu une réalisation aussi nette et impactante. Les créatures mythologiques prennent vie et nous maudissent à travers une fenêtre IMAX sans tache. Le son est rythmique et accompagne l'intensité d'une précision exemplaire, tandis que la bande son se hisse juste au niveau des émotions, si versatiles, projetées par les personnages.
La temporalité illustre la maîtrise de Nolan qui, à travers ses récits, regroupe les pièces de la mosaïque d'une psyché en morceaux pour nous livrer une conclusion morale déconstruite, impactante et surtout accessible.

À voir en IMAX.

excellente épopée signé Nolan
en Imax le rendu est splendide les plans la mise en scène tout est grandiose ..

c'est un film à voir dans ces conditions pour apprécier l'entièreté de l'œuvre .

Nom de Zeus !

Trois ans après la sortie de son biopic historique «Oppenheimer», Christopher Nolan change de registre en signant cette fois-ci son adaptation du célèbre ouvrage mythologique d'Homère (découvert pour ma part à la période du lycée, et qui m'avait alors beaucoup plu).

En résulte une œuvre dense et labyrinthique, dont seul le cinéaste britannique a le secret, mais qui pourtant ne figurera pas, à mes yeux, dans ses films les plus marquants/réussis, et ce malgré les thématiques vraiment intéressantes (et trouvant un certain écho dans notre réalité, un peu à l'image de sa précédente réalisation) qu'il peut traiter au sein de l'adaptation qu'il a lui-même écrit.

Le récit d'une guerre qui a pris fin douloureusement et du voyage retour qui s'en suit. Un voyage se transformant en malédiction pour Ulysse (un Matt Damon très incarné et en très bonne forme physique) et ses compagnons d'infortune, voguant d'épreuves en épreuves et semblant condamnés à ne jamais pouvoir rentrer chez eux.
Bien des années plus tard, à Ithaque, le royaume d'Ulysse, Pénélope (Anne Hathaway, entre détermination et résilience) et son fils Télémaque (un Tom Holland plutôt à la hauteur de son rôle) espèrent toujours son retour, tandis que les prétendants, pressés de s'emparer du trône laissé vacant, se sont installés au palais.

Construisant son film sur une narration non-linéaire (la déconstruction de la temporalité traditionnelle est une habitude chez Nolan, et ce depuis «Memento»), cette «Odyssée» nous parle de la culpabilité et du traumatisme de la guerre (Ulysse est l'architecte de la ruse du cheval de Troie, qui marquera la reconquête de la cité dans un véritable bain de sang et de destruction) et de cette prison mentale que s'est construit Ulysse au cours de ce très long périple, faisant écho à une sorte de purgatoire dont les dieux seraient aux commandes.
Il nous parle aussi de la mémoire et du souvenir, de ce qu'il nous reste de l'être absent, entre légende et réel, de ce qu'on peut oublier et de ce qu'il reste ancré en nous malgré le temps qui passe, de cette promesse que l'on s'était faite, il y a bien longtemps.

Une œuvre, tournée entièrement en IMAX, à la fois grandiloquente et plus introspective et qui, à mes yeux, semble mieux marcher quand elle traite de sujets plus terre-à-terre (la guerre de Troie encore une fois, ou encore le renversement de pouvoir qui se met en place à Ithaque) que quand elle veut essayer de se plonger dans sa dimension plus fantastico-mythologique, qui manque parfois d'incarnation, d'une véritable tension (à l'image de la séquence du cyclope qui, même si la créature est bien faite dans son rendu visuel, m'a un peu laissé de marbre au final ; même ressenti pour le tourbillon de Charybde, pas si terrifiant que ça, ou encore de l'attaque de Scylla, au rendu visuel assez discutable).

Comme si le traitement trop "réaliste" de Nolan se refusait à assumer pleinement cet aspect-là du récit, ce qui a pu provoquer une certaine distance entre moi et ce que je pouvais voir à l'écran dans ces segments-là.

Il n'empêche que d'autres séquences sont plus réussies dans cette veine-là au cours du film (la séquence de l'attaque des Lestrygons (un peu trop expéditive, mais assez tendue), celle des sirènes, ou encore celle de la transformation des compagnons d'Ulysse en cochons par la sorcière Circé (un moment presque horrifique, m'ayant un peu rappelé un certain «Willow»)).

Mais j'avoue resté plus adepte d'un bon vieux «Jason et les Argonautes» (1963), revu pour l'occasion il y a quelques jours, et qui m'a finalement plus transporté à ce niveau-là.

Et petite remarque concernant les armures, qui ne m'ont pas toutes parues au même niveau côté look (notamment celle d'Agamemnon ou encore celles des Troyens, un peu trop factices dans leur rendu).

Quant à l'émotion (un point plutôt fragile au sein de la filmographie de Nolan), qui était assez absente jusque-là, celle-ci émerge un peu lors du dernier tiers du film (le plus réussi à mes yeux), marquant le retour d'Ulysse sur les terres qu'il avait quitté il y a 20 ans de cela, plus déterminé que jamais à retrouver les siens, et à se débarrasser des prétendants qui ont élu domicile chez lui et juré sa perte (mené par le machiavélique Antinoos, interprété avec talent par Robert Pattinson).
Bouclant quelque part la boucle avec le début du film, Ulysse n'y est plus juste un souvenir, mais une réalité, se reconnectant avec sa femme et son fils, d'abord de manière anonyme, puis au grand jour.
Un dernier chapitre plus intimiste, mais donnant également lieu à l'une des meilleures séquences d'action du film (avec les séquences nocturnes à Troie).

Bref, cette adaptation personnelle d'un ouvrage millénaire, présentée comme LA sortie de cet été, donne lieu à une épopée tragique, qui marche en général mieux dans ce qu'elle m'a raconté quand dans ce qu'elle m'a montré (ou plutôt la manière dont elle me l'a montré, manquant par moments d'une véritable incarnation dans son aspect plus surnaturel, ce qui a participé à étouffer l'émotion une bonne partie du film), ce qui ne l'empêche pas de proposer plusieurs scènes d'une grande maîtrise et qui impriment la rétine.

Une œuvre cinématographique imparfaite, mais imposante de presque 3h, dont je n'ai quasiment pas vu le temps passer, et qui est définitivement faite pour être découvert en salle. Parce que les grands voyages méritent le grand écran.

Et si ce film vous donne envie de vous (re)plonger dans l’œuvre d'Homère, c'est encore mieux.

.: cette note sera peut-être amenée à évoluer lors d'un hypothétique second visionnage (mais pas tout de suite).

Scénario, lumière, costumes, effets spéciaux, musique, acteurs ou actrices : rien n’est parfait et pourtant ça fonctionne car Nolan n’est pas tombé de la pluie et sait mener à bien cette entreprise même si elle est aussi risquée que l’Odyssee pouvait l’être.

Alors que Christopher Nolan avait toujours proposé des productions aux tons réalistes, "L'Odyssée" nous apparaissait au loin comme un possible changement à cela. Adapté de la fameuse épopée d'Homère, le réalisateur allait cette fois-ci plonger dans une ambiance plus fantastique et mystique. Également grâce à un casting particulièrement impressionnant, ce nouveau long-métrage a donc rapidement su intriguer et se faire attendre. Pourtant, je dois dire que je n'étais pas foncièrement le plus impatient à ce niveau, ne retrouvant plus la magie qui m'avait fait aimer les premiers films de Nolan depuis environ 10 ans (bien que ces projets récents restent quand même de qualité). Je suis donc allé en salles sans avoir de très grosses attentes, et cela m'a probablement aidé à en ressortir avec une excellente impression. Pour moi, ce film est une véritable réussite, bien loin de toutes les polémiques stupides qu'il a suscitées et dont je ne parlerai même pas. La première chose qui m'a évidemment sauté aux yeux est l'approche visuelle du film, le réalisateur cherchant à fournir un rendu à mi-chemin entre l'identité épique originale et son style très réaliste. D'un côté, cela se traduit par ce choix de tourner le film en IMAX, qui, bien que le visionnage de la version entièrement filmée via ce procédé soit quasiment impossible à voir au vu du peu de salles qui possèdent ce dispositif, offre quand même un grain et une image particulièrement plaisante à regarder. D'autant plus que, également via ce choix de tourner l'entièreté des séquences avec le moins d'effets pratiques possibles, le film amène une identité franchement unique pour un projet récent de cette envergure. Ainsi, beaucoup de séquences me restent en tête, que ce soit l'attaque de Troie, la séquence dans la forêt ou le passage dans la tempête. On se sent au plus proche des personnages, et on contemple à merveille la beauté des plans de Nolan. Cela dit, ce dernier a quand même dû s'adapter, car, bien qu'il préfère le réalisme, l'adaptation d'une telle épopée nécessite naturellement l'apport du numérique à certains moments. Visuellement, cela fonctionne en tout cas, avec des créatures comme le cyclope ou Scylla qui rendent très bien. Et même si cette utilisation est réduite au minimum, elle n'empêche jamais les éléments mystiques d'exister. À mon sens, c'est à la fois sa grande intelligence et le gros budget du film qui lui ont permis cela. Par exemple, pour représenter les dieux, il a bien plus cherché à les caractériser qu'à les montrer, comme en amenant le déchaînement de l'océan pour symboliser Poséidon ou les éclairs pour Zeus. De même, par sa vision, il a pu représenter certaines séquences plus précises grâce à des décors réels, notamment au niveau de ce passage de communication avec l'enfer. Et honnêtement, je pense que c'est à ce niveau que le film va diviser. Personnellement, j'aime l'approche de Christopher Nolan et j'ai toujours adoré le côté réaliste de son cinéma. Alors, même au sein d'un film comme celui-ci, ça ne me dérange pas de retrouver ces idées, car j'ai juste la sensation qu'un auteur s'est approprié une histoire vieille de plus de 2000 ans. Et en règle générale, c'est de toute façon le principe des adaptations. Je n'ai donc aucun problème à ce que, même du point de vue des éléments mystiques, on y retrouve la vision de Nolan et l'apport de sa patte réaliste. Maintenant, je peux quand même comprendre que certaines personnes puissent être déstabilisées par ce manque de fantaisie dans l'approche visuelle de ce film, car c'est, à mon sens, bien plus pertinent comme remarque que de pointer la couleur de peau des acteurs dans l'adaptation d'une œuvre fictive... Cependant, au-delà de ce simple fait de goût, je ne peux pas admettre que ce reproche puisse être prononcé comme un argument objectif contre le film. Nolan a simplement fourni ce qui était attendu et n'a jamais rechigné à amener la dimension épique de l'original, il l'a juste arrangé à sa sauce. Et je trouve ça donc fou de se dire que l'on peut être déçu de voir du Christopher Nolan dans un film de Christopher Nolan, car c'était clairement prévisible de retrouver cela. En conclusion, que ce ton vous déplaise, c'est possible, mais que ce soit une faute de goût du film, je ne le pense pas. Maintenant, pour parler de celui-ci via un autre aspect, je tiens à dire que j'ai également aimé la manière dont il s'est servi de l'histoire originelle pour développer son récit. Si on ne retrouve pas une certaine non-linéarité totale dans le scénario, ce qui est pourtant habituel chez ce réalisateur, la narration du film joue quand même sur le principe des points de vue. On va suivre l'histoire au travers de flashbacks racontés par différents narrateurs, ce qui offre une idée relativement bien résumée dans le film et qui est assez intéressante au vu de la vieillesse de cette histoire, à savoir que les points de vue jouent et déforment souvent les choses. Le scénario utilise alors cette idée pour créer une succession de séquences sur le thème des rumeurs, offrant un montage alterné très efficace entre ce qui se dit d'Ulysse et ce qu'il vit réellement. Ainsi, même si le film met un peu de temps à vraiment mettre toutes ces cartes en place, on comprend rapidement l'idée derrière ce point, mais également la raison qui a poussé Nolan à s'intéresser à cette histoire. Au travers de ce récit, le Britannique offre clairement un propos anti-guerre assez classique, mais efficace au vu de la teneur de l'histoire. Nous sommes confrontés à des questions de remise en question sur les conséquences personnelles que peuvent amener ces affrontements, avec une vraie mise en avant du fameux "retour chez soi". Si l'idée est donc banale, le contexte de ce récit était parfait pour exprimer cette envie. Enfin, avant de conclure, je tiens à saluer l'intégralité de cet immense casting pour le travail accompli. Chacun a ainsi réussi à faire ressortir les côtés les plus parlants de son personnage, que ce soit dans le désir de s'accomplir pour Télémaque et Tom Holland, dans la malice pure pour Antinoos et Robert Pattison ou, évidemment, dans les valeurs morales d'Ulysse et Matt Damon. En bref, retenez simplement que j'ai beaucoup aimé le film ! Bien que nous soyons au milieu de l'année, je sais déjà qu'il se classera parmi mes préférés de 2026, ce dernier me faisant enfin revivre la sensation que j'avais perdue auprès de Nolan depuis déjà un moment. L'ensemble est une véritable réussite, à savoir une adaptation moderne et originale d'une œuvre déjà beaucoup racontée. Pour conclure, un grand soulagement.

Beau, poétique, Matt damon et encore une fois surprenant , des images magniques accompagné par une belle BO.

Quoi dire à part remercier encore une fois Christopher Nolan pour ce presque chef-d'oeuvre qui aurait mérité peut être une demi-heure de plus je pense pour vivre encore un peu plus le mythe sur l'histoire d'Ulysse.

Vu en full IMAX 70MM.
D'abord le film en lui même. C'est une adaptation interessante de l'odyssée. L'adaptation est interessant même c'est c'est assez lent et long . Il ne s'agit pas d'une version héroïque mais sur la rédemption d'Ulysse spoiler: qui ce sent coupable d'avoir utilisé une ruse déloyale pour vaincre Troie
. Les acteurs sont très bon et c'est bien réalisé
Alors en IMAX. Mon avis c'est qu'il est très mal exploité. Le film comprend beaucoup de gros plan ce qui à pour conséquence de donné beaucoup de flou en haute résolution. Même chose pour les plan moyen, la scène d'atttaque de Troie nous offre des feu et décors flous. Avec tous c'est gros plan, je me demande également, si l'image imax projetée est la pélicule full frame et pas un qu'une partie, que reste t'il de l'image en version scope. Les quelques plan large sont effectivement splendide sauf que certain sont très gris. Et il en va de même pour une grande partie du film a part pour quelque plan large et les intérieurs qui sont souvent très sombre. Pourquoi avoir tourné spoiler: La scène du cyclope dans une grotte sombre

J'avais eu la même reflexion pour Oppenheimer. Le film est également très bon mais comme il s'agit d'un film sur un procès. Le 70mm y est également totalement inutile. Si vous avez l'occasion de voir ou revoir Lawrence d'Arabie en blu ray ou 4K, ou le 70mm magnifie le désert, les scènes de guerre....
Bien que je comprène Nolan dans sa volonté d'utilisé les techniques d'images les plus puissante, je trouve qu'ils les utilisent sur les mauvais type de films.
L'IMAX c'est pour des plan large et lumineux, pour de l'effet WAOUW pas pour les film intimistes et sombre(au sens comme au figuré)