Derniers Avis : L'Odyssée - Page 2

Très mal filmé, tout est terne, flou, très peu de figurants, personnages peu crédibles par rapport à ceux du livre. Pas ou peu de tournage en site naturel, tout fait faux. Nolan nous livre là un film paresseux réalisé une nouvelle fois avec une grande économie de moyen.
FM

tres sincerement je me demande si la moyenne de la note nest pas fausse. je n'avais pas regardé les critiques avant donc je n'ai pas été influencé. Clairement une deception surtout pour un tarif de 29 euros en imax. Cest un film très sombre, avec un rythme lent et a peu pres rien ne sort du lot: combats soporifiques, costumes vraiment bof, effet speciaux pas vraiment surprenant, les roles sont peu concluants. cest un peu difficile a regarder. Quelques scenes interessantes et bien dures. Dommage il ya avait bien mieux a faire .

⭐⭐⭐⭐⭐ — 5/5

Une épopée mythologique qui m’a captivée du début à la fin ! On se laisse emporter par l’aventure et les péripéties s’enchaînent sans temps mort. Je n’ai pas vu le temps passer.

Pour ceux qui aiment les grandes aventures et les récits mythologiques, c’est un film vraiment prenant. Un très beau moment de cinéma auquel j’accorde sans hésiter 5 sur 5 !

Une immense fresque mythologique monumentale ! Je n'ai pas vu passé les trois heures, tellement j'ai été imprégné par les images et cette adaptation de la mythologie grecque.. Un pur chef-d’œuvre ! Du très grand Christopher Nolan ! Bravo et merci pour avoir réalisé un tel film !

Autant j’ai souvent surévalué des notes car je trouvais que certains films étaient sous-estimés, autant là, je vais dégrader ma note car ce film ne mérite certainement pas plus de 3. C’est long, c’est mou, moi qui suis fan de Nolan j’ai été très déçu et je n’étais visiblement pas le seul vu le nombre de personnes qui ont quitté la salle bien avant la fin du film. Étrange la communauté AlloCiné..

Nolan, qu'est-ce que tu nous as fait ?

Après le chef-d'œuvre Oppenheimer, le géant du box-office revient avec une promesse pas simple : adapter le récit d'Homère.

Je vais commencer par dire que cette promesse est réussie ! Mais il y a quelque chose qui me dérange dans le cinéma, c'est quand on voit des films historiques ou sur des récits extrêmement connus sans valeur ajoutée.

Le meilleur exemple de réussite pour cela est Titanic. Le chef-d'œuvre de James Cameron est un film dont tout le monde connaît la fin avant de l'avoir vu, mais ce n'est pas pour le naufrage que le film est le plus intéressant, c'est bien pour la relation entre Rose et Jack, ainsi que la critique de la lutte des classes. Si Cameron avait réalisé Titanic simplement en nous montrant le naufrage, il n'aurait jamais eu cette portée et cette reconnaissance. Tout ça pour dire que malheureusement, "L'Odyssée" est selon moi un film sans plus-value.

Si on connaît déjà le récit d'Ulysse, il n'y a aucune surprise à part les choix de mettre un événement plutôt qu'un autre.

Et je dis ça, mais encore une fois, ce n'est pas pour autant que c'est mauvais.

Avec un casting de cette ampleur, mis à part Matt Damon, je trouve que le jeu de chacun est sous-exploité. Est-ce le problème d'avoir autant de têtes d'affiche ? Je vais prendre l'exemple de Tom Holland qui incarne Télémaque. Je le trouve beaucoup trop en retrait et sans réel moment très convaincant. Il l'est davantage à la fin du film, mais ce n'est pas assez. J'aime bien comparer à la série d'animation Ulysse 31 où, là, le récit d'Homère est adapté avec une plus-value énorme : l'Odyssée au 31e siècle. Dans cette série, Télémaque a une grosse importance.

spoiler: Passons à Robert Pattinson qui, je trouve, est beaucoup plus convaincant, mais vraiment moins à la fin du film où on le voit en lâche, mais c'est un peu trop.


Anne Hathaway est l'actrice qui, je pense, fait la moins bonne performance. La plupart de ses moments sont bien joués, mais les plus cruciaux avec de l'émotion le sont un peu moins, comme au début quand Ulysse lui annonce qu'elle part. Sa réaction avec la gifle, je la trouve très peu naturelle.

Et Zendaya, pour finir, est là, mais sans vraiment plus, elle doit avoir même pas 10 minutes de temps d'écran alors qu'elle incarne quand même une déesse. Je n'ai d'ailleurs pas totalement compris son impact sur Ulysse.

Je tiens à parler techniquement de ce film.

Je vais commencer par l'image, puis le montage et finir par le format choisi par Nolan.

Effectivement, il y a une chose qui m'a pas mal dérangé à quelques moments du film, c'est le fait que simplement l'image soit floue. Et ce n'est pas forcément durant une scène d'action où le flou de mouvement intervient. Mais sur des scènes posées où le sujet n'est pas net. J'ai plusieurs hypothèses pour expliquer cela, soit c'est moi le fou, soit c'est un choix (que je ne comprends donc pas), soit c'est tout simplement raté. Mais cette dernière hypothèse m'interpelle parce qu'on a quand même l'un des plus grands réalisateurs et chefs opérateurs derrière la caméra.

Ensuite, au niveau du montage, on voit surtout au début du film qu'il est très haché et rapide. Je trouve que cela donne un faux rythme pour apporter de la tension sans vraiment marcher. Mais surtout, les cuts sont placés de manière très bizarre où le contrechamp lors d'un dialogue arrive à la toute fin d'une phrase, au milieu du mot, ce qui fait qu'on est 0,5 seconde sur le protagoniste et on repart direct sur le champ. Et cela peut être observé à de nombreuses reprises au début du film. On a aussi une scène où Antinoos, incarné par Robert Pattinson, parle et, lors du contrechamp avec lui en amorce, donc, il ne parle pas, mais ses lèvres bougent. Je ne m'attendais pas à voir cette grosse erreur de montage dans un film de Nolan. Et les faux raccords de mouvement arrivent aussi par la suite...

Et je vais finir par parler de l'IMAX. Christopher Nolan, donc fidèle à son format préféré, bat un record et fait quelque chose d'historique : filmer entièrement en IMAX 70 mm. Ce qui, avant, était un handicap avec notamment le bruit horrible de la caméra, est maintenant possible. IMAX a confectionné rien que pour le film un moyen de rendre la caméra presque silencieuse et c'est génial.

Mais techniquement, pour moi, ce format n'a aucun sens à part dans le marketing.

On le sait, le cinéma doit se réinventer pour faire venir les gens dans les salles, mais le format n'est pour moi pas une solution.

En effet, seulement quelques dizaines de salles dans le monde peuvent diffuser en IMAX 70 mm (une seule en France, à Montpellier). Et ça, Nolan le sait très bien, il ne le dit pas, mais il le sait. Et donc, il se retrouve à filmer en IMAX, mais à cadrer pour le Cinémascope, car 99 % des cinémas diffusent comme ça. On a par conséquent des plans, notamment de personnages, avec une quantité d'air au-dessus de la tête assez indécente en IMAX.

C'est aussi un ratio d'image que je trouve personnellement inintéressant. Le ratio 1:43 n'est pas très loin du 1:1, donc carré. Or, nous avons des yeux à l'horizontale, nous sommes faits pour ça et quoi de mieux que d'avoir un énorme écran magnifique en Cinémascope en face de soi ? Le format permet plus de choses et est beaucoup plus beau selon moi.

Mais il est indéniable que pour des plans de paysage, par exemple, ou d'immensité comme Villeneuve sait si bien le faire, le 1:43 le rend vraiment beau. Et nous, spectateurs qui ne pouvons aller dans des salles IMAX, nous perdons une partie de la vision du réalisateur.

Mais en voyant le film au cinéma Max Linder, nous avons été surpris de le voir en 1:85, donc un ratio entre le scope et l'IMAX. Ce que je pensais impossible est donc possible. Les cinémas sont libres de diffuser dans le ratio qu'ils veulent, quitte à mettre des bandes noires sur les côtés, et je trouve ça beaucoup mieux que de forcer le scope pour avoir la totalité de l'écran.

Bref, c'est globalement une petite déception, ce nouveau film de Nolan, je n'ai d'ailleurs pas vraiment l'impression de voir un film de lui. Je ne reconnais pas sa patte ni son écriture, cela aurait pu être écrit par un autre réalisateur. spoiler: Lui qui a l'habitude de nous proposer des œuvres complexes avec des rebondissements, un scénario très bien ficelé, c'est ce qui manquait selon moi. Je retiens deux scènes que j'ai trouvées vraiment bien, c'est celle du Cyclope qui est vraiment très bien, super bien réalisée avec des effets spéciaux parfaits. Et la scène du cheval de Troie. Ces deux événements de l'Odyssée sont bien développés, contrairement à la créature dans la montagne plus tard ou au tourbillon, par exemple.


C'est un bon film d'histoire, si l'on recherche cela, mais si l'on veut plus, il faudra passer son chemin.

film à grand spectacle et grands moyens mais il m'a laissé indifférente... trop "américain" dans la production, j'ai trouvé qu'il manquait de subtilité. j'ai noté les effets sonores.. pour renforcer les émotions que l'image n'arrive pas à provoquer ? ça en était presque désagréable tellement les basses grondent souvent... allez voir Digger plutôt !

C'est juste, respectueux du recit et interprete par de vraiment bons acteurs. On vit l'odyssee et la complexite du heros Ulysse dans toutes ses facettes

Je n’ai pas du tout aimé. Je ne retrouve pas l’Odyssée, sinon ne connait pas l’histoire on ne comprend pas grand chose et qd on connait l’histoire il manque trop d’éléments essentiels. J’ai perdu 2h, mieux vaut les reportage sur Arte.

Ouaaaaais c'est bien fait, mais qu'est-ce que c'est froid. M'a laissé de marbre mais chapeau pour le succès.

Film à l'Américaine avec tous les poncifs du genre. Nolan à t'il lu l'Odyssée ou un résumé ? En tout cas il passe à côté de l'univers d'Homère sur bien des points. On peut lui pardonner tous les anachronismes mais, passée la première heure et demie, le film jusque là distrayant, devient une torture et se perd dans une morale larmoyante et des longueurs inutiles.

Ce put être mieux mais ce put être bien pire. Un bon divertissement aux moyens colossaux. Ne boudons pas notre plaisir de cinéphile, c'est du grand spectacle et rien de plus.

Le film est divertissant mais a beaucoup trop de défauts pour être considéré comme un bon film. Pour commencer, il y a un gros problème de world building, il n'y a pas de vie, peu d'habitations, tous les lieux sont sombres, peu habités, on passe d'une île à l'autre sans vraiment voir de véritables lieux vivants et cohérents... Ensuite les costumes sont très laids, et manquent clairement d'inspiration antique. Les grecs en noirs, les troyens en blancs, aucune brillance, ni bronze ni or. Les environnements sont sombres, on se croirait parfois en Norvège ou en Ecosse. La trame suit l'oeuvre originale mais il y a beaucoup d'ajouts du réalisateurs qui changent le caractère ou les ambitions des personnages. C'est le choix de Nolan, mais quand on apprécie les oeuvres antiques, on n'y retrouve plus vraiment l'esprit. En fait, on a beaucoup de mal à y retrouver un poème épique antique, on est plutôt dans une interprétation moderne, peu vivante, peu chaleureuse et qui se concentre sur les traumatismes du héros. Nolan y enlève tout moment de tendresse ou de chaleur humaine. On s'attache peu aux personnages, certains sont même très désagréables, comme Circée qui vraiment ratée... Ou Calypso qui ne sert à rien, on ne ressent pas du tout son attachement pour Ulysses. De même pour Hélène, j'ai trouvé son interprétation assez mauvaise, et le fait qu'elle soit la jumelle de Clytemnestre n'a aucun sens.
Les scènes d'actions sont plutôt réussies malgré des lacunes, comme la scène avec les Lestrygons qui est plutôt ridicule.
Les acteurs jouent assez bien, on y croit, même si Ulysses aurait pu avoir plus d'émotions. Les héros grecques pleurent beaucoup dans les oeuvres épiques, mais visiblement pas chez Nolan.
Un autre défaut récurant chez Nolan, c'est la façon dont il martèle ses idées en les expliquant et les répétant pour être sûr qu'on les comprenne.
Au final, c'est un assez mauvais peplum, avec un univers très mal maitrisé et peu inspiré, mais avec quelques idées intéressantes, et qui reste malgré tout plutôt divertissant.

Pour moi, L’Odyssée est vraiment un chef-d’œuvre.
J’ai pris énormément de plaisir à regarder ce film et je me suis rapidement laissé emporter par l’histoire. J’ai trouvé l’aventure vraiment impressionnante et j’ai beaucoup aimé l’univers du film.

Ce qui m’a surtout marqué, c’est la réalisation de Christopher Nolan. J’aime beaucoup sa façon de raconter des histoires et de créer des films qui nous plongent complètement dedans. Avec L’Odyssée, j’ai trouvé que tout était magnifique : les images, les décors, les scènes d’action, mais aussi les moments plus calmes et plus émotionnels.

J’ai aussi beaucoup aimé les personnages, auxquels je me suis attaché au fur et à mesure du film. Il y a des moments qui m’ont vraiment impressionné et d’autres qui m’ont touché.

Personnellement, c’est le genre de film qui me donne envie de le revoir pour apprécier encore plus tous les détails.
C’est un énorme coup de cœur et je le considère clairement comme un chef-d’œuvre.

Le film a sûrement permis à des jeunes de découvrir l'Odyssée, et on ne peut que s'en réjouir..
Pour les autres, qui connaissaient déjà l'histoire, quelle barbe, ce film : boursouflé, de mauvais goût (au secours, l'esthétique ! Le Cyclope ressemble à Voldemort, les images sont tartes au possible). Nombre de scènes sont franchement grotesques : Circé et les cochons, les sirènes ... Ulysse met le pied à Ithaque une heure avant la fin du film, il met un temps fou à se débarrasser des prétendants. Quel ennui !