Note moyenne
2,4
661 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
20 critiques
3
27 critiques
2
23 critiques
1
17 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon film de Road-thriller d’épouvante bien gore avec des scènes irrespirables.
Les gens qui descendent ce film ne l’ont tout simplement pas vu ou le font par maléfice.
Les gens qui descendent ce film ne l’ont tout simplement pas vu ou le font par maléfice.
Un tres bon film d’horreur sur une entite démoniaque et fantômatique avec du mystère et sans explication réelle
Si, au départ, Passenger ne brille pas tout à fait par son originalité, le film tire son épingle du jeu grâce à une mise en scène inspirée, souvent marquante, maintenant la tension durant toute la durée du métrage. Même si l’on n’échappe pas à certains poncifs vus et revus dans le cinéma d’horreur, le film bénéficie d’un casting impliqué et de bonnes idées lors des scènes horrifiques.
Cadreum
André Øvredal est de ces réalisateurs qu'on associe, depuis Trollhunter et The Autopsy of Jane Doe, à un cinéaste de studio qui sait où (avec plus ou moins avec succès, voire son stricte opposé) placer sa caméra pour faire peur, même quand le matériau qu'on lui confie ne le mérite pas toujours. Ici, Passenger suit Tyler (Jacob Scipio) et Maddie (Lou Llobell), jeune couple qui a quitté son appartement de Brooklyn pour embrasser le fantasme contemporain du van life avant de croiser, lors d'un accident nocturne, le fantôme décrépit d'un auto-stoppeur mort depuis longtemps, qui va désormais s'accrocher à eux où qu'ils aillent. Le film promet une "réinvention" (du moins, l'espère-t-on) du survival horror routier à l'aune d'un mode de vie nomade en pleine expansion culturelle.
Cependant, il y a d'abord un renoncement qui structure toute la déception qui suit. Le van life, tel qu'il est filmé ici, n'est jamais interrogé comme sujet — il n'est qu'un décor, un skin esthétique emprunté à une décennie de contenu Instagram glorifiant la vie nomade, plaqué sur un mécanisme de chasse au fantôme parfaitement classique. C'est une occasion manquée d'autant plus agaçante que le matériau attendait sagement d'être ramassé : l'isolement comme vulnérabilité, l'absence d'ancrage social comme terrain de chasse idéal pour un prédateur surnaturel, la précarité économique maquillée en liberté choisie ou mille autres choses.
Cette timidité thématique se double d'un problème de fond plus grave encore, qui touche cette fois au contrat le plus élémentaire du genre horrifique : la cohérence des règles internes régissant la menace. Un antagoniste surnaturel a besoin d'un système stable pour que la peur qu'il inspire reste intelligible, pour que le spectateur puisse anticiper, redouter, comprendre les enjeux d'une décision prise par les protagonistes à l'écran. Ici, la nature et les capacités du Passager deviennent de plus en plus floues à mesure que le film avance. Cette confusion signale que le film lui-même ne sait pas ce qu'est réellement sa menace, et qu'il ne peut donc jamais construire une peur qui reposerait sur une compréhension partagée avec son public, condition pourtant aussi minimale que de savoir dans quel sens tenir un volant.
Ce flou généralisé trouve son incarnation la plus regrettable dans le design même de l'antagoniste, dont la surexposition numérique tue méthodiquement toute l'ambiguïté qu'un tel personnage aurait dû conserver. La créature, comme l'a résumé avec une cruauté toute méritée la critique américaine, ressemble à un Alice Cooper sévèrement déshydraté. Or plus on montre un monstre frontalement et fréquemment, moins il reste terrifiant, puisque la peur se nourrit avant tout de ce que l'esprit du spectateur complète lui-même dans l'ombre laissée vacante.
Cette dilution touche la narration : narrativement, Passenger est catastrophique, et le worldbuilding qu'on y déploie l'est tout autant. La mythologie censée justifier l'existence du Passager repose sur un « Hobo Code » que Maddie découvre en épluchant des forums en ligne ou un magasin (je sais plus) — l'équivalent narratif de googler le Wikipédia du monstre entre deux attaques, ce qui n'a jamais fait vibrer personne. Le film a d'ailleurs si peu confiance dans sa propre légende qu'il convoque, comme le veut la tradition la plus paresseuse du genre, une nomade "ressource" providentielle croisée dans une communauté itinérante chargé d'expliciter les règles par une tirade d'exposition.
Si je veux être de bonne foi, Il faudrait que je reconnaisse au milieu de ce naufrage, le bon usage des caméras de recul et des moniteurs embarqués du van, transformant la technologie de sécurité routière contemporaine en dispositif de surveillance retourné contre ses propres utilisateurs. Mais le film ne l'exploite que le temps d'un acte donc c'est on s'en fout.
Tout comme le film d'ailleurs.
Cependant, il y a d'abord un renoncement qui structure toute la déception qui suit. Le van life, tel qu'il est filmé ici, n'est jamais interrogé comme sujet — il n'est qu'un décor, un skin esthétique emprunté à une décennie de contenu Instagram glorifiant la vie nomade, plaqué sur un mécanisme de chasse au fantôme parfaitement classique. C'est une occasion manquée d'autant plus agaçante que le matériau attendait sagement d'être ramassé : l'isolement comme vulnérabilité, l'absence d'ancrage social comme terrain de chasse idéal pour un prédateur surnaturel, la précarité économique maquillée en liberté choisie ou mille autres choses.
Cette timidité thématique se double d'un problème de fond plus grave encore, qui touche cette fois au contrat le plus élémentaire du genre horrifique : la cohérence des règles internes régissant la menace. Un antagoniste surnaturel a besoin d'un système stable pour que la peur qu'il inspire reste intelligible, pour que le spectateur puisse anticiper, redouter, comprendre les enjeux d'une décision prise par les protagonistes à l'écran. Ici, la nature et les capacités du Passager deviennent de plus en plus floues à mesure que le film avance. Cette confusion signale que le film lui-même ne sait pas ce qu'est réellement sa menace, et qu'il ne peut donc jamais construire une peur qui reposerait sur une compréhension partagée avec son public, condition pourtant aussi minimale que de savoir dans quel sens tenir un volant.
Ce flou généralisé trouve son incarnation la plus regrettable dans le design même de l'antagoniste, dont la surexposition numérique tue méthodiquement toute l'ambiguïté qu'un tel personnage aurait dû conserver. La créature, comme l'a résumé avec une cruauté toute méritée la critique américaine, ressemble à un Alice Cooper sévèrement déshydraté. Or plus on montre un monstre frontalement et fréquemment, moins il reste terrifiant, puisque la peur se nourrit avant tout de ce que l'esprit du spectateur complète lui-même dans l'ombre laissée vacante.
Cette dilution touche la narration : narrativement, Passenger est catastrophique, et le worldbuilding qu'on y déploie l'est tout autant. La mythologie censée justifier l'existence du Passager repose sur un « Hobo Code » que Maddie découvre en épluchant des forums en ligne ou un magasin (je sais plus) — l'équivalent narratif de googler le Wikipédia du monstre entre deux attaques, ce qui n'a jamais fait vibrer personne. Le film a d'ailleurs si peu confiance dans sa propre légende qu'il convoque, comme le veut la tradition la plus paresseuse du genre, une nomade "ressource" providentielle croisée dans une communauté itinérante chargé d'expliciter les règles par une tirade d'exposition.
Si je veux être de bonne foi, Il faudrait que je reconnaisse au milieu de ce naufrage, le bon usage des caméras de recul et des moniteurs embarqués du van, transformant la technologie de sécurité routière contemporaine en dispositif de surveillance retourné contre ses propres utilisateurs. Mais le film ne l'exploite que le temps d'un acte donc c'est on s'en fout.
Tout comme le film d'ailleurs.
Si on oublie les 10 dernières minutes du film qui sont assez catastrophiques, Passenger parvient tout de même à nous servir quelques moments de terreur plutôt efficaces. D'ailleurs sa force réside quasi intégralement dans ces quelques scènes puisque le scénario ne fait preuve d'aucune originalité et sombre même dans la paresse.
Quel dommage également qu'un film qui se passe sur les grandes routes magnifiques des Etats-Unis n'exploite pas d'avantage cet esthétisme. Dommage également que le van ne soit pas d'avantage utilisé pour certaines séquences horrifiques comme, au hasard, y dormir, ne serait-ce qu'une seule fois ?
Bref, je tacle pas mal mais globalement j'ai quand même pas passé un si mauvais moment, même s'il sera bien vite oublié.
Quel dommage également qu'un film qui se passe sur les grandes routes magnifiques des Etats-Unis n'exploite pas d'avantage cet esthétisme. Dommage également que le van ne soit pas d'avantage utilisé pour certaines séquences horrifiques comme, au hasard, y dormir, ne serait-ce qu'une seule fois ?
Bref, je tacle pas mal mais globalement j'ai quand même pas passé un si mauvais moment, même s'il sera bien vite oublié.
C’est typiquement le genre de film d’horreur qui veut se donner une aura “cinéma de genre intelligent”, mais qui reste coincé en surface.
Oui, il y a des idées de mise en scène intéressantes, parfois même assez inventives dans la façon de cadrer ou de construire une tension. Visuellement, ça cherche clairement à se démarquer.
Mais derrière ça, c’est très vite rattrapé par un problème classique : ça ne raconte rien de vraiment neuf. Le film déroule des codes d’horreur déjà vus, sans les tordre, sans les pousser plus loin. Résultat : tu reconnais tout à l’avance.
Il y a aussi ce côté un peu “m’as-tu-vu” dans la réalisation : c’est joli, parfois presque trop léché pour de l’horreur, comme si l’image voulait impressionner plus que faire peur. Et quand tu enlèves ça… il reste peu de chose.
Le scénario, lui, est assez standard, presque fonctionnel. Ça avance, ça coche des cases, mais ça ne surprend pas et ça ne marque pas.
Oui, il y a des idées de mise en scène intéressantes, parfois même assez inventives dans la façon de cadrer ou de construire une tension. Visuellement, ça cherche clairement à se démarquer.
Mais derrière ça, c’est très vite rattrapé par un problème classique : ça ne raconte rien de vraiment neuf. Le film déroule des codes d’horreur déjà vus, sans les tordre, sans les pousser plus loin. Résultat : tu reconnais tout à l’avance.
Il y a aussi ce côté un peu “m’as-tu-vu” dans la réalisation : c’est joli, parfois presque trop léché pour de l’horreur, comme si l’image voulait impressionner plus que faire peur. Et quand tu enlèves ça… il reste peu de chose.
Le scénario, lui, est assez standard, presque fonctionnel. Ça avance, ça coche des cases, mais ça ne surprend pas et ça ne marque pas.
Film d'horreur (road movie et SF) avec une tension relativement bonne, un scénario original, mais malgré tout, je n'ai pas été conquis. Le côté mystique, donc SF ne me plait que rarement. Je ne suis pas un fan de
spoiler:
démons
, je préfère quand ça pourrait (toute proportion gardée) être réaliste. Ici ce n'est pas le cas. Je suis content de l'avoir visionné, ce n'est pas un navet, mais on ne m'y reprendra pas une deuxième fois.
, je préfère quand ça pourrait (toute proportion gardée) être réaliste. Ici ce n'est pas le cas. Je suis content de l'avoir visionné, ce n'est pas un navet, mais on ne m'y reprendra pas une deuxième fois.
Avis mitigé. Les premières minutes du film sont très bien. L'ambiance et le cadre installés sont bons. Les apparitions du démon et les jumpscares donnent le ton du film. Puis, plus on avance, plus les évènements sont prévisibles. Le démon perd de son clinquant et on bascule sur un autre genre moins percutant. Le casting est correct même si j'ai eu un peu de mal avec Lou Llobel. C'est dommage car le film commençait bien.
Pôpô passion ciné
Nouveau film d'horreur à mon palmarès : après "Hokum" et "Obsession", je suis restée sur ma lancée en essayant de découvrir un genre qui commence à m'intéresser de plus en plus.
Les premières minutes sont ultra efficaces, l'atmosphère est pesante, j'ai eu sacrément peur car la tension est palpable.
Mais une fois passée cette entrée en matière surprenante, l'histoire est finalement relativement classique.
J'ai juste sursauté un paquet de fois à cause de l'abus de jumpscares mais ils sont brefs et on passe vite à autre chose.
Le récit n'est pas novateur et j'ai trouvé ça facile et réducteur qu'on attribue encore une fois un côté religieux aux faits surnaturels.
C'est un film qui utilise des codes trop souvent vus dans ce genre de récit...
Aussitôt vu, aussi oublié : On passe son chemin !
Les premières minutes sont ultra efficaces, l'atmosphère est pesante, j'ai eu sacrément peur car la tension est palpable.
Mais une fois passée cette entrée en matière surprenante, l'histoire est finalement relativement classique.
J'ai juste sursauté un paquet de fois à cause de l'abus de jumpscares mais ils sont brefs et on passe vite à autre chose.
Le récit n'est pas novateur et j'ai trouvé ça facile et réducteur qu'on attribue encore une fois un côté religieux aux faits surnaturels.
C'est un film qui utilise des codes trop souvent vus dans ce genre de récit...
Aussitôt vu, aussi oublié : On passe son chemin !
Légèrement tiré par les cheveux, le scénario reste classique mais il y a quand même de bonne chose dans Passenger, ça fait passer un bon moment.
Passenger, c'est la preuve ultime qu'on peut investir des millions dans du matos dernier cri et accoucher d'un néant absolu. André Ovredal nous déballe sa petite panoplie de réalisateur appliqué : ça cadre propre, ça joue sur les ombres de l'habitacle, ça tente de faire passer un traumatisme de la route pour une grande métaphore horrifique... Sauf qu'en réalité, il n'y a strictement rien à bouffer.
Le script ? Écrit sur un ticket de péage entre deux cafés tièdes. Le mec nous cale son huis clos sur roues et débranche immédiatement son cerveau, persuadé qu'il va nous tenir en haleine avec des grincements de carrosserie et des diodes qui clignotent pendant une heure et demie. C'est le degré zéro de l'inspiration, une coquille vide emballée dans un joli filtre sombre pour masquer la vacuité du propos. Ça tourne en rond, ça brasse de l'air, ça épuise son micro-concept au bout de dix minutes pour finir par meubler le vide avec une paresse qui confine au foutage de ....
Ovredal se regarde filmer dans le rétro pendant que le spectateur attend désespérément qu'un vrai scénariste monte à bord. Un pur produit d'exploitation sans tripes, sans idées et sans intérêt, qui vient gonfler la poubelle du genre et qui ne mérite même pas qu'on s'en rappelle en passant au péage. Un 2/5 tiré par les cheveux, juste parce que le chef opérateur a pensé à régler la mise au point
Le script ? Écrit sur un ticket de péage entre deux cafés tièdes. Le mec nous cale son huis clos sur roues et débranche immédiatement son cerveau, persuadé qu'il va nous tenir en haleine avec des grincements de carrosserie et des diodes qui clignotent pendant une heure et demie. C'est le degré zéro de l'inspiration, une coquille vide emballée dans un joli filtre sombre pour masquer la vacuité du propos. Ça tourne en rond, ça brasse de l'air, ça épuise son micro-concept au bout de dix minutes pour finir par meubler le vide avec une paresse qui confine au foutage de ....
Ovredal se regarde filmer dans le rétro pendant que le spectateur attend désespérément qu'un vrai scénariste monte à bord. Un pur produit d'exploitation sans tripes, sans idées et sans intérêt, qui vient gonfler la poubelle du genre et qui ne mérite même pas qu'on s'en rappelle en passant au péage. Un 2/5 tiré par les cheveux, juste parce que le chef opérateur a pensé à régler la mise au point
spoiler:
Synopsis :
C'est l'histoire de Maddie et Tyler qui décident de partir en road trip pendant un moment en vendant tous leurs biens. Mais peu de temps après, ils vont se faire accrocher par un démon du nom de « Passenger » (Le Passager).
Histoire / Scénario :
De jeunes personnes qui se font alpaguer par un démon, on ne peut pas vraiment dire que ce soit très original, et le déroulé l'est encore moins.
Casting :
À part Jacob Scipio, que j'ai vu dans les deux derniers Bad Boys, les autres acteurs me sont totalement inconnus. Dans l'ensemble, je les trouve plutôt convaincants.
Effets spéciaux / Décors :
Le film est réussi côté effets spéciaux, avec quelques moments bien sympas, même si le démon n'est pas super original. Les décors collent bien avec l'ambiance du film, qui compte beaucoup de scènes de nuit.
Mon avis :
J'ai trouvé ce film sympa. C'est un film d'horreur un minimum compréhensible, même s'il y a des facilités scénaristiques — genre, on ferme les yeux et hop, la nuit apparaît d'un coup parce que le démon ne peut attaquer que la nuit... Mais bon, on fait avec ! Si vous aimez les films d'horreur, celui-là est, disons, agréable à visionner.
Casting :
À part Jacob Scipio, que j'ai vu dans les deux derniers Bad Boys, les autres acteurs me sont totalement inconnus. Dans l'ensemble, je les trouve plutôt convaincants.
Effets spéciaux / Décors :
Le film est réussi côté effets spéciaux, avec quelques moments bien sympas, même si le démon n'est pas super original. Les décors collent bien avec l'ambiance du film, qui compte beaucoup de scènes de nuit.
Mon avis :
J'ai trouvé ce film sympa. C'est un film d'horreur un minimum compréhensible, même s'il y a des facilités scénaristiques — genre, on ferme les yeux et hop, la nuit apparaît d'un coup parce que le démon ne peut attaquer que la nuit... Mais bon, on fait avec ! Si vous aimez les films d'horreur, celui-là est, disons, agréable à visionner.
J'avais vu aucune image de ce film, juste un teaser de 10 secondes avec une voiture et une affiche. Mes attentes étaient très hautes et le film à su répondre à ses attentes. La scène d'intro est dingue et donne le ton du film. Il y a de la tension qui marche très bien. Certains moment sont assez prévisibles mais c'est pas grave ça marche quand même. La fin est un peu trop cliché à mon goût c'est dommage et ce qui baisse un peu ma note car si le film avait pris plus de risque ça aurait été vraiment vraiment quali
Je ne regrette pas d’être allée le voir. Le film se laisse bien regarder avec plusieurs Jumpscares. Il y a également de la tension et j’ai stressée dans quelques scènes. Pour les amateurs du genre foncez!
En me rendant à la séance, je n'avais aucune information préalable sur l'intrigue, seulement la curiosité suscitée par des critiques élogieuses.
J'ai aimé :
- la mise en scène, qui instaure une atmosphère particulièrement oppressante. La tension est maintenue tout au long du film : j'ai sursauté, j'ai tremblé, bref, tous les ingrédients d'un bon film d'horreur sont réunis.
- J'ai également été séduit par les effets spéciaux, d'une très belle facture
je n'ai pas aimé :
- ai trouvé que certaines scènes souffraient de quelques longueurs.
En conclusion, il s'agit d'un film haletant, porté par un scénario fluide et maîtrisé. Une œuvre globalement réussie. 12/20
J'ai aimé :
- la mise en scène, qui instaure une atmosphère particulièrement oppressante. La tension est maintenue tout au long du film : j'ai sursauté, j'ai tremblé, bref, tous les ingrédients d'un bon film d'horreur sont réunis.
- J'ai également été séduit par les effets spéciaux, d'une très belle facture
je n'ai pas aimé :
- ai trouvé que certaines scènes souffraient de quelques longueurs.
En conclusion, il s'agit d'un film haletant, porté par un scénario fluide et maîtrisé. Une œuvre globalement réussie. 12/20
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse