AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4756 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
58 critiques
4
195 critiques
3
135 critiques
2
61 critiques
1
20 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le début et la fin sont incroyables !! Entre les deux, le film est hélas très didactique et explicatif.
Un film puissant sans pathos sur le pardon et la résistance à l’oppression
Tout en subtilité parfois on sourit meme si le sujet est grave
Tout en subtilité parfois on sourit meme si le sujet est grave
Quand on pense aux risques de Panahi pour tourner ce film on se dit que ça valait le coup. Un petit bijou de sobriété et de profondeur. Une vraie leçon de cinéma.
Dans un dispositif d’une sobriété exemplaire, le cinéaste dissèque la mécanique du mal, la tentation de la vengeance et la fragilité du pardon. Sa caméra, attentive et implacable, capte la douleur des survivants sans jamais tomber dans le pathos, préférant l’humour noir et la distance ironique à la démonstration. Un film essentiel.
Depuis une dizaine d’années ou plus, la palme d’or est décerné selon moi, tantôt à un grand film et tantôt à un film politique moyen ou plutôt bon. Oubliant donc de la décerner au plus fort ou plus puissant film de la sélection. Pour ma part je l’aurais donné a Sirat mais ça ne reste que mon avis. Donc ce film ci a pour moi un discours étrange. J’ai passée tout le film à rire des situations cocasses qui s’enchaînaient malgré le côté grave de la situation. Ça m’a rappelé les belles années des frères cohen. L’ambiance est très similaire . Mais durant 2 long passages au milieu et à la fin du métrage. Cela devient beaucoup trop sérieux par rapport au reste du film qui est vraiment plutôt drôle. On a quand même les personnages qui se succèdent pour confirmer ou non si il s’agit bien de leur bourreau commun. Et on a même le téléphone de ce même bourreau qui vient perturber de manière très cocasses nos personnages au milieu de leur indécision à savoir quoi en faire ainsi que la manière. Donc ces deux scènes ou le personnage le plus énervé et plus tard la photographe sur explique pourquoi il faut s’en débarrasser, ce qu’il leur a fait subir. On avait vraiment pas besoin de ça car on comprend instantanément pourquoi il le kidnappe. On sais très bien ce qui se passe dans ce pays en cas d’opposition au régime. Donc ce discours à rallonge trop verbeux et pas subtil m’a clairement agacé et dénote complètement du reste du film ainsi que son ambiance comique. J’aurais vraiment adorer si le film serait rester dans cette ambiance, ça aurait été une vraie première de traiter ce sujet de cette façon la, jusqu’au bout pour laisser plus de place au cinéma qu’à son discours politique qui est logiquement très présent dans beaucoup d’œuvres du cinéma iranien. Pour la forme le film est très bien filmé accompagné d’une belle photographie. Les acteurs sont excellent. J’ai adoré le perso principal et son visage de loser qui au final reste le mec le moins verbeux et le plus droit de la bande. Dommage que sa relation avec la photographe n’aille pas un peu plus loin, pour lui offrir une forme de récompense à sa sagesse durant la quasi totalité du métrage. Une palme d’or donc un peu trop politique et avec le cul entre deux chaises mais un bon film quand même.
Jafar Panahi est un grand habitué de la croisette, et c'était une palme très prévisible. Assigné à résidence, condamné, il prend beaucoup de risques mais pour lui le fait de s’exposer et d’être visible à l’extérieur l’aide à renforcer sa sécurité.
Pour autant son films est très bon; une vraie intrigue, une histoire qui aurait pu n’être que tragique mais qu’il décrit avec un zeste d’humour. Une famille dans une voiture a un accident ; dans le garage où l’homme arrive en boitant, un mécanicien a des sueurs froides : il croit reconnaitre celui qui l’a interrogé et torturé dans les geôles iraniennes. Il s’ensuit toute une série d’événements dont le point de départ est l’enlèvement du suspect à grand coup de pelle...Il subsiste toutefois un doute sur son identité…Séance tenante il contacte les uns après les autres ses anciens compagnons de galère. Il les invite, toutes affaires cessantes, à « tâter la guibole » du prisonnier. Ce surnom avait été attribué à ce militaire tortionnaire amputé d’une jambe. Plantant sur le champ toutes leurs occupations, cette équipée s’engage dans un road trip tragicomique… dont l’ultime point de chute est concrétisé par une tombe creusée dans le désert. L’itinéraire est empreint d’un questionnement éthique : en supposant qu’il s’agit bien de la même personne, doit on rendre la violence coup pour coup, œil pour œil, dent pour dent ??? Certes ce thème a déjà été exploité et brillamment mis en scène par Polanski dans la jeune fille et la mort. En Amérique latine, une jeune femme pensait reconnaître son bourreau joué par Ben Kingsley; mais là où Polanski met de la gravité et une atmosphère pesante, Panahi se permet de prendre un peu plus de recul et de dédramatiser avec un traitement burlesque de cette équipée de pieds nickelés. On rit en se remémorant l’image d’une mariée qui pousse une voiture avec ses acolytes…Mais pour autant le thème ne perd pas son intérêt et bien au contraire, l’humour renforce la prise de conscience…Et cela n’affaiblit en rien la portée du film ….
Pour autant son films est très bon; une vraie intrigue, une histoire qui aurait pu n’être que tragique mais qu’il décrit avec un zeste d’humour. Une famille dans une voiture a un accident ; dans le garage où l’homme arrive en boitant, un mécanicien a des sueurs froides : il croit reconnaitre celui qui l’a interrogé et torturé dans les geôles iraniennes. Il s’ensuit toute une série d’événements dont le point de départ est l’enlèvement du suspect à grand coup de pelle...Il subsiste toutefois un doute sur son identité…Séance tenante il contacte les uns après les autres ses anciens compagnons de galère. Il les invite, toutes affaires cessantes, à « tâter la guibole » du prisonnier. Ce surnom avait été attribué à ce militaire tortionnaire amputé d’une jambe. Plantant sur le champ toutes leurs occupations, cette équipée s’engage dans un road trip tragicomique… dont l’ultime point de chute est concrétisé par une tombe creusée dans le désert. L’itinéraire est empreint d’un questionnement éthique : en supposant qu’il s’agit bien de la même personne, doit on rendre la violence coup pour coup, œil pour œil, dent pour dent ??? Certes ce thème a déjà été exploité et brillamment mis en scène par Polanski dans la jeune fille et la mort. En Amérique latine, une jeune femme pensait reconnaître son bourreau joué par Ben Kingsley; mais là où Polanski met de la gravité et une atmosphère pesante, Panahi se permet de prendre un peu plus de recul et de dédramatiser avec un traitement burlesque de cette équipée de pieds nickelés. On rit en se remémorant l’image d’une mariée qui pousse une voiture avec ses acolytes…Mais pour autant le thème ne perd pas son intérêt et bien au contraire, l’humour renforce la prise de conscience…Et cela n’affaiblit en rien la portée du film ….
spoiler:
[LA PIRE PALME D'OR DEPUIS LONGTEMPS ?]
Ce film nous plonge au cœur d'un polar poignant qui mène l'enquête sur l'identité d'un bourreau issu du régime iranien.
L'œuvre se déploie comme une fresque oppressante d'un pays qui étouffe sa population. Le récit se concentre sur les réactions des victimes lorsqu'elles recroisent inopinément leur tortionnaire, explorant ainsi les multiples manières de gérer le conflit intérieur et les différentes approches de sa résolution.
Si le film se révèle relativement académique dans sa construction, il pèche par une mise en scène trop sage, réaliste et simpliste qui ne brille pas par son audace. Cependant, quelques trouvailles formelles, comme la métaphore du chien qui encadre l'histoire du début à la fin, témoignent d'une intention louable.
La narration, plutôt linéaire, peine à capter l'attention dans un premier temps. C'est en son milieu que le film prend véritablement son envol, exploitant avec force le côté émotionnel des thématiques abordées : les conséquences dévastatrices de la répression d'un régime sur une population, le désarroi et le traumatisme liés à la torture, ou encore la vengeance exacerbée face à l'autoritarisme. La fin est particulièrement réussie, car elle est glaciale, ouverte et terriblement marquante.
Au final, ce film est correct sans être transcendant. Il se révèle même une Palme d'Or assez oubliable, manquant du souffle nécessaire pour s'imposer durablement.
[LA PIRE PALME D'OR DEPUIS LONGTEMPS ?]
Ce film nous plonge au cœur d'un polar poignant qui mène l'enquête sur l'identité d'un bourreau issu du régime iranien.
L'œuvre se déploie comme une fresque oppressante d'un pays qui étouffe sa population. Le récit se concentre sur les réactions des victimes lorsqu'elles recroisent inopinément leur tortionnaire, explorant ainsi les multiples manières de gérer le conflit intérieur et les différentes approches de sa résolution.
Si le film se révèle relativement académique dans sa construction, il pèche par une mise en scène trop sage, réaliste et simpliste qui ne brille pas par son audace. Cependant, quelques trouvailles formelles, comme la métaphore du chien qui encadre l'histoire du début à la fin, témoignent d'une intention louable.
La narration, plutôt linéaire, peine à capter l'attention dans un premier temps. C'est en son milieu que le film prend véritablement son envol, exploitant avec force le côté émotionnel des thématiques abordées : les conséquences dévastatrices de la répression d'un régime sur une population, le désarroi et le traumatisme liés à la torture, ou encore la vengeance exacerbée face à l'autoritarisme. La fin est particulièrement réussie, car elle est glaciale, ouverte et terriblement marquante.
Au final, ce film est correct sans être transcendant. Il se révèle même une Palme d'Or assez oubliable, manquant du souffle nécessaire pour s'imposer durablement.
J'ai trouvé ce film symboliquement fort, car il pose la question de la vengeance : est-on légitime d'utiliser la violence contre ceux qui l'ont commise et répandue ?
Chacun se fera sa propre réponse, car le film n'en donne pas vraiment une. Mais tout laisse à penser qu'il existe pire châtiment que les coups.
D'un point de vue filmique, je n'ai pas trouvé cette Palme d'or particulièrement novatrice. Toutefois, j'ai beaucoup apprécié la tension créée par le hors-champ (sonore et visuel).
Dès le début du film, on nous annonce la couleur. Une route, un chien qui passe, un simple accident. Mais qu'on nous empêche de voir : seuls les sons guideront notre interprétation, tout comme ces prisonniers de guerre qui vécurent des semaines dans le noir et que les bruits de leur tortionnaire hantent encore...
C'est un film qui vaut la peine d'être vu, mais on aurait pu s'attendre à plus d'originalité dans le langage cinématographique pour une Palme d'or. S'il est vraiment intéressant, vous l'aurez compris, c'est pour ce questionnement politique et moral qu'il propose. Bien sûr, l'acte courageux de son réalisateur, qui l'a tourné en secret pour ne pas être censuré, ne fait qu'accroître la beauté de son geste artistique.
Chacun se fera sa propre réponse, car le film n'en donne pas vraiment une. Mais tout laisse à penser qu'il existe pire châtiment que les coups.
D'un point de vue filmique, je n'ai pas trouvé cette Palme d'or particulièrement novatrice. Toutefois, j'ai beaucoup apprécié la tension créée par le hors-champ (sonore et visuel).
Dès le début du film, on nous annonce la couleur. Une route, un chien qui passe, un simple accident. Mais qu'on nous empêche de voir : seuls les sons guideront notre interprétation, tout comme ces prisonniers de guerre qui vécurent des semaines dans le noir et que les bruits de leur tortionnaire hantent encore...
C'est un film qui vaut la peine d'être vu, mais on aurait pu s'attendre à plus d'originalité dans le langage cinématographique pour une Palme d'or. S'il est vraiment intéressant, vous l'aurez compris, c'est pour ce questionnement politique et moral qu'il propose. Bien sûr, l'acte courageux de son réalisateur, qui l'a tourné en secret pour ne pas être censuré, ne fait qu'accroître la beauté de son geste artistique.
Vu grace au club des 300
un film que j'ai aimé sans l'adorer car je ne sais pas comment l'assimiler. En effet ce n'est pas une comédie mais certaines scènes prêtent à sourire. Le sujet est trop sérieux pour en rire même si on ne part pas d'une histoire réelle.
un film que j'ai aimé sans l'adorer car je ne sais pas comment l'assimiler. En effet ce n'est pas une comédie mais certaines scènes prêtent à sourire. Le sujet est trop sérieux pour en rire même si on ne part pas d'une histoire réelle.
Prenant et haletant, Un simple accident pose un scénario simple mais efficace en Iran, comme Jafar Panahi le fait si souvent. Un homme retrouve son supposé tortionnaire, mais il ne connait pas son visage. Doit-il laisser la rage s'exprimer, vérifier que c'est la bonne personne ou faire la paix intérieure ? Des questions auxquelles Jafar Panahi essaye de répondre, tantôt avec une certaine justesse, tantôt dans une parodie de ce que les personnages sont censés être. On retient surtout la fin, cette scène foudroyante qui fait imaginer tout un tas de choses, des plus moches aux plus belles.
En revanche, la Palme d'Or est peut-être excessive pour un film qui a des qualités, mais qui se laisse parfois tomber dans ses propres clichés.
En revanche, la Palme d'Or est peut-être excessive pour un film qui a des qualités, mais qui se laisse parfois tomber dans ses propres clichés.
Un simple accident – de Jafar Panahi, Palme d’or à Cannes.
Un film bouleversant et d’une grande finesse.
Sous l’apparence d’un simple drame, il dévoile les ravages qu’une dictature théologique peut infliger à notre humanité.
La figure du mâle, ici incarnée par un bon père de famille en situation de handicap, rend la critique encore plus puissante, plus dérangeante.
Ce film nous rappelle la situation de l’Iran, le combat des femmes iraniennes pour leur liberté, et combien nous les avons oubliées.
Il nous renvoie aussi à nos propres contradictions, dans une société où refuser le voile peut parfois être perçu comme une forme d’intolérance.
Allez voir ce film.
Il nous parle de nous, de notre humanité, et de ce qu’il en reste quand la peur gouverne
Un film bouleversant et d’une grande finesse.
Sous l’apparence d’un simple drame, il dévoile les ravages qu’une dictature théologique peut infliger à notre humanité.
La figure du mâle, ici incarnée par un bon père de famille en situation de handicap, rend la critique encore plus puissante, plus dérangeante.
Ce film nous rappelle la situation de l’Iran, le combat des femmes iraniennes pour leur liberté, et combien nous les avons oubliées.
Il nous renvoie aussi à nos propres contradictions, dans une société où refuser le voile peut parfois être perçu comme une forme d’intolérance.
Allez voir ce film.
Il nous parle de nous, de notre humanité, et de ce qu’il en reste quand la peur gouverne
On ne comprend pas au début pourquoi il veut tuer cet homme. Et puis on comprend qu’il doute et comment il va retrouver 4 personnes qui lui confirmeront s’il s’agit d’un ancien tortionnaire…
Bouleversant,un hymne à l'humanité plus forte que l''atmosphère est de plus en plus pesante avec une suite de personnages différents,plus une touche de !Par contre,la fin,libre à nous de l'écrire.
Intelligent et drôle , tous les acteurs sont brillant et le scénario ciselé. Acteurs top , scénario top . Un bijou
Film à voir
Film à voir
Remarquable de bout en bout. Jafar Panahi réussit à allier thriller, drame et comédie pour un résultat vraiment bluffant. Car oui, contre toute attente et contre toute logique (car le sujet du film est on ne peut plus dramatique), on se surprend à rire plusieurs fois pendant la projection. À l'inverse, on reste sidéré devant certaines scènes bouleversantes et anxiogènes. Palme d'Or entièrement méritée. D'autant plus que le film, critique ouverte du régime iranien, a été tourné clandestinement à Téhéran.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse