Derniers Avis : Un simple accident - Page 9

Un super film intense qui aborde énormément de thèmes avec parfois un certain humour :la torture, la non violence, la peur, le pardon , la reconnaissance.
C’est magnifique et d’une grande finesse

j'ai eu du mal à rentrer dans le film mais pour moi ça reste réussi. si on prend en compte en plus que le film a été tourné en pleine clandestinité. les acteurs sont très convaincants.

Soyez attentif à la fin (je ne l'étais pas) pour bien comprendre le dénouement ! Cela étant dit c'est réjouissant car à mi-chemin entre le burlesque des situations et le tragique du sujet. On reste scotché jusqu'à la fin

Nouveau film pour Jafar Panahi, quelques mois seulement après « La femme qui en savait trop » et nouvelle approche de la dictature iranienne à sa façon, pas de front mais par les extérieurs, ici un tortionnaire du régime reconnu par d'anciennes victimes. C'est une façon intelligente de suggérer l'oppression dans sa réalité quotidienne.
Il est possible que la Palme d'Or qui récompensa le réalisateur en mai dernier se soit transformé en un cadeau empoisonné. Moins original que « Sirat », moins subtil que « Les valeurs sentimentales », beaucoup de spectateurs peuvent s'interroger sur le prix. Mais si les ¾ du film sont de facture assez classique, la fin est puissante, scotchante, avec le très long plan séquence en caméra-fixe. C'est incontestablement une scène marquante, qui se conclue sur une fin que chacun est libre d'interpréter à sa façon mais qui, quelque soit le choix, mène toujours à l'oppression.
Fort et utile.

Pulp Fiction ? haha... j'ai vu tant d'excellents films...
(accident : ... mélange construction théâtre + comédie + drame + courage politique... j'ai laissé passer beaucoup de palmes mais ce film laisse+++ longtemps pensif...)
... magnifique et tellement bien écrit, tourné, construit, projeté (...), merci... palme amplement méritée...

Bonne intrigue. Style ken loach. Manque de rebondissement. Les personnages sont bien incarnés. Est ce que le film aurait été palme d’or si il n’était pas iranien ?

Film qui mélange satire, thriller, parfois comédie sur le sujet grave de la torture en Iran. L'histoire nous tient en haleine tout le film cherchant à découvrir la vérité à travers les questionnements des protagonistes.

Un ancien tortionnaire se retrouve confronté à certaines de ses anciennes victimes. Le thème n'est pas nouveau. Autrefois c'étaient les dictatures latino-américaines qui servaient de prétexte. Ce film n'apporte aucune idée nouvelle, aucun éclairage nouveau du sujet. Et la réalisation est assez quelconque, le film patauge dans une espèce de mascarade pesante et pénible. Mais chut, c'est un film iranien, on est tenu de se pâmer. Encore une palme d'or ratée.

une palme d'or politique produite par un jury justement acquis à la cause. Car sur le plan cinématographique le film est long et ennuyeux dans lequel on se surprend à n'en attendre plus aucun scénario, plus aucune histoire tant il semble se concentrer sur les détails de l'absurdité de la vie quotidienne en Iran avec ses personnages et ses situations ubuesques et déjantés. Tout a déjà été dit dans les commentaires 1 et 2 étoiles. La. dénonciation justifiée des crimes du régime iranien perdent toutefois de leur puissance dans le contexte actuel où ceux de pays dits démocratiques de la région s'avèrent être pas moins pire.

Très bon film. Sujet difficile mais superbement porté par tous les acteurs. Une palme d'or méritée même si mon choix se serait plus aisément porté vers Valeur Sentimentale.

Les années se suivent et ne se ressemblent pas concernant notre appréciation du palmarès du Festival de Cannes. Si les gagnants du cru 2024 nous avaient enchantés, de la claque « The Substance » au clivant et audacieux « Emilia Perez » en passant par la Palme d’or « Anora » et le magistral « Les graines du figuier sauvage » (dont nous reparlerons après), celui de cette année ne nous a guère convaincu. On était déjà passé à côté du Grand Prix du Jury « Valeur sentimentale » qu’on avait trouvé ennuyant et prétentieux et ce n’est pas cette Palme d’or iranienne plus politique qu’artistique qui va nous réconcilier avec les choix du jury présidé par Juliette Binoche.

On comprend les jurés sur le fait que l’auteur ne lâche rien pour pouvoir tourner ses films de manière clandestine et continuer son art rempli d’un discours pamphlétaire et éminemment critique sur le régime iranien mais cela n’en fait pas forcément un chef-d’œuvre et donc une Palme d’or. Ses emprisonnements ou les interdictions multiples dont il est victime ont probablement influer dans le choix du jury Si l’on tient compte de cela, un prix était en effet mérité mais certainement pas la récompense suprême. Surtout quand, l’année précédente, une œuvre du même acabit bien plus ambitieuse, maîtrisée et réussie, le fameux « Les graines du figuier sauvage » de Mohammad Rasoulof ne repartait qu’avec un Prix spécial du Jury. L’inverse eut été, selon cette page, plus logique mais les voies des jurys sont impénétrables.

Pourtant, « Un simple accident » commence très bien. Il part d’un postulat d’une efficacité indéniable. Après un petit accident de la route, une famille s’arrête à un garage où le tenant des lieux croit reconnaître son ancien bourreau travaillant pour le régime. Il va le suivre, le kidnapper et tenter de savoir si c’est bien lui avec l’aide d’autres de ses victimes. Le premier quart d’heure captive et le film laisse des pistes fortes aussi bien sur le versant du suspense à savoir si cet homme enlevé est bien l’ancien tortionnaire mais aussi morales et éthiques sur la vengeance et le cycle de la violence. Bien sûr, la critique des mollahs et d’un pays qui se radicalise et emprisonne ses opposants (comme le cinéaste) est bien là, larvée et sous-jacente. Mais on a vu des œuvres plus frontales sur le sujet et surtout plus abouties.

L’une des choses que l’on peut pointer du doigt - et probablement peu aidée par un tournage sauvage et dans l’urgence qui a dû laisser beaucoup de place à l’improvisation et peu aux secondes chances - est sans conteste l’interprétation. Cette troupe d’acteurs oscille entre un jeu correct et un jeu en surchauffe ou à côté de la plaque. Forcément, dans ces conditions, cela nous sort du film. Ensuite, et c’est peut-être le pire, la seconde partie part dans des développements au mieux incohérents (cette tournée de la ville en van presque drôle) voire improbables (toute la partie à l’hôpital ne fait pas vraiment de sens). Enfin, les échanges entre les personnages finissent par être redondants et faire autant de surplace que ce van qui tourne en rond sur la question du châtiment à proférer. C’est verbeux et leurs chicanes incessantes finissent par fatiguer autant qu’elles sont stériles et répétitives.

Au final, « Un simple accident » n’est pas un mauvais film mais il pêche sur de nombreux aspects et n’a clairement pas la carrure qu’on veut bien lui octroyer. La toute dernière partie rattrape quelque peu le morceau avec un double final épuisant émotionnellement mais cathartique et une dernière image où Panahi montre enfin véritablement la puissance de sa mise en scène. Le plan final est effectivement implacable de maestria. Mais cela ne suffit pas à faire de ce long-métrage iranien un grand film ou même un bon film. Juste une œuvre politique et nécessaire dont la fabrication est peut-être plus intéressante que le résultat lui-même.

Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Un peu déçu: la bande annonce laisse penser à un film sur un thème grave, mais avec des touches d'humour.
Non pas d'humour. Quelques invraisemblance aussi : ce personnage assommé d'un simple coup de porte, et qui ne se réveille pendant de nombreuses heures. Certains comédiens peu convaincants.

Le quotidien de l'Iran d'aujourd'hui, avec son cortège de contraintes, de vexations et de corruption. Et une passionnante histoire de vengeance, émaillée de scènes tantôt dramatiques, tantôt burlesques. Et une scène finale très humaine, montrant que le pardon est possible même pour les pires individus, sans que cela permette l'oubli.
Un film trépidant, rempli de tension dramatique et de suspense, dont on ne sort pas indifférent !

Ainsi, c’est avec ce film que Jafar Panahi, formidable cinéaste Iranien, a obtenu la récompense suprême que constitue une palme d’or à Cannes. Excellent, différemment brillant, il est pourtant moins original, moins subtil, même si plus ludique, que ses précédents opus que sont « Taxi Téhéran », « Trois visages » ou « Aucun ours ». Il se suit avec un intérêt constant, la prenante dimension individuelle (la confrontation entre des victimes et leur tortionnaire, qui pose des questions morales fondamentales) permettant une dénonciation plus générale du régime Iranien et de son fonctionnement répressif. Le cinéaste a même réussi à intégrer des dimensions esthétiques (les plans improbables et décalés dans le désert) ou humoristiques (encore du décalage) dans son œuvre. Un vrai moment de cinéma, conclu par une scène habile et mémorable qui, oscillant entre deux interprétations possibles, exprime l’impossibilité de s’extraire d’un passé – ou d’un présent- trop douloureux.

UN film au dessus de tous esautres, sauf peut--etre de lrd graines du figuier sauvage qui méritait aussi la palme d'or à Cannes Et comme tous les films iraniens l'opposé du blockuster, l'humain en en premier avec tous ses traversn ses contradictions, ses interrogation et aussi ses affirmation frace au mal absolu.
Je ne peux en dire plus tellement il faut suivre les personnages pour en gouter la subilité, et les dernières images d'un film qui peuvent tout faire rater ou au contraire en faire un chez d'oeuvre sont ici une ouverture à la rréflexion et au débat qui peuvnett être, eux, sans fin. Magnifique, splendide tableau de l'humanité dans tous ses aspects, au delà de la dénonciation de l'infernal régime des mollah.