Avis : WHO - Page 5

WHO est un film extrêmement rare dans le paysage français. À première vue, il s'agit d'un thriller criminel autour d'une taupe infiltrée dans une organisation clandestine. Mais plus on y réfléchit, plus on réalise que le film raconte potentiellement autre chose. Derrière l'enquête principale se cachent des dizaines de détails, de symboles et de mystères qui donnent envie de revoir le film encore et encore.

Ce qui impressionne le plus, c'est la quantité d'éléments qui semblent avoir été placés volontairement et les références aux anciennes œuvres de Wil Aime... Chaque détail peut devenir une piste. Contrairement à beaucoup de thrillers où les théories des spectateurs s'effondrent rapidement, WHO laisse suffisamment de zones d'ombre pour permettre plusieurs lectures cohérentes.

Le film fonctionne à plusieurs niveaux. C'est probablement là sa plus grande réussite : plusieurs jours après le visionnage, on continue à chercher, débattre et construire des hypothèses.

Peu d'œuvres donnent autant envie de prendre des notes, de revoir certaines scènes image par image et d'échanger des théories avec d'autres spectateurs. Que l'on ait raison ou non, le plaisir est dans la recherche. Et si un film réussit à maintenir cette obsession plusieurs semaines après sa sortie, c'est qu'il a probablement réussi quelque chose de spécial.

toujours dans la reflexion! super film pour les personnes qui aiment l'intrigue, pas pour ceux bercé au navet dans lesquelles on devine le film au bout de 5 min de visionnage!

En tant qu’enfant d’Internet, il m’était presque impossible de passer à côté du premier film de Willaime. Figure culte du YouTube français à ses débuts, disparu des radars pendant plusieurs années, il revient aujourd’hui avec un projet ambitieux son premier long-métrage.

Intitulé Who, le film se présente comme un whodunit de deux heures suivant une bande de criminels à la recherche du traître qui se cache parmi eux. Sur le papier, l’idée est intéressante. Certes, rien de révolutionnaire, mais elle possède un potentiel certain. Malheureusement, dès les premières minutes, on comprend que ce potentiel ne sera jamais exploité.

Le principal problème du film, c’est qu’il n’a tout simplement pas le niveau d’une sortie en salles. On retrouve du Willaime tout craché (le même humour, les mêmes tics de réalisation, la même manière d’écrire et de jouer). Sauf qu’ici, nous ne sommes plus sur Facebook en 2016, nous sommes au cinéma en 2026. Ce qui pouvait fonctionner dans des vidéos amateurs de quelques minutes paraît aujourd’hui daté et terriblement limité lorsqu’il est étiré sur deux heures.

Je pourrais écrire un mémoire entier sur les défauts du film, mais son plus gros problème réside probablement dans l’ambition démesurée de son auteur. Willaime a voulu absolument tout faire lui-même (scénario, production, interprétation, lumière, cadrage, mise en scène, photographie, montage et étalonnage) . Je peux saluer sa détermination et sa ferveur envie d’être autodidacte, mais même les plus grands réalisateurs s’entourent de professionnels . Le cinéma est un travail collectif.

Personne ne réalise un grand film en portant seul toutes les responsabilités. La première leçon lorsqu’on crée une œuvre audiovisuelle est d’accepter qu’un regard extérieur est indispensable. Il faut des personnes capables de remettre certaines idées en question, de corriger les erreurs et d’apporter une vision complémentaire.

Or, Willaime semble persuadé qu’il peut tout faire. Cette volonté de tout contrôler touche même l’acting puisqu’il ne se contente pas d’incarner un personnage mais deux. Un choix qui illustre parfaitement ce qui traverse l’ensemble du projet, un manque de recul permanent et un égo qui finit par étouffer le film.

Car le problème n’est pas seulement que Who ressemble à une vidéo de Willaime, le problème est qu’il est littéralement partout dans son propre film. On voit du Willaime, on entend du Willaime, on ressent du Willaime à chaque instant. Sa présence est si omniprésente qu’elle en devient presque étouffante.

Et lorsqu’il n’apparaît pas à l’écran, il revient sous la forme d’une voix off qui se charge d’expliquer absolument tout au spectateur. Le film ne fait jamais confiance à son public. Rien n’est suggéré, rien n’est laissé à l’interprétation. Chaque émotion, chaque intention, chaque information est explicitée. Toute forme de subtilité semble avoir été bannie du projet.

C'est tellement mauvais et égocentrique, J’avais parfois l’impression de regarder le scénario une histoire Wattpad écrite par un adolescent obsédé par les animés et les personnages badass avec la qualité d’un téléfilm nigérien. Le film cherche constamment à produire des répliques percutantes et des personnages charismatiques, mais le résultat est tout l’inverse c’est creux, artificiel et cringe.

Je ne pense d’ailleurs pas que les acteurs soient le véritable problème. Au contraire, j’ai surtout l’impression qu’ils ont été victimes d’une mauvaise direction d’acteurs et d’un scénario aux dialogues particulièrement faibles.
Et il fallait que Wil ait la brillante idée de faire doubler les voix des acteurs, comme ci le film n’était pas assez mauvais. Résultat tous les personnages finissent par se ressembler. Ils parlent avec le même ton, la même diction et cette même manière théâtrale de réciter leurs répliques. On n’a jamais vraiment l’impression d’écouter des individus différents, on a plutôt le sentiment d’entendre une seule et même voix s’exprimer à travers plusieurs corps, celle de WILLAIME.

Techniquement, le film est un désastre. L’image est moche, les cadrages sont mauvais, la mise en scène est plate et l’étalonnage donne parfois l’impression d’avoir été fait au hasard. Rien n’est maîtrisé. Absolument rien. On sent constamment qu’on regarde un film réalisé par quelqu’un qui veut faire le travail de dix personnes sans posséder les compétences nécessaires pour le faire. Le film aurait gagné à ce que Willaime accepte de s’entourer de personnes plus compétentes que lui dans certains domaines. Ce n’est pas un aveu de faiblesse, c’est simplement ainsi que se fabriquent les films. À vouloir tout faire seul, il finit par exposer chacune de ses lacunes à l’écran.

Je suis le travail de Will Aime depuis plusieurs années, alors je suis allée voir ce film avec des attentes très élevées. Pour être honnête, j’avais un peu peur d’être déçue, mais heureusement, ce ne fut pas le cas. Réussir un projet de cette ampleur pour une première expérience dans l’industrie du cinéma n’est pas une chose facile.

Ce que j’ai particulièrement apprécié, c’est l’importance accordée aux détails. Ce n’est pas un film que l’on regarde distraitement. Il faut être attentif, car certains éléments qui semblent anodins prennent tout leur sens par la suite. C’est d’ailleurs l’un des aspects que j’apprécie le plus dans la manière dont Will construit ses histoires.

Je comprends que les avis puissent être partagés. Le film ne suit pas toujours les codes les plus classiques et demande au spectateur de rester impliqué et de réfléchir à ce qui se passe. Si l’on n’est pas familier avec son univers ou sa façon de raconter une histoire, certaines choses peuvent sembler déroutantes. Personnellement, c’est exactement ce qui m’a tenue en haleine du début à la fin.

Le casting est convaincant, le rythme est bien maîtrisé et les rebondissements sont efficaces. J’ai été totalement plongée dans l’intrigue pendant toute la durée du film.

Pour un premier long-métrage, c’est une très belle réussite. La fin laisse clairement entrevoir une suite et j’espère sincèrement qu’elle verra le jour, car j’ai déjà hâte de découvrir la suite de cette histoire.

Je suis vraiment fière du chemin parcouru jusqu’ici, Will. La route ne sera pas toujours facile et les critiques feront partie du parcours, mais ne laisse jamais cela t’empêcher d’avancer. Continue à créer, à progresser et à raconter les histoires qui te tiennent à cœur. Je serai au rendez-vous pour soutenir tes prochains projets.

Incompréhensible et beaucoup trop pompeux en terme de scénario . Trop décousu . Trop long . Pas bon du tout .

J’ai adoré ! J’ai regardé plusieurs mois après la sortie car je n’avais pas la possibilité de le voir plutôt. Et en grande amatrice de thrillers, j’ai été servie : l’intrigue est palpitante et surtout truffée de détails qui donnent envie de revoir le film.

spoiler: J’ai particulièrement aimé les références bibliques — et par ricochet coraniques — que j’ai cru percevoir jusque dans les noms : Mikael, Jahnaël, Gabriel/Walter, Judy/Juda, Moïse… avec l’ironie savoureuse d’avoir fait de Moïse un sorcier, quand le Moïse des textes sacrés affronte justement les sorciers d’Égypte.


J’ai aussi beaucoup aimé les réflexions philosophiques et la référence spoiler: au Loup-Garou : la recherche du traître, les accusations et délibérations, la Petite Fille, la Sorcière ici incarnée par un homme…
Tout y est presque.

Mais ce que j’ai préféré, c’est qu’on peut terminer WHO avec la certitude d’avoir compris qui est la « poucave », puis le revoir attentivement et commencer à douter de tout. Certains détails prennent alors un tout autre sens.

Bref, exactement le genre de thriller que j’aime : celui qui continue à nous travailler après le générique.

Neufs criminels réunis autour d’une table découvrent que l’un d’entre eux a été arrêté et qu’une taupe se cache parmi eux…

Le youtubeur Wil Aime (de son vrai nom Wilhem Oxybel), réalise ici son premier long-métrage de fiction qui bénéficie à cette occasion d’une exploitation en salles (sur 2 jours uniquement) avant d’être diffusé exclusivement sur Disney+.

WHO (2026) a le cuI entre deux chaises et semble ne jamais savoir vers quel genre se raccrocher. A mi-chemin entre le film de gangster et le thriller psychologique (à base de spiritualité et de religion). L’ennui, c’est que le film devient rapidement bordélique, incompréhensible et surtout, surtout, beaucoup trop long pour ce qu’il a d’intéressant à raconter (le film dure 2 longues heures (temps ressenti 3h !) alors qu’il aurait pu être resserré sur 90min).

On est face à un huis clos Iourdingue où la narration vient constamment parasiter le film spoiler: (le narrateur est omniprésent pendant toute la durée du film, ce qui a pour conséquence d’alourdir son propos et d’être usant à la longue)
.

Wil Aime y est multi casquette (production, réalisation, scénario, acteur principal, narrateur, …) et aurait mieux fait d’éviter de s’éparpiller, en se concentrant notamment sur la direction artistique qui s’avère particulièrement catastrophique spoiler: (l’ensemble du casting joue affreusement mal et ils débitent tous leurs textes sans la moindre conviction, c’est abominabIe) et surtout, il aurait mieux fait d’éviter de se mettre autant en avant, comme s’il n’était là que pour nourrir, voir entretenir son égocentrisme
.

Au final, le film fatigue plus qu’il ne divertit, c’était éreintant.

⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿

Les youtubeurs, c'est un peu comme les humoristes qui sont passés à la réalisation pour comprendre qu'un bon sketch de 5-10mn ne fait pas forcément un bon film c'est même souvent le contraire. La première chose qu'on remarque est que tout ce qui est visuel est repris de ses courts métrages, Wil Aime a donc l'ambition de la durée mais nullement de la créativité se reposant sur ce qu'il a fait et qu'il connaît déjà. On constate que la voix Off ne sert pas à grand chose, tandis que les dialogues s'avèrent vite beaucoup trop écrit, un langage presque soutenu et trop récité, trop articulé, qui retire tout naturel sans compter les postures des personnages/acteurs, trop posés trop "prêt" pour la photographie. Certains passages sont particulièrement râtés, mauvais ou navrants comme la scène où on rencontre la fillette ou la crise de la petite amie. Entre les acteurs tout simplement mauvais, ou la direction d'acteur inexistante, des décors insignifiants, et une réalisation boursouflée semée d'esbrouffe. Pas honteux, comme un premier long d'étudiant, mais qui fait pâle figure comparé à d'autres artistes youtubeurs comme par exemple "Junk Head" (2022), "Shelby Oaks" (2025), l'excellent "Substitution - Bring her Back" (2025), les tous récents "Obsession" (2026) ou "Backrooms" (2026)...
Site : Selenie

Avec WHO, le youtubeur Will Aime propose une sorte de Reservoir Dogs version YouTube, mêlant huis clos et enquête dans un registre “whodunit”. L’idée de départ est plutôt séduisante, mais le résultat peine à convaincre.

Le film repose essentiellement sur de longs dialogues et de nombreuses explications. Il faut rester très concentré pour suivre les échanges et les différents indices disséminés tout au long de l’intrigue. Malheureusement, malgré cette densité, l’intérêt de l’histoire reste assez limité et les révélations n’apportent pas la satisfaction espérée.

Le principal problème vient sans doute du manque d’attachement aux personnages. Aucun ne parvient réellement à susciter l’empathie ou la curiosité, ce qui réduit fortement l’impact des enjeux. Le rythme est suffisamment soutenu pour maintenir l’attention jusqu’au dénouement, mais celui-ci se révèle finalement peu intéressant et laisse un sentiment de frustration.

Une expérience qui avait du potentiel sur le papier, mais qui se transforme au final en véritable déception.

“WHO”, de Vine au grand écran

Wil Aime marque son retour avec une diffusion en salle puis sur Disney+ d’un film qui fait débat. Effectivement, le style de mise en scène et d’écriture est assez singulier ; par conséquent, le fait que le film soit clivant est complètement compréhensible.

Quoi qu’il en soit, le film peut être perçu comme excellent au vu de sa fidélité au style de réalisation et de narration qu’il garde au cours de sa carrière et de sa gestion du suspense.

En soit, il n’y a seulement que deux détails qui peuvent être vraiment considérés comme des points faibles dans ce film. Véritablement, le jeu des acteurs très théâtrales, en particulier les actrices qui sont absolument incompétentes ; ensuite, l’histoire pourrait avoir un aspect trop-plein de suspens et de mystère, ce qui pourrait être agaçant.

Or, la narration est tellement puissante et le montage dynamique est tellement immersif que le spectateur est forcément intégré dans le récit. Sans compter que le scénario est très prenant et intéressant ; malgré des personnages peu attachants pour la plupart, les intrigues sont quand même très bien écrites.

En somme, le format de long-métrage est respecté et le public ne voit pas les 2h passées. Sans doute que l’expérience de le voir en salle est plus marquante et adéquate ; ce qui justifierait les avis clivants de ce film.

Par ailleurs, “WHO” est un film à conseiller au vu de sa complexité dans son écriture et de sa mise en scène immersive.

Avec la volonté de sortir des films français sans doute trop convenus à son goût, Wil Aime débarque avec son premier long métrage, Who, qui rappelle pourquoi il est l’un des rares créateurs de contenu français dont la légitimité à passer au cinéma ne fait aucun doute.
Who est un condensé de tout ce qui caractérise l’univers de Wil Aime, avec ses qualités comme ses défauts. Son principal point fort reste l’écriture : on sait que chaque détail compte et l’intrigue, très immersive, nous embarque pendant plus de deux heures avec une seule envie, obtenir les clés pour résoudre les différents mystères.
C’est malheureusement là que se situe mon principal reproche. Aucune des intrigues, qu’elles soient principales ou secondaires, n’est réellement résolue. Le film se devait pourtant d’aller plus loin et de placer la barre plus haut que les vidéos qu’il proposait sur YouTube. Je ne parle pas ici d’un jeu parfois amateur, mais bien du fait que le récit donne finalement l’impression de ne pas avoir de véritable conclusion. Rien n’est résolu, et c’est frustrant.
Il en résulte un thriller divertissant, porté par une véritable vision d’auteur qui se distingue dans le paysage français. Cependant, Who ne parvient pas totalement à se démarquer de l’excellent travail que Wil Aime réalisait déjà sur YouTube. Un premier film solide, qui a beaucoup à offrir, mais qui devra rectifier le tir pour éviter de tomber dans l’autocaricature lors d’un éventuel second long métrage.

Ce thriller psychologique met en scène un groupe de gangsters en concurrence dans une France gangrénée par le crime organisée. Ils se retrouvent une fois par trimestre dans une maison, tenue par une femme, Madame Santos, qui leur sert d'arbitre dans leur décisions et ainsi cohabiter dans une paix plus ou mois fragile où tout le moindre grain de sable mettra à mal ce fragile équilibre des pouvoirs.
C'est ce qui arrive avec l'arrestation de l'un deux, et les prochaines réunions vont alors s'articuler autour de la découverte du traitre.
Le réalisateur et scénariste, Will Aime, va alors dérouler ses personnages et son intrigue petit à petit en utilisant le système de la narration par l'intermédiaire de l'assistant de Madame Santos. On pourrait croire que le fait de narrer tout le film pourrait gâcher le suspense, au contraire. En effet, le scénario est tellement bien écrit, et les personnages excellement exploités dans toutes leurs complexités psychologiques, que le suspense est gardé jusqu'à la fin. Will Aime crée la surprise car la découverte du traitre est-elle si importante ? Non c'est l'évolution et le devenir des personnages qui sont le plus important, et de savoir comment un fait peut transformer une personne, sa conception du bien et du mal et ses propres croyances ( religieuses, magiques ou de chance ).
D'une grande complexité ce thriller psychologique porte son nom avec fierté et excellence. Il est rare dans le paysage cinématographique français qu'un thriller de ce genre voit le jour et excelle autant dans sa narration, sa réalisation ou son interprétation.
Will Aime réussit à faire mouche avec sa tout première réalisation d'un long métrage qui aurait d'ailleurs mérité une sortie en salle. On attend avec impatience la prochaine oeuvre de tout jeune et prometteur réalisateur.

L'exemple parfait de quand tu veux tout faire tu fais tout mal. C'est complètement foiré, c'est même gênant.

Ça se laisse regarder. Ce n'est pas un film d'action permanent, mais plutôt un thriller sur les rapports de force entre des clans de trafiquants. On peut parfois se perdre parmi les personnages, mais les dialogues sont tendus, avec des menaces, des jeux psychologiques et des citations destinées à imposer le respect ou la peur.

Bon… c’est une vidéo YouTube longue qui se veut pseudo intelligente où la moitié est racontée en voix off… je pense honnêtement qu’en format de moyen métrage SUR YouTube ça fonctionnerait mais en film de 2h wow c’est vraiment pire que de la série b… le pire c’est que l’intrigue paraît peut plausible mais ok on accepte on continue, puis le jeux d’acteurs très (trop) théâtrale c’est difficilement regardable mais d’accord on s’accroche… parcontre les pseudos révélation avec les dialogue de réf du style « le football il a changé » la c’est non je suis désolé mais j’arrive pas du tout du tout à rentre dedans c’est trop aiguillé, enfantin enfaite c’est dommage.
Alors que certaines idée sont interessantes et que certaines séquence au niveau de l’image et la lumière + le montage sont correct mais ça ne suit pas l’histoire malheureusement…
Mais encore une fois pourquoi en faire un film de 2h, alors qu’il aurait pu faire un rendu plus cinématographie et moins enfantin !