La Reine Margot
Note moyenne
3,7
8612 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné

190 critiques spectateurs

5
35 critiques
4
52 critiques
3
37 critiques
2
30 critiques
1
26 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
anonyme
Un visiteur
5,0
Publiée le 4 juillet 2022
Immense œuvre du cinéma français : «La Reine Margot» est une libre adaptation d’un roman d’Alexandre Dumas père. Le film y retrace les affrontements sanglants durant la renaissance entre les protestants représenter par Henri IV (Daniel Auteuil) et les catholiques représenter par Margot de Médicis (Isabelle Adjani) pour le trône de France. Avec cette méga production, le réalisateur Pascal Chavreau signe une immense fresque historique en costume. Certes on y retrouve l’attrait pour ce qu’on appelez le film de cape et d’épée, mais «La Reine Margot» se révèle davantage être une fable politique sur les rapports qu’entretienne pouvoir et religion qu’un drama en costumes. C’est d’ailleurs cette fraction qui incontestablement le sel du film. Le sujet est très large mais le cinéaste et son équipe de scénaristes s’emploient à le traiter à tout les étages. Dans les relations qu’entretiennent Margot et Henri IV, entre les différents seigneurs, entre Margo et Marie de Médicis, entre les villageois...ce focalisme pour cette thématique politique est omniprésente et à juste titre. Le réalisateur ne porte pour autant aucune critique ni négative ni positive se plaçant vraiment en historien soucieux de raconter son histoire et de laisser aux spectateurs tiraient ses propres conclusions.

On remarquera un soin tout particulier apporter à la mise en scène dans ce film, joyau d’une époque révolue certes – mais qui commence à revenir sous une autre forme avec des films comme «Eiffel» ou «Illusions Perdues». Les décors, les costumes, le maquillage, la lumière...tout à étaient refait scrupuleusement pour plonger véritablement le spectateur au cœur de cette Renaissance française. Notre livre d’histoire en viendrais presque à nous sauter à la figure, tant on a l’impression d’y être. La réalisation est très bonne et on sent que le réalisateur maîtrise son sujet par ses plans. Ce qui est peut-être moins le cas au niveau du montage ou le tout reste très lacunaire. Parfois, on s’endort et il faut s’accrochez mais l’expérience en vaut la peine.

Quand à la distribution, elle est excellente. Isabelle Adjani qui tiens le rôle titre du film apporte beaucoup de force et d’intensité à son héroïne dans son interprètation. Le rôle aurait pu verser dans la facilité ou le cliché à la shaekspeare, mais bien au contraire grâce à sa palette de jeu infinie et sa justesse, elle arrive à nous offrir un personnage complexe. Son jeu est si incandescent – si colossal et imposant. Daniel Auteuil – semble plus à l’écart, écraser par son homologue féminin. Même si il joue bien, il est souvent dans le surjeu je trouve et a malheureusement trop peu de place pour exister. Virna Visi qui joue la reine mère est assez flippante mais démontrer elle aussi tout son talent. Son personnage est d’une si grande méchanceté, qu’il faille évidemment une aussi grande actrice comme elle et si charismatique pour le transcrire à l’écran. Vincent Perez est sympa. Mais malgré ces nombreux atouts qui en font un véritable chef d’œuvre, on ne peut nier toute la violence et la noirceur qui s’empare de cette «Reine Margot». Ce film comporte en effet beaucoup de scène gore et le sang y coule à flot. Il n’est donc pas fait pour tout le monde et les âmes sensibles devraient mieux s’y abstenir. Pour les autres, allez-y.

En conclusion, «La Reine Margot» est ce qu’on pourrait qualifier de ‘‘«production hollywoodienne» à la française’’. Le film se classant dans la lignée de grandes fresques historiques et biographiques comme les «Elizabeth» avec Cate Blanchett ou l’esthétisme d’un «Shaekspeare in Love». Véritable illustration d’étude comme véritable objet de cinéma, il y en aura autant pour les spécialistes d’histoires que les cinéphiles – en tout cas le film n’as pas rater ses récompenses aux Césars – c’est une madeleine de proust comme on en voudrait plus.
"CHUUUT"
"CHUUUT"

20 abonnés 28 critiques Suivre son activité

5,0
Publiée le 4 janvier 2020
L'Avis du Cat's : Attention Chef d'oeuvre. Magnifique reconstitution, un scénario bien ficelé, Chéreau jette un autre regard sur le massacre de la Saint Barthélémy (hystérique et barbare). Un casting parfait, dirigé de main de maître par un Patrice Chéreau au mieux de sa forme, mettant en avant une Isabelle Adjani dans toute sa splendeur, celle-ci est tout simplement magnifique dans le rôle de victime qu'est celui de Marguerite de Valois, la Reine Margot. Il ne faut sûrement pas oublier le reste du casting car Chéreau n'a rien laissé au hasard, Daniel Auteuil est un choix judicieux, en Henri de Navarre il est admirable et que dire de Virna Lisi qui est ici d'une incroyable cruauté en fétide Catherine de Medicis et dont l'interprétation est tellement forte qu'elle s'en retrouve défigurée, Jean- Hugues Anglade (le faible Charles IX) et Pascal Greggory (Anjou) des habitués de l'univers de Patrice Chéreau sont grandioses. La photographie est sublime donnant un rendu blafard, cru, sale et sanguin (carrément gore pour certaines scènes). Un film intense, passionné, sulfureux, violent autant de qualificatifs qui n'enlèvent rien à la qualité de l'oeuvre. Doit faire partie de toute bonne collection.
anonyme
Un visiteur
0,5
Publiée le 11 avril 2016
Un film totalement ridicule et ennuyeux à mourir.
Je n'ai pas pu tenir jusqu'à la fin.
Une seule actrice joue bien son rôle, comme toujours, Dominique Blanc. Les autres forcent le trait.
Les dialogues sont risibles, enfin, pour ceux que l'on comprend car les acteurs parlent dans leur barbe ou le fond sonore couvre leurs voix.
Les scènes sont outrées et mal tournées, la musique ne cadre pas du tout avec l'époque.
Bref, gros navet !
anonyme
Un visiteur
1,0
Publiée le 14 avril 2016
Mauvais. J'avais souvent entendu parler de ce film, mais je n'avais jamais eu l'occasion de le voir. Profitant de sa diffusion hier soir sur Arte, je l'ai regardé. Quelle déception.
D'habitude, j'aime les films historiques, enfin ça dépend vraiment lesquels. Ici tout est furieusement kitsch et les dialogues sont trop grandiloquents, enfin c'est sûrement la manière dont on s'exprimait à l'époque. Mais ça donne plus l'impression de regarder un sketch des Inconnus ou des Nuls tellement c'est mal écrit. Les costumes sont beaux, par contre les décors... quelle sobriété à ce niveau, c'est minimaliste ! On se demande carrément quel était le budget du film. Le Paris de l'époque est réduit à quelques rues vaguement moyenâgeuses, pour le reste rien de vraiment marquant, c'est limité à des intérieurs de châteaux.
Même si les acteurs ne sont pas forcément mauvais, l'interprétation n'est pas transcendante. Daniel Auteuil est le seul à tirer son épingle du jeu en Henri de Navarre dépassé par les événements et jouet d'un destin qu'il ne contrôle pas. Isabelle Adjani fait du Isabelle Adjani. Je n'ai rien contre cette actrice, sans en être un inconditionnel. Quand j'ai retrouvé un dessin de Charlie Hebdo de l'époque la prenant pour cible, intitulé "Adjani dans La Reine Margot : 2 heures 30 de film, une seule expression", je n'imaginais pas à quel point ils étaient dans le vrai.
La scène du massacre de la Saint-Barthélémy est tellement mal filmée et peu lisible qu'aucune intensité dramatique n'en ressort. C'est quand même le comble pour un événement historique aussi terrible !
L'histoire d'amour entre Marguerite de Valois et le jeune noble provençal incarné par Vincent Pérez fait vraiment roman-photo et est juste prétexte à déshabiller Isabelle Adjani.
Ennuyeux. Je n'arrive pas à croire que ça a obtenu 5 césars à l'époque. Il faut croire que je n'ai pas du tout les mêmes goûts que le jury.
Santu2b

311 abonnés 1 808 critiques Suivre son activité

4,0
Publiée le 30 juillet 2013
Évènement sans doute le plus sombre de l'Histoire de France, le massacre de la Saint Barthélemy n'aura jamais été aussi si somptueusement évoquée que sous l'égide de "La Reine Margot". Et à ce titre c'est une très belle adaptation que proposa Patrice Chéreau en 1994. Plus en forme que jamais, le cinéaste a su extraire l'essentiel du roman de Dumas pour en tirer au final une oeuvre forte, âpre et flamboyante, avec en outre une bande originale à en faire frissonner plus d'un. Côté acteurs, hormis Vincent Perez, ils sont tous absolument remarquables avec en prime bien sûr une Isabelle Adjani éblouissante. Lyriquement superbe.
Kilin
Kilin

2 abonnés 10 critiques Suivre son activité

2,0
Publiée le 14 juillet 2014
Film décevant ! Ayant beaucoup lu sur cette époque, j'ai été plutôt déçu. Les décors tout d'abord sont minimes, on filme toujours la même rue pour Paris et le Louvre n'apparait pas ou mal imité. Les personnages sont exagérés, le roi Charles IX se ballade chemise à moitié dénudé en permanence et son frère Anjou apparaît totalement névrosé. La Saint Barthélémy est filmé de manière théâtrale. Bref, le spectateur est perdu dans le scénario tout comme dans l'Histoire...
weihnachtsmann

1 625 abonnés 5 752 critiques Suivre son activité

4,0
Publiée le 10 novembre 2020
Un film épique assez flamboyant. Éprouvant dans sa noirceur et dans son interprétation tendue et grave.
Un film très fort et puissant sur l'amour dangereux au delà de son sujet terrible.
Christoblog

924 abonnés 1 805 critiques Suivre son activité

5,0
Publiée le 11 novembre 2020
La reine Margot est une splendeur visuelle.

Tout ce qu'on voit à l'écran semble marqué par le sceau de la perfection. Les extérieurs et les décors, épurés et réalistes à la fois, forment un écrin exceptionnel pour une direction artistique hors du commun : costumes, lumières, photographie, musique sont portés au plus haut degré de professionnalisme.

La caméra de Chéreau est brûlante. Elle virevolte autour d'acteurs qui sont tous incroyables. Isabelle Adjani est somptueuse, sa blancheur laiteuse irradie l'écran et son jeu parcourt un spectre extrêmement large d'émotions et de sensations.

Autour d'elle chaque acteur semble jouer sa vie à chaque instant. Auteuil est méconnaissable, Perez est christique, Anglade sombre avec un brio bouleversant, Pascal Gréggory rode avec de façon terriblement inquiétante, et l'interprétation de Virna Lisi est dantesque. Les seconds rôles eux-mêmes forment un casting qui comblerait de bonheur n'importe quel réalisateur : Jean-Claude Brialy, Dominique Blanc, Asia Argento !

Les scènes de foule sont à elles-seules des morceaux de bravoure comme on en voit peu souvent : à la fois frappantes par la densité du nombre de figurants (et la façon dont chacun d'entre eux joue vraiment), et la façon dont Chéreau réussit à y incruster les dialogues entre les personnages principaux. On mesure dans ces morceaux de bravoure à la Scorsese (le mariage, la Saint-Barthélémy, la chasse au sanglier, le siège de La Rochelle) les moyens démesurés qu'a nécessité La reine Margot : six mois de tournage, un budget énorme pour l'époque.

Le film, admirable de bout en bout, ne génère curieusement pas réellement d'émotions. Il séduit par sa sombre et cruelle beauté.
Alasky

459 abonnés 4 658 critiques Suivre son activité

1,5
Publiée le 11 décembre 2018
Il n'y a que Virna Lisi qui sort du lot grâce à sa performance très juste. Les autres acteurs surjouent et c'est très agaçant lorsque que c'est un film qui dure 2h20. C'est hyper long et morne, sans relief aucun...
Michel F.
Michel F.

26 abonnés 67 critiques Suivre son activité

1,0
Publiée le 3 mars 2021
Bon, je voulais revoir ce film dont je n'avais pas gardé un souvenir impérissable lorsque je l'avais vu il y a bien longtemps. J'avoue que j'aurais dû m'abstenir, une fois suffisait . Il est rare que les films soient fidèles à la réalité historique ou même à un roman dont pourtant ils reprennent le nom, mais là, nous sommes plongés du début à la fin dans l'outrance et l'abus de contrevérités historiques, de singeries, de cabotinages laborieux et larmoyants. Les acteurs sont insipides, les dialogues consternants, les personnages aux antipodes de l'image historique qu'ils ont laissée... du grand n'importe quoi, les bras n'en tombent! Et ils n'ont même pas l'air de croire un mot de ce qu'ils disent ! Un film hystérique plutôt qu'historique . J'ai eu un mal fou à aller au bout avec le sentiment d'un ennui incommensurable.
anonyme
Un visiteur
1,0
Publiée le 5 février 2012
Très shakespearien mais très chiant. Trop de longueurs, trop de blabla, trop théâtral... S'il est vrai que le début (ce mariage, ces affronts sanglants) est saisissant et qu'Adjani y est sublime, la (très longue) suite m'aura perdue d'ennui dans ses méandres... Je n'avais pas autant soupiré et regardé l'heure pendant un film que depuis le Parrain. A bon entendeur.
this is my movies

825 abonnés 3 087 critiques Suivre son activité

4,0
Publiée le 10 novembre 2016
Fresque grandiose confiée à l'un des metteurs en scène français les plus stimulants et aux épaules suffisemment larges pour, cette reconstitution bien chiadée bénéficie d'un grand savoir-faire et d'un casting royal. La mise en scène atteint par moments des instants de grâce, la violence imprègne chaque image, les complots se multiplient et la musique de G. Bregovic est un plus indéniable, même si elle rappelle trop, par certaines notes, celle d' "Arizona dream". La passion de Chéreau pour les corps est également un plus indéniable, tout comme la très belle photo du film et interprétation est vraiment réussie. Bon, cela n'évite pas quelques défauts dans les relations entre les personnages ou encore des élans auteuristes un peu gonflants mais c'est bien fait, parfois intense et certaines images restent gravées. Peu ont fait aussi bien depuis. D'autres critiques sur
FlecheDeFer ..
FlecheDeFer ..

51 abonnés 383 critiques Suivre son activité

1,5
Publiée le 29 mai 2020
Ce film est une catastrophe qui discrédite à lui seul le Prix du Jury de Cannes. L'idée est visiblement de faire du théatre filmé assumé, tout le monde joue réellement comme au théatre, ça parle comme au théatre et la mise scène essaie également de le répliquer. Problème: on est ici au cinéma, pas au théatre, et tout ceci est réellement crispant à regarder. On ne comprend rien à ce qui se dit, on ne voit rien à ce qui se passe, tout semble improvisé et foutraque (mouvements de caméras et mise en scène comprises), les acteurs/trices cabotinent effrontément et sont au final tous pires les uns que les autres, on s'ennuie posément dès le départ... Franchement j'ai été vraiment surpris en le voyant car je croyais avoir affaire à un classique du genre cape-et-épée mais en réalité c'est un plantage quasi total.
Flotibo
Flotibo

74 abonnés 1 441 critiques Suivre son activité

4,0
Publiée le 10 février 2012
Premier film de Patrice Chéreau qu'il m'était donné l'occasion de voir et je n’ai pas regretté. En effet, il nous livre une version sanglante et sombre de la nuit de la Saint Barthélémy. A l’image de l’affiche, le film est très violent et sans concessions porté par la musique envoutante de Goran Bregovic. Isabelle Adjani et Daniel Auteuil interprètent leur rôle de fort belle manière. Un film particulièrement intéressant sur un évènement de l’histoire peu mis en lumière.
rocky6
rocky6

52 abonnés 1 870 critiques Suivre son activité

4,5
Publiée le 30 octobre 2023
Un très grand film, plein de fougue, de sang, de passion. Chereau s'empare d'un épisode très sombre de l'histoire de France (le massacre des protestants à la Saint-Barthélemy) et nous en met plein la vue. Cela donne un fresque fastueuse dans des décors impressionnants. Le scénario est très bien construit autour des intrigues de palais, entre trahison, mariage arrangé, guerre de religions. Et puis il y un casting de rêve avec des comédiens pleinement investis dans leur rôle : Isabelle Adjani (incandescente Margot), Vincent Perez, Daniel Auteuil, Jean-Hugues Anglade, Pascal Greggory, Dominique Blanc, Jean-Claude Brialy, Miguel Bosé et tant d'autres. Une oeuvre puissante qui n'a pas pris une ride.
Les meilleurs films de tous les temps
  • Meilleurs films
  • Meilleurs films selon la presse