Avis : La Reine Margot - Page 4

Indispensable préalable : Qu'on nous foute la paix avec la vérité historique, il ne s'agit pas d'un biopic mais d'une fiction inspirée de faits historiques. Je ne connaissais de Chéreau que sa mise en scène catastrophique du Cosi fan tutte de Mozart à l'Opera Garnier. Autant dire que c'est avec appréhension que j'abordais cette Reine Margot. Or le début est fabuleux digne d'une mise en scène d'Opera à grand spectacle avec le mariage de Margot et d'Henri de Navarre puis la fête qui s'en suit, le tout au son d'une musique efficace. Chic, j'allais passer 2 heures et demie de bon cinéma. En fait pas tout à fait l Le récit comment l'erreur classique de nous présenter une foultitude de personnages en un minimum de temps, ce qui fait qu'on s'y perd… La trop longue scène de la St Barthélémy n'est pas bonne, confuse, répétitive, schématique et épuisante. Ensuite le film va piétiner jusqu'à sa conclusion avec toutefois ce bel intermède spoiler: de la chasse au sanglier, bien filmé mais confus dans ses enjeux. Certains arcs narratifs sont abandonnés en route comme ces hommes que l'on va chercher en Hollande.
Les dialogues sont parfois très théâtraux en plus d'être souvent inaudibles. Quant à l'humour, il est inexistant, Chéreau se prenant trop au sérieux pour en faire ! Parlons de l'interprétation, Je n'ai pas trouvé Adjani exceptionnelle, en revanche Dominque Blanc est étonnante. On ne peut s'empêcher de trouver Auteuil bizarroïde. Virna Lisi est agaçante mais c'est son rôle, idem pour Greggory qu'on a envie de baffer ! Bref un film avec des bonnes choses, d'autres moins bonnes. Il ne mérite ni descente en flamme, ni pluie d'éloges

Quarante ans après Jean Dréville, Patrice Chéreau décide de porter à l’écran le roman historique d’Alexandre Dumas père, La Reine Margot.
De l’appellation "roman historique", il vaut mieux conserver le terme "roman" que le terme "historique". En effet, il ne faut pas aller voir La Reine Margot en pensant voir un film fidèle à la réalité car Chéreau, dans la tradition de Dumas, est loin d’être historiquement exact : le film débute par le mariage de Margot et d’Henri de Navarre à l’intérieur d’une église alors que, dans la réalité, il a eu lieu sur le parvis de Notre-Dame-de-Paris afin de permettre aux nombreux protestants présents d’y assister ; Charlotte de Sauve n’est pas morte lors d’une tentative d’empoisonnement contre Henri de Navarre en 1572 mais de mort naturelle en 1617 (soit 7 ans après Henri de Navarre, devenu entre-temps Henri IV) ; cette même personne était de plus totalement française, chose que le fort accent italien d’Asia Argento empêche de croire ; Charles IX et Henri, duc d’Anjou (futur Henri III) ont des allures de hard-rockers très éloignées des portraits de l’époque ; dans la réalité, Catherine de Médicis n’est pas involontairement responsable de la mort de Charles IX…
Chéreau lui-même reconnu d’ailleurs qu’il n’avait pas voulu faire un véritable film historique mais filmer une histoire assez contemporaine. Ainsi, malgré une reconstitution assez impressionnante au niveau des décors et dans la représentation des massacres de la Saint-Barthélemy (Chéreau filme des monceaux de cadavres jonchant dans les rues de Paris), le film peut évoquer certains évènements contemporains à sa réalisation. En effet, le film montre un génocide alors qu’un mois avant sa sortie débuta le génocide des Tutsis par les Hutus au Rwanda et parle d’une guerre de religion alors que depuis 1991 régnait en Algérie une guerre civile à forte connotation religieuse également…
Toutefois, cette volonté de ne pas vouloir faire un film historique peut jouer un peu contre lui car il n’est pas obligatoirement facile pour un spectateur contemporain de réellement comprendre les motivations qui poussèrent à la nuit de la Saint-Barthélemy surtout quand on voit que Charles IX est assez proche de Coligny avant de décider qu’il fallait exterminer tous les protestants. Chéreau semble surtout vouloir filmer la folie ! Le monde dans lequel les personnages évoluent est d’ailleurs assez fou et est un mélange de violence (le film est très sanguinolent) et de sexe (les personnages font des orgies et peuvent avoir des relations incestueuses : Margot, femme très libérée, a visiblement été la maitresse de ses frères, ce qui est probablement historiquement vrai). Cette folie jouent sur la personnalité des personnages : Charles IX semble psychologiquement instable et dépressif, le duc d’Anjou et Catherine de Médicis sont près à tout pour le pouvoir…
Si ces personnages sont aussi crédibles, c’est d’ailleurs en grande partie grâce à l’interprétation de comédiens totalement investis dans leurs rôles. D’ailleurs, ceux-ci furent salués à l’époque puisque Virna Lisi (effrayante Catherine de Médicis) remporta le Prix d’interprétation féminine à Cannes (qui donna d’ailleurs au film le Prix du Jury) et que les Césars récompensèrent, outre les costumes et la photographie, les interprètes à trois reprises : Meilleure actrice pour Isabelle Adjani, Meilleur second rôle masculin pour Jean-Hugues Anglade et Meilleur second rôle féminin à nouveau pour Virna Lisi.
Chéreau réussit ainsi un beau film d’acteurs avec des costumes et des décors magnifiques mais peut, par la folie permanente qu’il fait régner sur l’univers qu’il filme (mais cela est-il surprenant quand on parle la Saint-Barthélemy ?) et l’aspect théâtral de certains dialogues (Chéreau était également un metteur en scène de théâtre et d’opéra très prolifique), empêcher le spectateur de totalement s’immerger dans le film.

il y avait matiere a réalisé un chef d'oeuvre avec une histoire et un casting comme celui ci. cependant la realisation triste le manque d'avancement dans le scenario et la fin totalement raté font que ce film tourne en rond sans but precis les longueurs se multiplie au détriment de l'intrigue. point positif tout de meme isabelle adjani est magnifique dans ses robes d'epoque je sait c'est un point positifs dérisoir mais ca beauté dans le film m'a bluffé. film a voir donc pour les beaux yeux d'isabelle mais pas plus

Enfin un film historique qui n'embellit pas l'histoire passée mais qui nous montre l'hystérie et la barbarie de la Saint Barthelemy ainsi que des intrigues royales autour de ces dingos de Médicis. Un cinéaste déchainé, des acteurs magnifiés, Adjani enfin dirigée comme la grande actrice qu'elle est et non pas comme une star intouchable, magnifique avec son visage japonnisant de victime, Virna Lisi d'une incroyable cruauté qui la défigure carrément, Anglade et Greggory, 2 habitués de l'univers Chéreau, sont grandioses et grandiloquents à souhait. Un des meilleurs films français de ces 20 dernières années.

C'est curieux mais j'en garde surtout un affreux souvenir. Je me rappelle précisément quand je l'ai vu à sa sortie et où. Pour moi un vrai cauchemar. De nombreux aspects discutables, la mise en scène, le casting, la théâtralité, même les costumes. Je ne suis pas fan de l'actrice principale, je préfère des comédiennes comme Dominique Blanc. Tout ce qui a été fait autour de ce film aussi n'a pas aidé. En tant qu'historienne, je suis totalement restée sur ma faim. Il y avait matière à faire un beau film.

L'un des meilleurs films français. C'est une réussite absolue en termes de dialogues, de scénario, de réalisation, de décors, de costumes, d'acteurs et d'esthétique. Isabelle Adjani est vraiment une actrice hors pair. Le film est choquant, poignant, cru et parfois bestial. Rien ne nous est épargné. Du gore, de l'histoire et de l'érotisme. Un admirable travail de Patrice Chéreau.

C'est Claude Berri qui proposa à Patrice Chéreau d'adapter Alexandre Dumas, à l'origine "Les 3 mousquetaires", projet abandonné car Jean Becker était déjà sur un film similaire (au final qui ne verra pas le jour). Chéreau se décide pour "La Reine Margot", sans doute poussé par un sujet qu'il a déjà abordé, le massacre de la Saint-Barthélémy qu'il a mis en scène au théâtre pour "Le massacre de Paris" d'après Christopher Marlowe... Avec un budget de 140 millions de francs Patrice Chéreau avait les moyens de réaliser le film qu'il désirait, un film co-écrit avec Danièle Thompson. Il n'est donc pas réellement question de film historique puisqu'il s'agit avant tout de l'adaptation du roman (1845) de Alexandre Dumas Père ; avis donc à ceux qui chipote sur les faits historiques... Cependant, que ce soit l'Histoire ou le roman on reste déçu par le personnage de Henri de Navarre (futur Henri IV) interprété par Daniel Auteuil, en effet il est décrit comme pas très courageux dans le film (l'inverse est connu, décrit et avéré) ; un détail... Comme à son habitude Chéreau prend soin du contexte, les costumes et décors sont sublimes, une reconstitution magnifique. Le casting est à la hauteur, emmené par Isabelle Adjani on remarque le vice de Domnique Blanc, la fougue de Vincent Pérez, la hargne de Pascal Greggory, les faiblesses du roi Jean-Hugues Anglade... Seul Virna Lisi (pourtant primée au César et à Cannes !) semble ne pas être le bon choix pour incarner Catherine de Médicis, visage trop émacié entre autres ; second détail... Tragédie troublante et effroyable, ou le sang coule à flot ce film est une épopée shakespearienne qui, malgré tout, a la force d'un film historique.

Eblouissant et Adjani si belLe et si gracile .

La Reine Margot tient tout d'abord sa beauté et son charme , qualités qui sont de toute évidence absolument indéniables et indiscutables grâce à une mise en scène qui est , il faut le dire véritablement magnifique . Et qu'est ce qu'une mise en scène véritablement magnifique ? Voilà donc une question qui nous porte vraiment à réfléchir . Cela est vrai , au cinéma qu'appelle-t-on mise en scène ? Et pour que celle-ci soit bonne qu'attendons nous en tant spectateurs ? Et bien , en vérité, on pourrait dire que c'est l'art de créer , de former à partir d'idées , d'un scénario quelque chose d'artistique ( dans la forme , dans l'image , dans les dialogues ... ) . Et en voyant des films tels que La Reine Margot , on ne peut que constater le talent de Patrice Chéreau : pas un plan ne séduit pas , la photographie est juste sublime . La reconstitution est des plus belles , des plus magiques , les costumes et les décors sont effectivement impeccables . L'autre bonne idée de La Reine Margot est d'avoir fait de ce personnage , Marguerite de Valois un personnage tragique avec une destinée , un mariage arrangé . Et elle est , inutile de le préciser , sublimée par l'interprétation sans faute d'Isabelle Adjani qui est vraiment une actrice incroyable . Il y a des moments de souffle , du romanesque . Un chef-d'oeuvre .

pas terrible. une réalisation assez incroyable pour l'époque: une sacré mise en scène, acteurs exellent, des tennue d'époque magnifique et un travail de remasterisation hd 1080p au top. mais malhereusement le scénario n'est pas du tout intéressant et traine ENCORE ET ENCORE en longueur ça n'avance a rien l'histoire n'est pas du tout intéressante. dommage.

Un film magiquement construit sur une époque sombre de l'histoire de France.... L'ensemble est particulièrement bien filmé et les acteurs sont excellent............. A voir et à revoir sans nul doute.

Un grad film, une grande histoire, une grande actrice. Un oscar. Du grans art !

D'abord un casting royal avec une Isabelle Adjani à la fois magnifique, féline et troublante, une Dominique Blanc absolument géniale de perversion et toute une pléiade d'autres acteurs en forme olympique : Auteuil, Greggory, Perez, Anglade... Après, un film massif, déroutant, complexe, violent, prenant, étrange. Probablement l'un des films français les plus ambitieux que j'ai vu.

Malgré les erreurs d'adaptation littéraire faîtes au livre de Dumas et les erreurs historiques (commencées par Dumas), la Reine Margot est un film époustouflant, véritable pièce de théâtre au grand budget !

Film insupportable. Les rares fois où les dialogues sont audibles, ils sont incompréhensibles ou nuls. Acteurs et actrices se débattent chacun et chacune avec leur jeu outré et grandiloquent, c’est risible. Il y a du sang partout, on comprend pas qui meurt, les images ne sont pas belles, la musique écrasante. Succès incompréhensible.