menu
close2
Annuler
Ex:
Blade, Coup de foudre à notting hill, Edward aux mains d'argent
Note moyenne
3,7
8612 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
52 critiques
3
37 critiques
2
30 critiques
1
26 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film sombre, violent, couleur sang. Une fresque historique où se mêlent petite et grande Histoire, l'amour et la mort. Esthétiquement superbe. Isabelle Adjani est une magnifique Margot entre luxure, compassion, passion et désespoir. Les autres acteurs sont parfaits. Un des meilleurs film historiques français... et il a déjà quelques années !
Un film tout a fait dans le style de Chéreau, et qui bénéficie de l'immense talent de ses interprètes. Un grand film, qui ne plaira pas a tout le monde, mais reste indubitablement un chef d'œuvre.
Cette guerre entre protestants et catholiques me fascinera toujours. Hormis quelques problèmes de longueurs, de montage et le fait que je n’ai pas trouvé le phrasé du casting assez convaincant pour qu’il puisse pleinement me plonger dans cette époque, j’ai bien apprécié la réalisation de ce métrage adapté du célèbre roman d’Alexandre Dumas. J’y ai trouvé une belle esthétique très froide avec pas mal de jolis plans et une très belle musique assez épique de la part de Goran Bregovic. J’ai également adoré la violence que le film se permet, et c’était inévitable, et l’immense performance d’Isabelle Adjani. 13,5/20
N'ayant lu le livre , je ne peut que juger le film qui s'avère somptueux dans sa mise en scène, et ma foi, assez violent pour un film dit tout public ! Adjani semble toutefois en retrait par rapport à camille claudel , et sombre parfois dans un cabotinage outrancier. C'est bien la le seul défaut de ce film historique grandiose et palpitant.
Mise en scène hystérique plutôt que « théâtrale », son exécrable, j’ai décroché juste après la scène du mariage, excellente. Du travail, des larmes, des cris, du sang, du sexe, mais pas d’émotion.
J'ai adoré......
Et même si ma passion débordante pour cette époque de l'histoire de France et pour Henri IV m'ont ouvert les yeux sur certaines erreurs historiques décrites dans le film (et également dans le bouquin de Dumas), je n'y peux rien : j'ai aimé alors je ne peux mettre que 4 étoiles même si je sais que le film a pas mal de défauts et n'en mériterait que deux.....
Et même si ma passion débordante pour cette époque de l'histoire de France et pour Henri IV m'ont ouvert les yeux sur certaines erreurs historiques décrites dans le film (et également dans le bouquin de Dumas), je n'y peux rien : j'ai aimé alors je ne peux mettre que 4 étoiles même si je sais que le film a pas mal de défauts et n'en mériterait que deux.....
ça démarre plutôt bien avec cette retranscription assez réjouissante du massacre de la Saint-Barthélemy : une infâme boucherie qui fait partie de notre patrimoine, celui des fanatismes religieux et de la guerre sauvage entre eux. Je le mentionne, car il est me semble-t-il très rare de voir cet odieux et honteux morceau d'histoire au cinéma et rien que pour cela, le film vaut au moins un coup d'oeil.
Isabelle Adjani, lumineuse, vaut également le coup même si -et tout le reste de la distribution est dans le même cas- sa prestation est outrée et ridiculement théâtrale. Jean-Hugues Anglade, pour sa part, tire son épingle du jeu dans ses élans de roi décadent abruti et infantile : il en fait des tonnes !
A l'inverse, le repoussoir Daniel Auteuil -tocard irrécupérable de son état- nous fait donner des coups de pied au téléviseur à chacune de ses apparitions. Le Vincent Perez est presque aussi énervant d'ailleurs. Quant à la vieille chouette Virna Lisi, elle me fait peur.
Hélas, en dehors du massacre et malgré tous les efforts que l'on est prêt à consentir, on décroche assez vite de cette intrigue compliquée, tortueuse et confuse. Le film se répand de plus en plus, se délite et s'étale plus que de raison, nous abreuvant d'ennui jusqu'à la lie.
Cela est un gâchis regrettable, car certains moyens ont été déployés et la mise en scène malgré quelques errements est assez avisée. Il eut fallu bien plus de rigueur dans l'écriture et bien moins de prétention : le film historique y est par définition très sensible, entraînant nombre de projets dans de pitoyables naufrages.
Isabelle Adjani, lumineuse, vaut également le coup même si -et tout le reste de la distribution est dans le même cas- sa prestation est outrée et ridiculement théâtrale. Jean-Hugues Anglade, pour sa part, tire son épingle du jeu dans ses élans de roi décadent abruti et infantile : il en fait des tonnes !
A l'inverse, le repoussoir Daniel Auteuil -tocard irrécupérable de son état- nous fait donner des coups de pied au téléviseur à chacune de ses apparitions. Le Vincent Perez est presque aussi énervant d'ailleurs. Quant à la vieille chouette Virna Lisi, elle me fait peur.
Hélas, en dehors du massacre et malgré tous les efforts que l'on est prêt à consentir, on décroche assez vite de cette intrigue compliquée, tortueuse et confuse. Le film se répand de plus en plus, se délite et s'étale plus que de raison, nous abreuvant d'ennui jusqu'à la lie.
Cela est un gâchis regrettable, car certains moyens ont été déployés et la mise en scène malgré quelques errements est assez avisée. Il eut fallu bien plus de rigueur dans l'écriture et bien moins de prétention : le film historique y est par définition très sensible, entraînant nombre de projets dans de pitoyables naufrages.
Un très bon film historique sur le massacre de la Saint Barthélemy et ses conséquences. Le film est une fiction, mais reste très fidèle à la réalité historique, à quelques détails près. La réalisation est franchement excellente parce qu'on est passionné à chaque instant par cette histoire tragique, par les scènes épiques, les dialogues transpirant la haine et la discorde. Le casting est mémorable car tous les acteurs sont impeccables sans exception. Isabelle Adjani, ici au sommet de sa beauté, a décroché son 4ème Cesar pour sa royale interprétation de la jeune Margot, tiraillée entre son amour pour La Môle et ses racines catholiques. Jean Hugues Anglades et Virna Lisi sont très bons eux aussi. Un film qu'il faut voir car il permet de concrétiser les noirceurs de l'esprit humain au travers d'un événement historique. Il permettra aussi de défendre le cinéma français...
Un pur chef d’œuvre, mais à qui en attribuer la paternité ? A tous, Alexandre Dumas, Patrick Chéreau et Danielle Thompson. Et puis à tous les acteurs parmi lesquels je n’ai pas pu en sortir un meilleur car ils le sont tous. Dirigé comme un opéra c’est une succession de tableaux avec les belles natures mortes des corps ensanglantés des victimes de la St Barthélémy. Les erreurs historiques n'ont pas d'importance sauf à m'obliger à lire des livres d'historiens pour connaître le fin mot de cette Histoire de France.Ce film vaut bien plus qu’une messe !
2,5 étoiles - La reine Margot
Pour les cinéphiles et les amateurs d'oeuvres d'art, ce film est à voir absolument. Il y a des images et des scènes d'une grande beauté plastique. Autre mérite de ce film : Chéreau a su donner à chacun de ses personnages une densité physique (j'ajouterai psychique) qui fait si souvent défaut dans les films « en costume ». Mais il est à regretter deux défauts majeurs ; d'abord, un choix musical totalement inaproprié, qui disqualifie parfois l'action dramatique ; enfin, de terribles longueurs lors de la seconde moitié du film (des mises en scène pauvres et ennuyeuses). Quel dommage ! Car il y avait vraiment les ingrédients pour faire un très très grand film. Il y a donc un mélange d'admiration et de profonde déception.
Pour les cinéphiles et les amateurs d'oeuvres d'art, ce film est à voir absolument. Il y a des images et des scènes d'une grande beauté plastique. Autre mérite de ce film : Chéreau a su donner à chacun de ses personnages une densité physique (j'ajouterai psychique) qui fait si souvent défaut dans les films « en costume ». Mais il est à regretter deux défauts majeurs ; d'abord, un choix musical totalement inaproprié, qui disqualifie parfois l'action dramatique ; enfin, de terribles longueurs lors de la seconde moitié du film (des mises en scène pauvres et ennuyeuses). Quel dommage ! Car il y avait vraiment les ingrédients pour faire un très très grand film. Il y a donc un mélange d'admiration et de profonde déception.
Tragique nuit de l'histoire de France, la Saint-Barthélémy de 1572 est un traumatisme fondateur. La haine religieuse, quand elle se double d'une lutte pour le trône, est ici dépeinte sur fond noir, dans une proximité étouffante des protagonistes. Le résultat est visuellement grandiose. Les costumes et les décors ressemblent à des tableaux de Georges de la Tour. Malheureusement le son est exécrable et chaque échange incite à tendre l'oreille. C'est vraiment le plus gros problème de ce film.
Un film qui étrangement ne m'a pas emballé et pourtant l'emballage était plus que somptueux.
Trop théâtral,un doigt commercial. Une Adjani qui n'est pas à son sommet semblant un peu perdue dans les décors trop papier glacé et pas aussi marquante que dans Camille Claudel par exemple. Reste quelques scènes mémorables.
Et une mémorable Monica Vitti
Trop théâtral,un doigt commercial. Une Adjani qui n'est pas à son sommet semblant un peu perdue dans les décors trop papier glacé et pas aussi marquante que dans Camille Claudel par exemple. Reste quelques scènes mémorables.
Et une mémorable Monica Vitti
Prétentieux et mal joué, dialogues ridicules... le cinéma français a évolué depuis et c'est tant mieux !
Bon film avec une épatante Adjani.
Bof. Les images sont dans l'ensemble belles et les acteurs crédibles dans leur rôle (avec Isabelle Adjani en reine Margot perturbée à divers points de vue, et qui met fort mal à l'aise), mais le rythme du film n'est pas terrible. Il y a à la fois beaucoup de scènes sanglantes et de scènes de sexe n'apparaissant pas toujours utiles, et des dialogues un peu plats.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse