menu
close2
Annuler
Ex:
Blade, Coup de foudre à notting hill, Edward aux mains d'argent
Note moyenne
4,5
112609 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1852 critiques
4
573 critiques
3
144 critiques
2
101 critiques
1
51 critiques
0
48 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un chef d'œuvre. C'est sur qu'on n'est pas les seuls à le dire, mais bon sang qu'est ce que c'est vrai ! Ce mélange d'humour qui rend le film plus léger, de violence et de philosophie qu'il faudra chercher dans les dernier dialogues, et surtout tous ces plans magistralement filmés quelle réussite ! Sans compter ces jeux d'acteurs magnifiques, notamment d'Uma Thurman, Samuel L Jackson et John Travolta (qui prouve une fois de plus qu'il est un très bon danseur !). Mon seul regret est qu'on aurait dû voir plus Mia Wallace, son temps a l'écran est trop court. Bref, merci pour ce bijou de cinéma
C'est un chef-d'œuvre car c'est un film unique en son genre. Un scénario de série B magnifié par le talent de Tarantino. 2h30 durant lesquels on ne s'ennuie pas une seule seconde. La réalisation est excellente, la BO est magnifique et le casting est un régal.
❤️un classique parmi les classiques une belle histoire de magnifique acteurs le films est classe, un grand moment de cinéma comme on les aime, un film qui te reste gravé dans la tête et qui te transporte dans son monde
Pour les avoir tous vus (en 2024), ça reste pour moi le meilleur Tarantino, celui qui a marqué des générations et inspiré plein d'autres jeunes réalisateurs.
Ceux qui ne l'ont pas vu doivent le voir, casting fabuleux, scènes cultes, je pense que j'ai du le voir plus de 10 fois et je ne m'en lasse pas!
Ceux qui ne l'ont pas vu doivent le voir, casting fabuleux, scènes cultes, je pense que j'ai du le voir plus de 10 fois et je ne m'en lasse pas!
Excellent film, le jeu d'acteur est fabuleux et le casting est au top. L'intrigue est bien organisée, on y retrouve les morceaux de puzzle en avançant dans le film même si la fin était légèrement prévisible (d'où le -0.5).
Pulp Fiction est le premier Tarantino que je visionne.
Je ne m’attendais à rien ; je n’avais pas vu de bande annonce, pas trop écouté ce qu’on disait dessus, je savais seulement que c’était une œuvre qui avait fait beaucoup parler.
Première chose que j’ai extrêmement apprécié ; l’art des dialogues. Les échanges sont vifs, coupants, riches. C’est l’art de la langue, du tac au tac, des tournures de phrases, des conversations banales sans queue ni tête. On déguste et on écoute les oreilles grandes ouvertes. Tarantino est un maestro des échanges.
Ensuite, les personnages ; personnages de charisme, épiques, personnages de film. Ils sont tous extrêmement imposants, avec leurs particularités physiques et caractérielles. C’est comme lire une bande-dessinée avec des super-héros et des super-vilains ; chacun a son pouvoir et son costume. A contempler, c’est très jouissif.
Enfin, l’originalité & le découpage du script. Faire des bons en avant en arrière, rentre pertinente la scène d’ouverture au moment de la conclusion… C’est extrêmement novateur pour l’époque ! Personnellement, après avoir vu Memento de Christopher Nolan ou même le Prestige, je n’ai pas été si impressionnée, au contraire. Mais ce n’est pas un point qu’on peut véritablement comptabilisé comme négatif ; je suppose que si je l’avais vu à la bonne époque, ça m’aurait marqué (ou si je l’avais découvert avant les précédentes œuvres citées).
Toutefois, un autre élément m’a perturbé : l’absence d’un réel fil rouge. J’ai l’impression que Pulp Fiction est comme un film qui suit la vie d’un gangster pendant un ou deux jours. Ni plus, ni moins. Il n’y a pas de but, on sent qu’on est juste de passage et donc les scènes n’ont pas forcément de pertinence. De nouveau, je souligne l’originalité. Cependant, moi, je n’aime pas. J’ai eu du mal à comprendre l’intérêt de l’histoire, j’y ai plus vu un prétexte pour exposer de jolis plans et de superbes acteurs.
Mais bon, ça reste un classique brillant, comme j’ai pu le souligner plus tôt !
A voir.
Je ne m’attendais à rien ; je n’avais pas vu de bande annonce, pas trop écouté ce qu’on disait dessus, je savais seulement que c’était une œuvre qui avait fait beaucoup parler.
Première chose que j’ai extrêmement apprécié ; l’art des dialogues. Les échanges sont vifs, coupants, riches. C’est l’art de la langue, du tac au tac, des tournures de phrases, des conversations banales sans queue ni tête. On déguste et on écoute les oreilles grandes ouvertes. Tarantino est un maestro des échanges.
Ensuite, les personnages ; personnages de charisme, épiques, personnages de film. Ils sont tous extrêmement imposants, avec leurs particularités physiques et caractérielles. C’est comme lire une bande-dessinée avec des super-héros et des super-vilains ; chacun a son pouvoir et son costume. A contempler, c’est très jouissif.
Enfin, l’originalité & le découpage du script. Faire des bons en avant en arrière, rentre pertinente la scène d’ouverture au moment de la conclusion… C’est extrêmement novateur pour l’époque ! Personnellement, après avoir vu Memento de Christopher Nolan ou même le Prestige, je n’ai pas été si impressionnée, au contraire. Mais ce n’est pas un point qu’on peut véritablement comptabilisé comme négatif ; je suppose que si je l’avais vu à la bonne époque, ça m’aurait marqué (ou si je l’avais découvert avant les précédentes œuvres citées).
Toutefois, un autre élément m’a perturbé : l’absence d’un réel fil rouge. J’ai l’impression que Pulp Fiction est comme un film qui suit la vie d’un gangster pendant un ou deux jours. Ni plus, ni moins. Il n’y a pas de but, on sent qu’on est juste de passage et donc les scènes n’ont pas forcément de pertinence. De nouveau, je souligne l’originalité. Cependant, moi, je n’aime pas. J’ai eu du mal à comprendre l’intérêt de l’histoire, j’y ai plus vu un prétexte pour exposer de jolis plans et de superbes acteurs.
Mais bon, ça reste un classique brillant, comme j’ai pu le souligner plus tôt !
A voir.
Un peu long, les intrigues se rejoignent à la fin donc la dernière demi-heure est vraiment bien mais on s’emerde pendant les 2 première heures. Évidemment ceci est mon avis et je vous encourage donc à le voir pour vous faire le vôtre .
Le meilleur film de tous les temps, en termes universels, voilà ce qu'incarne peut-être Pulp Fiction. Dirigé d'une main de maître par Quentin Tarantino, véritable éclat du 7eme art, et accompagné de tout son talent, fait que l'excellence est côtoyé, rien que ça, Pulp Fiction est une œuvre soigné au plus haut degré possible, dans l'image comme dans le scenario, qui le porte au rang de véritable exception en ces débuts d'années 90. Oh, temps glorieux ! Fresque de somptuosité et de magnificence ! Quand le festival de Cannes était encore capable d'un vote objectif, vote objectif capable toujours de nous tenir ébahit.
Est-ce là la soupe cosmique en mouvement qu'illustre cette histoire ? De synchronicités en synchronicités, Tarantino a-t-il désiré exprimer un inconscient collectif (océan de conscience sous-jacent à tout un chacun se mouvant en tout, partout, en instants cumulés...) se serait jouer de nos personnages en toutes subtilités... (John Travolta a plutot intérêt à éviter la petite course, ultime malheur.)
Une Uma Thurman au charisme extra (Mia), un Samuel Jackson capable de manifester la colère divine du dieu d'un monde ou corruption et réseaux mafieux prospèrent, qui pourtant se voit accéder à une rédemption, voie permise par ce même dieu, à travers l'une des trois grandes religions du livre qui lui prêtent idolâtrie...
Enfin : Marcellus Wallace et Bruce Willis. Qui l'eut crut ? Cette arc, casi-dénouement et momentum du film n'aurait sût être davantage ingénieux dans l'art de surprendre le public.
Et oui : c'est entrainés malgrès eux, dans les sous-sols d'une boutique en apparence simplette, que va se tramer le pic du film, par l'intervention d'un vendeur random, et de son amitié offerte par un flic crapuleux (probablement sataniste), qu'on va bénéficier d'une fin que l'ont eut crut capable d'être élaboré uniquement par les scénaristes de Mr. Pickles : à savoir l'intervention d'un esclave BDSM
Est-ce là la soupe cosmique en mouvement qu'illustre cette histoire ? De synchronicités en synchronicités, Tarantino a-t-il désiré exprimer un inconscient collectif (océan de conscience sous-jacent à tout un chacun se mouvant en tout, partout, en instants cumulés...) se serait jouer de nos personnages en toutes subtilités... (John Travolta a plutot intérêt à éviter la petite course, ultime malheur.)
Une Uma Thurman au charisme extra (Mia), un Samuel Jackson capable de manifester la colère divine du dieu d'un monde ou corruption et réseaux mafieux prospèrent, qui pourtant se voit accéder à une rédemption, voie permise par ce même dieu, à travers l'une des trois grandes religions du livre qui lui prêtent idolâtrie...
Enfin : Marcellus Wallace et Bruce Willis. Qui l'eut crut ? Cette arc, casi-dénouement et momentum du film n'aurait sût être davantage ingénieux dans l'art de surprendre le public.
Et oui : c'est entrainés malgrès eux, dans les sous-sols d'une boutique en apparence simplette, que va se tramer le pic du film, par l'intervention d'un vendeur random, et de son amitié offerte par un flic crapuleux (probablement sataniste), qu'on va bénéficier d'une fin que l'ont eut crut capable d'être élaboré uniquement par les scénaristes de Mr. Pickles : à savoir l'intervention d'un esclave BDSM
Ayant vu le film vers 18 ans, il m'en reste que de très vagues souvenirs, mais je me souviens avoir découvert pas mal de classiques du genre à cette époque, comme notamment Fight club ou Requiem for a dream.
J'étais curieux de voir si j'aimerais toujours ce classique, n'étant plus cet adolescent un peu rebelle, friand de film un peu subversif et en dehors des sentiers battus.
Le film est violent, grossier et irrévérencieux mais c'est toujours un plaisir à visionner, même si j'ai plus de mal avec l'omniprésence de la drogue en début de film.
On a droit à des situations cocasses vraiment comiques, avec une journée lunaire et complètement barrée pour les trois protagonistes.
Le scénario est bien ficelé avec les divers éléments placés ci et là durant le film qui se répondent au fil du récit. Rien n'est mis en place au hasard dans ce qui est montré à l'écran ou dans les scènes qui peuvent au premier abord sembler anecdotiques.6
J'étais curieux de voir si j'aimerais toujours ce classique, n'étant plus cet adolescent un peu rebelle, friand de film un peu subversif et en dehors des sentiers battus.
Le film est violent, grossier et irrévérencieux mais c'est toujours un plaisir à visionner, même si j'ai plus de mal avec l'omniprésence de la drogue en début de film.
On a droit à des situations cocasses vraiment comiques, avec une journée lunaire et complètement barrée pour les trois protagonistes.
Le scénario est bien ficelé avec les divers éléments placés ci et là durant le film qui se répondent au fil du récit. Rien n'est mis en place au hasard dans ce qui est montré à l'écran ou dans les scènes qui peuvent au premier abord sembler anecdotiques.6
Pulp Fiction de Quentin Tarantino est un film qui, à mon avis, mérite toutes les critiques négatives qu'on peut lui adresser. Bien que souvent célébré pour son style unique et son influence sur le cinéma moderne, je trouve ce film profondément problématique en raison de sa glorification de la violence.
Premièrement, "Pulp Fiction" transforme la violence en une forme d'art esthétique. Les scènes de violence sont filmées de manière à captiver et à fasciner, plutôt qu'à provoquer une véritable réflexion sur leurs conséquences. Cette approche désensibilise le spectateur et banalise des actes qui devraient susciter l'horreur et le dégoût.
De plus, les dialogues stylisés et les personnages charismatiques ne servent qu'à masquer la vacuité morale du film. Les protagonistes, bien que mémorables, sont essentiellement des criminels sans rédemption, et le film ne propose aucune véritable critique de leurs actions. Au contraire, il les présente souvent de manière glamour et ironique, ce qui peut être perçu comme une forme de complicité avec leurs actes.
Enfin, la structure narrative non linéaire, souvent saluée pour son originalité, semble n'être qu'un stratagème pour détourner l'attention de l'absence d'une véritable profondeur thématique. Les différents segments du film, bien que techniquement impressionnants, manquent d'une cohésion morale et éthique, laissant le spectateur avec un sentiment de vide.
Premièrement, "Pulp Fiction" transforme la violence en une forme d'art esthétique. Les scènes de violence sont filmées de manière à captiver et à fasciner, plutôt qu'à provoquer une véritable réflexion sur leurs conséquences. Cette approche désensibilise le spectateur et banalise des actes qui devraient susciter l'horreur et le dégoût.
De plus, les dialogues stylisés et les personnages charismatiques ne servent qu'à masquer la vacuité morale du film. Les protagonistes, bien que mémorables, sont essentiellement des criminels sans rédemption, et le film ne propose aucune véritable critique de leurs actions. Au contraire, il les présente souvent de manière glamour et ironique, ce qui peut être perçu comme une forme de complicité avec leurs actes.
Enfin, la structure narrative non linéaire, souvent saluée pour son originalité, semble n'être qu'un stratagème pour détourner l'attention de l'absence d'une véritable profondeur thématique. Les différents segments du film, bien que techniquement impressionnants, manquent d'une cohésion morale et éthique, laissant le spectateur avec un sentiment de vide.
Pulp Fiction, c'est un film avec lequel il faut s'accrocher ! Entre les intrigues tortueuses, les imbrication farfelues et innovantes, il faut rester bien concentré ! Pourtant, quand on donne au film sa chance (ne serait-ce que parce qu'il est culte !), on y décèle tout le talent de TARANTINO !
Les dialogues sont ciselés, percutant tout en restant ancrés dans l'histoire, comme lorsque Fabienne parle d'abord d'avoir des enfants, abordant la naissance, puis le sens de la vie, et enfin la mort.
Les personnages sont charismatiques et singuliers, ils s'opposent parfois comme le duo Vincent/Jules dont l'un se montre froid et arriviste, l'autre se laisse porter par les émotions.
Ces éclats de scénarios et d'acting sont sublimement ponctués par une musique élaborée avec soin. Après avoir vu le film, on ne saurait dissocier la bande son des moments clefs de l'œuvre !
Enfin, le film se démarque car il incarne parfaitement l'idée qu'un artiste produit une œuvre et que son public lui donne un sens. Il me paraissait futile de parler de message à transmettre. Je serais bien curieuse de connaître toutes les théories sur la fameuse mallette, car chacun y voit ici sa propre morale de fin.
Les dialogues sont ciselés, percutant tout en restant ancrés dans l'histoire, comme lorsque Fabienne parle d'abord d'avoir des enfants, abordant la naissance, puis le sens de la vie, et enfin la mort.
Les personnages sont charismatiques et singuliers, ils s'opposent parfois comme le duo Vincent/Jules dont l'un se montre froid et arriviste, l'autre se laisse porter par les émotions.
Ces éclats de scénarios et d'acting sont sublimement ponctués par une musique élaborée avec soin. Après avoir vu le film, on ne saurait dissocier la bande son des moments clefs de l'œuvre !
Enfin, le film se démarque car il incarne parfaitement l'idée qu'un artiste produit une œuvre et que son public lui donne un sens. Il me paraissait futile de parler de message à transmettre. Je serais bien curieuse de connaître toutes les théories sur la fameuse mallette, car chacun y voit ici sa propre morale de fin.
"Pulp Fiction" est sans conteste un film culte qui a marqué l'histoire du cinéma. Quentin Tarantino y déploie tout son talent de de metteur en scène à travers une narration époustouflante. Les décors plongent le spectateur dans une ambiance rétro, recréant à la perfection l'époque avec une esthétique unique et reconnaissable entre mille. Les performances des acteurs sont exceptionnelles, mais celle de Samuel L. Jackson se démarque particulièrement. Son interprétation du philosophe gangster Jules Winnfield est à la fois intense, charismatique et inoubliable, faisant de lui un personnage iconique. L'une des scènes les plus emblématiques reste celle du twist dansé par John Travolta et Uma Thurman.
À chaud, j'avoue que je ne savais pas trop quoi en penser. À la base ce n'est pas vraiment mon type de film, ça peut être assez violent avec un langage cru et 2-3 scènes un peu choquantes, c'est vraiment un film de style US et ce n'est pas ce que je préfère.
Mais à froid, avec du recul, je me rends compte que c'est finalement un film que j'aime beaucoup, il m'a fait passer de bons moments et j'en garde un excellent souvenir ! De plus la fin porte un beau message, une bonne morale, et ça j'aime beaucoup.
Et j'ai aussi beaucoup apprécié principalement Vincent Vega (John Travolta) et Jules Winnfield (Samuel L. Jackson) qui forment un excellent duo et relèvent le film de pas mal d'humour, Butch Coolidge (Bruce Willis) et Marsellus Wallace (Ving Rhames) qui nous offrent une bonne dose d'action, et la petite romance intéressante à suivre et plutôt mignonne entre Mia Wallace (Uma Thurman) et Vincent Vega.
Les acteurs sont vraiment parfaits et jouent extrêmement bien, notamment Samuel L. Jackson qui arrive à faire transparaître toute l'ambivalence de son personnage par son seul regard !
Les personnages, pleins de profondeur et très travaillés, ajoutent vraiment un plus ! Ils sont tous excellents et font la différence, sauf selon moi Ringo (Tim Roth) et Yolanda (Amanda Plummer) que j'ai trouvés assez fades. Je ne me suis pas du tout attaché à eux et ils m'ont laissé de marbre. Je trouve d'ailleurs que leur intervention n'apporte pas énormément au film.
À côté de ça, c'est un film qui a été considéré comme un chef-d'œuvre à l'époque, de par sa narration non-linéaire, ses dialogues marquants et pleins de références, son visuel et sa bande originale. Mais personnellement, en 2024 je trouve que ce n'est plus si spectaculaire que ça. Je dirais même qu'un scénario fait de retours et d'avancées dans l'histoire cède à la facilité. Quant à la B.O., c'est la base en gros de placer des musiques adéquates aux moments adéquates, certes avec plus ou moins de réussite selon le film.
Je peux donc comprendre qu'il ait été considéré comme un ovni pour l'époque et qu'il soit culte, mais me concernant je n'ai pas été spécialement impressionné vis-à-vis de cet aspect-là du film.
Et pour être sûr de ne pas être passé à côté de quelque chose, j'ai quand même lu une analyse du film mais il n'y a pas grand-chose que je n'avais pas saisi.
En résumé, au départ ce n'était donc pas le meilleur film que je pensais avoir vu, même si je trouvais qu'il se laisse regarder, qu'il y avait pire, mais qu'il valait le coup rien que pour Vincent et Jules qui font vraiment la paire et sont délectables à voir !
Et maintenant, bien que je ne le considère toujours pas comme le chef-d'œuvre comme lequel il est vendu, je trouve ce film vraiment excellent et extra, il laisse un goût de reviens-y et a quelque chose en plus !
Mais à froid, avec du recul, je me rends compte que c'est finalement un film que j'aime beaucoup, il m'a fait passer de bons moments et j'en garde un excellent souvenir ! De plus la fin porte un beau message, une bonne morale, et ça j'aime beaucoup.
Et j'ai aussi beaucoup apprécié principalement Vincent Vega (John Travolta) et Jules Winnfield (Samuel L. Jackson) qui forment un excellent duo et relèvent le film de pas mal d'humour, Butch Coolidge (Bruce Willis) et Marsellus Wallace (Ving Rhames) qui nous offrent une bonne dose d'action, et la petite romance intéressante à suivre et plutôt mignonne entre Mia Wallace (Uma Thurman) et Vincent Vega.
Les acteurs sont vraiment parfaits et jouent extrêmement bien, notamment Samuel L. Jackson qui arrive à faire transparaître toute l'ambivalence de son personnage par son seul regard !
Les personnages, pleins de profondeur et très travaillés, ajoutent vraiment un plus ! Ils sont tous excellents et font la différence, sauf selon moi Ringo (Tim Roth) et Yolanda (Amanda Plummer) que j'ai trouvés assez fades. Je ne me suis pas du tout attaché à eux et ils m'ont laissé de marbre. Je trouve d'ailleurs que leur intervention n'apporte pas énormément au film.
À côté de ça, c'est un film qui a été considéré comme un chef-d'œuvre à l'époque, de par sa narration non-linéaire, ses dialogues marquants et pleins de références, son visuel et sa bande originale. Mais personnellement, en 2024 je trouve que ce n'est plus si spectaculaire que ça. Je dirais même qu'un scénario fait de retours et d'avancées dans l'histoire cède à la facilité. Quant à la B.O., c'est la base en gros de placer des musiques adéquates aux moments adéquates, certes avec plus ou moins de réussite selon le film.
Je peux donc comprendre qu'il ait été considéré comme un ovni pour l'époque et qu'il soit culte, mais me concernant je n'ai pas été spécialement impressionné vis-à-vis de cet aspect-là du film.
Et pour être sûr de ne pas être passé à côté de quelque chose, j'ai quand même lu une analyse du film mais il n'y a pas grand-chose que je n'avais pas saisi.
En résumé, au départ ce n'était donc pas le meilleur film que je pensais avoir vu, même si je trouvais qu'il se laisse regarder, qu'il y avait pire, mais qu'il valait le coup rien que pour Vincent et Jules qui font vraiment la paire et sont délectables à voir !
Et maintenant, bien que je ne le considère toujours pas comme le chef-d'œuvre comme lequel il est vendu, je trouve ce film vraiment excellent et extra, il laisse un goût de reviens-y et a quelque chose en plus !
Un chef d’œuvre !!! Tellement de scènes incroyables ! Des acteurs exceptionnels ! Une bande son génial.
Oui c'est vraiment pas mal, mais bon je n'ai pas eu de coup de cœur non plus. Les récits s'entremêlent pour mener à une histoire qui ne vaut pas forcément le détour au final, c'est plutôt les évènement qui arrivent qui viennent rendre le récit intéressant. La dernière partie du film est clairement la meilleure et la plus drôle. Le tout passe globalement bien, mais le début du récit de Willis est un peu longuet. On est globalement divertit tout au long. Bon niveau vocabulaire c'est très vulgaire mais ça fait partie du propos. Globalement je suis satisfait du film, je reconnais sa qualité, juste pas de coup de cœur, sauf pour la dernière partie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse